Trevoc ja seurantalaitteet

Jari Aarnion tapaukseen liittyvät ketjut tänne
Avatar
Pieni liekki
Frank Columbo
Viestit: 9122
Liittynyt: Ke Joulu 25, 2013 10:38 am

Re: Trevoc ja seurantalaitteet

Viesti Kirjoittaja Pieni liekki »

L. Ron Bumqvist kirjoitti:
Pieni liekki kirjoitti:Todella surullista on, että käyty oikeudenkäynti tuhosi kotimaisen aloittelevan pienyrityksen, josta olisi voinut kehittyä varteenotettava kilpailija ulkomaisille seurantalaitteita valmistaville yrityksille.
Tämäkö oli siis mielestäsi vain ja ainoastaan tuon oikeudenkäynnin vika? Tarkoitatko, että tuomio oli väärä, ja homman olisi pitänyt antaa jatkua? Osannet varmasti perustella mielipiteesi.
Itselläni on useampia ystäviä, jotka ovat olleet tekemässä työsuhdekeksintöjä eri työnantajilla. Osa näistä keksinnöistä on kaupallistettu ja niillä on viety teknologista osaamista tietyillä alueilla huimasti eteenpäin. Näen, että Patamalla, Viitasella ja Aarniolla on ollut palava halu kehittää omaa osaamistaan ja sitä välineistöä, jonka avulla viranomaistoiminnassa on pysytty kehityksessä mukana mm. salaisten pakkokeinojen käyttöön tarkoitetun teknisen tarkkailun välineistön osalta. En tiedä, ymmärrettiinkö työnantajapäässä aikoinaan Pataman ja Viitasen työsuhdekeksintöjen arvo.

Seuraavassa pieni lainaus Trevoc-asiassa annetusta tuomiosta, missä työsuhdekeksintöasiaa sivutaan:
Trevoc Oy oli perustettu syksyllä 2007, mitä ennen Patama ja Viitanen olivat
tehneet työnantajilleen työsuhdekeksintöilmoitukset, joihin kummankaan
työnantaja ei ollut vastannut työsuhdekeksintölain edellyttämän neljän
kuukauden määräajassa. Patama ja Viitanen olivat vielä kirjallisesti
ilmoittaneet, että jos virastoja ei asia kiinnosta, niin he siirtävät keksinnöt
ympäristöön, jossa niitä voi hyödyntää.
Pauli Kuusiranta kirjassaan "Ulvilan murha - Kadonneen tekijän jäljillä" sivulla 23:

"Murhaajan kiinnisaaminen mahdollisimman nopeasti on aina poliisin tärkein tehtävä."

Nicht schuldig
Adrian Monk
Viestit: 2535
Liittynyt: Ma Kesä 16, 2014 2:19 pm

Re: Trevoc ja seurantalaitteet

Viesti Kirjoittaja Nicht schuldig »

pop kirjoitti:Pieni liekki: rikoksesta kuuluu rangaistus. patama itse tuhosi trevoc oyn tekemällä rikoksia. Patama kehitti palkansaajana krplle srirsntalaitetts mutta tulosts ei syntynyt. Silti kummasti vapaa ajalla syntyi vastaava laite
Käräjäoikeuden tuomio sivu 245 todistaja Pakarinen:

"Tullilla oli ollut käytössään KRP:n seurantalaitteita. Patama oli ollut niiden pääkehittäjä ja tuotteet olivat olleet hyviä."

Käräjäoikeuden tuomiossa Helsingin poliisilaitoksen todistajat Koskimäki, Anttila, Haavisto, Haikarainen, Kärkkäinen, Pekkarinen, Laaja-Aho, Liukku, Mäkinen, Nurmela, Rainiala, Riikonen, Saastamoinen, Salo.

Tässä arvioita Trevocin laitteista:

-Seurantalaitteita oli tarvittu eikä KRP ollut pystynyt tuottamaan niitä.
-Trevoc laitteille ei ollut kotimaista vaihtoehtoa.
-Muita laitteita ei ollut saatavissa.
- Vanhoihin laitteisiin verrattuna Trevoc Oy:n laitteet olivat hyviä.
-Jos laitteita olisi ollut saatavissa KRP:ltä, SM:n päätöksen sisältö olisi ollut erilainen. (SM antoi luvan hankkia muita kuin KRP:N laitteita - oma lisäys)
-Ne olivat olleet hyviä ja laitteilla oli ollut paljon HPL:n käyttön sopivia ominaisuuksia.
-Tetri-ryhmä oli katsonut, että Trevoc Oy:n laitteet olivat maailman huippua lajissaan.
-Hän oli luottanut järjestelmään niin paljon, että hän olisi voinut ostaa sen vaikka rikollisryhmältä, jos se olisi ollut tarkistettavissa.
-Viimeistään kesän 2009 kidnappauksen tutkinnassa oli tullut selväksi, että KRP:ltä ei ollut mitään laitteita saatavissa. HPL oli joutunut lainaamaan laitteet tullilta eikä niitä ollut pyydetty KRP:ltä, koska sillä oli ollut vain käyttökelvotonta romua.
-Vuonna 2009 HPL:N johto oli saanut tietää operationaalisen puolen kovista paineista päivittää seurantalaitteistoa.
-KRP:llä ei jostain syystä ollut valmiuksia kehittää ja hankkia laitteita, vaikka se oli sen tehtävä.
-KRP:n seurantalaitteen kehittämistyö oli jäänyt työsuhderiidan vuoksi kesken ja laitteet olivat vanhentuneet.
-tarve oli aktualisoitunut kidnappaustapauksessa vuonna 2009.
-Trevoc Oy:n laitteiden käyttöönotto oli ollut telekuuntelun jälkeen mullistavin uudistus huumerikostutkinnassa.


Suojelupoliisi Supon todistajat Knape, Pesonen, Rissanen, Sarvanto, Selin.

Tässä Supon arvioita laitteista:

-Trevoc O:n laitteet olivat olleet tuolloin parhaat, mutta muillakin laitteilla olisi selvitty.
-Sen laitteet olivat vastanneet parhaiten Supon tarpeita ja Supo oli tiennyt, että jotkin muutkin organisaatiot olivat käyttäneet sen laitteita ja näiden käyttökokemuksia oli kuunneltu.
-Trevoc Oy:n seurantalaitteet olivat olleet hyviä.
-Vuosina 2009-2010 Trevoc Oy:n laitteet olivat olleet ainoat, jotka olivat täyttäneet Supon vaatimukset.

Tullin todistajat Rakshit, Pakarinen, Pohjala.

Tässä tullin arvioita laitteista:

-Lisäksi Trevoc Oy:n laitteet olivat vaikuttaneet ominaisuuksiltaan parhailta ja olleet vuosia erittäin kilpailukykyisiä verrattuna muihin tarjolla olleisiin.
-Trevoc Oy:n tuotteiden hinta oli ollut käypä niiden ominaisuuksiin nähden ja käyttökustannukset olivat olleet halvemmat kuin monissa maissa.
-Markkinoilla olleita laitteita oli vertailtu ja Trevoc Oy:n laitteet olivat parhaiten täyttäneet tullin vaatimukset. Hän oli tutustunut muihinkin laitteisiin ja hänen käsityksensä mukaan Trevoc Oy:n laitteet olivat tuolloin olleet Suomen olosuhteissa ainoa oikea valinta.

Ulkoministeriön todistaja Lahtela:
-Ulkoministeriölle oli ollut tärkeää, että palvelun tarjoaja on kotimainen.

Muut todistajat professori Karila, Karlsson, Kurenmaa (KRP), Kylmäkoski, Mäkelä (Olaf-rahoitus), Pajumäe, Ryhänen, Tuomiokoski,Heino, Herborn, Hurri, Häivä, Hörhammer, Josefsson, Kangasniemi.

Lauseita laitteita koskien:

-Karila piti järjestelmää turvallisena. Käytetyt salausmenetelmät olivat hyviä ja turvallisia. Ei nähnyt syytä luopua järjestelmän käyttämisestä tietoturvan vuoksi.

-Karlssonilla ei ollut tiedossaan Trevoc Oy:n laitteisiin sisältyvää tietoturvariskiä.

- KRP olisi vuonna 2009 pystynyt toimittamaan HPL:lle riittävästi toimintakelpoisia laitteita, mutta niitä ei oltu haluttu. (Kurenmaa KRP)

-Käytännön testien perusteella Mäkelä oli todennut, että Trevoc Oy:n laitteet olivat olleet ylivertaisia hinta-laatu -suhteessa.

-Vuonna 2009 KRP oli tarjonnut HPL:lle reservejään ilmaiseksi.

-OLAF oli selvittänyt Trevoc Oy:n laitteen ominaisuuksia ja todennut, että sillä oli enemmän tarjottavaa kuin muilla laitteilla. (Herborn)

-KRP:ssä luottamus Patamaan oli mennyt. Kun Patama ei ollut enää KRP:ssä seurantalaiteprojekti oli pysähtynyt kokonaan. Josefssonin (KRP) mukaan HPL olisi voinut lainata KRP:ltä sen kalustoa.

Anubis
Nikke Knakkertton
Viestit: 159
Liittynyt: Ma Helmi 22, 2016 8:40 pm

Re: Trevoc ja seurantalaitteet

Viesti Kirjoittaja Anubis »

Pieni liekki kirjoitti:
Todella surullista on, että käyty oikeudenkäynti tuhosi kotimaisen aloittelevan pienyrityksen, josta olisi voinut kehittyä varteenotettava kilpailija ulkomaisille seurantalaitteita valmistaville yrityksille.
Sinustako on surullista, että Suomen vaarallisimman järjestäytyneen rikollisjärjestön johtaja ei enää saanut toimittaa poliisi organisaatioille tärkeitä laitteita, jotka eivät saisi joutua rikollisten käsiin missään välissä, ja että Aarnio ei saanut enää tehdä törkeitä rikoksia Trevocin kautta?

Tämä kyllä kertoo paljon arvomaailmastasi pili.
Viimeksi muokannut Anubis, Su Elo 12, 2018 2:16 pm. Yhteensä muokattu 1 kertaa.

Avatar
Tuomion Pasuuna
Jessica Fletcher
Viestit: 3484
Liittynyt: Ma Heinä 18, 2011 10:43 am

Re: Trevoc ja seurantalaitteet

Viesti Kirjoittaja Tuomion Pasuuna »

Eihän tässä siitä ole kyse, olivatko Trevocin laitteet teknisesti hyviä. Ilmeisesti olivat. Ongelma on siinä, että valmistajalla oli yhteys järjestäytyneeseen rikollisuuteen eikä poliisi voi sellaisen toimittajan laitteita käyttää.

Nicht schuldig
Adrian Monk
Viestit: 2535
Liittynyt: Ma Kesä 16, 2014 2:19 pm

Re: Trevoc ja seurantalaitteet

Viesti Kirjoittaja Nicht schuldig »

Tuomion Pasuuna kirjoitti:Eihän tässä siitä ole kyse, olivatko Trevocin laitteet teknisesti hyviä. Ilmeisesti olivat. Ongelma on siinä, että valmistajalla oli yhteys järjestäytyneeseen rikollisuuteen eikä poliisi voi sellaisen toimittajan laitteita käyttää.
Kysymys on myös siitä, kuka siitä olisi ollut siitä tietoinen, jos näin oli. Tässä vaiheessa siis ainoastaan Aarnio ja Vilhunen.

Vilhunen ja Aarnio yhdessä olisivat olleet varsin välinpitämättömiä sijoituksensa suhteen. Vilhunen ei ilmeisestikään tiennyt Trevocin taloudellisista saati teknisistä asioista mitään. Jostain syystä myöskään Aarnio ei valvo suuria saataviaan Instia Group Oy:stä. Hän ei osallistu laisinkaan tämän yhtiön toimintaan, siitä ei löydy mitään kirjallista näyttöä. Hän ei ilmeisestikään tuntenut Juergensiä, joka on Keijo Vilhusen sisar mitenkään. He eivät viestittele toisilleen, he eivät jaa tietoa keskenään, he eivät tapaa. Merkillinen bulvaanijärjestely.

Keijo Vilhusesta ja Aarnion yhteydestä tiedetään, että heillä on ollut ajoittain yhteyttä, mutta huumeoikeuden käynnissä tuli esille, että Vilhunen olisi ollut pitkään tapaamatta huumepoliisista ketään. Kauppi olisi käynyt hänen asunnollaan vuonna 2011 ja laittanut sinne postiluukkuun viestin. Vilhusen tietolähdepuhelin astuu voimaan 1.2.2011.
Sitä edeltävä aika on pimennossa, ei tiedetä tapaamisia, ei puhelinyhteyttä, ei käytännössä mitään.

Nyt väite olisi se, että nämä kaksi miestä Aarnio ja Vilhunen ovat yhdessä järjestäneet rahoitusta bulvaanirakenteen kautta Trevocille. Miksi Aarnio sekoittaisi tunnetun rikollisen Trevocin asioihin? Trevocin tuomiosta ei löydy yhtään sähköpostiviestiä tai muuta kirjallista dokumentointia Aarnion mukana olosta yhtiössä.

Miksi Aarnio ei puolustaudu oikeudessa ja kerro kuka on todellinen sijoittaja Instia Group Oy:ssä?

Jos hieman profiloidaan, hän on henkilö, joka on hyvin varakas. Hän on riskisijoittaja, joka on sijoittanut ennenkin yrityksiin. Hän osaa lukea taseita ja tuloslaskelmia ja tilinpäätöstietoja. Hän tietää optio-oikeuksista, hän ymmärtää Tekes-rahoitusta, hän tietää, että tällaisilla tekniikkaan liittyvillä innovaatioilla voi voittaa miljoonia tai hävitä paljon. Hän osaa ajatella, että tämä 200 000 euroa hävitään, hän ei ole kiinnostunut edes siitä 50 000 eurosta, joka 150 000 euron tappion jälkeen olisi vielä ollut saatavissa. Häntä kiinnostaa kaksi asiaa. Hän haluaa jostain syystä auttaa poliiseja ottamaan kiinni huumerikollisia tekniikan avulla, hän vihaa huumerikollisuuttta, hänellä on mahdollisesti tietoa asiasta. Hän ei halua missään nimessä nimeään mihinkään paperiin, hän ei halua paljastua nimellään.

Miksi Aarnio ei puolustaudu oikeudessa?

Siksi, että hän ei halua kertoa kuka tämä henkilöä on ja keksii nimittää tämän miehen tietolähteeksi, jotta hänen ei tarvitsisi paljastaa tätä nimeä.

pop
Javier Pena
Viestit: 1866
Liittynyt: To Helmi 19, 2015 4:25 pm

Re: Trevoc ja seurantalaitteet

Viesti Kirjoittaja pop »

Aarnio oli= instia group. Tästä tuli tuomio, ja tuomiossa on aina perustelut ja todisteet väitteille. Sen verran kyllästynyt etten jaksa sunnuntaipäivänä ruveta sulle kaivamaan niitä materiaalista.. Siellä ne joka tapauksessa ovat. Vilhunen itsekin totesi, kuten kaikki muutekin Trevoc yhtiökumppanit, että: -Aarnio kusetti meitä kaikkia. Vilhusen kohdalla oli höpissyt jostain mahdoton salakuunnella puhelimesta jossa nokia tms mukana höpöä. Vilhunen itsekin totesi ettei pelkälle seurantalaitteelle löydy riittävän suuria markkinoita. jne jne. Olisi ollut tuomiolauselmassa mm todisteiden osalta miten Aarnio pystyttiin vedepitävästi linkittämään Trevociin mutta nyt ei tosiaan huvita kaivaa. Lue vaikka materiaali uudestaan läpi jos ei ekalla, tokalla tai kolmannella osunut. Tuomioihin on aina kirjattu perusteet.

Nicht schuldig
Adrian Monk
Viestit: 2535
Liittynyt: Ma Kesä 16, 2014 2:19 pm

Re: Trevoc ja seurantalaitteet

Viesti Kirjoittaja Nicht schuldig »

pop kirjoitti:Aarnio oli= instia group. Tästä tuli tuomio, ja tuomiossa on aina perustelut ja todisteet väitteille. Sen verran kyllästynyt etten jaksa sunnuntaipäivänä ruveta sulle kaivamaan niitä materiaalista.. Siellä ne joka tapauksessa ovat. Vilhunen itsekin totesi, kuten kaikki muutekin Trevoc yhtiökumppanit, että: -Aarnio kusetti meitä kaikkia. Vilhusen kohdalla oli höpissyt jostain mahdoton salakuunnella puhelimesta jossa nokia tms mukana höpöä. Vilhunen itsekin totesi ettei pelkälle seurantalaitteelle löydy riittävän suuria markkinoita. jne jne. Olisi ollut tuomiolauselmassa mm todisteiden osalta miten Aarnio pystyttiin vedepitävästi linkittämään Trevociin mutta nyt ei tosiaan huvita kaivaa. Lue vaikka materiaali uudestaan läpi jos ei ekalla, tokalla tai kolmannella osunut. Tuomioihin on aina kirjattu perusteet.
Tiedätkö mikä on oikeasti kummallista? Kun olen lukenut molemmat tuomiot Trevocista sekä käräjäoikeus että hovioikeus, niistä ei oikeastaan löydy mitään dokumenttia Aarniolta itseltään tulevaa informaatiota missä hän on mukana, mitä hän omistaa, koska tulla mukaan yhtiöön, mihin yhtiöön jne. Oikeastaan kaikki pohjautuu osaltaan kirjallisiin dokumentteihin ja sitten e-meil viesteihin, mutta aina jonkun toisen sanomana tai tekemänä. Siellä on esim. kuvausta Trevocin omistajien välillä olevista viesteistä, mitä mieltä he ovat jostakin? Patama, Viitanen tai Vainio. Siellä on myös tällainen mielestäni puhtaasti tulkintavirhe, eli Patama kertoo siellä muistaakseni Viitaselle, että hänellä olisi nyt työpaikkoja Nokia ja HPL ja sitten joku muu. Tässä yhteydessä on tulkittu ikään kuin Aarnio olisi kertonut Patamalle omia suunnitelmiaan ja sitten tämä viesti on liitetty johonkin kuukautta tai jopa kolmea kuukautta myöhemmin olevaan viestiin näiden henkilöiden välillä.

Toisaalta käräjäoikeuden tuomiossa on monta tosi hyvää kohtaa ja hyvin perusteltuna, mutta sitten sieltä löytyy tällaista outoa asiaa. Sitten taas samat tuomarit kuitenkin perustelevat todella hyvin jotain toista kohtaa, jossa on looginen ja yksityiskohtiin menevä järjestys mukana. Tämä vain hämmentää tosi paljon, miksei Aarnio tee niitä dokumentteja, perusta yritystä, soita patentti- ja rekisterihallitukseen, keskustele jonkun tili-ihmisen kanssa. Hän vain saa jostain tietoa, e-meilin lähetettynä jostakin, kommentoi ehkä jotain ehkä ei. Eihän tämä nyt ihan sellaisen ihmisen toiminnalta näytä, joka on hikisesti saanut jostain kasaan 200 000 euroa ja perustaa pienen sijoitusyhtiön.

Sitten jos puhutaan Vilhusesta ja vaikka Nokiasta, voi olla että hän jossakin paperissa varmaankin nähnyt juuri tämän kohdan ja sitten liittänyt asioita toisiinsa. Näinhän oli ilmeisesti käynyt silloin, kun Vilhunen kertoi jostain 5 000 euron palkkiosta Aarniolle. Jos Vilhunen toteaisi, ettei seurantalaitteelle pelkästään olisi markkinoita, hän olisi tässä asiassa ainakin väärässä. Tuomiosta löytyy Hörhammer -nimisen henkilön todistus, jossa hän kertoo, että laskennallinen Trevocin arvio olisi ollut sitten miljoona, jos osakkeista maksettaisiin 200 000 euroa, tätä hän piti realistisena käsitettyään mistä Trevocista oli kysymys.

teppo
Perry Mason
Viestit: 3959
Liittynyt: La Heinä 21, 2007 5:38 pm

Re: Trevoc ja seurantalaitteet

Viesti Kirjoittaja teppo »

Nicht schuldig kirjoitti: Tiedätkö mikä on oikeasti kummallista? Kun olen lukenut molemmat tuomiot Trevocista sekä käräjäoikeus että hovioikeus, niistä ei oikeastaan löydy mitään dokumenttia Aarniolta itseltään tulevaa informaatiota missä ...
Luettuasi tuomion loppuun ja tsekattuasi, millaiset seuraamukset rikoksista oli, ymmärtänet, miksi. Tajunnet myös, että rikollista toimintaa olisi kummasti haitannut, jos Aarnion osallisuus olisi ollut tiedossa.

Avatar
Pieni liekki
Frank Columbo
Viestit: 9122
Liittynyt: Ke Joulu 25, 2013 10:38 am

Re: Trevoc ja seurantalaitteet

Viesti Kirjoittaja Pieni liekki »

teppo kirjoitti:
Nicht schuldig kirjoitti: Tiedätkö mikä on oikeasti kummallista? Kun olen lukenut molemmat tuomiot Trevocista sekä käräjäoikeus että hovioikeus, niistä ei oikeastaan löydy mitään dokumenttia Aarniolta itseltään tulevaa informaatiota missä ...
Luettuasi tuomion loppuun ja tsekattuasi, millaiset seuraamukset rikoksista oli, ymmärtänet, miksi. Tajunnet myös, että rikollista toimintaa olisi kummasti haitannut, jos Aarnion osallisuus olisi ollut tiedossa.
Minusta on alkanut pikkuhiljaa näyttää siltä, että Aarnio on kirjoitettu syntipukiksi/syylliseksi asioihin, mihin hän ei ole välttämättä laisinkaan syyllistynyt. Tynnyri II-jutun käräjäoikeuden tuomiossa ja Trevoc-tuomioissa vaikuttaisi olevan mustia aukkoja, eli asioita, jotka ovat jääneet vähemmälle tarkastelulle. Lisäksi tiettyjä asioita jankataan mekaanisesti moneen kertaan, mutta tarkkuutta toivoisi erityisesti loogiseen asioiden esitysjärjestykseen ja siihen mitä on tapahtunut minäkin tarkasteluajankohtana.
Pauli Kuusiranta kirjassaan "Ulvilan murha - Kadonneen tekijän jäljillä" sivulla 23:

"Murhaajan kiinnisaaminen mahdollisimman nopeasti on aina poliisin tärkein tehtävä."

oldstyle
Hetty Wainthropp
Viestit: 487
Liittynyt: Pe Elo 18, 2017 6:44 am

Re: Trevoc ja seurantalaitteet

Viesti Kirjoittaja oldstyle »

Pieni liekki kirjoitti:
Minusta on alkanut pikkuhiljaa näyttää siltä, että Aarnio on kirjoitettu syntipukiksi/syylliseksi asioihin, mihin hän ei ole välttämättä laisinkaan syyllistynyt. Tynnyri II-jutun käräjäoikeuden tuomiossa ja Trevoc-tuomioissa vaikuttaisi olevan mustia aukkoja, eli asioita, jotka ovat jääneet vähemmälle tarkastelulle. Lisäksi tiettyjä asioita jankataan mekaanisesti moneen kertaan, mutta tarkkuutta toivoisi erityisesti loogiseen asioiden esitysjärjestykseen ja siihen mitä on tapahtunut minäkin tarkasteluajankohtana.
Jaa, etkö sä olekaan ollut sitä mieltä alusta asti?

teppo
Perry Mason
Viestit: 3959
Liittynyt: La Heinä 21, 2007 5:38 pm

Re: Trevoc ja seurantalaitteet

Viesti Kirjoittaja teppo »

Pieni liekki kirjoitti: Minusta on alkanut pikkuhiljaa näyttää siltä, että Aarnio on kirjoitettu syntipukiksi/syylliseksi asioihin, mihin hän ei ole välttämättä laisinkaan syyllistynyt.
Mitkä syytteet Trevoc-tuomiossa olivat mielestäsi sellaisia, joista Aarniota ei olisi tullut tuomita? Näetkö, että näissä kohdissa Aarnio ei ole tehnyt sitä, mistä kummassakin oikeusasteissa on löytynyt näyttö, vai arvioitko tekojen oikeudenvastaisuutta eri tavalla?

Avatar
Pieni liekki
Frank Columbo
Viestit: 9122
Liittynyt: Ke Joulu 25, 2013 10:38 am

Re: Trevoc ja seurantalaitteet

Viesti Kirjoittaja Pieni liekki »

oldstyle kirjoitti:
Pieni liekki kirjoitti:
Minusta on alkanut pikkuhiljaa näyttää siltä, että Aarnio on kirjoitettu syntipukiksi/syylliseksi asioihin, mihin hän ei ole välttämättä laisinkaan syyllistynyt. Tynnyri II-jutun käräjäoikeuden tuomiossa ja Trevoc-tuomioissa vaikuttaisi olevan mustia aukkoja, eli asioita, jotka ovat jääneet vähemmälle tarkastelulle. Lisäksi tiettyjä asioita jankataan mekaanisesti moneen kertaan, mutta tarkkuutta toivoisi erityisesti loogiseen asioiden esitysjärjestykseen ja siihen mitä on tapahtunut minäkin tarkasteluajankohtana.
Jaa, etkö sä olekaan ollut sitä mieltä alusta asti?
Olen viime lokakuusta lähtien yrittänyt perehtyä Jari Aarnion tapaukseen. Liikkeelle olen lähtenyt syyttömyysolettamalla ja sillä, että syytetty puhuu totta, jollei toisin todisteta. Syyttäjäpuolella on ilmeisesti lähdetty liikkeelle toisenlaisin lähtöoletuksin.
Pauli Kuusiranta kirjassaan "Ulvilan murha - Kadonneen tekijän jäljillä" sivulla 23:

"Murhaajan kiinnisaaminen mahdollisimman nopeasti on aina poliisin tärkein tehtävä."

Avatar
Pieni liekki
Frank Columbo
Viestit: 9122
Liittynyt: Ke Joulu 25, 2013 10:38 am

Re: Trevoc ja seurantalaitteet

Viesti Kirjoittaja Pieni liekki »

teppo kirjoitti:
Pieni liekki kirjoitti: Minusta on alkanut pikkuhiljaa näyttää siltä, että Aarnio on kirjoitettu syntipukiksi/syylliseksi asioihin, mihin hän ei ole välttämättä laisinkaan syyllistynyt.
Mitkä syytteet Trevoc-tuomiossa olivat mielestäsi sellaisia, joista Aarniota ei olisi tullut tuomita? Näetkö, että näissä kohdissa Aarnio ei ole tehnyt sitä, mistä kummassakin oikeusasteissa on löytynyt näyttö, vai arvioitko tekojen oikeudenvastaisuutta eri tavalla?
Yritän nyt toimia antamiesi ohjeiden mukaisesti ja lukea tuomiot kokonaisuudessaan läpi, ennen kuin vastaan edellä oleviin kysymyksiisi. Ne ovat erittäin hyviä ja oleellisia kysymyksiä, joihin yritän myöhemmin vastata.
Pauli Kuusiranta kirjassaan "Ulvilan murha - Kadonneen tekijän jäljillä" sivulla 23:

"Murhaajan kiinnisaaminen mahdollisimman nopeasti on aina poliisin tärkein tehtävä."

teppo
Perry Mason
Viestit: 3959
Liittynyt: La Heinä 21, 2007 5:38 pm

Re: Trevoc ja seurantalaitteet

Viesti Kirjoittaja teppo »

Pieni liekki kirjoitti: Yritän nyt toimia antamiesi ohjeiden mukaisesti ja lukea tuomiot kokonaisuudessaan läpi, ennen kuin vastaan edellä oleviin kysymyksiisi. Ne ovat erittäin hyviä ja oleellisia kysymyksiä, joihin yritän myöhemmin vastata.
Juu ja älä todellakaan pidä mitään kiirettä. Ei kannata yrittää päättää, että tuomio on väärä, ennen kuin olet lukenut tuomion ja kykenet muodostamaan käsityksen, miltä osin väärä ja millä tavalla.

Nicht schuldig
Adrian Monk
Viestit: 2535
Liittynyt: Ma Kesä 16, 2014 2:19 pm

Re: Trevoc ja seurantalaitteet

Viesti Kirjoittaja Nicht schuldig »

teppo kirjoitti:
Nicht schuldig kirjoitti: Tiedätkö mikä on oikeasti kummallista? Kun olen lukenut molemmat tuomiot Trevocista sekä käräjäoikeus että hovioikeus, niistä ei oikeastaan löydy mitään dokumenttia Aarniolta itseltään tulevaa informaatiota missä ...
Luettuasi tuomion loppuun ja tsekattuasi, millaiset seuraamukset rikoksista oli, ymmärtänet, miksi. Tajunnet myös, että rikollista toimintaa olisi kummasti haitannut, jos Aarnion osallisuus olisi ollut tiedossa.
En ole varma voiko tässä tilanteessa yksittäistä ihmistä laittaa vastuuseen koko tapahtumaketjusta. Selvää on toki, että Aarnio osallistui laitehankintoihin HPL:n puolelta, ja siten osa hänenkään väitteistä ei välttämättä pidä aivan kutiaan.

Sitten siellä on kovia vaateita tilaajan puolelta, pitäisi olla kotimaista tuotetta ja hinta pitäisi olla kohdillaan ja laatuvaatimukset ovat korkeita.

Oikeastaan kyseisten laitteiden kehittäminen minkään yksityisen yrityksen kannalta katsottuna on suuri riski, ja mielestäni sitä ei ehkä kannattaisi ottaa laisinkaan omille niskoilleen. On lähes mahdotonta kehittää tuotetta, jos ei ole yhteydessä tilaajaan mitä tilaaja haluaa.

Toisaalta on vaikeaa kuvitella, että joku laitteita tilaava taho voisi tietää mistä laitevalmistaja on velkaa ottanut. Niissä tilinpäätöstiedoissa on ilmoitettu ulkopuolisen rahoituksen määrä kuten pitääkin ja sitten tämä vaihtovelkakirjalaina. Todellisuudessa ei kuitenkaan voi tietää koko asiakirjan sisältöä. Tämä on ilmeisesti aika yleistä kuten Vainiokin totesi. Riski voi siis realisoitua kenen tahansa henkilön kohdalla.

Ehkä olisi parempi tilata tällaiset laitteet jatkossa ulkomailta, ja unohtaa tällainen yhden miehen laitekehittely. Tällaiselle keksijälle on varmasti kysyntää muissa maissa, joissa vastavia tilanteita ei tule vastaan. Jos joku haluaa sitä kotimaista tuotetta, kehittäköön sen sitten itse.

Vastaa Viestiin