Aarnio vapaaksi tuomion päätökseen asti

[teppo]

En usko, että näitä Aarnion lakeijoiksi mainittuja kokeneita toimittajia olisi kovinkaan helppo jymäyttää, koska lukemani perusteella he tuntuvat ajattelevan omilla aivoillaan eivätkä ole kulkeneet valtavirran mukana.

Tämän uskomuksen realistiseen arviointiin riittänee viittaus omaan postaukseesi:

Iltalehdessä näyttää olevan kuulumisia Jari Aarniolta:

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/201806 ... 6_u0.shtml

Yllätysvapaalle päästetty Jari Aarnio aikoo käyttää aikansa nyt eri tavalla kuin viimeksi - ”Raivasin tontilla metsää, kun olisi pitänyt vaalia läheisiä ihmissuhteita”

[Nicht schuldig]

Mielestäni hovissa on tullut ilmi merkittäviä asioita, joten pidän pienenä yllätyksenä, jos tuomio ei kaadu.

Tässä yhteydessä olisi ollut paikallaan kertoa, mitkä ne merkittävät asiat mielestäsi olivat ja mitkä syytteistä olivat mielestäsi sellaisia, että ne merkittävinä pitämiesi asioiden valossa voisivat kumoutua.

Kyllä ne merkittävät asiat koostuvat useista eri palasista. Yksi on se, että näitä tynnyreitä näyttää liikkuneen eri puolille Eurooppaa, joten ei ole selvää miksi nämä käskyvalta suhteet Suomen päässä olisivat olleet Aarnio ja siinä hänen rinnallaan tai apurina Vilhunen. Koska on selvää, että ainakin yhden tynnyrin kohdalla akseli Väänänen, Saviranta ja Svanström olivat mukana, olisi täytynyt selvittää mitä käskyvalta suhteita heillä oli muihin henkilöihin tai kenellä on käskyvaltaa heihin. Epäselväksi jäi siis se, että miksi käskyvaltaa käyttäisi Aarnio, joka ei ollut minkään jengin jäsen.

Ongelmallista oli myöskin rakennelma, jossa Aarnio olisi ollut pomo ja sitten Vilhunen vienyt ja tuonut viestejä. Siellä on esim. sellaisia kohtia, joita itsekin löysin, joissa oli epäselvää se, että kuka viestitti ja kenelle. Eli viestin vastaanottaminen ja lähettäminen ei ollut kuitenkaan sama asia, jonka olisi voinut ratkaista vain toteamalla, että viestitystä on ollut tietty määrä tiettynä päivänä tai sitten jonain toisena päivänä.

On selvää, että jotain tynnyreitä on tullut Suomeen, niistä on todisteita esim. kuljettaja on kertonut tai sitten osittain jotain rahtikirjoja. Mutta siihen päättyykin sitten tarina, ei tiedetä kuka toimitti eteenpäin, kuka vastaanotti, kuka maksoi ja miten, mitä tynnyreissä oli. Tynnyrijuttu I:ssä tynnyrit liitettiin toisiinsa, mutta se saattoi olla virhe. Voi olla, että tynnyrit saattoivat liittyä eri ihmisiin, joita ei tässä tullut esille.

Teletietojen ongelmakohtia oli useita ja ne liittyivät myös käräjäoikeuden tuomion päättelyyn, jossa osittain virheellisille teletiedoille rakennettiin muuta päättelyä. Siinä oli mukana kahdenlaista virheellisyyttä, osittain tiedoissa oli ongelmia mutta myöskin päättelyssä. Ylipäätään käräjäoikeus veti pitkiä kaaria erilaisten tapahtumien välille. Näissä pitkissä kaarissa on vaara tehdä johtopäätöksiä, jotka perustuvat omille aiemmin tehdyille johtopäätöksille ja ne voivat johtaa sellaiseen tilanteeseen, jossa aiemmin tehdyt päätökset vahvistavat seuraavaa johtopäätöstä.

Yksi ongelmakohta on varmaankin myös tämä Landman/Bhegani kuvio, tavallaan siinäkin tämä yhteys nimenomaan Aarnioon tai Vilhuseen jäi uupumaan. Landman tapasi jonkun henkilön Suomessa ja Bhegani tapasi Landmanin Suomessa, toisaalta käyntikertoja on voinut olla enemmänkin. Bheganista tiedetään vain yksi Suomen reissu, Landman oli täällä useamman kerran, hän on voinut tavava täällä kenet vaan. Ketään henkilöä ei ole kyetty nimeämään kontaktiksi Suomessa, ja Sievälä oli Hollannissa, kun Landman ja Bhegani tapasivat Suomessa, joten ainakaan Sievälä ei ole tämä henkilö. Käräjäoikeus päätteli, että Sievälä hoiti asioita samaan aikaan Hollannissa, kun Landman ja Bhegani sitten hoitelivat asioita Suomessa. Eikö Sievälä olisi tullut tänne oppaaksi, jotta Bhegani tapaa varmasti oikeat henkilöt ja asia menee perille? Samaan aikaan maahan oli tuotu puulaatikoita, joissa pitäisi olla jokin suuri laite tai sen osa. Yhtä hyvin siis Bheganin käynti Suomessa voi liittyä näihin puulaatikoihin. Joten tässäkin on ongelma, vastaus jää avoimeksi miksi Bhegani tuli Suomeen?

Yksi tällainen osa kokonaisuutta voisi olla Vilhusen rooli. Hän kertoo asioita, joista ei kuitenkaan voida päätellä oikein mitään. Tällainen esimerkki on Hannuniemen auton lainaaminen, joka on varmasti tapahtunut jossain vaiheessa, mutta ei tiedetä milloin. Vilhunen kertoo myös puhelimesta siellä jossain kerhotilojen terassin alla. Mikä siinä puhelimessa oli niin arvokasta, että se olisi täytynyt viedä säilytykseen toiselle paikkakunnalle? Vanha puhelinlaite, jonka sisällä oli prepaid-kortti?

[teppo]

Mikä siinä puhelimessa oli niin arvokasta, että se olisi täytynyt viedä säilytykseen toiselle paikkakunnalle? Vanha puhelinlaite, jonka sisällä oli prepaid-kortti?

Puhummeko nyt puhelimesta, josta keskustellaan ketjussa, jonka otsikko on "Aarnio yritti lavastaa pasilan mieheksi syytöntä miestä"?

[Nicht schuldig]

Mikä siinä puhelimessa oli niin arvokasta, että se olisi täytynyt viedä säilytykseen toiselle paikkakunnalle? Vanha puhelinlaite, jonka sisällä oli prepaid-kortti?

Puhummeko nyt puhelimesta, josta keskustellaan ketjussa, jonka otsikko on "Aarnio yritti lavastaa pasilan mieheksi syytöntä miestä"?

Luetteloin lähinnä niitä kohtia, jotka ovat kyseenalaisia kohtia. Sinällään johtopäätös siitä, että Aarnio yritti lavastaa Pasilan mieheksi syytöntä miestä edellyttää sitä, että Pasilan mies on olemassa. Aarnio on kiistänyt Pasilan miehen olemassa olon koko ajan, joten kysymys kuuluu miksi hän pyrkisi lavastamaan sellaista, jonka olemassa oloon hän ei itsekään usko ja jolla ei ennen hänen vangitsemistaan ole ollut suurtakaan merkitystä hänelle?

Käytännössä Aarnion olisi täytynyt tietää, että häntä tullaan jossain vaiheessa syyttämään tynnyrijutusta nk. Pasilan miehenä. Todellisuudessa Aarnio ei tiennyt varsinkaan ennen vangitsemistaan Pasilan miehestä muutamaa puhelinnumeroa enempää, ei hän tiennyt miten Pasilan miehen puhelimet liikkuvat, millaista liikennettä näissä liittymissä on ollut, millaisia taukoja niissä on mahdollisesti ollut. Henkilöt puhelinnumeroiden taustalla ovat ilmeisesti olleet tiedossa.

[teppo]

Mikä siinä puhelimessa oli niin arvokasta, että se olisi täytynyt viedä säilytykseen toiselle paikkakunnalle? Vanha puhelinlaite, jonka sisällä oli prepaid-kortti?

Puhummeko nyt puhelimesta, josta keskustellaan ketjussa, jonka otsikko on "Aarnio yritti lavastaa pasilan mieheksi syytöntä miestä"?

Luetteloin lähinnä niitä kohtia, jotka ovat kyseenalaisia kohtia.

Et. Sinä kysyit, mitä puhelimessa oli niin arvokasta jne...Olen melko varma, että oikeasti olit selvillä, että puhelinta ei viety säilytykseen mihinkään vaan tarkoitus oli kokonaan toinen. En oikein jaksa arvostaa, että tekeydyt ymmärtämättömäksi toopeksi. Sellaista on tässä nähty tarpeeksi.

Aarnio on kiistänyt Pasilan miehen olemassa olon koko ajan, joten kysymys kuuluu miksi hän pyrkisi lavastamaan sellaista, jonka olemassa oloon hän ei itsekään usko ja jolla ei ennen hänen vangitsemistaan ole ollut suurtakaan merkitystä hänelle?

Oletko noin teoriatasolla pohtinut sellaista mahdollisuutta, että Aarnio ei olisi kaiken aikaa puhunut totta? Huume- ja muihin rikoksiin syyllistymisellä alkoi olla Aarniolle seurauksia hänen kiinnijäämisensä jälkeen mutta ymmärtänet, että kiinnijäämiseen johtaneet tekijät tapahtuivat ennen sitä.

Käytännössä Aarnion olisi täytynyt tietää, että häntä tullaan jossain vaiheessa syyttämään tynnyrijutusta nk. Pasilan miehenä.

Esität nyt surullisella tavalla hölmömpää kuin oikeasti olet. Lavastamisen tarkoitus on estää se, että tulisi syytetyksi.

Todellisuudessa Aarnio ei tiennyt varsinkaan ennen vangitsemistaan Pasilan miehestä muutamaa puhelinnumeroa enempää, ei hän tiennyt miten Pasilan miehen puhelimet liikkuvat, millaista liikennettä näissä liittymissä on ollut, millaisia taukoja niissä on mahdollisesti ollut. Henkilöt puhelinnumeroiden taustalla ovat ilmeisesti olleet tiedossa.

Tuomion perusteella vaikuttaa siltä, että Pasilan mies oli Aarniolle hyvinkin tuttu.

[JackSparrow]

Laitan tämän tähän, modet voi siirtää:

"Aarnio-vyyhdin tutkinnanjohtajasta tutkintapyyntö: Syyttäjä paljasti salaisia terveystietoja oikeudessa

Aarnio-vyyhdin tutkinnanjohtajana toiminut kihlakunnansyyttäjä paljasti hovioikeudessa salaisia terveystietoja täysin ulkopuolisesta henkilöstä. Oikeudelle tuli kiire poistaa syyttäjän puheet istuntotallenteelta.

Helsingin huumepoliisin päällikköön Jari Aarnioon kohdistunutta rikostutkintaa johtaneen Helsingin kihlakunnansyyttäjä Jukka Haaviston puheet hovioikeudessa ovat Iltalehden tietojen mukaan johtamassa tutkintapyyntöön.

Oikeudessa todistajana kuultu Haavisto paljasti toukokuun 31. päivänä pidetyssä julkisessa istunnossa terveystiedon henkilöstä, joka ei millään tavalla liittynyt käsiteltävänä olevaan rikosvyyhtiin. Kyse oli Aarnion ohella tuomitun rikosylikonstaapeli Mikael Runebergin puolisosta, jonka Haavisto kertoi sairastavan syöpää.

Kyseistä naista ei ollut kuulusteltu asiassa edes todistajan asemassa.

Lausunto yllätti

Jukka Haavisto paljasti salaiset tiedot siinä vaiheessa, kun häneltä kysyttiin yksityiskohtia Runebergin kuulusteluista loppusyksyllä 2014. Runeberg oli aiemmin kertonut, että Haavisto oli painostanut häntä kuulustelujen aikana puhumaan Aarnion "päälle". Runebergin mukaan Haavisto oli kiristänyt häntä muun muassa avopuolisonsa sairaudella ja tutkintavankeudella.

Jukka Haavisto kiisti myöhemmin Runebergin väitteet. Hovioikeuden istunnossa hän kuvaili kuulustelujen tapahtuneen täysin Runebergin tilanne huomioon ottaen. Esimerkkinä Haavisto kertoi, kuinka tämän avopuolison syöpähoidot huomioitiin kuulusteluajoista sovittaessa.

Henkilön terveystiedot ovat ehdottoman salassa pidettäviä. Haaviston puheenvuoro hämmästytti kaikki salissa olleet.

- Tilanne oli hyvin outo, myöntää Runebergin avustajana toiminut asianajaja Jukka Pelkonen.

Loppupuheenvuorossaan Pelkonen kysyi Haavistolta:

- Päämieheni avopuolisoon liittyen kerroitte hänen terveystietojaan hyvin avoimesti. Miksi?

- Tein mokan siinä asiassa, Haavisto totesi.

Hovioikeuden äänitallenteelta ei saa selvää, mitä Haavisto lopuksi mumisi.

Hovi poistatti

Hovioikeus teki poikkeuksellisen päätöksen ja poistatti istunnon tallenteelta kyseiset 20 sekuntia Haaviston paljastuksesta.

- Selvää on, että tällaisessa tilanteessa hovioikeuden tulee reagoida, jotta salassa pidettävä terveystieto ei leviä eteenpäin, perustelee hovioikeuden esittelijä Tatu Koistinen Iltalehdelle.

- Hovioikeus on reagoinut asiaan siten, että paikalla olleille asianosaisille sekä yleisölle on jälkikäteen mahdollisimman pian ilmoitettu, että kysymyksessä on salassa pidettävä tieto.

Syyttäjän menettelystä on IL:n tietojen mukaan tekeillä tutkintapyyntö poliisille. Siinä on tarkoitus pyytää tutkimaan, onko kihlakunnansyyttäjä Jukka Haavisto syyllistynyt asiassa virkasalaisuuden rikkomiseen.

Rikoslain mukaan kyseinen rikos voi täyttyä, jos virkamies tahallaan oikeudettomasti paljastaa sellaisen asiakirjan tai tiedon, jota ei lain mukaan saa ilmaista.

Seurauksena kyseisestä teosta on sakkoa tai enintään kaksi vuotta vankeutta. Tuomittu voidaan myös panna viralta."

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/201806 ... 0_u0.shtml

[muk]

Laitan tämän tähän, modet voi siirtää:

"
Rikoslain mukaan kyseinen rikos voi täyttyä, jos virkamies tahallaan oikeudettomasti paljastaa sellaisen asiakirjan tai tiedon, jota ei lain mukaan saa ilmaista.

Seurauksena kyseisestä teosta on sakkoa tai enintään kaksi vuotta vankeutta. Tuomittu voidaan myös panna viralta."

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/201806 ... 0_u0.shtml

Ihmettelin lukemaani, koska lehdessä mainittiin vain tahallisuus. Vahingossa tapahtunut paljastus on (tietysti) myös rangaistavaa. Oikeasti rangaistus lienee jotain väliltä sormen heristys - sakko, varsinkin kun asia oli jo täysin julkinen muutenkin.
Ei voi välttyä ajatukselta, että toimittaja kirjaili tuon juttuunsa tällä tavalla ihan tarkoituksella.

Wikipedia: Jos tiedon paljastuminen on johtunut virkamiehen huolimattomuudesta, mutta tekoa ei kuitenkaan voida pitää vähäisenä, voidaan virkamies tuomita tuottamuksellisesta virkasalaisuuden rikkomisesta sakkoon tai enintään puoleksi vuodeksi vankeuteen.

[pop]

Oisko Risto Kunnaksen stoori? Pieni Liekki, saisitko selville?

[teppo]

Oisko Risto Kunnaksen stoori? Pieni Liekki, saisitko selville?

Tämä menee ihan pelleilyksi. Runeberg väitti, että avopuolison sairaudella kiristettiin ja Haavisto vastasi, että se otettiin huomioon. Vastauksessaan Haavisto ei olisi saanut kertoa sairaudesta. Järjellinen ratkaisu oli, että todettiin, että kyseessä on salassapidettävä tieto. Millainen tiedotusväline tämän tiedon saatuaan päättää julkaista tiedon sairaudesta? Mikä uutisarvo sillä oli?

[Nicht schuldig]

Mikä siinä puhelimessa oli niin arvokasta, että se olisi täytynyt viedä säilytykseen toiselle paikkakunnalle? Vanha puhelinlaite, jonka sisällä oli prepaid-kortti?

Puhummeko nyt puhelimesta, josta keskustellaan ketjussa, jonka otsikko on "Aarnio yritti lavastaa pasilan mieheksi syytöntä miestä"?

Luetteloin lähinnä niitä kohtia, jotka ovat kyseenalaisia kohtia.

Et. Sinä kysyit, mitä puhelimessa oli niin arvokasta jne...Olen melko varma, että oikeasti olit selvillä, että puhelinta ei viety säilytykseen mihinkään vaan tarkoitus oli kokonaan toinen. En oikein jaksa arvostaa, että tekeydyt ymmärtämättömäksi toopeksi. Sellaista on tässä nähty tarpeeksi.

Aarnio on kiistänyt Pasilan miehen olemassa olon koko ajan, joten kysymys kuuluu miksi hän pyrkisi lavastamaan sellaista, jonka olemassa oloon hän ei itsekään usko ja jolla ei ennen hänen vangitsemistaan ole ollut suurtakaan merkitystä hänelle?

Oletko noin teoriatasolla pohtinut sellaista mahdollisuutta, että Aarnio ei olisi kaiken aikaa puhunut totta? Huume- ja muihin rikoksiin syyllistymisellä alkoi olla Aarniolle seurauksia hänen kiinnijäämisensä jälkeen mutta ymmärtänet, että kiinnijäämiseen johtaneet tekijät tapahtuivat ennen sitä.

Käytännössä Aarnion olisi täytynyt tietää, että häntä tullaan jossain vaiheessa syyttämään tynnyrijutusta nk. Pasilan miehenä.

Esität nyt surullisella tavalla hölmömpää kuin oikeasti olet. Lavastamisen tarkoitus on estää se, että tulisi syytetyksi.

Todellisuudessa Aarnio ei tiennyt varsinkaan ennen vangitsemistaan Pasilan miehestä muutamaa puhelinnumeroa enempää, ei hän tiennyt miten Pasilan miehen puhelimet liikkuvat, millaista liikennettä näissä liittymissä on ollut, millaisia taukoja niissä on mahdollisesti ollut. Henkilöt puhelinnumeroiden taustalla ovat ilmeisesti olleet tiedossa.

Tuomion perusteella vaikuttaa siltä, että Pasilan mies oli Aarniolle hyvinkin tuttu.[/quote]


No totta, eihän sitä puhelinta minnekään säilytykseen viety. Oikaisin hieman.

Mutta tiedätkö mikä tässä on oikeasti ongelmana, joka saattaa muodostua koko jutun kulmakiveksi hovioikeuden päätöksessä? Se on se, että oliko Jari Aarnio tietoinen puhelinliittymien materiaalista, jota oli kerätty jo tynnyrijuttu I varten, jota käsiteltiin neljänä päivänä syyskuussa 2012? On hyvinkin paljon mahdollista, että osa tässä prosessissa olleista henkilöistä ei tiennyt sitä, ettei RHU:lla ollut liittymistä oikeastaan muuta tietoa kuin ehkä kaaviokuva, jossa oli henkilöitä mahdollisesti kuvalla ja siinä puhelinnumeroita vieressä. Tällaiseen tulkintaan voi päätyä, jos lukee käräjäoikeuden tuomiota mm. sivuilta 333, 322, 320 ja 317.

Jos asiaa tarkastelee syyttömyys näkökulmasta, Aarnio ei ole voinut olla tietoinen riskistä, että hänet yhdistetään Pasilan mieheksi, koska hänellä ei ollut televalvontatietoja näistä liittymistä. Yksinkertaisesti kukaan ei kertonut sitä hänelle.

Jos taasen asiaa tarkastelee syyllisyys näkökulmasta, niin on aivan totta kuten kirjoitit. Tarkoitus on silloin estää oma paljastuminen.

Kuitenkin tämän teorian mukaan hänellä oli peitetarina näille liittymille eli liittymät olisivat olleet ammattikäytössä. Juoneen kuului siis myös se, että apurit olisivat käsitelleet toisia puhelimia kuin näitä, jotka olisivat olleet kokonaisuudessaan Aarnion hallitsemia. Uskolliset apurit olisivat siis vain erehtyneet kuvittelemaan, että puhutaan samoista puhelimista. Eikö tässä tapauksessa Aarnio olisi ennakoinut jo vuosia aiemmin tämän riskin olemassa olon? Hän oli siis jo ennakolta varautunut tällaisen tilanteen syntymiseen.

Jostain syystä Aarnio ei ryhdy mihinkään muihin toimenpiteisiin. Aarnio ei tongi mitään eikä pyri saamaan selville, että mitä tietoja liittymistä on, hänestä ei kerrota mitään huolestumisen piirteitä. Hän ei pyri turvaamaan selustaansa mitenkään muuten.

Lavastuksessa täytyy olla tietoisuus tulevasta riskistä, mutta jos ei tiedä riskiä tai riski on jo aiemmin huomioitu, miksi lavastus?

[teppo]

Kuitenkin tämän teorian mukaan hänellä oli peitetarina näille liittymille eli liittymät olisivat olleet ammattikäytössä.

Tuomion mukaan peitteitä oli useita. Ensin yritettiin osoittaa Pasilan mieheksi joku muu. Sitten yritettiin selittää, että juu ovathan nämä sittenkin meidän puhelimia mutta tässä on viestitelty ihan muuten vaan rikollisten kanssa koodia, jota itsekään ei ymmärretä.

Eikö tässä tapauksessa Aarnio olisi ennakoinut jo vuosia aiemmin tämän riskin olemassa olon? Hän oli siis jo ennakolta varautunut tällaisen tilanteen syntymiseen.

Kuten panemalla rikollinen hankkimaan puhelin, jotta ei voi yhdistää itseen, käyttämällä tekstiviestejä jotta ei kuuntelussa tunnisteta ääntä, sabotoimalla KRPn huumerikostutkintaa, puhelemalla anonymisaattoreista, jotta ei uskottaisi teknisen tutkinnan itselle mahdollisesti kielteisiä tuloksia. Tämmöisiäkö varautumisia tarkoitat?

[Nicht schuldig]

Kuitenkin tämän teorian mukaan hänellä oli peitetarina näille liittymille eli liittymät olisivat olleet ammattikäytössä.

Tuomion mukaan peitteitä oli useita. Ensin yritettiin osoittaa Pasilan mieheksi joku muu. Sitten yritettiin selittää, että juu ovathan nämä sittenkin meidän puhelimia mutta tässä on viestitelty ihan muuten vaan rikollisten kanssa koodia, jota itsekään ei ymmärretä.

Eikö tässä tapauksessa Aarnio olisi ennakoinut jo vuosia aiemmin tämän riskin olemassa olon? Hän oli siis jo ennakolta varautunut tällaisen tilanteen syntymiseen.

Kuten panemalla rikollinen hankkimaan puhelin, jotta ei voi yhdistää itseen, käyttämällä tekstiviestejä jotta ei kuuntelussa tunnisteta ääntä, sabotoimalla KRPn huumerikostutkintaa, puhelemalla anonymisaattoreista, jotta ei uskottaisi teknisen tutkinnan itselle mahdollisesti kielteisiä tuloksia. Tämmöisiäkö varautumisia tarkoitat?

RHU antoi televalvontatiedot miehestä KRP:lle, joka näki heti, ettei mies voinut olla Pasilan mies, joten jälkikäteen tuleva lavastus olisi ollut myös tämän takia oikeastaan turhaa. Kieltämättä Hollannin kontakti on sellainen, ettei siitä tiedä mistä on kysymys. Ehkä joku sitten tietää, mutta se ei välttämättä ole Aarnio. Kontakteja on todennäköisesti kaksi, joista jälkimmäinen saattaa todellakin olla tiedossa. Kontakti voi olla sellainen, ettei sitä kannata paljastaa.

Jos hankkisi rikolliselle puhelimen, ainakin rikollinen tietäisi, että hänelle on hankittu puhelin. Kaikki nämä "rikolliset" kertovat, että heille on hankittu puhelin, jota he ovat käyttäneet yhteydenpidossa joko sitten Pasilan mieheen tai huumepoliiseihin. Tekstiviestejä käytettiin, jotta ei olisi joutunut soittamaan. Muutakin yhteydenpitoa oli ollut mm. tapaamisia. He eivät kiistä tätä yhteydenpitoa.

Anonymisaattorin suurin ongelma on siinä, ettei näitä televalvontatietoja, joita oli kerätty olisi kuitenkaan voinut muuttaa enää sen jälkeen, kun ne oli saatu. Tältä osin sen käytöllä, jos ylipäätään käytettiin jossain, ei ole oikeastaan merkitystä tähän juttuun. Tietoja ei ainakaan jälkikäteen voi muuttaa.

Se miten KRP:n tutkintaa olisi voitu sabotoida on ehkä vielä auki. Tietenkin voisi sitten ajatella, että on ehdotettu joitain nimiä, joiden ei sitten myöhemmin katsottu kuuluvan asiaan. Toisaalta eihän käsittääkseni huumepoliisille sitten jäänyt kuin tämän levityksen tutkiminen, josta Aarnio käräjäoikeudessa mietiskeli, että miten tutkia levitystä, jos ei tutkia maahantuontia.

[TuskaistaTietoa]

Laitan tämän tähän, modet voi siirtää:

"
Rikoslain mukaan kyseinen rikos voi täyttyä, jos virkamies tahallaan oikeudettomasti paljastaa sellaisen asiakirjan tai tiedon, jota ei lain mukaan saa ilmaista.

Seurauksena kyseisestä teosta on sakkoa tai enintään kaksi vuotta vankeutta. Tuomittu voidaan myös panna viralta."

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/201806 ... 0_u0.shtml

Ihmettelin lukemaani, koska lehdessä mainittiin vain tahallisuus. Vahingossa tapahtunut paljastus on (tietysti) myös rangaistavaa. Oikeasti rangaistus lienee jotain väliltä sormen heristys - sakko, varsinkin kun asia oli jo täysin julkinen muutenkin.
Ei voi välttyä ajatukselta, että toimittaja kirjaili tuon juttuunsa tällä tavalla ihan tarkoituksella.

Wikipedia: Jos tiedon paljastuminen on johtunut virkamiehen huolimattomuudesta, mutta tekoa ei kuitenkaan voida pitää vähäisenä, voidaan virkamies tuomita tuottamuksellisesta virkasalaisuuden rikkomisesta sakkoon tai enintään puoleksi vuodeksi vankeuteen.

Kysehän on täysin syyttäjälaitoksen uskottavuudesta. Eli: pystyykö henkilö joka ei todistetusti kykene edes oikeussalissa pitämään salaisia asioita salaisina toimimaan äärimmäisen merkittävässä yhteiskunnallisessa asemassa. Ja mielestäni vastauskin on selkeä: ei tietenkään pysty. Jos korkeaan virkaan itsensä haluaa syyttäjänä niin siinä virassa on automaattisesti mukana joka puolella myös vastuu.

Koska kuitenkin olemme Suomessa ei tuosta mitään tule seuraamaan.

[teppo]

Jos hankkisi rikolliselle puhelimen, ainakin rikollinen tietäisi, että hänelle on hankittu puhelin.

Luitpa erikoisesti. Ei rikolliselle hankittu puhelinta vaan pantiin rikollinen hankkimaan poliisille puhelin. Yllättävä toimintatapa, jos kyse olisi ollut normaalista poliisitoiminnasta. Mutta normaalia ei tainnut olla puhelimen viestittelykään.

[Pieni liekki]

Laitan tämän tähän, modet voi siirtää:

"Aarnio-vyyhdin tutkinnanjohtajasta tutkintapyyntö: Syyttäjä paljasti salaisia terveystietoja oikeudessa

Aarnio-vyyhdin tutkinnanjohtajana toiminut kihlakunnansyyttäjä paljasti hovioikeudessa salaisia terveystietoja täysin ulkopuolisesta henkilöstä. Oikeudelle tuli kiire poistaa syyttäjän puheet istuntotallenteelta.

Helsingin huumepoliisin päällikköön Jari Aarnioon kohdistunutta rikostutkintaa johtaneen Helsingin kihlakunnansyyttäjä Jukka Haaviston puheet hovioikeudessa ovat Iltalehden tietojen mukaan johtamassa tutkintapyyntöön.

Oikeudessa todistajana kuultu Haavisto paljasti toukokuun 31. päivänä pidetyssä julkisessa istunnossa terveystiedon henkilöstä, joka ei millään tavalla liittynyt käsiteltävänä olevaan rikosvyyhtiin. Kyse oli Aarnion ohella tuomitun rikosylikonstaapeli Mikael Runebergin puolisosta, jonka Haavisto kertoi sairastavan syöpää.

Kyseistä naista ei ollut kuulusteltu asiassa edes todistajan asemassa.

Lausunto yllätti

Jukka Haavisto paljasti salaiset tiedot siinä vaiheessa, kun häneltä kysyttiin yksityiskohtia Runebergin kuulusteluista loppusyksyllä 2014. Runeberg oli aiemmin kertonut, että Haavisto oli painostanut häntä kuulustelujen aikana puhumaan Aarnion "päälle". Runebergin mukaan Haavisto oli kiristänyt häntä muun muassa avopuolisonsa sairaudella ja tutkintavankeudella.

Jukka Haavisto kiisti myöhemmin Runebergin väitteet. Hovioikeuden istunnossa hän kuvaili kuulustelujen tapahtuneen täysin Runebergin tilanne huomioon ottaen. Esimerkkinä Haavisto kertoi, kuinka tämän avopuolison syöpähoidot huomioitiin kuulusteluajoista sovittaessa.

Henkilön terveystiedot ovat ehdottoman salassa pidettäviä. Haaviston puheenvuoro hämmästytti kaikki salissa olleet.

- Tilanne oli hyvin outo, myöntää Runebergin avustajana toiminut asianajaja Jukka Pelkonen.

Loppupuheenvuorossaan Pelkonen kysyi Haavistolta:

- Päämieheni avopuolisoon liittyen kerroitte hänen terveystietojaan hyvin avoimesti. Miksi?

- Tein mokan siinä asiassa, Haavisto totesi.

Hovioikeuden äänitallenteelta ei saa selvää, mitä Haavisto lopuksi mumisi.

Hovi poistatti

Hovioikeus teki poikkeuksellisen päätöksen ja poistatti istunnon tallenteelta kyseiset 20 sekuntia Haaviston paljastuksesta.

- Selvää on, että tällaisessa tilanteessa hovioikeuden tulee reagoida, jotta salassa pidettävä terveystieto ei leviä eteenpäin, perustelee hovioikeuden esittelijä Tatu Koistinen Iltalehdelle.

- Hovioikeus on reagoinut asiaan siten, että paikalla olleille asianosaisille sekä yleisölle on jälkikäteen mahdollisimman pian ilmoitettu, että kysymyksessä on salassa pidettävä tieto.

Syyttäjän menettelystä on IL:n tietojen mukaan tekeillä tutkintapyyntö poliisille. Siinä on tarkoitus pyytää tutkimaan, onko kihlakunnansyyttäjä Jukka Haavisto syyllistynyt asiassa virkasalaisuuden rikkomiseen.

Rikoslain mukaan kyseinen rikos voi täyttyä, jos virkamies tahallaan oikeudettomasti paljastaa sellaisen asiakirjan tai tiedon, jota ei lain mukaan saa ilmaista.

Seurauksena kyseisestä teosta on sakkoa tai enintään kaksi vuotta vankeutta. Tuomittu voidaan myös panna viralta."

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/201806 ... 0_u0.shtml

Käsittääkseni kyseessä oli todistajalta ajattelematon virhe, sillä hän oli muutamaa hetkeä aiemmin selvittänyt, ettei Aarnion tapaukseen liittyvien henkilöiden terveystietoja ole annettu puolustuksen käyttöön. Todistaja myönsi heti virheensä, kun Runebergin asianajaja asiasta huomautti. Minusta todistaja näytti olevan aidosti pahoillaan, että oli mennyt paljastamaan asioita, joita julkisessa oikeudenkäynnissä ei pitäisi mainita ääneen. Itse jättäisin asian sikseen nostamatta siitä suurempaa meteliä. Kaikki me teemme silloin tällöin virheitä.