Aarnio tuomittiin käräjäoikeudessa murhasta elinkautiseen

Jari Aarnion tapaukseen liittyvät ketjut tänne
Nicht schuldig
Adrian Monk
Viestit: 2535
Liittynyt: Ma Kesä 16, 2014 2:19 pm

Re: Aarniota epäillään henkirikoksesta

Viesti Kirjoittaja Nicht schuldig »

vimi kirjoitti:
To Heinä 02, 2020 2:00 pm
Kauppi ulkopuolinen siihen murhaan, jonka muita osallisia nyt tutkittiin ja syytetään. Jos ei omaneduntavoittelua tai muutakaan vilunkia, niin miksi ei voi puhua totta? Jos ei muista, miksi pitää vedota syytteen vaaraan. Ylipäätään miksi pitää valehdella Jartsan puolesta todistajana, sitä minä edelleen ihmettelen.
Näyttää löytyneen vastaus siihen, että miksi oikeudessa ei voi puhua totta, jos se totuus poikkeaa syyttäjien vaihtoehdosta. Kaksi Jari Aarnion alaista on joutumassa oikeuteen epäiltynä törkeästä perättömästä lausumasta oikeussalissa. Kyseessä ovat kertomukset näiden puhelinliittymien käytöstä.

"Poliisi vaati oikeudelta salaiseksi määrättyjä asiakirjoja, joissa Helsingin huumepoliisin entisen päällikön Jari Aarnion huumetynnyreitä koskevassa oikeudenkäynnissä kuullut poliisimiehet kertovat poliisin toimintatavoista.

Asiakirjapyyntö koskee rikostutkintaa, jossa Aarnion entisiä alaisia epäillään valehtelusta oikeudessa Aarnion hyväksi. Kahden entisen alaisen uskotaan tukeneen Aarnion perättömiä tarinoita ja näin rakentaneen hänelle alibia esimerkiksi törkeän huumetuomion välttämiseksi.

Helsingin Sanomien mukaan Aarnio-oikeudenkäynnissä todistajina kuultuja miehiä epäillään törkeästä perättömästä lausumasta tuomioistuimessa. Todistajan on velvollisuus puhua oikeudessa totta. Syytetyn ei tarvitse pitäytyä totuudessa.

Lue myös: HS: Kaksi poliisia järjesteli alibia entiselle pomolleen Jari Aarniolle – vakava rikosepäily, oikeussalipuheista aloitettiin esitutkinta
Mainos

Tapauksen tutkinnanjohtajana toimiva syyttäjä kertoo MTV Uutisille, että asiassa on meneillään loppulausunnot, mutta epäillyt saattavat vielä pyytää lisäyksiä esitutkintaan.

Loppulausunnot olisi tarkoitus saada kesän aikana, ja asia menee syyteharkintaan luultavasti syksyllä. Hän ei halua tarkemmin ottaa kantaa käytettyihin tutkintatoimenpiteisiin, mutta vahvistaa, että materiaalia asiaan liittyen on kerätty.

Salatut kuulemiset käsittelivät puhelimia, joita Aarnio käytti huumerikoksiin
Poliisi pyysi asiakirjoja ilmeisesti todisteiksi tapaukseen liittyen, jotta Aarnio-oikeudenkäynnissä kuultujen poliisien kertomuksia voidaan verrata epäiltyjen kertomuksiin.

Hovioikeuden päätös asiakirjojen luovuttamisesta on osittain salattu, mutta sen päätöslauselmasta käy ilmi, että toisen todistajana kuullun poliisin kertomuksesta tehty tallenne luovutetaan esitutkintaa varten, mutta toisen poliisin ei.

MTV Uutisten tietojen mukaan esitutkintaa varten pyydetyt kuulemiset koskivat muun muassa tietolähdeiden käyttöä, poliisin käyttämiä puhelimia ja rikollisvaikuttaja Keijo Vilhusta.

Helsingin Sanomien mukaan tapauksessa keskeistä ovat juuri kertomukset poliisin puhelimien käytöstä, sillä juuri niitä koskevilla kertomuksilla yritettiin horjuttaa syyttäjän näyttöä siitä, että Aarnio oli kännyköin rikoksia tehnyt niin kutsuttu Pasilan mies."

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/aar ... #gs.a9rwjw

vimi
Harjunpää
Viestit: 308
Liittynyt: To Kesä 07, 2007 10:45 pm

Re: Aarniota epäillään henkirikoksesta

Viesti Kirjoittaja vimi »

Nicht schuldig kirjoitti:
Ke Heinä 08, 2020 2:23 pm
vimi kirjoitti:
To Heinä 02, 2020 2:00 pm
Kauppi ulkopuolinen siihen murhaan, jonka muita osallisia nyt tutkittiin ja syytetään. Jos ei omaneduntavoittelua tai muutakaan vilunkia, niin miksi ei voi puhua totta? Jos ei muista, miksi pitää vedota syytteen vaaraan. Ylipäätään miksi pitää valehdella Jartsan puolesta todistajana, sitä minä edelleen ihmettelen.
Näyttää löytyneen vastaus siihen, että miksi oikeudessa ei voi puhua totta, jos se totuus poikkeaa syyttäjien vaihtoehdosta. Kaksi Jari Aarnion alaista on joutumassa oikeuteen epäiltynä törkeästä perättömästä lausumasta oikeussalissa. Kyseessä ovat kertomukset näiden puhelinliittymien käytöstä.

Niin, olisiko se hinta minkä joutuu jaksamaan siitä että lähti Jartsan fuulan kelkkaan. Ihan oikein, että valehtelelevien todistajien toiminta tutkitaan. Edelleen on jäljellä kysymys miksi he niin tekivät. Toisekseen, olisiko Jartsalle ollut haittaa siitä, että hänen läheinen suhde Kekeen olisi paljastunut murhatutkimuksissa, ja tätä suhdetta piti suojella laittamalla Kauppi soittamaan nimettömänä puhelinkioskista? Vaikkei Jartsalla ja/tai Kekellä olisi mitään roolia itse murhassa. Olkoonkin että entinen tietolähde on nykyinen rikoskumppani, niin kuin on nähty, ei siinä sinänsä mitään ihmeellistä ole.

Nicht schuldig
Adrian Monk
Viestit: 2535
Liittynyt: Ma Kesä 16, 2014 2:19 pm

Re: Aarniota epäillään henkirikoksesta

Viesti Kirjoittaja Nicht schuldig »

vimi kirjoitti:
Ke Heinä 08, 2020 6:01 pm
Nicht schuldig kirjoitti:
Ke Heinä 08, 2020 2:23 pm
vimi kirjoitti:
To Heinä 02, 2020 2:00 pm
Kauppi ulkopuolinen siihen murhaan, jonka muita osallisia nyt tutkittiin ja syytetään. Jos ei omaneduntavoittelua tai muutakaan vilunkia, niin miksi ei voi puhua totta? Jos ei muista, miksi pitää vedota syytteen vaaraan. Ylipäätään miksi pitää valehdella Jartsan puolesta todistajana, sitä minä edelleen ihmettelen.
Näyttää löytyneen vastaus siihen, että miksi oikeudessa ei voi puhua totta, jos se totuus poikkeaa syyttäjien vaihtoehdosta. Kaksi Jari Aarnion alaista on joutumassa oikeuteen epäiltynä törkeästä perättömästä lausumasta oikeussalissa. Kyseessä ovat kertomukset näiden puhelinliittymien käytöstä.

Niin, olisiko se hinta minkä joutuu jaksamaan siitä että lähti Jartsan fuulan kelkkaan. Ihan oikein, että valehtelelevien todistajien toiminta tutkitaan. Edelleen on jäljellä kysymys miksi he niin tekivät. Toisekseen, olisiko Jartsalle ollut haittaa siitä, että hänen läheinen suhde Kekeen olisi paljastunut murhatutkimuksissa, ja tätä suhdetta piti suojella laittamalla Kauppi soittamaan nimettömänä puhelinkioskista? Vaikkei Jartsalla ja/tai Kekellä olisi mitään roolia itse murhassa. Olkoonkin että entinen tietolähde on nykyinen rikoskumppani, niin kuin on nähty, ei siinä sinänsä mitään ihmeellistä ole.
Ajattele vaikka silminnäkijä todistajia. Jos kävisikin ilmi vaikka esim. myöhemmin tehtyjen dna-tulosten kautta, että silminnäkijä on erehtynyt tekijästä, niin vedettäisiinkö silminnäkijä oikeuteen väärästä tunnistamisesta?

Kyseisten tapahtumien silminnäkijät ovat olleet vakuuttuneita siitä, että puhelimet olivat olleet heidän yhteisessä käytössään. Tämän he ovat esimerkkien voimalla esiin tuoneet siellä oikeudessa. Nyt kun oikeus päätti, että puhelimet ovat olleet Jari Aarnion henkilökohtaisessa käytössä, tulisiko siis nämä silminnäkijätodistajat nyt tuomita perättömästä lausumasta oikeudessa? Toisessa oikeusistuimessa nämä puhelimet ovat kuitenkin olleet poliisin operaatiopuhelimia ainakin käräjäoikeuskäsittelyssä. Hovioikeuskäsittely on parhaillaan meneillään.

Mielestäni tässä kaikessa on jotain hyvin huolestuttavaa ihmisten oikeusturvan kannalta katsottuna. jos ajatellaan tilannetta, jossa todistaja on eri mieltä kuin mihin lopputulokseen oikeus päätyy. Minun on valitettavasti sanottava, että olen joltain osin menettänyt uskoni oikeuden toimintaan. En pidä tätä enää puolueettomana ja oikeasti totuuteen pyrkivänä ajatteluna. Silmiini pistää mm. se, että yksikään tuomari ei olisi ollut mistään eri mieltä?

teppo
Perry Mason
Viestit: 3959
Liittynyt: La Heinä 21, 2007 5:38 pm

Re: Aarniota epäillään henkirikoksesta

Viesti Kirjoittaja teppo »

Nicht schuldig kirjoitti:
Ti Heinä 07, 2020 4:43 pm
Ajatuskuvioni ei ole omaa keksintöä.
Kyllä se on sinun omaa keksintöäsi. En löydä mistään muualta kuin sinun tekstistäsi esitystä, että joku luulisi Aarnion syyllistyneen henkirikokseen ryöstörahojen takia.

Sitten taas höpinä, että ei voi olla Aarnio syyllistynyt rikokseen, kun sinä et millään keksi sille motiivia menettää hieman tehoaan, kun Aarnion puolustus vetoaa siihen, että toiminta ei tekohetkellä ollut rikos ollenkaan ts. Aarnion ei olisi tarvinnutkaan tehdä mitään. Mitäpä sitä motiivia kyselemään sellaiselle, että poliisi on mielestään toiminut koko ajan asiallisesti ja oikein?

teppo
Perry Mason
Viestit: 3959
Liittynyt: La Heinä 21, 2007 5:38 pm

Re: Aarniota epäillään henkirikoksesta

Viesti Kirjoittaja teppo »

Nicht schuldig kirjoitti:
To Heinä 09, 2020 2:09 pm
Ajattele vaikka silminnäkijä todistajia. Jos kävisikin ilmi vaikka esim. myöhemmin tehtyjen dna-tulosten kautta, että silminnäkijä on erehtynyt tekijästä, niin vedettäisiinkö silminnäkijä oikeuteen väärästä tunnistamisesta?
Aika kaukaa haettu esimerkki. Pystyisitkö työstämään jotain sellaisesta skenaariosta, että kuvitteellinen todistaja olisi ehkä soittanut poliisille ja kertonut tietämästään henkirikoksesta mutta sitten kieltäytynyt todistamasta murhaoikeudenkäynnissä, koska Suomessa kukaan ei ole velvollinen auttamaan omien rikostensa selvittämisessä?
Nicht schuldig kirjoitti:
To Heinä 09, 2020 2:09 pm
Kyseisten tapahtumien silminnäkijät ovat olleet vakuuttuneita siitä, että puhelimet olivat olleet heidän yhteisessä käytössään.
Olivatko he vakuuttuneita vai sanoivatko vain niin? Mistä silminnäkijöistä on kyse?
Nicht schuldig kirjoitti:
To Heinä 09, 2020 2:09 pm
Silmiini pistää mm. se, että yksikään tuomari ei olisi ollut mistään eri mieltä?
Silmiisi pistämistä koskeva kysymyksesi on epäselvä.

Nicht schuldig
Adrian Monk
Viestit: 2535
Liittynyt: Ma Kesä 16, 2014 2:19 pm

Re: Aarniota epäillään henkirikoksesta

Viesti Kirjoittaja Nicht schuldig »

teppo kirjoitti:
To Heinä 09, 2020 6:19 pm
Nicht schuldig kirjoitti:
To Heinä 09, 2020 2:09 pm
Ajattele vaikka silminnäkijä todistajia. Jos kävisikin ilmi vaikka esim. myöhemmin tehtyjen dna-tulosten kautta, että silminnäkijä on erehtynyt tekijästä, niin vedettäisiinkö silminnäkijä oikeuteen väärästä tunnistamisesta?
Aika kaukaa haettu esimerkki. Pystyisitkö työstämään jotain sellaisesta skenaariosta, että kuvitteellinen todistaja olisi ehkä soittanut poliisille ja kertonut tietämästään henkirikoksesta mutta sitten kieltäytynyt todistamasta murhaoikeudenkäynnissä, koska Suomessa kukaan ei ole velvollinen auttamaan omien rikostensa selvittämisessä?

Ihan pakko kysyä, että mistä oletat tämän soittajan syyllistyneen rikokseen, josta siis kirjoittamasi mukaan "Suomessa kukaan ei ole velvollinen auttamaan omien rikostensa selvittämisessä?" Itse asiassa tämä on hyvin paljastavaa ja todellakin myöskin pelottavaa, jos todistaa joutuu siitä oikeuden eteen vastaamaan kuten nyt on tullut perättömästä lausumasta? En maininnut tätä aiemmissa viesteissäni, koska se ei ollut ollut julkisuudessa. Mutta tätä tarkoitin myös aiemmin.

Verlin kysyi tätä asiaa tai jotain tähän suuntaan tuomarilta oikeusistunnossa näin olen käsittänyt. Mutta nythän juuri se pelko on osoittautunut todeksi jonkun henkilön kohdalla. Voiko Suomessa enää todistaa asiasta, josta on jotakin mieltä, joka ei vastaa syyttäjän esittämää tapahtumankulkua? Voiko tuomareihin enää luottaa niin, että heille voi kertoa asioita luottamuksella ja ilman pelkoa rangaistuksesta?

Tämä on mielestäni ihmisoikeuskysymys. Ajatelkaapa että on paljonkin oikeuslaitoksia maailmassa eikä aina niin kaukana meistä, jossa ihminen tuomitaan mielipiteidensä perusteella. Tuomioon riittää siis se, että on toista mieltä.


Nicht schuldig kirjoitti:
To Heinä 09, 2020 2:09 pm
Kyseisten tapahtumien silminnäkijät ovat olleet vakuuttuneita siitä, että puhelimet olivat olleet heidän yhteisessä käytössään.
Olivatko he vakuuttuneita vai sanoivatko vain niin? Mistä silminnäkijöistä on kyse?

Kyllä näitä todistajia, joilla oli silminnäkijä havaintoja puhelimista oli useita henkilöitä. He olivat nähneet ja käsitelleet näitä puhelimia. Kysymys ei ole mistään pelkästään "triosta" vaan suuremmasta lukumäärästä henkilöitä.
Nicht schuldig kirjoitti:
To Heinä 09, 2020 2:09 pm
Silmiini pistää mm. se, että yksikään tuomari ei olisi ollut mistään eri mieltä?
Silmiisi pistämistä koskeva kysymyksesi on epäselvä.

Mietitäänpä sitä, että miten on mahdollista, että joukko tuomareita ovat päätyneet ilman minkäänlaista säröä ajattelussa yhdenmukaisiin johtopäätöksiin. Täytyy myöntää, että tämä tuntuu itselleni oudolta, olenhan havainnut oikeastaan koko joukon ristiriitaisuuksia tai asioita, joita ei voi vain päätellä ilman todisteita. Miten ihmeessä nämä ihmiset eivät olisi tehneet yhtään tällaista havaintoa?

Nicht schuldig
Adrian Monk
Viestit: 2535
Liittynyt: Ma Kesä 16, 2014 2:19 pm

Re: Aarniota epäillään henkirikoksesta

Viesti Kirjoittaja Nicht schuldig »

teppo kirjoitti:
To Heinä 09, 2020 6:10 pm
Nicht schuldig kirjoitti:
Ti Heinä 07, 2020 4:43 pm
Ajatuskuvioni ei ole omaa keksintöä.
Kyllä se on sinun omaa keksintöäsi. En löydä mistään muualta kuin sinun tekstistäsi esitystä, että joku luulisi Aarnion syyllistyneen henkirikokseen ryöstörahojen takia.

Sitten taas höpinä, että ei voi olla Aarnio syyllistynyt rikokseen, kun sinä et millään keksi sille motiivia menettää hieman tehoaan, kun Aarnion puolustus vetoaa siihen, että toiminta ei tekohetkellä ollut rikos ollenkaan ts. Aarnion ei olisi tarvinnutkaan tehdä mitään. Mitäpä sitä motiivia kyselemään sellaiselle, että poliisi on mielestään toiminut koko ajan asiallisesti ja oikein?
Cui bono- eli kuka hyötyy tästä eniten?

Mielestäni kysymys on täysin järjellinen.

Taustalla on rikos (ryöstö), jota pyritään peittämään kuka ryöstön teki ja kenellä on rahat?

Nyt väite on se, että henkilö A on syyllistynyt rikokseen, jonka uhri on ryöstörahoihin liittynyt henkilö B.

Cui bono: Hyötyikö henkilö A ryöstörahoista?

teppo
Perry Mason
Viestit: 3959
Liittynyt: La Heinä 21, 2007 5:38 pm

Re: Aarniota epäillään henkirikoksesta

Viesti Kirjoittaja teppo »

Nicht schuldig kirjoitti:
To Heinä 09, 2020 7:22 pm
teppo kirjoitti:
To Heinä 09, 2020 6:10 pm
Nicht schuldig kirjoitti:
Ti Heinä 07, 2020 4:43 pm
Ajatuskuvioni ei ole omaa keksintöä.
Kyllä se on sinun omaa keksintöäsi. En löydä mistään muualta kuin sinun tekstistäsi esitystä, että joku luulisi Aarnion syyllistyneen henkirikokseen ryöstörahojen takia.

Sitten taas höpinä, että ei voi olla Aarnio syyllistynyt rikokseen, kun sinä et millään keksi sille motiivia menettää hieman tehoaan, kun Aarnion puolustus vetoaa siihen, että toiminta ei tekohetkellä ollut rikos ollenkaan ts. Aarnion ei olisi tarvinnutkaan tehdä mitään. Mitäpä sitä motiivia kyselemään sellaiselle, että poliisi on mielestään toiminut koko ajan asiallisesti ja oikein?
Cui bono- eli kuka hyötyy tästä eniten?

Mielestäni kysymys on täysin järjellinen.

Taustalla on rikos (ryöstö), jota pyritään peittämään kuka ryöstön teki ja kenellä on rahat?

Nyt väite on se, että henkilö A on syyllistynyt rikokseen, jonka uhri on ryöstörahoihin liittynyt henkilö B.

Cui bono: Hyötyikö henkilö A ryöstörahoista?
Jos henkilö A:n puolustus on, että mikäli hän olisi toiminut kuvatulla tavalla, ei hän olisi silloisen lainsäädännön mukaan tehnyt mitään väärää. Jos puolustus on, että on toiminut, kuten kuuluukin, niin miksi sellaiseen pitäisi mielestäsi olla joku rikoksesta hyötymismotiivi? Sehän on ristiriitaista. Vielä hölmömpää on, että esität, että henkilö A:n olisi tullut hyötyä ihan eri rikoksesta.

teppo
Perry Mason
Viestit: 3959
Liittynyt: La Heinä 21, 2007 5:38 pm

Re: Aarniota epäillään henkirikoksesta

Viesti Kirjoittaja teppo »

Nicht schuldig kirjoitti:
To Heinä 09, 2020 7:00 pm
Ihan pakko kysyä, että mistä oletat tämän soittajan syyllistyneen rikokseen, josta siis kirjoittamasi mukaan "Suomessa kukaan ei ole velvollinen auttamaan omien rikostensa selvittämisessä?" Itse asiassa tämä on hyvin paljastavaa ja todellakin myöskin pelottavaa, jos todistaa joutuu siitä oikeuden eteen vastaamaan kuten nyt on tullut perättömästä lausumasta? En maininnut tätä aiemmissa viesteissäni, koska se ei ollut ollut julkisuudessa. Mutta tätä tarkoitin myös aiemmin.
Syytteenvaaraan joutumiseen vetoaminen on mahdollista sillä perusteella, että omaa rikosta ei tarvitse paljastaa eikä edesauttaa sen selvittämisessä. Epäiletkö, että joku vilpillisesti vetoaisi tämmöiseen perusteeseen?

Nicht schuldig
Adrian Monk
Viestit: 2535
Liittynyt: Ma Kesä 16, 2014 2:19 pm

Re: Aarniota epäillään henkirikoksesta

Viesti Kirjoittaja Nicht schuldig »

teppo kirjoitti:
To Heinä 09, 2020 8:21 pm
Nicht schuldig kirjoitti:
To Heinä 09, 2020 7:22 pm
teppo kirjoitti:
To Heinä 09, 2020 6:10 pm

Kyllä se on sinun omaa keksintöäsi. En löydä mistään muualta kuin sinun tekstistäsi esitystä, että joku luulisi Aarnion syyllistyneen henkirikokseen ryöstörahojen takia.

Sitten taas höpinä, että ei voi olla Aarnio syyllistynyt rikokseen, kun sinä et millään keksi sille motiivia menettää hieman tehoaan, kun Aarnion puolustus vetoaa siihen, että toiminta ei tekohetkellä ollut rikos ollenkaan ts. Aarnion ei olisi tarvinnutkaan tehdä mitään. Mitäpä sitä motiivia kyselemään sellaiselle, että poliisi on mielestään toiminut koko ajan asiallisesti ja oikein?
Cui bono- eli kuka hyötyy tästä eniten?

Mielestäni kysymys on täysin järjellinen.

Taustalla on rikos (ryöstö), jota pyritään peittämään kuka ryöstön teki ja kenellä on rahat?

Nyt väite on se, että henkilö A on syyllistynyt rikokseen, jonka uhri on ryöstörahoihin liittynyt henkilö B.

Cui bono: Hyötyikö henkilö A ryöstörahoista?
Jos henkilö A:n puolustus on, että mikäli hän olisi toiminut kuvatulla tavalla, ei hän olisi silloisen lainsäädännön mukaan tehnyt mitään väärää. Jos puolustus on, että on toiminut, kuten kuuluukin, niin miksi sellaiseen pitäisi mielestäsi olla joku rikoksesta hyötymismotiivi? Sehän on ristiriitaista. Vielä hölmömpää on, että esität, että henkilö A:n olisi tullut hyötyä ihan eri rikoksesta.
Jos henkilö on vastuussa jostakin rikoksesta, niin mikä on ollut hänen hyötynsä sen rikoksen tekemisestä?

Henkilö A ei ole voinut olla tietoinen tekohetkellä siitä, että lainsäädäntö muuttuu ja tästä teosta tulee rikos. Joten ajatuksesi lienee se, että henkilö A teki teon mutta luuli, ettei se ole rikos. Täten edes motiivia teolle ei tarvita, jos vetoaa siihen, että teko ei ollut rikos. Mutta tämä on vain yksi näkökulma tähän asiaan. Ylipäätään tästä seuraa kysymys siitä, että miksi syyttäjä sitten syyttää, jos teko ei ollut rikos?

Toinen näkökulma voi olla sellainen, että todellisuudessa henkilöllä A täytyy olla motiivi sen teon tekemiseen, vaikkei se olisi ollut rikos vielä tekohetkellä. On siis kysymys siitä, että mikä on teon motiivi riippumatta siitä onko kyseessä rikos vai ei?

Jos uhri on rikollinen, joka on liittynyt jollain tavalla suureen ryöstöön, motiivin siihen tekoon täytyy liittyä tähän ryöstöön. Jos henkilö A ei liittynyt mitenkään uhrin vaikutuspiiriin, ei A:lla ole mitään motiivia tehdä mitään outoa eikä varsinkaan jotain sellaista, josta voi saada elinkautisen tuomion.

Onko siis henkilöllä A ylipäätään mitään hyötymistarkoitusta tästä väitetystä teosta?

teppo
Perry Mason
Viestit: 3959
Liittynyt: La Heinä 21, 2007 5:38 pm

Re: Aarniota epäillään henkirikoksesta

Viesti Kirjoittaja teppo »

Nicht schuldig kirjoitti:
Pe Heinä 10, 2020 11:39 am
Jos henkilö on vastuussa jostakin rikoksesta, niin mikä on ollut hänen hyötynsä sen rikoksen tekemisestä?
Ei rikoksista tarvitse olla mitään varsinaista hyötyä. Ihmiset tekevät rikoksia typeryyttään, saadakseen osakseen ihailua, tunteakseen olevansa valtiaita, pelosta tms.
Nicht schuldig kirjoitti:
Pe Heinä 10, 2020 11:39 am
Henkilö A ei ole voinut olla tietoinen tekohetkellä siitä, että lainsäädäntö muuttuu ja tästä teosta tulee rikos. Joten ajatuksesi lienee se, että henkilö A teki teon mutta luuli, ettei se ole rikos. Täten edes motiivia teolle ei tarvita, jos vetoaa siihen, että teko ei ollut rikos. Mutta tämä on vain yksi näkökulma tähän asiaan. Ylipäätään tästä seuraa kysymys siitä, että miksi syyttäjä sitten syyttää, jos teko ei ollut rikos?
Et ilmeisesti hahmota puolustuksen ideaa. Puolustuksekseen saa esittää, mitä huvittaa. Voi jopa palkata jonkun tekemään sen puolestaan ja vieläpä usein yhteiskunnan kustannuksella. Voi yrittää väittää, että tuollainen teko ei ollut tekoaikanaan rikos.
Nicht schuldig kirjoitti:
Pe Heinä 10, 2020 11:39 am
Toinen näkökulma voi olla sellainen, että todellisuudessa henkilöllä A täytyy olla motiivi sen teon tekemiseen, vaikkei se olisi ollut rikos vielä tekohetkellä. On siis kysymys siitä, että mikä on teon motiivi riippumatta siitä onko kyseessä rikos vai ei?
Jos puolustuksekseen esittää, että ei olisi tarvinnutkaan tehdä mitään, niin mitä motiivia oikein toimimiselle eli tässä tapauksessa tekemättömyydelle vielä kaipaat?
Nicht schuldig kirjoitti:
Pe Heinä 10, 2020 11:39 am
Jos uhri on rikollinen, joka on liittynyt jollain tavalla suureen ryöstöön, motiivin siihen tekoon täytyy liittyä tähän ryöstöön.
Älä nyt viitsi sekoilla. Motiiviksi riittää ihan mainiosti, että puuttuminen olisi saattanut herättää ikäviä kysymyksiä, omia rikoksia tai yhteistyökumppanien olisi voinut tulla päivänvaloon tms. Ei motiivin tarvitse liittyä ryöstösaaliiseen mitenkään. Tämä on ihan oma hengentuotteesi.

Nicht schuldig
Adrian Monk
Viestit: 2535
Liittynyt: Ma Kesä 16, 2014 2:19 pm

Re: Aarniota epäillään henkirikoksesta

Viesti Kirjoittaja Nicht schuldig »

teppo kirjoitti:
Pe Heinä 10, 2020 2:41 pm
Nicht schuldig kirjoitti:
Pe Heinä 10, 2020 11:39 am
Jos henkilö on vastuussa jostakin rikoksesta, niin mikä on ollut hänen hyötynsä sen rikoksen tekemisestä?
Ei rikoksista tarvitse olla mitään varsinaista hyötyä. Ihmiset tekevät rikoksia typeryyttään, saadakseen osakseen ihailua, tunteakseen olevansa valtiaita, pelosta tms.
Nicht schuldig kirjoitti:
Pe Heinä 10, 2020 11:39 am
Henkilö A ei ole voinut olla tietoinen tekohetkellä siitä, että lainsäädäntö muuttuu ja tästä teosta tulee rikos. Joten ajatuksesi lienee se, että henkilö A teki teon mutta luuli, ettei se ole rikos. Täten edes motiivia teolle ei tarvita, jos vetoaa siihen, että teko ei ollut rikos. Mutta tämä on vain yksi näkökulma tähän asiaan. Ylipäätään tästä seuraa kysymys siitä, että miksi syyttäjä sitten syyttää, jos teko ei ollut rikos?
Et ilmeisesti hahmota puolustuksen ideaa. Puolustuksekseen saa esittää, mitä huvittaa. Voi jopa palkata jonkun tekemään sen puolestaan ja vieläpä usein yhteiskunnan kustannuksella. Voi yrittää väittää, että tuollainen teko ei ollut tekoaikanaan rikos.
Nicht schuldig kirjoitti:
Pe Heinä 10, 2020 11:39 am
Toinen näkökulma voi olla sellainen, että todellisuudessa henkilöllä A täytyy olla motiivi sen teon tekemiseen, vaikkei se olisi ollut rikos vielä tekohetkellä. On siis kysymys siitä, että mikä on teon motiivi riippumatta siitä onko kyseessä rikos vai ei?
Jos puolustuksekseen esittää, että ei olisi tarvinnutkaan tehdä mitään, niin mitä motiivia oikein toimimiselle eli tässä tapauksessa tekemättömyydelle vielä kaipaat?
Nicht schuldig kirjoitti:
Pe Heinä 10, 2020 11:39 am
Jos uhri on rikollinen, joka on liittynyt jollain tavalla suureen ryöstöön, motiivin siihen tekoon täytyy liittyä tähän ryöstöön.
Älä nyt viitsi sekoilla. Motiiviksi riittää ihan mainiosti, että puuttuminen olisi saattanut herättää ikäviä kysymyksiä, omia rikoksia tai yhteistyökumppanien olisi voinut tulla päivänvaloon tms. Ei motiivin tarvitse liittyä ryöstösaaliiseen mitenkään. Tämä on ihan oma hengentuotteesi.
Asia ei liittyisikään mitenkään ryöstösaaliiseen vaan muuhun tämän tämän jutun ympärillä oleviin henkilöihin. Esimerkiksi motiivi löytyy siis vaikka Vilhusen suojelemisesta. Emmehän varmaankaan nyt oleta, että juuri jutussa, jossa on mukana Saara ja Vilhunen, olisi nyt vain sattumaa, että tutkimalla on löytynyt tällainen mahdollisuus syyttää Aarniota.

Eli ajattelussa täytyy lähteä nyt liikkeelle siitä, että kyseessä ei ole mikään sattumalöydös. Jari Aarniota on tutkittu ja sitten on oivallettu, että tästä saadaan seuraava syyte, joka johtaa siihen, ettei Aarnio ehkä vapaudu koskaan vankilasta.

Mitä Jari Aarnio ajatteli vuonna 2003, kun hänen tätä tekoa väitetään tehneen? Mikä on ollut hänen motiivinsa, jos hän olisi ajatellut niin, että ei estäisi toisen henkilön surmaamista. Mielestäni voidaan kohtuudella kuitenkin väittää, että motiivin täytyy liittyä juuri tähän surmattuun uhriin.

Muussa tapauksessa Jari Aarnion olisi täytynyt saada jälkikäteen tietoonsa, että Vilhunen oli sekaantunut tähän ja sitten yrittää estää, ettei Vilhunen paljastu. Mitä muuta järkeä hänellä olisi ollut antaa "rikoskumppaninsa" Vilhusen tehdä jotakin rikollista, joka koskettaa tätä uhria? Jos Vilhunen varoittaa häntä muutaman miehen aikeesta surmata joku henkilö, niin siinä tapauksessa Jari Aarnio olisi toki tietoinen myöskin motiivista miksi joku haluaa surmata jonkun henkilön. Miksi hän ei estäisi tätä surmaa, jos hänellä ei ole mitään henkilökohtaista motiivia olla estämättä tätä surmaa?

Tämä ajattelu kiertyy koko ajan samaan ongelmaan. Onko todellisuudessa syyttäjän ajattelussa mukana tällainen "taustatieto", jota ei vain tuoda esille julkisuuteen, mutta tuomarit toki "käsittävät mitä on tapahtunut". Syytetyn kannalta katsottuna hyvin vaarallista. Tämä asia täytyisi tuoda esille siellä oikeudessa jo ennen kuin esirippu nousee tai heti käsittelyn alussa.

teppo
Perry Mason
Viestit: 3959
Liittynyt: La Heinä 21, 2007 5:38 pm

Re: Aarniota epäillään henkirikoksesta

Viesti Kirjoittaja teppo »

Nicht schuldig kirjoitti:
La Heinä 11, 2020 11:47 am
Asia ei liittyisikään mitenkään ryöstösaaliiseen vaan muuhun tämän tämän jutun ympärillä oleviin henkilöihin.

Jostain kuitenkin löytyi höpöttäjä esittämään tämmöistä:
Saiko Aarnio rahaa siitä Arlandan pankkiryöstöstä vai mitä?

Kuulostaako tutulta? Mitähän häröilyä se oli?
Nicht schuldig kirjoitti:
La Heinä 11, 2020 11:47 am
Emmehän varmaankaan nyt oleta, että juuri jutussa, jossa on mukana Saara ja Vilhunen, olisi nyt vain sattumaa, että tutkimalla on löytynyt tällainen mahdollisuus syyttää Aarniota.

En tiedä keitä te olette ja mitä oletatte. Pitäisin kuitenkin normaalina, että jos korkeassa asemassa ollut poliisi paljastuu läpeensä korruptoituneeksi rikolliseksi, joka on käyttänyt asemaansa rikosten tekemiseen ja niiden peittelyyn, niin hänen ja rikoskumppaneidensa tapaukset tutkitaan. Ikävää ja vaarallista tietysti hänelle.
Nicht schuldig kirjoitti:
La Heinä 11, 2020 11:47 am
Syytetyn kannalta katsottuna hyvin vaarallista. Tämä asia täytyisi tuoda esille siellä oikeudessa jo ennen kuin esirippu nousee tai heti käsittelyn alussa.
Tietenkin hän saa esitutkintamateriaalin etukäteen, jotta voi alkaa junailla tarinaansa täsmäämään siihen. Hänelle vieläpä kustannetaan valtion varoista oikeusapu auttamaan siinä tarkoituksessa. Oliko tämä uutta informaatiota?

Nicht schuldig
Adrian Monk
Viestit: 2535
Liittynyt: Ma Kesä 16, 2014 2:19 pm

Re: Aarniota epäillään henkirikoksesta

Viesti Kirjoittaja Nicht schuldig »

teppo kirjoitti:
La Heinä 11, 2020 4:06 pm
Nicht schuldig kirjoitti:
La Heinä 11, 2020 11:47 am
Asia ei liittyisikään mitenkään ryöstösaaliiseen vaan muuhun tämän tämän jutun ympärillä oleviin henkilöihin.

Jostain kuitenkin löytyi höpöttäjä esittämään tämmöistä:
Saiko Aarnio rahaa siitä Arlandan pankkiryöstöstä vai mitä?

Kuulostaako tutulta? Mitähän häröilyä se oli?
Nicht schuldig kirjoitti:
La Heinä 11, 2020 11:47 am
Emmehän varmaankaan nyt oleta, että juuri jutussa, jossa on mukana Saara ja Vilhunen, olisi nyt vain sattumaa, että tutkimalla on löytynyt tällainen mahdollisuus syyttää Aarniota.

En tiedä keitä te olette ja mitä oletatte. Pitäisin kuitenkin normaalina, että jos korkeassa asemassa ollut poliisi paljastuu läpeensä korruptoituneeksi rikolliseksi, joka on käyttänyt asemaansa rikosten tekemiseen ja niiden peittelyyn, niin hänen ja rikoskumppaneidensa tapaukset tutkitaan. Ikävää ja vaarallista tietysti hänelle.
Nicht schuldig kirjoitti:
La Heinä 11, 2020 11:47 am
Syytetyn kannalta katsottuna hyvin vaarallista. Tämä asia täytyisi tuoda esille siellä oikeudessa jo ennen kuin esirippu nousee tai heti käsittelyn alussa.
Tietenkin hän saa esitutkintamateriaalin etukäteen, jotta voi alkaa junailla tarinaansa täsmäämään siihen. Hänelle vieläpä kustannetaan valtion varoista oikeusapu auttamaan siinä tarkoituksessa. Oliko tämä uutta informaatiota?
Jos vaihtoehto ei ole se, että Aarnio saisi rahaa ryöstöstä, vaan suojelisi "rikoskumppaniaan" Vilhusta, niin päädytään käytännössä samaan ongelmaan. Tätä yritin selittää. Eli tavallaan kaikki tiet johtavat siihen samaan alkupisteeseen, miksi juuri tämä henkilö joutui uhriksi ja miksi Aarniolla olisi täytynyt olla motiivi olla estämättä juuri tätä tekoa kuten tässä on väitetty. Siis tässä olettamana Vilhusen kertomus, joka sisältää ilmeisesti jotain "ohjattua tietolähdetietoa".

Tämä korkeassa asemassa ollut poliisi ei ole kuitenkaan paljastunut vuonna 2003 millään tavalla korruptoituneeksi poliisiksi. Nämä väitetyt huumerikokset tapahtuivat sitten 8 vuotta myöhemmin vuonna 2011. Vaikka ei puuttuisikaan siihen, että ovatko rikokset tapahtuneet vai ei, joka tapauksessa ajankohta on selvästi toinen.

Se, että syytetty saa esitutkintamateriaalin käteensä ei välttämättä tarkoita sitä, että syytetty saa nyt junailtua omaa puolustustaan. Syytetty yrittää tietenkin vastata tähän syytteeseen. Ilman materiaalia se lienee kohtuullisen vaikeaa. On myöskin selvää, että länsimaisessa oikeudenkäytössä syytetyllä täytyy olla puolustusasianajaja, käsittääkseni Aarnio ei pystyisi teknisesti edes esiintymään oikeudessa ilman asianajajaa. Joten ei ole Aarnion vika, jos joku esittää syytteen ja hänellä on oltava puolustus? Mitä hän voi tehdä toisin?

Se mitä mielestäni pitäisi nyt tehdä on tuoda esille tämä tausta ennen kuin mitään muuta tehdään. Pitäisi selvittää faktat ja ajatusten loogisuus. Koko asia täytyisi laittaa pöydälle ja estää tällainen mahdollinen "salaisen tiedon" käsittely jossain muualla.

Näen jo sieluni silmin kuinka sinne astelee todistajia yksi toisensa perään estradille kertomaan omia tarinoitaan, joita sitten kukaan ei ole tutkinut lienevätkö edes käytännössä mahdollisia tai mahdollisia muistaa näin monen vuoden jälkeen.

teppo
Perry Mason
Viestit: 3959
Liittynyt: La Heinä 21, 2007 5:38 pm

Re: Aarniota epäillään henkirikoksesta

Viesti Kirjoittaja teppo »

Nicht schuldig kirjoitti:
La Heinä 11, 2020 7:11 pm
Tämä korkeassa asemassa ollut poliisi ei ole kuitenkaan paljastunut vuonna 2003 millään tavalla korruptoituneeksi poliisiksi. Nämä väitetyt huumerikokset tapahtuivat sitten 8 vuotta myöhemmin vuonna 2011. Vaikka ei puuttuisikaan siihen, että ovatko rikokset tapahtuneet vai ei, joka tapauksessa ajankohta on selvästi toinen.

Aarnio tuomittiin huumerikosten lisäksi useista törkeistä rikoksista, jotka olivat tapahtuneet myös ennen vuotta 2011 ja sen jälkeen. Laajennetun hyödyn menettämistä koskeva tuomio oli mahdollinen, koska hän ei osoittanut vuosien mittaan keräämänsä omaisuutensa olevan peräisin muusta kuin törkeästä rikoksesta. Aarnion oma puolustus käteisvarojen alkuperästä liikemiehelle tehtyjen palvelusten korvaamisesta käteisellä, uskoi kukaan siihen tai ei, perustui tarinaan, joka totta ollessaan olisi suoraan ollut tunnustus huomattavan törkeästä korruptoituneisuudesta.

Vastaa Viestiin