Aarnio tuomittiin käräjäoikeudessa murhasta elinkautiseen

[teppo]

Huumejutussa on ongelma nimittäin ne Aarnion rahat eivät voineet tulla tynnyreistä, koska ne olivat pääosin kiinteistöissä/asunnossa, joka oli hankittu jo ennen tätä vuotta 2011. Syyttäjällä oli siis rahojen kanssa kohdentamisongelma. Rahojen täytyi tulla jostain paljon aiemmalta ajalta.

Älä taas tekeydy tietämättömäksi. On yleisesti tiedossa, että huomattavaa rikollisuutta harjoittavat henkilöt ovat voineet haalia omaisuutta rikoksilla, joista eivät ole jääneet kiinni. Tämän takia lainsäädännössä on erityinen menettämisseuraamus niille tuomituille huumekauppiaille ja vastaaville, jotka eivät kykene selittämään uskottavasti omaisuutensa alkuperää. Aarnion tarina korruptoitumisestaan poliisina ja palvelusten tekemisestä "liikemiehelle" ei ollut uskottava. Siksi omaisuutta tuomittiin menetettäväksi. Asiassa ei ole mitään ongelmaa.

Joten nyt tämä ajankohta 2003 ja Arlandan ryöstö sopii tähän tarinaan voisi sanoa ajoitukseltaan täydellisesti.

Tarinaan, jota kukaan sinun lisäksesi ei ole esittänyt. Mitä sekoilua tämä on?

Motiivin osallistua henkirikokseen tai kiertoteitse ilmaistuna jättää estämättä murha täytyy siis olla joku muu kuin huumekauppa.

Esimerkiksi se, että ei pidä tekoa rikoksena ollenkaan eikä siksi katso, että olisi kuulunutkaan tehdä mitään. Tai ehkä se, että ei tahdo läheisen suhteen joihinkin henkilöihin paljastuvan. Tai sitten se, että puuttuminen voisi sotkea omia rikollisia bisneksiä.

Löydätköhän kovinkin monta henkilöä, joilla olisi oma erityinen motiivinsa teeskennellä herkkäuskoista ja olla uskovinaan viritelmääsi?

[Pieni liekki]

Tuli tuossa käytyä läpi lehtikirjoittelua tästä uudelleen käynnistetystä Volkan Ünsalin murhatapauksesta. Lehdistä lukemani perusteella olen siinä käsityksessä, että keskusrikospoliisi alkoi tutkia Ünsalin murhatapausta uudelleen jo vuonna 2015, koska tuomituista kaksi kertoi uusia tietoja.

Helsingin hovioikeuden 26.10.2015 antamassa tuomiossa nro 3488 diaarinumero R05/1005 kerrotaan Leinosen vaikeneminen kappaleessa mm. seuraavaa:

Vastaajista Leinonen ei ole esitutkinnassa eikä oikeudenkäynnin aikana suostunut selvittämään asiaa eikä vastaamaan hänelle esitettyihin kysymyksiin sohvan väriä koskevaa poikkeusta lukuunottamatta.

Olisi mielenkiintoista tietää, mitkä ovat ne seikat, miksi tämä Ünsalin murhasta elinkautistuomittu Leinonen on tässä vaiheessa vuosikausien vaitiolon jälkeen lähtenyt kertomaan uusia tietoja ja mitä nämä kyseiset uudet tiedot ovat olleet.

Mielikuvituksella väritettyjä tarinoita pystyy halutessaan kertomaan jokainen, joka on esimerkiksi seurannut asioiden ympärillä käytyä keskustelua täällä murhainfossa.

[vimi]

Olisi mielenkiintoista tietää minkä tuomion hän on saanut vuonna 2015, kun istunut reilu 16 vuotta murhasta 2000-luvun alkupuolelta lähtien?

[Pieni liekki]

Olisi mielenkiintoista tietää minkä tuomion hän on saanut vuonna 2015, kun istunut reilu 16 vuotta murhasta 2000-luvun alkupuolelta lähtien?

Anteeksi, ystäväni. Edelliseen viestiini on eksynyt painovirhepaholainen, eli kyseessä on tietysti Helsingin hovioikeuden murha-asiassa Leinoselle 26.10.2005 antama tuomio (EI siis 2015). Pahoittelen asiaa.

[vimi]

Aah okei, no hieman rupesinkin ihmettelemään, vaikka voihan vankilassa ollessakin tehdä rikoksia.

[Nicht schuldig]

Motiivin osallistua henkirikokseen tai kiertoteitse ilmaistuna jättää estämättä murha täytyy siis olla joku muu kuin huumekauppa.

Esimerkiksi se, että ei pidä tekoa rikoksena ollenkaan eikä siksi katso, että olisi kuulunutkaan tehdä mitään. Tai ehkä se, että ei tahdo läheisen suhteen joihinkin henkilöihin paljastuvan. Tai sitten se, että puuttuminen voisi sotkea omia rikollisia bisneksiä.

Löydätköhän kovinkin monta henkilöä, joilla olisi oma erityinen motiivinsa teeskennellä herkkäuskoista ja olla uskovinaan viritelmääsi?

Leinonen on järkeillyt Aarnion motiivia näin:

"Minulle on herännyt epäilys, että hän on antanut murhan tapahtua, selvittänyt teon tietoisena tietyistä yksityiskohdista ja saanut siitä hyvästä sulan hattuunsa."

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006534637.html

Aika keppoisia nämä motiivit näyttäisivät Aarniolla olleen. Ei tahtoisi läheisen suhteen joihinkin henkilöihin paljastuvan? Siis Vilhuseenko tai ettei halua, että Saaran asunto paljastuu? Saaran asunto, joka tunnettiin yleisesti bilekämppänä. Tai että omat "rikolliset bisnekset eivät tulisi esille". Siis mitkä bisnekset (eihän kyseessä olleet huumeet näin sanoo esitutkinta) ja yksi teossa mukana ollut miettii, että Aarnio halusi saada sulan hattuunsa poliisipiireissä. Eikö voisi paremminkin sanoa, että Leinonen halusi sulan hattuunsa rikollispiireissä?

[teppo]

Aika keppoisia nämä motiivit näyttäisivät Aarniolla olleen.

Aarnion toiminnan paljastuminen myöhemmin johti pitkään vankeusrangaistukseen, turvaamistoimiin, viraltapanoon ja sotilasarvon menettämiseen. Joku muu saaattaisi arvioida tällaisten seurausten välttämistä riittäväksi motiiviksi turvautua sellaiseen tekoon, joka henkilön oman arvion mukaan ei tekoaikana edes ollut säädetty rangaistavaksi.

[Nicht schuldig]

Aika keppoisia nämä motiivit näyttäisivät Aarniolla olleen.

Aarnion toiminnan paljastuminen myöhemmin johti pitkään vankeusrangaistukseen, turvaamistoimiin, viraltapanoon ja sotilasarvon menettämiseen. Joku muu saaattaisi arvioida tällaisten seurausten välttämistä riittäväksi motiiviksi turvautua sellaiseen tekoon, joka henkilön oman arvion mukaan ei tekoaikana edes ollut säädetty rangaistavaksi.

Omasta mielestäni Aarnion on näillä tiedoilla oikeusmurhan uhri ja nyt kohtalo toistetaan mikä ei ole ollenkaan epätyypillistä. Kansainvälisesti tunnetaan tapauksia, jossa henkilö on tuomittu parista teosta, jotta edes jostakin saadaan tuomio. Yleensä oikeus ei korjaa virheitään vaan pitää kiinni vääristä tuomioista viimeiseen saakka. Se johtuu siitä, että tuomioistuimella ei ole motiivia purkaa selvästi vääriä tuomioita. Yleensä siinä vaiheessa, kun on tuomittu yhdestä asiasta tuomion tekeminen helpottuu seuraavassa portaassa huomattavasti. Nyt tässä nimenomaisessa tapauksessa lähdetään liikkeelle siitä, että myöhempi väitetty teko olisi sitten se indisio millä perusteella voidaan olettaa aiemmankin teon olevan totta. Sen takia riski joutua väärin tuomituksi nousee tällaisessa tapauksessa erittäin korkeaksi. Tästä on jonkin verran tai oikeastaan aika paljonkin tänä päivänä tietoa.

Ihmiset eivät oikeasti usko, että näin voi käydä. Eikä suurin osa ihmisiä edes kykene käsittämään, että siellä painetussa mediassakin voi lukea mitä tahansa. Täytyy tietää tällaisista tapauksista jotakin aiemmilta ajoilta, jotta pystyy hahmottamaan tietoa totuuden selville saamiseksi. On hyvä tuntea väärin tuomitsemisen mekanismeja. Pohjimmiltaan ne ovat hyvin samankaltaisia tosin hieman eri vivahteilla ja todisteilla. Mutta kaikkia näitä yhdistää tarina, joka uppoaa kuulijaan siten, ettei kuulija hoksaa itsekään, että jotain on perusteellisesti pielessä. Nyt neuvoisin tuomareita olemaan hyvin varovaisia, etteivät he syyllisty itse rikokseen. Väärin tuomitseminen on rikos.

[teppo]

Nyt tässä nimenomaisessa tapauksessa lähdetään liikkeelle siitä, että myöhempi väitetty teko olisi sitten se indisio millä perusteella voidaan olettaa aiemmankin teon olevan totta.

Aarnio on tuomittu useista törkeistä rikoksista. Ei yhdestä teosta. Lisäksi hän on epäiltynä myös törkeästä talousrikoksesta, jota edes sinä et ole viitsinyt kiistää.

Puheena oleva murhaepäily ei kuitenkaan perustu Aarnion myöhempään väitettyyn tekoon, kuten haluat esittää uskovasi. Tämä on vastaavaa höpöilyä kuin aiempi vakuuttelusi, että taustalla olisikin epäily Arlandan ryöstösaaliin päätymisestä Aarniolle. Sen oli uskovinaan kaksi keskustelijaa. Hauska nähdä, kuinka moni ilmoittaa uskovansa myös tämän virityksesi.

[Nicht schuldig]

Nyt tässä nimenomaisessa tapauksessa lähdetään liikkeelle siitä, että myöhempi väitetty teko olisi sitten se indisio millä perusteella voidaan olettaa aiemmankin teon olevan totta.

Aarnio on tuomittu useista törkeistä rikoksista. Ei yhdestä teosta. Lisäksi hän on epäiltynä myös törkeästä talousrikoksesta, jota edes sinä et ole viitsinyt kiistää.

Puheena oleva murhaepäily ei kuitenkaan perustu Aarnion myöhempään väitettyyn tekoon, kuten haluat esittää uskovasi. Tämä on vastaavaa höpöilyä kuin aiempi vakuuttelusi, että taustalla olisikin epäily Arlandan ryöstösaaliin päätymisestä Aarniolle. Sen oli uskovinaan kaksi keskustelijaa. Hauska nähdä, kuinka moni ilmoittaa uskovansa myös tämän virityksesi.

Tiesitkö muuten, että yksi virhelähde väärille tuomioille on se, että tuomari huomioi esim. edellisen tuomion, jota ei ole itse tutkinut?

Aiempi "höpöilyni" liittyi siis siihen, että Aarniosta ollaan nyt kehittelemässä vuosisadan gansteria. Eikö tämä ole näin kuten väitän? Siellähän on artikkeleita jo nyt, joissa yhdistellään Aarniota sellaisiin henkilöihin, joilla on jotain tekemistä Arlandan raharyöstön kanssa heidän omien kertomustensa mukaan näin esim. Volkan Unsal ja Leo Carmona.

Miksi on niin vaikeaa uskoa, että Jari Aarniota ja Arlandan ryöstöä ollaan kietomassa toisiinsa?

[Pieni liekki]

Aika paljon tietoa, mitä puuttuu täältä, näkyy olevan siinä ensimmäisessä esitutkinta-aineistossa, mikä koskee Volkan Ünsalin murhaa. Vaikuttaisi, ettei Aarnio ole ollut juurikaan tapauksen kanssa tekemisissä. Toki häntä on varmasti Helsingin huumepoliisin johtajana pidetty ajan tasalla meneillään olevista tutkimuksista.

[teppo]

Aika paljon tietoa, mitä puuttuu täältä, näkyy olevan siinä ensimmäisessä esitutkinta-aineistossa, mikä koskee Volkan Ünsalin murhaa. Vaikuttaisi, ettei Aarnio ole ollut juurikaan tapauksen kanssa tekemisissä.

Ei juurikaan? Eli minkä verran vaikuttaisi olleen?

Toki häntä on varmasti Helsingin huumepoliisin johtajana pidetty ajan tasalla meneillään olevista tutkimuksista.

Kuka piti ajan tasalla ja miksi? Onko tämä omaa arvailuasi vai perustuuko esitutkinta-aineistoon?

Miten se tapaus esitutkinta-aineiston mukaan ylipäätään meni? Menivätkö poliisit murha-asuntoon Aarnion avaimilla? Tapahtuiko tämä vasta monta päivää murhan jälkeen, kun kämppä oli jo siivottu, vaikka Aarnion alainen oli ilmoittanut tapauksesta nimettömänä jo heti tapahtumapäivänä? Oliko niin, että tekninen tutkinta kirjattiin huumerikostutkinnaksi, vaikka hyvin oli tiedossa, että henkirikosepäilyä vahvistavia hommeleita ohjeistettiin etsimään?

Oliko niin, että tuomitut saatiin kiinni, koska heitä "sattumalta" tarkkailtiin huumerikosepäilyn johdosta? Oliko niin, että Aarnio kertoi tarkkailijalle, että henkirikosepäily on kyseessä, mutta Aarnion alainen Karhuryhmälle, että huumerikos?

Oliko hyvissä ajoin ennen murhaa aloitetun tarkkailun perusteluna käytettyyn huumerikosepäilyyn sittenkään vakavaa perustetta vai oliko se tekaistu?

Oli kyseessä murha tai ei, niin mielenkiintoinen kysymys on, miten oli mahdollista rakentaa sellainen kuvio, että useat poliisit toimivat vuodesta ja operaatiosta toiseen epämääräisillä tavoilla, kun Aarnio niin halusi.

[Pieni liekki]

Aika paljon tietoa, mitä puuttuu täältä, näkyy olevan siinä ensimmäisessä esitutkinta-aineistossa, mikä koskee Volkan Ünsalin murhaa. Vaikuttaisi, ettei Aarnio ole ollut juurikaan tapauksen kanssa tekemisissä.

Ei juurikaan? Eli minkä verran vaikuttaisi olleen?

Aarniolla ei näyttäisi olleen näkyvää roolia Ünsalin murhan ensimmäisellä tutkintakierroksella. Kekellä, Latella ja Kukkiksella ovat olleet omat roolinsa rikollisjärjestön edustajina tapauksen käsittelyssä. Toisaalta ei tuota eläköitynyttä ruotsalaispoliisiakaan aineistosta käy ilmi, joka on kertonut Aarnion aikoinaan tekemästä varoitussoitosta liittyen Ünsalille Suomessa aiheutuvasta hengenvaarasta.

Toki häntä on varmasti Helsingin huumepoliisin johtajana pidetty ajan tasalla meneillään olevista tutkimuksista.

Kuka piti ajan tasalla ja miksi? Onko tämä omaa arvailuasi vai perustuuko esitutkinta-aineistoon?

Tämä perustuu yleiseen elämänkokemukseeni viranomaistoiminnasta. Alaisten tehtävä on pitää päällikkö ajan tasalla niistä asioista, jotka ovat yksikössä työn alla. Vastaavasti tiedon pitää tietysti kulkea myös johdolta alaisten suuntaan.

Miten se tapaus esitutkinta-aineiston mukaan ylipäätään meni? Menivätkö poliisit murha-asuntoon Aarnion avaimilla? Tapahtuiko tämä vasta monta päivää murhan jälkeen, kun kämppä oli jo siivottu, vaikka Aarnion alainen oli ilmoittanut tapauksesta nimettömänä jo heti tapahtumapäivänä? Oliko niin, että tekninen tutkinta kirjattiin huumerikostutkinnaksi, vaikka hyvin oli tiedossa, että henkirikosepäilyä vahvistavia hommeleita ohjeistettiin etsimään?

Kuule Tepi, jos totta puhutaan, niin olet alkanut muistuttamaan minua noine kysymyksinesi. Mutta hyviähän nuo kysymyksesi toki ovat. Olen parhaillaan aikatauluttamassa käsittelemääni aineistoa, joten en pysty vielä kysymyksiisi vastaamaan enkä viitsi lähteä arvuuttelemaan vastauksia. Ainakin 22.10.2003 asuntoa on ollut tutkimassa ruumiskoiran ohjaajaksi pätevöitynyt poliisi vainajien etsimiseen koulutetun koiransa kanssa.

Oliko niin, että tuomitut saatiin kiinni, koska heitä "sattumalta" tarkkailtiin huumerikosepäilyn johdosta? Oliko niin, että Aarnio kertoi tarkkailijalle, että henkirikosepäily on kyseessä, mutta Aarnion alainen Karhuryhmälle, että huumerikos?

Oliko hyvissä ajoin ennen murhaa aloitetun tarkkailun perusteluna käytettyyn huumerikosepäilyyn sittenkään vakavaa perustetta vai oliko se tekaistu?

Oli kyseessä murha tai ei, niin mielenkiintoinen kysymys on, miten oli mahdollista rakentaa sellainen kuvio, että useat poliisit toimivat vuodesta ja operaatiosta toiseen epämääräisillä tavoilla, kun Aarnio niin halusi.

Näihin jälkimmäisiin kysymyksiisi saatan alkaa löytää vastauksia, kun olen ensin saanut hommattua läppäriini optisen aseman, että pääsen jatkamaan aineistojen työstämistä. Käsittääkseni huumerikosepäilyihin ovat olleet aikoinaan erittäin vakavat perusteet eivätkä ne ole olleet todellakaan tuulesta temmattuja. Oikeastaan tuo ensimmäinen murhatutkinta ainakin osoittaa, että Suomen ja Ruotsin poliisissa on tehty älyttömän paljon raakaa duunia ja saumatonta yhteistyötä, jotta Ünsalin murhatapahtuma on pystytty todistamaan tapahtuneeksi.

[teppo]

Aarniolla ei näyttäisi olleen näkyvää roolia Ünsalin murhan ensimmäisellä tutkintakierroksella.

Tämä ei ole varsinainen uutinen. Jos ensimmäisellä kierroksella olisi paljastunut, että Aarniolla olisi ollut rooli näkyvä Volkan Unsalin murhassa, tätä toista tutkintakierrosta, jolla selvitetään, että oliko ja millainen, tuskin olisi tullut.

[Costantin]

Ajatelkaapa sitä, että tämän samaisen kuutta kymppiä käyvän tunnetun poliisin olisi täytynyt ajella ympäri kaupunkia keskellä päivää kymmeniä kilometrejä poliisiauton ratissa useita kertoja viikossa. Kukaan ei kuitenkaan huomaa mitään. Eivät siis edes partiossa olevat poliisit. Missä ovat silminnäkijä havainnot Aarnion väitetyistä liikehdinnöistä?

Kannattaisiko Jukka Riikoselta kysellä onko ollut koskaan mitään havaintoja, missä kaikkialla mm. lastauslaitureilla tämä kuuttakymppiä lähestyvä tunnettu poliisi on pyörinyt rikollisjärjestön edustajien sekä muiden rikollisten kanssa ihan keskellä päivää? Eihän sitä koskaan tiedä vaikka Riikonen olisi vaikka ollut joskus mukana partioimassa, ja kiinnittänyt huomiota asioihin?

Veikkaan että sekä Riikosella että monilla muilla korkeammilla poliiseilla kädet alkaisi hikoilla, jos vaan kaikki kivet käännettäisiin. Mutta jos jokaisen osuudet ja rikokset eri asioihin tulisi ilmi, olisi käytännössä Suomen poliisin tarina loppu. Nyt vielä jotkut kukkahattutädit kuvittelee että Aarnio oli poikkeus, vaikka poliisissa rikollisuus on arkipäivää. Onhan se säälittävää ja surullista, että ne jotka kuuluisivat valvoa lakia ja selvittää rikoksia, itse käytännössä tekee niitä rankimpia sellaisia. Ja näin on ollut läpi vuosisatojen poliisissa. Pitäisi laittaa aika monen poliisin kohdalla villasukka peniksen päälle, nussia uudestaan ja toivoa parasta. Erityisesti kaikista raukkamaisten it-henkilöiden kohdalla, jotka tekee niitä sairaimpia ihmisoikeuksien vastaisia rikoksia. Niin, niin kauan kunnes ensimmäiset poimii sörkässä saippuoita suihkun lattialta Jari Aarnion ja luultavasti toistenkin poliisijohtajien kanssa.