Aarnio tuomittiin käräjäoikeudessa murhasta elinkautiseen

[metsätonttu]

No mutta kun se Aarnio OLI se poliisi jo valmiiksi!

Juuri näin. Aarnio oli poliisi ja se on juuri se syy miksi Aarnio on syytettynä toimittuaan niin kuin toimi. Poliisin rooli liittyy siihen kokonaisuuteen, että häntä syytetään laiminlyöntirikoksena tehdystä murhasta. Ei pidä antaa Aarnion pitkän ja vakavan rikoshistorian hämätä, hän todellakin oli poliisi.

Mitä ne poliisit olisivat tehneet niillä isoilla resursseillaan, sitähän minä kysyin?

Ja siihen kommentoin jo aiemmassa viestissä. En tiedä kuuluisiko tässä kohtaa sitten huokailla samalla tavalla kuin syyttäjä huokaili Saaran todistuksen aikana. Se vaan on ihmeellistä, että poliisin perustehtävien suorittamiseen kyselleen ohjeita nettipalstalla. Se on ymmärrettävää, että Aarnio esittää tyhmää ja muistamatonta syytetyn roolissaan taktisista syistä, mutta että se tarttuu netissä kirjoittaviin "puolustusasianajajiinkin".

Mitä Aarnion olisi pitänyt tehdä, jotta Unsal olisi hengissä?

Ja tähänkin kommentoin jo aikaisemmassa viestissä ylempänä. Yleisemmin sanottuna hoitaa poliisin tehtävänsä, kuten laki hänet oikeuttaa ja velvoittaa.

Miten hän tiesi tarkasti murhasta

Vilhunen kertoi hänelle asiasta. Tätäkin ollaan jo käsitelty moneen otteeseen täällä ja oikeussalissa. Lisäksi Vilhusen kertomuksen perusteella Aarnio laittoi nämä murhaan valmistautuvat tekijät televalvontaan huumerikosepäilyn perusteella. Nyt on varmaan hyvä tarkistaa mitä näistä huumerikosepäilyistä seurasi vai seurasiko mitään. Tuliko tuomioita tai kuulusteltiinko edes huumerikosepäilystä.

Miksi hän lähetti paikalle tarkkailijan?

Motiivia on hyvä arvioida ja tätä varmaan oikeus tulee lopulta arvioimaan. Epäilyltähän ei motiivia kerro niissä tapauksissa, joissa hän kiistää teon täysin. Tähänkin esitin aikaisemmassa viestissä spekulaatiota. Esimerkiksi todisteiden keräämisen, kun selvästi oli tavoite saada kaverit tuomiolle teon jälkeen. Murhapaikallehan päästiin varsin nopeasti. Toki voidaan myös arvoida asiaa syyttäjän näkemyksen pohjalta. Syyttäjän epäily on, että murhan tapahduttua nimettömän vihjepuhelun soitti Aarnion alainen. Jotta tälläisen puhelun voisi tehdä pitää tietää, että murha on varmasti tapahtunut. Olisihan se vähintään noloa tietää murhapaikka ja pidättää epäilyt ja myöhemmin saada selville, että murhaa ei vielä ehditty tekemäänkään. Toki tätä motiivi-analyysiä pystyy ja on syytä tarkentaa, mutta annetaan oikeusprosessin edetä. Minä, toisin kuin sinä, en epäile oikeusprosessin toimivuutta.

Mikä tässä hänen hommassaan oli se pointti ja pahuus?

Aarniota syytetään murhasta laiminlyöntirikoksena.

Miten hän tiesi tarkasti murhasta, jos hän tarkkailijaa pyysi seuraamaan, kannetaanko mattoa talosta, vaikka murha tapahtui vasta paljon myöhemmin? Eikö tämäkin nyt puhu justiinsa sen puolesta, että hänellä oli tieto huhusta, mutta ei mitään tietoa murhan toteuttamisesta? Tarkkailijahan oli paikalla väärään aikaan! Aarnio oli kuullut huhun/tiedon, että huumekämpässä saattaa huumeilijoiden kesken tulla henkirikos, niinkuin moni muukin epäili jo Suomen rajojen ulkopuolellakin, ja mikä asia oli kerrottu jo uhrille itselleenkin! Aarnio kertoi tämän suuren salaisuutensa jollekin satunnaiselle konstallekin.

Todistajalausunnoista ja aihetodisteista voidaan päätellä, että Aarnio on saanut Vilhuselta tietoa ja on reakoinut niihin tavalla, joka osoittaa hänen olleen asiasta hyvin perillä, mutta ei kuitenkaan tavalla jota poliisilta olisi edellytetty. Seurantaa voi olla pidemmältä ajalta, mutta Niemisen osuus on nyt kerrottu. Kaikkea olemassa olevaa tietoa ei ole välttämättä kerrottu, Aarnio ei ole esimerkiksi kertonut juuri mitään. Kaikkea tietoa ei tarvita kunhan näyttö riittää siihen, että Aarniolla on ollut asiasta tieto ja siltä se nyt näyttää.

Hänen olisi siis huumeosaston päällikkönä pitänyt "soittaa poliisille" ja yhdessä miettiä, että mitä tässä nyt tehtäisiin, kun on tämmönen huhu liikkeellä? Eli KRP:lle soitto olisi pelastanut Unsalin hengen, eikä he suinkaan olisi sanoneet vain että "tarkkailkaa sitä kämppää"? Ja KRP:n miehillä ei tietenkään ollut asiasta mitään tietoa, vaikka tutkivat järjestäytynyttä rikollisuutta työkseen.

Kun huumerikososaston päällikköllä on tietoa tapahtuvasta henkirikoksesta tai muusta vakavasta rikoksesta voisi olettaa, että hän välittää tiedon asiasta kyseiseen rikoshaaraan erikoistuneelle yksikölle. Sitävastoin Aarnion on päinvastoin kieltänyt kertomasta asiasta KRP:lle. Vilhunen kertoi Aarniolle murhasuunnitelmasta. Aarnio oli se jolla poliisissa oli se tarkka tieto asiasta, muut ovat voineet olla väittämiesi huhujen varassa. Siinä on se oleellinen ero.

Aarnio on maailman ainoa poliisi, joka tietää ja määrää kaiken.

Kova väite. Ehkä sinun mielestäsi on noin, mutta minun ja varmaan monen muunkaan mielestä asia ei todellekaan ole näin . Vaikka Aarnion toiminnasta ja sen puolustelemisesta, joku salaliittoteoriohin voisi taipua luulemaan niin, mutta tuskin kuitenkaan kovin moni.

Miten se on korkeamoraalista, että toivoo toiselle elinkautista tällaisesta tilanteesta tai hyväksyy sen?

Itselleni riittää, että tuomio perustuu näyttöihin ja lakiin. Ja luotan, että oikeuslaitos toimii varsin hyvin. Tässä tapauksessa asiaa on käsitelty poikkeuksellisen tarkasti, laajasti ja resursseja säästämättä, joten oikeusturva toteutuu vielä varmemmin kuin perusyksilön ollessa kyseessä. Tarvittaessa ja todennäköisesti tässä tapauksessa mennään ylempiin korkeusasteisiin. Itse en toivo mitään tiettyä tuomiota vaan jätän tuomitsemisen niille joille se kuuluu ja luotan, että tuomio perustuu lakiin ja näyttöihin. Tämän jälkeen olkoon tuomio sitten vapauttava tai elinkautinen, niin ei sitä ole vaikea hyväksyä.

Täyttä jeesustelua se on; näillä palstoilla hurrataan kun joku unsali pääsee hengestään.

Itse en ole hurrannut kenenkään kuolemalle tällä enkä millään muullakaan palstalla. Sivuseikkana voi kuitenkin sanoa, että sinä olet Unsalin murhasta antanut rivien välistä ymmärtää, että koska kyse oli järjestäytyneen rikollisuuden välienselvittelystä, Aarnion ei siihen olisi poliisina tarvinnut puuttua ja olisi Unsal tapettu jokatapauksessa, joten miksi puuttua. Sinun jeesustelu väite tämän huomioon ottaen on hieman jeesustelua. Oikeusvaltion periaatteita on, että lain edessä kaikki ovat samanarvoisia.

Kriteerit joustaa aina sen mukaan, mikä on lopputulos ja kuka on syyllinen. Asioihin ei suhtauduta asioina, vaan tunteella. Ensin päätetään syyllinen ja sitten mikä tahansa kelpaa, jos tämä saa tuomion. "Oikeus nyt päätti näin, ja minä pesen käteni, kyllä tuomarit tietää, kun ovat kaikkivoipia". Sekö on korkeaa moraalia?

Kriteerit tuntuvat joustavan myös toiseen suuntaan. Ensin päätetään kuka on täysin viaton ja ajojahdin uhri ja sitten kun ehkä ennakoitua vahvempaakin näyttöä esitetään todistetaana (kuten Aarnio-casessa on käynyt), tämä näyttö kielletään ja kiistetään kokonaan ilman se kummempaa kriteeritarkastatelua. Ja sen jälkeen, jos syytetty saa tuomion, tuomarit eivät osanneet mitään ja oikeusjärjestelmä ei ole toiminut. Pahimmillaan epätoivotun tuomion jälkeen kehitellään salaliittoteorioita, joissa mukana oikeuslaitos, syyttäjät, poliisit, politiikot, media jne. Ymmärtäähän se, että jos on monta vuotta uskonut jonkin henkilön kaikkivoipaan hyvyyteen ja puolustanut tätä täysin sokeasti kaikki faktat kiistäen, niin harmittaahan se myöntää, että kyseessä ei ehkä täysin viaton yksilö ollutkaan.

P.S. Toi ainainen auer-kortti on kyllä äärimmäisen väsynyt. Joka jätkä lyö sen pöytään aina Ei liity tähän tapaukseen mitenkään, eikä tähän kysymykseen.

Se on aina mielenkiintoista huomata, että yksilöt, jotka itse piikittelevät tarttumalla yksityiskohtiin kuten vääntämällä moraalista korkeamoraalista jne. termejä myöhemmin käytettäväksi, niin ovat herkkiä itse samantasoiselle argumentoinnille. Lieeneekö narsistinen piirre, että itse voi väittää mitä vain tai piikitellä miten vain, mutta itseen kohdistuvat samantasoinen argumentointi koetaan heti loukkaavaksi. En käytä tässä nyt väsynyttä sanaa, koska se on terminä jo itse hieman väsynyt, mutta ei ne sinunkaan kirjoitukset ole ihan väsymättömän puolueettomia eikä objektiivisia olleet. Siinä vaiheessa voi olla reality-check paikallaan jos oikeuslaitos tuottaa täysin erilaisia päätöksiä mitä oma analyysi. Varsinkin jos tätä alkaa tapahtua toistuvasti.

[Pieni liekki]

Miten hän tiesi tarkasti murhasta, jos hän tarkkailijaa pyysi seuraamaan, kannetaanko mattoa talosta, vaikka murha tapahtui vasta paljon myöhemmin? Eikö tämäkin nyt puhu justiinsa sen puolesta, että hänellä oli tieto huhusta, mutta ei mitään tietoa murhan toteuttamisesta? Tarkkailijahan oli paikalla väärään aikaan! Aarnio oli kuullut huhun/tiedon, että huumekämpässä saattaa huumeilijoiden kesken tulla henkirikos, niinkuin moni muukin epäili jo Suomen rajojen ulkopuolellakin, ja mikä asia oli kerrottu jo uhrille itselleenkin! Aarnio kertoi tämän suuren salaisuutensa jollekin satunnaiselle konstallekin.

Todistajalausunnoista ja aihetodisteista voidaan päätellä, että Aarnio on saanut Vilhuselta tietoa ja on reakoinut niihin tavalla, joka osoittaa hänen olleen asiasta hyvin perillä, mutta ei kuitenkaan tavalla jota poliisilta olisi edellytetty. Seurantaa voi olla pidemmältä ajalta, mutta Niemisen osuus on nyt kerrottu. Kaikkea olemassa olevaa tietoa ei ole välttämättä kerrottu, Aarnio ei ole esimerkiksi kertonut juuri mitään. Kaikkea tietoa ei tarvita kunhan näyttö riittää siihen, että Aarniolla on ollut asiasta tieto ja siltä se nyt näyttää.

Missä on selvitetty, mitä suunnittelutietoa Vilhunen tarkkaan ottaen Aarniolle aikoinaan selvitti liittyen Ünsalin murhahankkeeseen? Jos emme tiedä, mitä kaikkea Vilhunen on suoraan Aarniolle tosiasiassa kertonut, niin on hyvin vaikea arvioida sitä, ovatko poliisin toimenpiteet teon ennaltaehkäisyssä olleet riittävät.

Todisteiden valossa näyttäisi siltä, että jotain tietoa on Vilhunen Aarniolle ennen Ünsalin murhaa kertonut. Tolvanen on kertonut todistajakuulemisessaan, että vuosittain hänen johtamassaan väkivaltarikosyksikössä pyöri noin 3000 juttua vuosittain. Paljonko vuositasolla on juttuja pyörinyt Aarnion johtamassa huumerikosyksikössä? Onko ihme, jos ihminen ei 17 vuoden päästä muista, mitä tietoa on tullut mistäkin - varsinkin, jos tieto on epämääräistä?

Aarnio oli käsittääkseni selkeästi ottanut tosissaan ne tiedot, jotka Vilhunen oli hänelle toimittanut liittyen Ünsalin tapaukseen, mikäli hän oli ollut yhteydessä Ruotsin poliisiin uhka-asiasta. Lisäksi hän on tiedusteluyksikön päällikkönä todistettavasti lähettänyt ns. "Atarin" tarkkailuryhmän vetäjän tekemään rikostiedustelua ja tiedonhankintaa Herralaan. Minusta Aarnion toiminta vaikuttaa erittäin loogiselta ja järkevältä taktiselta valinnalta tuossa tilanteessa, jossa asiat ovat kulkeneet vielä epämääräisten huhupuheiden tasolla.

[metsätonttu]

Missä on selvitetty, mitä suunnittelutietoa Vilhunen tarkkaan ottaen Aarniolle aikoinaan selvitti liittyen Ünsalin murhahankkeeseen? Jos emme tiedä, mitä kaikkea Vilhunen on suoraan Aarniolle tosiasiassa kertonut, niin on hyvin vaikea arvioida sitä, ovatko poliisin toimenpiteet teon ennaltaehkäisyssä olleet riittävät.

Sillä ei ole merkitystä mitä te tiedettä. Tai mitä minä tiedän. Tosin täällä ollaan viime aikoina pyritty tentaamaan minua poliisin toimintamahdollisuuksista, Aarnion motiiviista, tarkkailutietojen yksityiskohdista ja kaikkea sen väliltä ja ympäriltä. Ilmeisesti eräät yksilöt ajattelevat, että jos löydetään yksikin maallikko, joka ei tiedä jotain yksityiskohtaa, niin voidaan julistaa Aarnio syyttömäksi ja ajojahdin kohteeksi.

Näihän se ei mene vaan se ratkaisee mitä näyttöä oikeudelle toimitetaan ja miten oikeus sen arvioi. Kokonaisnäyttö, jossa Vilhusen, Niemisen ja muiden todistamiset, aihetodisteet, kuten teleseurantajärjestelyt, esitutkintamateriaali jne. tuottavat tämän näytön. Se jää nähtäväksi kertooko Vilhunen jotain lisää oikeudenkäynnin aikana. Toivottavasti kertoo, mutta epäilen, koska hänellä on oma syyte päällä ja hänelle on sitä edullisempaa mitä vähemmän tietoa on annettu. Aarnion ei puhu varmasti mitään, koska taktiikka on alusta asti ollut esittää huonomuistista ja tietämätöntä, koska kaikki tieto on raskauttavaa hänelle. Jos ei olisi, hän olisi jo ne kertonut.

Todisteiden valossa näyttäisi siltä, että jotain tietoa on Vilhunen Aarniolle ennen Ünsalin murhaa kertonut. Tolvanen on kertonut todistajakuulemisessaan, että vuosittain hänen johtamassaan väkivaltarikosyksikössä pyöri noin 3000 juttua vuosittain. Paljonko vuositasolla on juttuja pyörinyt Aarnion johtamassa huumerikosyksikössä? Onko ihme, jos ihminen ei 17 vuoden päästä muista, mitä tietoa on tullut mistäkin - varsinkin, jos tieto on epämääräistä?

Niemisen todistus oli erittäin vahva. Tuskin kukaan odotti näin kovaa todistajanlausuntoa. Kovempi lausunto on käytännössä enää jos Aarnio itse tunnustuu ja kertoo kaikki yksityiskohdat. Tai Vilhunen tunnustaa ja kertoo kaikki tietonsa. Täydellisen tiedon saaminen näiltä herroilta olisi hienoa, mutta tietysti pitää hyväksyä, että syytettyjen ei tarvitse antaa lausuntoja, jotka on heidän etunsa vastaisia.

Tolvasen todistus toi sen seikan esiin, että Aarnio ei ollut kertonut Tolvaselle Vilhuselta saamiaan tietoja murhasuunnitelmista. Tältä osin Tolvasen todistus vahvisti sitä, että Aarnio ei ole pyrkinyt toimittamaan tietoja väkivaltarikosyksikölle estääkseen murhaa. Poliisinhan työ on luonteeltaan sellaista, että asioita pitää kirjata ylös, näin ollen kaikkea ei lähtökohtaisesti tarvitse muistaa. Toki tietyillä asioilla on säilyttämisaikansa. Aarnio tosin loi sellaista työkulttuuria, että asioita tehtiin ohi virallisten kirjausten. Jälkeenpäin on helppo ymmärtää miksi. Siksi, että toditusaineistoa jää mahdollisimman vähän Aarnion arkaluontoisista ja/tai rikollisista toimista. Tolvanen on mahdollisesti ollut Aarnion kannalta hyväuskoinen ja ns. hyödyllinen idiootti.

Aarnio oli käsittääkseni selkeästi ottanut tosissaan ne tiedot, jotka Vilhunen oli hänelle toimittanut liittyen Ünsalin tapaukseen, mikäli hän oli ollut yhteydessä Ruotsin poliisiin uhka-asiasta. Lisäksi hän on tiedusteluyksikön päällikkönä todistettavasti lähettänyt ns. "Atarin" tarkkailuryhmän vetäjän tekemään rikostiedustelua ja tiedonhankintaa Herralaan. Minusta Aarnion toiminta vaikuttaa erittäin loogiselta ja järkevältä taktiselta valinnalta tuossa tilanteessa, jossa asiat ovat kulkeneet vielä epämääräisten huhupuheiden tasolla.

Aarnion tiedot ovat olleet hyvät ja hän on pitänyt niitä selvästi luotettavina faktoina, siitä ollaan samaa mieltä. Mutta ei se ole missään nimessä järkevää ja loogista, että poliisipäällikkö kieltää informoimasta asiasta KRP:tä, jos ruumis havaitaan. Ylipäätänsä informaation toimittamatta jättäminen on erittäin outoa tässä tapauksessa siinä ei ole mitään loogista eikä järkevää.

@Pieniliekki, sinun allekirjouksesi viittasi aiemmin Saaraan ja tietojen katsomiseen kynttilästä. Voitko laittaa sen sanatarkasti tähän. Muistaakseni päivitit allekirjoitukseen uuteen jonkin verran sen jälkeen kuin Saara muutti todistuskertomustansa.

[Pieni liekki]

@Pieniliekki, sinun allekirjouksesi viittasi aiemmin Saaraan ja tietojen katsomiseen kynttilästä. Voitko laittaa sen sanatarkasti tähän. Muistaakseni päivitit allekirjoituksen uuteen jonkin verran sen jälkeen kuin Saara muutti todistuskertomustansa.

"Sisäministeriöstä kysyttiin, että mistä sä tiedät, että Aarnio on syyllistynyt noihin kaikkiin rikoksiin. Niin mä sanoin: mä katoin kynttilästä", Saara muistelee.

Minulle selvisi oikeastaan konkreettisesti vasta eilen, millä tavalla "Saaran" todistajakertomus on muuttunut. Toivon kaikille keinoja mahdollisten omien vihantunteiden ja pelkotilojen hallintaan. Monesti, kun itsellä on paha olo, niin sitä helposti etsii syyllisiä ympäriltään eikä ymmärrä, että avain omaan hyvinvointiin löytyy hyvin pitkälle omista tekemisistä ja vastuun kantamiseen niistä. Uskon siihen, että hyvä kasvattaa hyvää ympärilleen, ja harvemmin todellisista hyvistä teoista on haittaa kenellekään. "Saaralle" toivon kaikista haasteista huolimatta hyvää elämää.

[Pieni liekki]

Aarnio oli käsittääkseni selkeästi ottanut tosissaan ne tiedot, jotka Vilhunen oli hänelle toimittanut liittyen Ünsalin tapaukseen, mikäli hän oli ollut yhteydessä Ruotsin poliisiin uhka-asiasta. Lisäksi hän on tiedusteluyksikön päällikkönä todistettavasti lähettänyt ns. "Atarin" tarkkailuryhmän vetäjän tekemään rikostiedustelua ja tiedonhankintaa Herralaan. Minusta Aarnion toiminta vaikuttaa erittäin loogiselta ja järkevältä taktiselta valinnalta tuossa tilanteessa, jossa asiat ovat kulkeneet vielä epämääräisten huhupuheiden tasolla.

Aarnion tiedot ovat olleet hyvät ja hän on pitänyt niitä selvästi luotettavina faktoina, siitä ollaan samaa mieltä. Mutta ei se ole missään nimessä järkevää ja loogista, että poliisipäällikkö kieltää informoimasta asiasta KRP:tä, jos ruumis havaitaan. Ylipäätänsä informaation toimittamatta jättäminen on erittäin outoa tässä tapauksessa siinä ei ole mitään loogista eikä järkevää.

Ei minusta poliisipäällikkö ole kieltänyt informoimasta asiasta KRP:tä, jos ruumis havaitaan. Jos olen oikein ymmärtänyt, niin hän on määrännyt toimittamaan mahdolliset havainnot Herralan tarkkailusta nimeämälleen alaiselle, jotta voidaan miettiä tarvittavat jatkotoimenpiteet. Tällöin on kuitenkin ollut kyse esimerkiksi mattokäärön tai laatikon kantamisesta. Kai jokainen poliisi tietää, miten tulee toimia, jos oikeasti omilla silmillään näkee ruumista tai panttivankia kannettavan jonnekin.

Varmasti on paljon virkamiehiä, jotka saavat suurelta yleisöltä monenlaista ja monen tasoista tietoa. Saadusta tiedosta riippuen pitää harkita, miten tietoon reagoidaan, miten tiedon todenperäisyys tarkistetaan, mihin toimenpiteisiin ryhdytään, jos ryhdytään, ja millaisella aikataululla.

[metsätonttu]

Ei minusta poliisipäällikkö ole kieltänyt informoimasta asiasta KRP:tä, jos ruumis havaitaan.

Ohje oli soittaa havainnon jälkeen Aarnion toiselle alaiselle ja miettiä miten toimitaan. Koko tarkkailuoperaatiosta ei ole saanut kertoa kenellekään, mutta eikä varsinkaan KRP:lle. Aarnion puolustuksella on toki mahdollisuus kommentoida mitä Aarnio on tarkoittanut. Toistaiseksi Aarnion puolustus ei ole halunnut kertoa asiasta.

Täytyy lisäksi muistaa mistä Aarniota syytetään eli laiminlyöntirikoksena tehdystä murhasta. Siinä vaiheessa, kun murha on tehty eli ruumis on havaittu, murhaa ei voi enää edes estää.

Jos olen oikein ymmärtänyt, niin hän on määrännyt toimittamaan mahdolliset havainnot Herralan tarkkailusta nimeämälleen alaiselle, jotta voidaan miettiä tarvittavat jatkotoimenpiteet. Tällöin on kuitenkin ollut kyse esimerkiksi mattokäärön tai laatikon kantamisesta. Kai jokainen poliisi tietää, miten tulee toimia, jos oikeasti omilla silmillään näkee ruumista tai panttivankia kannettavan jonnekin.

Aarnion on antanut ohjeet tarkkailla raskaan ja ison esineen kantamisista. Tarkentavaan kysymykseen esimerkiksi matosta tai laatikosta Aarnion on vastannut juuri näin. Mattohan ei yksinään ole erityisen raskas esine, mutta jos ruumis on kääritty mattoon niin varmasti on. Luulisi jokaisen poliisin tosiaan tietävän miten tilanteessa tulisi normaalisti toimia, mutta silti Aarnio on antanut erityisesti ohjeet soittaa hänen toiselle alaiselleen ja miettiä sen jälkeen miten toimia.

Varmasti on paljon virkamiehiä, jotka saavat suurelta yleisöltä monenlaista ja monen tasoista tietoa. Saadusta tiedosta riippuen pitää harkita, miten tietoon reagoidaan, miten tiedon todenperäisyys tarkistetaan, mihin toimenpiteisiin ryhdytään, jos ryhdytään, ja millaisella aikataululla.

Vilhunen ei rinnastaudu suureen yleisöön. Nieminenkään ei rinnastu poliisina suureen yleisöön.

Aarnion alaisena työskennellyt Jyrki Nieminen kertoi Aarnion nimenneen kaksi murhahankkeessa ollutta miestä noin kaksi ja puoli viikkoa ennen murhaa, syyskuun 2003 lopussa. Silloin Aarnio pyysi hänet huoneeseensa ja antoi tehtäväksi lähteä tarkkailutehtävälle Lahden lähelle Herralaan.

Aarnion mukaan tarkkailun syynä oli murhahanke, jonka kohteena olisi ruotsinturkkilainen, todistajansuojelusta irrottautunut rikollinen.

Nieminen kirjasi muistikirjaansa Aarnion nimeämät kaksi miestä. Molemmat heistä tuomittiin sittemmin Ünsalin murhasta.

Jyrki Nieminen kertoi Aarnion varmasti sanoneen, että tarkkailu Herralassa koskee nimenomaan murhahanketta, ei huumerikosta. Uhrin nimeä ei mainittu, mutta Nieminen sai tietää, että kyse oli ruotsinturkkilaisesta.

Keikalle piti lähteä heti, eikä siitä saanut kertoa kenellekään, Nieminen kuvaili. Aarnio sanoi erikseen, että varsinkaan keskusrikospoliisille ei saanut kertoa asiasta, koska muuten tulee sellainen ”show” tai sotku, ettei siitä selvitä.

Aarnion mukaan Niemisen piti tarkkailla, kannetaanko talosta mitään isoa ja raskasta.

”Minä jatkoin, että niin kuin esimerkiksi mattokääröä tai isoa laatikkoa. Aarnio vastasi, että juuri näin.”

Jos Nieminen olisi havainnut käärön kantamisen, hänen olisi pitänyt soittaa eräälle Aarnion alaiselle. Sen jälkeen olisi mietitty, mitä tehdään. Valmista suunnitelmaa ei ilmeisesti ollut, Nieminen jatkoi.

Oltuaan kaksi päivää tuloksettomalla tarkkailulla Herralassa Nieminen lähti lomalle. Kun hän parin viikon jälkeen palasi työmaalle, hän kuuli ruotsinturkkilaisen kuolleen.

Asiasta kertoi toinen Aarnion alainen, rikosylikonstaapeli Kari Kauppi. Käytäväkeskustelussa Kauppi oli sanonut, että nyt se turkkilainen on tapettu, Nieminen muisteli.

”Eli Kauppikin tiesi tappoaikeista tai ainakin siitä, että nyt se on tapettu.”

Nieminen sanoi yllättyneensä murhasta, koska hän oli elätellyt toiveita, että asialle olisi voitu tehdä jotain.

Kauppi oli myös kertonut Niemiselle, että jutussa on kuuntelut päällä.

”Minä totta kai kysyin, että millä jutulla. Hän sanoi, että huumejutulla.”

Nieminen arvioi työvuorolistojensa perusteella voineensa saada tiedon Ünsalin kuolemasta jopa tapahtumapäivänä. Varmuutta ajankohdasta ei kuitenkaan ole.

Yläpuolella yhteevetoa Niemisen todistaja-lausunnosta.

[Pieni liekki]

Varmasti on paljon virkamiehiä, jotka saavat suurelta yleisöltä monenlaista ja monen tasoista tietoa. Saadusta tiedosta riippuen pitää harkita, miten tietoon reagoidaan, miten tiedon todenperäisyys tarkistetaan, mihin toimenpiteisiin ryhdytään, jos ryhdytään, ja millaisella aikataululla.

Vilhunen ei rinnastaudu suureen yleisöön. Nieminenkään ei rinnastu poliisina suureen yleisöön.

Kyllä nuo molemmat henkilöt rinnastuvat käsittääkseni siihen asiakaskuntaan, eli ns. suureen yleisöön, joka saattaa olla yhteydessä ympäristössään havaitsemistaan epäkohdista tapauksesta riippuen myös muihin valvontaviranomaisiin kuin poliisiin. Jostain syystä monet eivät millään haluaisi ottaa yhteyttä poliisiin, vaikka kuinka heille yrittäisi todeta, että heidän olisi hyvä välittää tietyt omat tietonsa suoraan poliisille tilannearviota ja mahdollisia toimenpiteitä varten. Ihmiset käsittääkseni pelkäävät, että heille kostetaan, jos he ilmoittavat havainnoistaan viranomaisille. Kyllä viranomaispäässä pitää olla tarkkana, ettei olla itse levittämässä mahdollisesti perättömiä huhuja. Olen itse sitä mieltä, että laihakin naapurisopu on parempi kuin lihava riita. Tämä sama periaate pätee käsittääkseni useimpiin ihmissuhteisiin.

[metsätonttu]

Varmasti on paljon virkamiehiä, jotka saavat suurelta yleisöltä monenlaista ja monen tasoista tietoa. Saadusta tiedosta riippuen pitää harkita, miten tietoon reagoidaan, miten tiedon todenperäisyys tarkistetaan, mihin toimenpiteisiin ryhdytään, jos ryhdytään, ja millaisella aikataululla.

Vilhunen ei rinnastaudu suureen yleisöön. Nieminenkään ei rinnastu poliisina suureen yleisöön.

Kyllä nuo molemmat henkilöt rinnastuvat käsittääkseni siihen asiakaskuntaan, eli ns. suureen yleisöön, joka saattaa olla yhteydessä ympäristössään havaitsemistaan epäkohdista tapauksesta riippuen myös muihin valvontaviranomaisiin kuin poliisiin.

Vilhunen on ollut järjestäytyneen rikollisuuden johtajahahmo, joka on toimittanut tietoja Aarniolle. Myös Unsalin murhahankkeesta. Ja on lisäksi syytettynä Unsalin murhan järjestelyistä. Nieminen on poliisina ollut Aarnion alainen, joka on saanut tietoja ja tehtävänannon Aarniolta liittyen kyseiseen murhahankkeeseen. Mielestäni Unsalin murhahankkeen yhteydessä näiden henkilöiden asema ollut hyvin erityinen ja vaikuttaa kummalliselta mieltää heidät suureksi yleisöksi tässä yhteydessä.

[Pieni liekki]

Vilhunen ei rinnastaudu suureen yleisöön. Nieminenkään ei rinnastu poliisina suureen yleisöön.

Kyllä nuo molemmat henkilöt rinnastuvat käsittääkseni siihen asiakaskuntaan, eli ns. suureen yleisöön, joka saattaa olla yhteydessä ympäristössään havaitsemistaan epäkohdista tapauksesta riippuen myös muihin valvontaviranomaisiin kuin poliisiin.

Vilhunen on ollut järjestäytyneen rikollisuuden johtajahahmo, joka on toimittanut tietoja Aarniolle. Myös Unsalin murhahankkeesta. Ja on lisäksi syytettynä Unsalin murhan järjestelyistä. Nieminen on poliisina ollut Aarnion alainen, joka on saanut tietoja ja tehtävänannon Aarniolta liittyen kyseiseen murhahankkeeseen. Mielestäni Unsalin murhahankkeen yhteydessä näiden henkilöiden asema ollut hyvin erityinen ja vaikuttaa kummalliselta mieltää heidät suureksi yleisöksi tässä yhteydessä.

En tiedä, pääsemmekö tässä Ünsalin tapauksessa samalle aaltopituudelle, koska minä yritän mielestäni tarkastella tuolloin vallinneen kokonaistilanteen kannalta asioita enkä jumittaa hirveästi yksityiskohtiin, joista emme pysty enää pari vuosikymmentä tapahtuneiden asioiden jälkeen saamaan selvyyttä.

Minä en voi tietää, mitä asioita Vilhunen on katsonut aikoinaan poliisille tiedottamisen arvoisiksi ja mitkä ovat olleet tuolloin hänen motiivinsa kyseessä olevaan tiedottamiseen. Uskoisin, että Aarnio on ollut tiedusteluyksikön päällikkönä melkoisen erisuunnilta tulevan tietomäärän vastaanottajana ja suodattajana. Hänen on luultavasti useissa tilanteissa pitänyt reagoida kohtalaisen nopeasti esimiehiltään, alaisiltaan, tietolähteiltä, medialta ja suurelta yleisöltä tuleviin yhteydenottoihin. Luultavasti Vilhusella ja Niemisellä ovat olleet omat kiireensä, jotka ovat nivoutuneet heidän elämässään käynnissä olleisiin työkuvioihin yms.

Jos jostain vakavasta henkirikoksesta on aikanaan otettu tekijät ja yllyttäjät kiinni ja rikos näyttäisi olevan asiallisesti selvitetty valitusoikeutta myöten, niin itse en ilman kovaa näyttöä olisi lähtenyt tällaista juttua avaamaan. Huhupuheet ovat edelleen huhupuheita ja valemuistoja syntyy ihmisille herkästi, kun aikaa kuluu ja asioita pyöritellään useamman henkilön toimesta julkisuudessa. Minusta pitäisi keskittyä ennalta ehkäisemään rikoksia ja ratkomaan selvittämättömiä vakavia rikoksia. En nyt ainakaan itse ole havainnut, että Ünsalin tapauksessa olisi aikoinaan oikeusmurhattu ketään, jonka takia olisi ollut syytä palata noiden asioiden äärelle. Ehkä sinä näet asian toisin.

[teppo]

Jos jostain vakavasta henkirikoksesta on aikanaan otettu tekijät ja yllyttäjät kiinni ja rikos näyttäisi olevan asiallisesti selvitetty valitusoikeutta myöten, niin itse en ilman kovaa näyttöä olisi lähtenyt tällaista juttua avaamaan.

Et todellakaan. Et siinäkään tapauksessa, että selviäisi, että tutkintaa olisi sotkettu ja että murhaaminen ylipäätään mahdollistui sillä, että murhaa tutkiva ja rikosta peittelevä ja siitä epäilty mutta tutkinnassa ulos luikahtanut kaveri myöhemmin paljastuvat yhdessä rikoskumppaneiksi, jotka ovat syyllistyneet yhdessä useisiin törkeisiin rikoksiin.

En nyt ainakaan itse ole havainnut, että Ünsalin tapauksessa olisi aikoinaan oikeusmurhattu ketään, jonka takia olisi ollut syytä palata noiden asioiden äärelle. Ehkä sinä näet asian toisin.

Ünsal murhattiin.

[Joosua]

On oikein hyvä asia että foorumin kovimmat rikostutkijat, Kuolemannaakka ja Pieni liekki ovat tulleet selvittämään myös tätä Aarnion henkirikos epäilyä. Heidän junnaava jankkaamisensa ja vahva asenteellisuutensa nostaa esiin sellaisiakin seikkoja joita varmasti juttua satunnaisemmin seuraavat eivät ajattele, ja näihin kun sitten oikeasti tietävät ja ajattelukykyiset vastaavat niin tulee hyvää tietoa ja älykkäitä näkökantoja. Niitä on todella hyödyllistä ja mukavaa lukea.

Jos syytteet menevät läpi ja Aarnio tuomitaan, niin arvaan että ei aikaakaan niin saamme lukunautinnoksemme nettikirjan: "Miksi Jari Aarnio ei voi olla syyllinen".

[Pieni liekki]

Jos jostain vakavasta henkirikoksesta on aikanaan otettu tekijät ja yllyttäjät kiinni ja rikos näyttäisi olevan asiallisesti selvitetty valitusoikeutta myöten, niin itse en ilman kovaa näyttöä olisi lähtenyt tällaista juttua avaamaan.

Et todellakaan. Et siinäkään tapauksessa, että selviäisi, että tutkintaa olisi sotkettu ja että murhaaminen ylipäätään mahdollistui sillä, että murhaa tutkiva ja rikosta peittelevä ja siitä epäilty mutta tutkinnassa ulos luikahtanut kaveri myöhemmin paljastuvat yhdessä rikoskumppaneiksi, jotka ovat syyllistyneet yhdessä useisiin törkeisiin rikoksiin.

Aarnio on käsitykseni mukaan tehnyt aikoinaan virheen ottaessaan vastaan Tammisen rahoja ja aiheuttaen tämän leskelle kuolinpesän rahojen kavallusepäillyn. En tiedä, minkälaisista liiketoimista rahat ovat olleet peräisin ja mitä Aarnio on niillä tehnyt. Olisi tietysti mielenkiintoista kuulla, mikä on se todellinen tarina rahojen takana ja kuinka moni ihminen on ollut kyseisistä rahoista tietoinen. Tuskin tätä kuitenkaan tulemme kuulemaan.

Minulla ei ole mitään vaikeuksia hyväksyä sellaisia tuomiota, jotka annetaan oikeudenmukaisesti kyseessä olevien rikosten tekijöille. Vaikka Vilhunen piti aikanaan yhteyttä ainakin osaan Ünsalin murhasta tuomion saaneista henkilöistä, niin ei häntä ole saatu kytkettyä murha-asuntoon. Hänen osaltaan tutkittiin yllyttäjäasiaa, mutta aikoinaan tehdyn tutkinnan yleisjohtajan mukaan tästä ei saatu pienintäkään näyttöä. Enemmän hänen mukaansa yllyttäjäasiassa olisi ollut näyttöä toisen Ruotsissa asuneen henkilön osalta, mikä mielestäni käy selville myös Ünsalin ensimmäisen murhatutkinnan asiallisesti tehdystä esitutkintapöytäkirjasta.

En nyt ainakaan itse ole havainnut, että Ünsalin tapauksessa olisi aikoinaan oikeusmurhattu ketään, jonka takia olisi ollut syytä palata noiden asioiden äärelle. Ehkä sinä näet asian toisin.

Ünsal murhattiin.

Niin, ja tekoon syyllistyneet henkilöt saivat elinkautistuomiot siitä huolimatta, ettei ruumista ole tähän päivään mennessä löydetty. Ketään heistä ei käsittääkseni ole oikeusmurhattu, mutta tulossa voi olla ymmärrykseni mukaan vähintään yksi oikeusmurha.

[metsätonttu]

En tiedä, pääsemmekö tässä Ünsalin tapauksessa samalle aaltopituudelle, koska minä yritän mielestäni tarkastella tuolloin vallinneen kokonaistilanteen kannalta asioita enkä jumittaa hirveästi yksityiskohtiin, joista emme pysty enää pari vuosikymmentä tapahtuneiden asioiden jälkeen saamaan selvyyttä.

Minä en voi tietää, mitä asioita Vilhunen on katsonut aikoinaan poliisille tiedottamisen arvoisiksi ja mitkä ovat olleet tuolloin hänen motiivinsa kyseessä olevaan tiedottamiseen. Uskoisin, että Aarnio on ollut tiedusteluyksikön päällikkönä melkoisen erisuunnilta tulevan tietomäärän vastaanottajana ja suodattajana. Hänen on luultavasti useissa tilanteissa pitänyt reagoida kohtalaisen nopeasti esimiehiltään, alaisiltaan, tietolähteiltä, medialta ja suurelta yleisöltä tuleviin yhteydenottoihin. Luultavasti Vilhusella ja Niemisellä ovat olleet omat kiireensä, jotka ovat nivoutuneet heidän elämässään käynnissä olleisiin työkuvioihin yms.

Jos jostain vakavasta henkirikoksesta on aikanaan otettu tekijät ja yllyttäjät kiinni ja rikos näyttäisi olevan asiallisesti selvitetty valitusoikeutta myöten, niin itse en ilman kovaa näyttöä olisi lähtenyt tällaista juttua avaamaan. Huhupuheet ovat edelleen huhupuheita ja valemuistoja syntyy ihmisille herkästi, kun aikaa kuluu ja asioita pyöritellään useamman henkilön toimesta julkisuudessa. Minusta pitäisi keskittyä ennalta ehkäisemään rikoksia ja ratkomaan selvittämättömiä vakavia rikoksia. En nyt ainakaan itse ole havainnut, että Ünsalin tapauksessa olisi aikoinaan oikeusmurhattu ketään, jonka takia olisi ollut syytä palata noiden asioiden äärelle. Ehkä sinä näet asian toisin.

Itsenikin yllätti, että oikeuden käynnissä tuli noinkin kova ja yksityiskohtia avaava todistajanlausunto mikä Niemisen todistus oli.

Tätä taustaa vasten ymmärrän täysin, että haluat vetäytyä ajettelemaan suuria linjoja yksityiskohtaisen näytön sijasta. Tai mielummin näkisit, että koko juttua ei ole pitänyt käsitellä ollenkaan oikeudessa eikä näihin asioiden olisi ollut syytä palata ja pitäisi keskittyä selvittämään vakavia rikoksia.
Tosin joidenkin muiden mielestän murha on vakava rikos eikä asiaa lievennä se, että siihen poliisipäällikkön epäillään sotkeutuneen siihen.

tulossa voi olla ymmärrykseni mukaan vähintään yksi oikeusmurha

Mistä tälläisen oikeusmurhan voi ennustaa? Tuomaristo ei ole ottanut kantaa syyttäjän esitykseen, puolustuksen esitykseen, todistajalausuntoihin eikä muuhunkaan näyttöön. Median uutisointi ollut neutraalia siellä on toistettu oikeudessa kuultuja asioita ja palstalla asiaa on aktiivisesti kommentoinut suhteellisen pieni määrä ihimisiä.

Alkaako todistuaineisto olemaan ehkä sellaista tai ehkä pelkästään Niemisen kertomat tiedot sellaisia, että ne ovat ristiriidassa ennakkokäsityksesi kanssa? Vai mistä voit päätellä "oikeusmurhan" olevan tulossa? Oikeusmurhan ennustaminen tässä vaiheessa kertoo lähinnä omista ennakkoasenteistasi ja ajatusprosessistasi. Itse asiassa ajatusprosessisi on niin kaavamainen, että tämä näkemys ennustettiin jo aikaisemmin palstalla.

Kyllä minäkin hyväksyn tulevan oikeuden ratkaisun Ünsalin murha-asiassa, jos se on tehty oikeudenmukaisesti, riittävän laajalla katsantokannalla ja asianmukaisesti perustellen.

Kerroit sinullakaan ei ole vaikeuksia hyväksyä tuomiota. Nyt, kun näyttöä ei ole vielä edes arvioita, tuomiota annettu eikä perusteltu alat ennustamaan "oikeusmurhaa" odottamatta edes päätöstä.

Tämä siis tosin tiedettiinkin.

Ei varmaankaan tarvitse olla selvänäkijä arvatakseen, että mahdollisen langettavan tuomion tullessa ratkaisu ei mielestäsi ole tehty oikeudenmukaisesti, riittävän laajalla katsantokannalla ja asianmukaisesti perustellen.

Itse luotan edelleen, että oikeusjärjestelmä arvioi näytön objektiivisesti ja antaa päätöksensä lakiin perustuen.

[Pieni liekki]

En tiedä, pääsemmekö tässä Ünsalin tapauksessa samalle aaltopituudelle, koska minä yritän mielestäni tarkastella tuolloin vallinneen kokonaistilanteen kannalta asioita enkä jumittaa hirveästi yksityiskohtiin, joista emme pysty enää pari vuosikymmentä tapahtuneiden asioiden jälkeen saamaan selvyyttä.

Minä en voi tietää, mitä asioita Vilhunen on katsonut aikoinaan poliisille tiedottamisen arvoisiksi ja mitkä ovat olleet tuolloin hänen motiivinsa kyseessä olevaan tiedottamiseen. Uskoisin, että Aarnio on ollut tiedusteluyksikön päällikkönä melkoisen erisuunnilta tulevan tietomäärän vastaanottajana ja suodattajana. Hänen on luultavasti useissa tilanteissa pitänyt reagoida kohtalaisen nopeasti esimiehiltään, alaisiltaan, tietolähteiltä, medialta ja suurelta yleisöltä tuleviin yhteydenottoihin. Luultavasti Vilhusella ja Niemisellä ovat olleet omat kiireensä, jotka ovat nivoutuneet heidän elämässään käynnissä olleisiin työkuvioihin yms.

Jos jostain vakavasta henkirikoksesta on aikanaan otettu tekijät ja yllyttäjät kiinni ja rikos näyttäisi olevan asiallisesti selvitetty valitusoikeutta myöten, niin itse en ilman kovaa näyttöä olisi lähtenyt tällaista juttua avaamaan. Huhupuheet ovat edelleen huhupuheita ja valemuistoja syntyy ihmisille herkästi, kun aikaa kuluu ja asioita pyöritellään useamman henkilön toimesta julkisuudessa. Minusta pitäisi keskittyä ennalta ehkäisemään rikoksia ja ratkomaan selvittämättömiä vakavia rikoksia. En nyt ainakaan itse ole havainnut, että Ünsalin tapauksessa olisi aikoinaan oikeusmurhattu ketään, jonka takia olisi ollut syytä palata noiden asioiden äärelle. Ehkä sinä näet asian toisin.

Itsenikin yllätti, että oikeuden käynnissä tuli noinkin kova ja yksityiskohtia avaava todistajanlausunto mikä Niemisen todistus oli.

Tätä taustaa vasten ymmärrän täysin, että haluat vetäytyä ajettelemaan suuria linjoja yksityiskohtaisen näytön sijasta. Tai mielummin näkisit, että koko juttua ei ole pitänyt käsitellä ollenkaan oikeudessa eikä näihin asioiden olisi ollut syytä palata ja pitäisi keskittyä selvittämään vakavia rikoksia.
Tosin joidenkin muiden mielestän murha on vakava rikos eikä asiaa lievennä se, että siihen poliisipäällikkön epäillään sotkeutuneen siihen.

Olen vasta ehtinyt käymään läpi perusteellisemmin Ünsalin ensimmäisen murhatutkinnan julkisen esitutkinta-aineiston. Siellä ei nähtävästi kovin suurta roolia ollut Niemisen osalta havaittavissa, koska hän ei ole ollut kummassakaan oikeudenkäynnissä todistamassa. Herralan liittyminen Ünsalin murhasuunnitelmiin on kyllä tullut esille epäilynä, koska Andersson oli aikoinaan maininnut paikan hotelli Hesperiassa suoritetussa tilakuuntelussa 1.-2.11.2003 ja hän on kertonut Herralaan liittyneistä asioista kuulustelussaan ainakin 10.5.2004.

Olen uhrannut omasta elämästäni vapaa-aikaani sen verran monta tuntia Aarnion tapauksen parissa, että on alkanut hieman kiinnostaa, mihin minunkin maksamiani veroeuroja kulutetaan. Toivon, että vielä jonain päivänä ymmärrykseni kasvaisi sen verran, että voisin perustella itselleni olleen järkevää avata Ünsalin tapaus uuteen murhatutkintaan. Itse toivoisin, että vähäiset ja rajalliset poliisiresurssit käytettäisiin tuoreiden rikosepäilyjen tutkintaan ja osittain myös pimeäksi jääneiden henkirikosten tutkintaan menetelmien kokoajan kehittyessä. Itse koen, että on tärkeää ennaltaehkäistä rikoksia ja ohjata rikosten poluille eksyneitä ihmisiä takaisin normaalielämän pariin kantamaan oman kortensa yhteiskuntamme hyväksi.

tulossa voi olla ymmärrykseni mukaan vähintään yksi oikeusmurha

Mistä tälläisen oikeusmurhan voi ennustaa? Tuomaristo ei ole ottanut kantaa syyttäjän esitykseen, puolustuksen esitykseen, todistajalausuntoihin eikä muuhunkaan näyttöön. Median uutisointi ollut neutraalia siellä on toistettu oikeudessa kuultuja asioita ja palstalla asiaa on aktiivisesti kommentoinut suhteellisen pieni määrä ihimisiä.

Alkaako todistuaineisto olemaan ehkä sellaista tai ehkä pelkästään Niemisen kertomat tiedot sellaisia, että ne ovat ristiriidassa ennakkokäsityksesi kanssa? Vai mistä voit päätellä "oikeusmurhan" olevan tulossa? Oikeusmurhan ennustaminen tässä vaiheessa kertoo lähinnä omista ennakkoasenteistasi ja ajatusprosessistasi. Itse asiassa ajatusprosessisi on niin kaavamainen, että tämä näkemys ennustettiin jo aikaisemmin palstalla.

Minusta Aarniota on oikeusmurhattu jo pidemmän aikaa. Ihmettelen, kuinka Suomessa on voitu jättää Aarnioon liittyneissä oikeudenkäynneissä huomiotta useamman ammattitaitoisen ja kokeneen poliisitaustaisen henkilön todistajalausunnot ja leimata heidät valehtelijoiksi yms.

Kyllä minäkin hyväksyn tulevan oikeuden ratkaisun Ünsalin murha-asiassa, jos se on tehty oikeudenmukaisesti, riittävän laajalla katsantokannalla ja asianmukaisesti perustellen.

Kerroit sinullakaan ei ole vaikeuksia hyväksyä tuomiota. Nyt, kun näyttöä ei ole vielä edes arvioita, tuomiota annettu eikä perusteltu alat ennustamaan "oikeusmurhaa" odottamatta edes päätöstä.

Tämä siis tosin tiedettiinkin.

Ei varmaankaan tarvitse olla selvänäkijä arvatakseen, että mahdollisen langettavan tuomion tullessa ratkaisu ei mielestäsi ole tehty oikeudenmukaisesti, riittävän laajalla katsantokannalla ja asianmukaisesti perustellen.

Itse luotan edelleen, että oikeusjärjestelmä arvioi näytön objektiivisesti ja antaa päätöksensä lakiin perustuen.

Toivon, että tuomarit osoittavat ammattitaitonsa ja tekevät tapauksessa ratkaisunsa oikeudessa esitetyn aineiston perusteella ja huolellisella asiakokonaisuuden tarkastelulla. Lakeja on meidän kaikkien noudatettava.

Onko itseltäni mennyt tietolähdejutussa annettu Helsingin hovioikeuden tuomio huomaamatta, vai eikö sitä ole vieläkään annettu? Juttuhan istuttiin oikeudessa loppuun jo kesäkuun puolella.

[teppo]

Siellä ei nähtävästi kovin suurta roolia ollut Niemisen osalta havaittavissa, koska hän ei ole ollut kummassakaan oikeudenkäynnissä todistamassa.

Havaitsitko, oliko Aarnio epäiltynä?

Olen uhrannut omasta elämästäni vapaa-aikaani sen verran monta tuntia Aarnion tapauksen parissa, että on alkanut hieman kiinnostaa, mihin minunkin maksamiani veroeuroja kulutetaan.

Oletkin aiemmin viitannut näkemykseesi, että törkeitä rikoksia tulisi painaa villlaisella, jos niiden tutkiminen on kallista.

Toivon, että vielä jonain päivänä ymmärrykseni kasvaisi sen verran, että voisin perustella itselleni olleen järkevää avata Ünsalin tapaus uuteen murhatutkintaan.

Emme näe sellaista päivää, jolloin pitäisit "järkevänä" sellaisten rikosten tutkintaa, joista epäillään Jari Aarniota.

Itse toivoisin, että vähäiset ja rajalliset poliisiresurssit käytettäisiin tuoreiden rikosepäilyjen tutkintaan ja osittain myös pimeäksi jääneiden henkirikosten tutkintaan menetelmien kokoajan kehittyessä. Itse koen, että on tärkeää ennaltaehkäistä rikoksia ja ohjata rikosten poluille eksyneitä ihmisiä takaisin normaalielämän pariin kantamaan oman kortensa yhteiskuntamme hyväksi.

Murha ei vanhene. Sillä, että tapaus ei ole tuore, ei voi perustella sitä, että sitä ei tutkittaisi. Aarnio ei näytä päässeen irti rikollisesta elämäntavasta vaan siellä on jo talousrikosepäily odottamassa. Millä tavalla häntä olisi mielestäsi pitänyt auttaa ja ohjata?

Minusta Aarniota on oikeusmurhattu jo pidemmän aikaa. Ihmettelen, kuinka Suomessa on voitu jättää Aarnioon liittyneissä oikeudenkäynneissä huomiotta useamman ammattitaitoisen ja kokeneen poliisitaustaisen henkilön todistajalausunnot ja leimata heidät valehtelijoiksi yms.

Etkä ihmettele. Ihmettelet vain valehtelijoiden leimaamista valehtelijoiksi.

Toivon, että tuomarit osoittavat ammattitaitonsa ja tekevät tapauksessa ratkaisunsa oikeudessa esitetyn aineiston perusteella ja huolellisella asiakokonaisuuden tarkastelulla.

Höpsis. Toivot Aarnion vapauttamista. Lisäksi olet esittänyt käsityksesi, että asiaa ei kannattaisi tutkiakaan.