Aarnio tuomittiin käräjäoikeudessa murhasta elinkautiseen

[teppo]

Miten ylipäätään, jos ajatellaan silminnäkijöitä niin sellaisia oletetaan olevan jo pikku kioskivarkauksissakin, miten ihmeessä niillä ei nyt olisi mitään merkitystä?

Toistan: Ihmisiä voidaan syyttää ja tuomita rikoksista ilman silminnäkijöitäkin. Nykyään on paljon muitakin todistustapoja. Tiedät asian oikein hyvin mutta tekeydyt harhaiseksi voidaksesi vakuuttaa, että oikeasti uskoisit Aarnion syyttömyyteen.

Nyt vaikuttaa kovasti siltä, että Vilhunen ja Aarnio liitettäisiin jotenkin Arlandan pankkiryöstöön. Muuta motiivia on aika vaikea kuvitella.

Ei kukaan ole väittänyt Aarnion liittyvän Arlandan pankkiryöstöön. Toinen esimerkki "vaikutelmasta", jonka olet itse luonut ja johon teeskentelet uskovasi. Oikeasti sinun on erittäin helppo kuvitella, miksi Aarnio ei ponnekkaasti pyrkinyt estämään murhaa. Pystyt ihan hyvin järkeilemään esimerkiksi sen, että siinä olisi saattanut paljastua Aarnion läheinen yhteys useampaankin tapauksen kannalta oleelliseen henkilöön.

Tuleepa mielenkiintoinen syksy, kun syyttäjä avartaa tätä omaa näkemystään motiiveista. Uskoisin, että saamme varmaankin kuulla melkoisen tarinan.

Aarnion puolustus on jo vedonnut siihen, että sen käsityksen mukaan kyseessä ei olisi ollut rikos ollenkaan eikä miehen olisi kuulunutkaan toimia toisin. Mitäpä sitä motiivia kyselemään oikein toimimiselle sitten.

[Nicht schuldig]

Miten ylipäätään, jos ajatellaan silminnäkijöitä niin sellaisia oletetaan olevan jo pikku kioskivarkauksissakin, miten ihmeessä niillä ei nyt olisi mitään merkitystä?

Toistan: Ihmisiä voidaan syyttää ja tuomita rikoksista ilman silminnäkijöitäkin. Nykyään on paljon muitakin todistustapoja. Tiedät asian oikein hyvin mutta tekeydyt harhaiseksi voidaksesi vakuuttaa, että oikeasti uskoisit Aarnion syyttömyyteen.

Nyt vaikuttaa kovasti siltä, että Vilhunen ja Aarnio liitettäisiin jotenkin Arlandan pankkiryöstöön. Muuta motiivia on aika vaikea kuvitella.

Ei kukaan ole väittänyt Aarnion liittyvän Arlandan pankkiryöstöön. Toinen esimerkki "vaikutelmasta", jonka olet itse luonut ja johon teeskentelet uskovasi. Oikeasti sinun on erittäin helppo kuvitella, miksi Aarnio ei ponnekkaasti pyrkinyt estämään murhaa. Pystyt ihan hyvin järkeilemään esimerkiksi sen, että siinä olisi saattanut paljastua Aarnion läheinen yhteys useampaankin tapauksen kannalta oleelliseen henkilöön.

Tuleepa mielenkiintoinen syksy, kun syyttäjä avartaa tätä omaa näkemystään motiiveista. Uskoisin, että saamme varmaankin kuulla melkoisen tarinan.

Aarnion puolustus on jo vedonnut siihen, että sen käsityksen mukaan kyseessä ei olisi ollut rikos ollenkaan eikä miehen olisi kuulunutkaan toimia toisin. Mitäpä sitä motiivia kyselemään oikein toimimiselle sitten.

Tässähän juuri ilmoitat yhden motiiveista, että Aarniolla olisi ollut läheinen yhteys useampaankin tapauksen kannalta olennaiseen henkilöön. Tapauksen kannalta olennaiset henkilöt ovat Volkan Unsal, Leo Carmona, Leinonen, Andersson, Raninen? Toissijaisesti Saara, Vilhunen ym. muita?

Mitä Aarnion yhteydenpidosta tiedetään vuonna 2003 näihin henkilöihin? Vai onko yhteydet jälkikäteen päätelty?

Motiivin olisi täytynyt olla silloin tapahtumien aikana vuonna 2003 selvillä. Siis motiiviksi riittäisi jotenkin se, että Aarnio olisi tiennyt näitä henkilöitä esim. ammattinsa kautta ja sitten hän olisi päätellyt, että antaa palkkamurhan tapahtua. Mitä Aarnio hyötyy tästä?

Siinäkään tapauksessa, että hänellä olisi ollut esim. tietolähdeyhteys Vilhuseen ei murhan motiiviksi riitä, että henkilö ei halua menettää hyvää tietolähdettään?

Jos taasen Aarnio olisi ollut jotenkin tekemisissä tämän sakin kanssa, niin mikä on hänen henkilökohtainen hyötynsä tästä palkkamurhasta, eivätkö tässä hänen "oletetut rikoskumppaninsa" vaeltaisi pitkiksi ajoiksi vankilaan?

Mikä on se asia, joka nimenomaan liittyy tähän palkkamurhaan ja siihen, että Aarniolla oli motiivi olla estämättä tätä palkkamurhaa?

[Comance]

Vilhusen saaminen Suomen konna joukkojen päälliköksi, se oli yritys. Melkein onnistui.

[teppo]

Jos taasen Aarnio olisi ollut jotenkin tekemisissä tämän sakin kanssa, niin mikä on hänen henkilökohtainen hyötynsä tästä palkkamurhasta, eivätkö tässä hänen "oletetut rikoskumppaninsa" vaeltaisi pitkiksi ajoiksi vankilaan?

Oletettujen rikoskumppanien käräyttäminen saattaisi haitata yhteisten rikosten tekemistä. Kumppanien läheiset suhteet saattaisivat myös tulla päivänvaloon, mikä saattaisi haitata myös Aarnion päivätyötä. Ja jos Aarnio ei itse pitänyt tekemistään edes rikoksena, niin miksi nähdä vaivaa.

[Pieni liekki]

En valitettavasti muista, onko tämä asia ollut täällä esillä jo aiemmin, mutta voisiko joku asioista tietävä kertoa, mikä oli se ajankohta, jolloin Suomen poliisista meni vihjetieto Ruotsin poliisille, jonka mukaan Raninen olisi saanut tehtäväkseen houkutella Volkan Ünsal ansaan.

Selvisikö koskaan 22.7.2003 tapahtunut tappo, jossa uhrina oli henkilö, joka Volkan Ünsalin Ruotsissa esitutkinnassa kertoman mukaan oli saanut tehtävän tappaa Ünsal?

[Nicht schuldig]

En valitettavasti muista, onko tämä asia ollut täällä esillä jo aiemmin, mutta voisiko joku asioista tietävä kertoa, mikä oli se ajankohta, jolloin Suomen poliisista meni vihjetieto Ruotsin poliisille, jonka mukaan Raninen olisi saanut tehtäväkseen houkutella Volkan Ünsal ansaan.

Selvisikö koskaan 22.7.2003 tapahtunut tappo, jossa uhrina oli henkilö, joka Volkan Ünsalin Ruotsissa esitutkinnassa kertoman mukaan oli saanut tehtävän tappaa Ünsal?

Siellä oli ilmeisesti ollut toinen henkilö(t), joka olisi saanut tämän tappomääräyksen aiemmin ja sittemmin henkilö kuoli väkivaltaisesti itse ennen teon suorittamista. Onko tässä sitten kysymys siitä ruotsalaisporukasta, jonka tehtävä olisi tullut suorittaa. Sitten tämän jälkeen kuvaan astuivat nämä osa suomalaisia, jotka myöhemmin tuomittiin tästä teosta.

Olisiko tässä sitten ollut se ajankohta ollut kyseessä, jossa Volkan lähti pois todistajansuojeluohjelmasta Ruotsissa tai sitten sen jälkeen ehkä Unsalin saavuttua melko nopeasti Suomeen?

[Pieni liekki]

En valitettavasti muista, onko tämä asia ollut täällä esillä jo aiemmin, mutta voisiko joku asioista tietävä kertoa, mikä oli se ajankohta, jolloin Suomen poliisista meni vihjetieto Ruotsin poliisille, jonka mukaan Raninen olisi saanut tehtäväkseen houkutella Volkan Ünsal ansaan.

Selvisikö koskaan 22.7.2003 tapahtunut tappo, jossa uhrina oli henkilö, joka Volkan Ünsalin Ruotsissa esitutkinnassa kertoman mukaan oli saanut tehtävän tappaa Ünsal?

Siellä oli ilmeisesti ollut toinen henkilö(t), joka olisi saanut tämän tappomääräyksen aiemmin ja sittemmin henkilö kuoli väkivaltaisesti itse ennen teon suorittamista. Onko tässä sitten kysymys siitä ruotsalaisporukasta, jonka tehtävä olisi tullut suorittaa. Sitten tämän jälkeen kuvaan astuivat nämä osa suomalaisia, jotka myöhemmin tuomittiin tästä teosta.

Olisiko tässä sitten ollut se ajankohta ollut kyseessä, jossa Volkan lähti pois todistajansuojeluohjelmasta Ruotsissa tai sitten sen jälkeen ehkä Unsalin saavuttua melko nopeasti Suomeen?

Olisi tietysti hyvä hahmotella tietynlaista tapahtumien aikajanaa Arlandan lentokentällä vuonna 2002 tapahtuneesta ryöstöstä siihen päivään, kun Ünsal murhattiin. Mitkä ajanjaksot Ünsal on ollut todistajansuojeluohjelmassa? Ilmeisesti on erittäin poikkeuksellista, että henkilö otetaan takaisin todistajansuojeluohjelmaan, mikäli hän sieltä kertaalleen oma-aloitteisesti irtautuu.

Mikä oli se ajankohta, jolloin Arlandan lentokentän rahakuljetusryöstö selvisi virallisesti? Saatiinko 44 miljoonan kruunun saaliista killinkiäkään takaisin?

[Nicht schuldig]

En valitettavasti muista, onko tämä asia ollut täällä esillä jo aiemmin, mutta voisiko joku asioista tietävä kertoa, mikä oli se ajankohta, jolloin Suomen poliisista meni vihjetieto Ruotsin poliisille, jonka mukaan Raninen olisi saanut tehtäväkseen houkutella Volkan Ünsal ansaan.

Selvisikö koskaan 22.7.2003 tapahtunut tappo, jossa uhrina oli henkilö, joka Volkan Ünsalin Ruotsissa esitutkinnassa kertoman mukaan oli saanut tehtävän tappaa Ünsal?

Siellä oli ilmeisesti ollut toinen henkilö(t), joka olisi saanut tämän tappomääräyksen aiemmin ja sittemmin henkilö kuoli väkivaltaisesti itse ennen teon suorittamista. Onko tässä sitten kysymys siitä ruotsalaisporukasta, jonka tehtävä olisi tullut suorittaa. Sitten tämän jälkeen kuvaan astuivat nämä osa suomalaisia, jotka myöhemmin tuomittiin tästä teosta.

Olisiko tässä sitten ollut se ajankohta ollut kyseessä, jossa Volkan lähti pois todistajansuojeluohjelmasta Ruotsissa tai sitten sen jälkeen ehkä Unsalin saavuttua melko nopeasti Suomeen?

Olisi tietysti hyvä hahmotella tietynlaista tapahtumien aikajanaa Arlandan lentokentällä vuonna 2002 tapahtuneesta ryöstöstä siihen päivään, kun Ünsal murhattiin. Mitkä ajanjaksot Ünsal on ollut todistajansuojeluohjelmassa? Ilmeisesti on erittäin poikkeuksellista, että henkilö otetaan takaisin todistajansuojeluohjelmaan, mikäli hän sieltä kertaalleen oma-aloitteisesti irtautuu.

Mikä oli se ajankohta, jolloin Arlandan lentokentän rahakuljetusryöstö selvisi virallisesti? Saatiinko 44 miljoonan kruunun saaliista killinkiäkään takaisin?

Oma käsitykseni on se, ettei rahoista saatu mitään takaisin, siellä oli ilmeisesti joku vihjepalkkio olemassa. Sekin taisi jäädä epäselväksi kuka sen Arlandan ryöstön takana oli suunnittelijana, siihenhän rooliin ilmeisesti tämä Volkan Unsal jossain olisi itsensä tunnustanut. Toisaalta hän sitten olisi kertonut eri versioita tapahtumista eri ihmisille. Hän olisi varastunut osan näistä rahoista, tai sitten ei. Mutta rahaa hänellä oli toisin kuin näillä suomalaisilla vaikka tyyliin Andersson. Että kyllä se motiivi saada rahaa näillä suomalaisilla oli varmaankin teon takana.

Todennäköisesti uhka tätä Unsalia ja hänen perhettään kohtaan oli niin todellinen, että hän oli hengenvaarassa siellä Ruotsissa ja Suomessa. Kyllä hänelle varmaan jotain olisi tapahtunut joka tapauksessa, jos lähti todistajansuojeluohjelmasta pois. Ongelma tietenkin myös siinä, että hänen perhettään on uhattu. Oliko sitten tämä se todellinen syy jättäytyä pois todistajansuojeluohjelmasta?

[Comance]

Ja Aarnio tiesi tän kaiken ?

[Nicht schuldig]

Ja Aarnio tiesi tän kaiken ?

En tiedä mitä tiesi. Mutta näyttää siltä, että Volkan Unsalia ja hänen perhettään oli uhkailtu. Se on mielenkiintoista, että hän lähti sieltä suojeluohjelmasta ja tuli Suomeen tapaamaan Ranista, josta häntä oli ilmeisesti jo varoitettu. Olisiko henkilö itse tajunnut, ettei voi välttää tätä uhkaa enempää, ettei hänelle ja/tai perheenjäsenelle tapahdu mitään? Voi olla, että hän pyrki jotenkin tämän Ranisen läheisyyteen ehkä ajatuksena, että sitten Raninen kääntyisi hänen puolelleen tässä asiassa tai jotain sinne suuntaan.

Se miten Aarnio tähän liittyy on itselleni kyllä melkoinen mysteeri. En tajua mitä Aarnio saisi tästä kaikesta? Siis toisaalta väitetään hänen olevan se varoittaja sinne Ruotsiin ja toisaalta hänen väitetään kuitenkin halunneen olla estämättä tätä murhaa? Mielestäni tässä on kaksi ristiriitaista väitettä yhtä aikaa ilmassa.

[Comance]

Tuomion sai kuitenkin ne joita Vilhunen ei halunnut'jengiinsä" tai vapaasti suhmuroida hänen bisnestä. Aarnio siis hyötyi tapahtui niin tai näin. Nyt syytteessä siis Aarnio ja Vilhunen.

[Nicht schuldig]

Tuomion sai kuitenkin ne joita Vilhunen ei halunnut'jengiinsä" tai vapaasti suhmuroida hänen bisnestä. Aarnio siis hyötyi tapahtui niin tai näin. Nyt syytteessä siis Aarnio ja Vilhunen.

Oletatko Aarnion organisoineen palkkamurhaa siten, että ensin kaverit kulkevat ravintoloissa ryyppäämässä vajaata kolmisen viikkoa, jossa varmasti on kameroita ja kuvatallenteita ja silminnäkijöitä. Seuraavaksi samat henkilöt siirtyvät Saaran Leinoselle vuokraamaan biletupaan suorittamaan palkkamurhaa. Ja tämä kaikki vain siksi, ettei jengin johtaja saa jengiinsä vääriä jäseniä?

[Comance]

Tuomion sai kuitenkin ne joita Vilhunen ei halunnut'jengiinsä" tai vapaasti suhmuroida hänen bisnestä. Aarnio siis hyötyi tapahtui niin tai näin. Nyt syytteessä siis Aarnio ja Vilhunen.

Oletatko Aarnion organisoineen palkkamurhaa siten, että ensin kaverit kulkevat ravintoloissa ryyppäämässä vajaata kolmisen viikkoa, jossa varmasti on kameroita ja kuvatallenteita ja silminnäkijöitä. Seuraavaksi samat henkilöt siirtyvät Saaran Leinoselle vuokraamaan biletupaan suorittamaan palkkamurhaa. Ja tämä kaikki vain siksi, ettei jengin johtaja saa jengiinsä vääriä jäseniä?

Käsikirjoitus on kieltämättä huono, mut noin yksinkertainen asia ja siihen kompastuu. Lusii muutkin huonosta arvostelykyvystä taikka hyvästä.

[Nicht schuldig]

Tuomion sai kuitenkin ne joita Vilhunen ei halunnut'jengiinsä" tai vapaasti suhmuroida hänen bisnestä. Aarnio siis hyötyi tapahtui niin tai näin. Nyt syytteessä siis Aarnio ja Vilhunen.

Oletatko Aarnion organisoineen palkkamurhaa siten, että ensin kaverit kulkevat ravintoloissa ryyppäämässä vajaata kolmisen viikkoa, jossa varmasti on kameroita ja kuvatallenteita ja silminnäkijöitä. Seuraavaksi samat henkilöt siirtyvät Saaran Leinoselle vuokraamaan biletupaan suorittamaan palkkamurhaa. Ja tämä kaikki vain siksi, ettei jengin johtaja saa jengiinsä vääriä jäseniä?

Käsikirjoitus on kieltämättä huono, mut noin yksinkertainen asia ja siihen kompastuu. Lusii muutkin huonosta arvostelykyvystä taikka hyvästä.

Kieltämättä aika huono käsikirjoitus. Ei se Aarnio varmaan poliisitaustalla ihan näin yksinkertainen ole.

[Pieni liekki]

Oletatko Aarnion organisoineen palkkamurhaa siten, että ensin kaverit kulkevat ravintoloissa ryyppäämässä vajaata kolmisen viikkoa, jossa varmasti on kameroita ja kuvatallenteita ja silminnäkijöitä. Seuraavaksi samat henkilöt siirtyvät Saaran Leinoselle vuokraamaan biletupaan suorittamaan palkkamurhaa. Ja tämä kaikki vain siksi, ettei jengin johtaja saa jengiinsä vääriä jäseniä?

Käsikirjoitus on kieltämättä huono, mut noin yksinkertainen asia ja siihen kompastuu. Lusii muutkin huonosta arvostelykyvystä taikka hyvästä.

Kieltämättä aika huono käsikirjoitus. Ei se Aarnio varmaan poliisitaustalla ihan näin yksinkertainen ole.

Kuinka monta kertaa lienee maailman historiakin kirjoitettu uusiksi, kun aina löytyy uusia ja innokkaita tutkijoita omine teorioineen? Jotenkin sitä toivoisi, että ihmiset aidosti keskustelisivat toistensa kanssa ja yrittäisivät ymmärtää toisiaan. Lainsäädännön pitäisi mielestäni olla järkeiltävissä maalaisjärjellä ja riittävän selkeää, jottei tarvitsisi käydä oikeudenkäyntejä oikeudenkäyntien perään samasta asiakokonaisuudesta. Toivottavasti tässä ei nyt useammalta ihmiseltä lähde henki, kun vanhoja asioita vatvotaan ja tehdään uusia tulkintoja jo aikoja sitten käsitellyistä asioista.