Jari Aarnio vaihtoi asianajajaansa

Jari Aarnion tapaukseen liittyvät ketjut tänne
Avatar
Kalle-Ville
Axel Foley
Viestit: 2435
Liittynyt: To Tammi 17, 2008 5:48 pm

Re: Jari Aarnio vaihtoi asianajajaansa

Viesti Kirjoittaja Kalle-Ville »

Pieni liekki kirjoitti:
Ma Syys 07, 2020 9:55 pm

Sopii arvostella Aarnion puolustusta tuomalla esiin havaitsemiasi puutteita tai virheitä puolustuksen toiminnassa. Henkilön haukkuminen/arvosteleminen ilman asiaperusteita ei ole sellaista käytöstä, mitä odotan koulutetuilta ihmisiltä. Olen seurannut Leppiniemen työskentelyä sivusta useamman vuoden ajan ja minusta hän on tehnyt asianajajana perusteellista työtä asiakkaidensa hyväksi erittäin paineellisissa olosuhteissa ja kireissä aikatauluissa. Selkeästi hän on ihminen, joka vaikuttaa pystyvän omaksumaan vaikeita asiakokonaisuuksia nopealla tahdilla ja joka hallitsee ihailtavan hyvin ajamiinsa asioihin liittyvän lainsäädännön. Minusta hän on varsin esimerkillinen oman alansa edustaja ja osaaja.
Kuten jo edellä esitin mm. ne perusteet, millä hän on yrittänyt kiistää Aarnion puolesta epävarsinaisen laiminlyöntirikoksen ovat täysin naurettavia, siltä osin kuin niitä on lehdissä selostettu. Erityisesti Leppiniemen esitysten epätoivoisuus korostuu siinä, että hänellä on ollut toinen oikeuden määräämä puolustaja apunaan, jolloin heiltä olisi ollut lupa odottaa edes hiukan parempia argumentteja kuin sellaisen kostruktion kiistämistä, millä läpi Suomen oikeushistorian on epävarsinaisiin laiminlyöntirikoksiin syyllistyneitä tuomittu. Näin siitä riippumatta olipa niiden perustelut sitten aiemmin sijainneet jossakin muualla kuin yhdessä tietyssä säännöksessä. Todella akkamaista ja asiantuntematonta räksyttämistä moinen!
Suomen kansalaiset ovat muka tasa-arvoisia ja yhdenvertaisia lain edessä, mutta toisilla meistä tätä tasa-arvoisuutta ja yhdenvertaisuutta on jostakin syystä kuitenkin enemmän kuin muilla.

Avatar
Pieni liekki
Frank Columbo
Viestit: 9122
Liittynyt: Ke Joulu 25, 2013 10:38 am

Re: Jari Aarnio vaihtoi asianajajaansa

Viesti Kirjoittaja Pieni liekki »

Kalle-Ville kirjoitti:
Ma Syys 07, 2020 10:05 pm

Kuten jo edellä esitin mm. ne perusteet, millä hän on yrittänyt kiistää Aarnion puolesta epävarsinaisen laiminlyöntirikoksen ovat täysin naurettavia, siltä osin kuin niitä on lehdissä selostettu. Erityisesti Leppiniemen esitysten epätoivoisuus korostuu siinä, että hänellä on ollut toinen oikeuden määräämä puolustaja apunaan, jolloin heiltä olisi ollut lupa odottaa edes hiukan parempia argumentteja kuin sellaisen kostruktion kiistämistä, millä läpi Suomen oikeushistorian on epävarsinaisiin laiminlyöntirikoksiin syyllistyneitä tuomittu. Näin siitä riippumatta olipa niiden perustelut sitten aiemmin sijainneet jossakin muualla kuin yhdessä tietyssä säännöksessä. Todella akkamaista ja asiantuntematonta räksyttämistä moinen!
Minun täytyy kyllä tunnustaa, että en ole lukenut epävarsinaisen laiminlyöntirikoksen määritelmää eikä se kyllä minulle maallikkona ole täysin auennut. Onko se jotain vastaavaa, kun jossain tehtaassa on ollut pidempään viallinen laite, jota joku työntekijä käyttää vaikka häntä olisi kielletty laitetta käyttämästä ja tämä kaveri loukkaa viallista laitetta käyttäessään itsensä, ja sitten esimerkiksi tehtaanjohtaja on tämän jälkeen syytettynä epävarsinaisesta laiminlyöntirikoksesta, jos hän ei ole osaltaan huolehtinut, että tehtaan viallinen laite olisi korjattu säälliseksi katsotussa määräajassa moitteettomaan kuntoon? Eli onko sinun mielestäsi Jari Aarnio tehnyt epävarsinaisen laiminlyöntirikoksen, koska hän ei ole valvonut, että hänen alaisensa olisivat hoitaneet tiettyjen rikoksesta epäiltyjen henkilöiden tarkkailua riittävästi, jotta olisi aikanaan voitu estää suunnitteilla ollut henkirikos?
Pauli Kuusiranta kirjassaan "Ulvilan murha - Kadonneen tekijän jäljillä" sivulla 23:

"Murhaajan kiinnisaaminen mahdollisimman nopeasti on aina poliisin tärkein tehtävä."

Avatar
Kalle-Ville
Axel Foley
Viestit: 2435
Liittynyt: To Tammi 17, 2008 5:48 pm

Re: Jari Aarnio vaihtoi asianajajaansa

Viesti Kirjoittaja Kalle-Ville »

Pieni liekki kirjoitti:
Ma Syys 07, 2020 11:16 pm
Kalle-Ville kirjoitti:
Ma Syys 07, 2020 10:05 pm

Kuten jo edellä esitin mm. ne perusteet, millä hän on yrittänyt kiistää Aarnion puolesta epävarsinaisen laiminlyöntirikoksen ovat täysin naurettavia, siltä osin kuin niitä on lehdissä selostettu. Erityisesti Leppiniemen esitysten epätoivoisuus korostuu siinä, että hänellä on ollut toinen oikeuden määräämä puolustaja apunaan, jolloin heiltä olisi ollut lupa odottaa edes hiukan parempia argumentteja kuin sellaisen kostruktion kiistämistä, millä läpi Suomen oikeushistorian on epävarsinaisiin laiminlyöntirikoksiin syyllistyneitä tuomittu. Näin siitä riippumatta olipa niiden perustelut sitten aiemmin sijainneet jossakin muualla kuin yhdessä tietyssä säännöksessä. Todella akkamaista ja asiantuntematonta räksyttämistä moinen!
Minun täytyy kyllä tunnustaa, että en ole lukenut epävarsinaisen laiminlyöntirikoksen määritelmää eikä se kyllä minulle maallikkona ole täysin auennut. Onko se jotain vastaavaa, kun jossain tehtaassa on ollut pidempään viallinen laite, jota joku työntekijä käyttää vaikka häntä olisi kielletty laitetta käyttämästä ja tämä kaveri loukkaa viallista laitetta käyttäessään itsensä, ja sitten esimerkiksi tehtaanjohtaja on tämän jälkeen syytettynä epävarsinaisesta laiminlyöntirikoksesta, jos hän ei ole osaltaan huolehtinut, että tehtaan viallinen laite olisi korjattu säälliseksi katsotussa määräajassa moitteettomaan kuntoon? Eli onko sinun mielestäsi Jari Aarnio tehnyt epävarsinaisen laiminlyöntirikoksen, koska hän ei ole valvonut, että hänen alaisensa olisivat hoitaneet tiettyjen rikoksesta epäiltyjen henkilöiden tarkkailua riittävästi, jotta olisi aikanaan voitu estää suunnitteilla ollut henkirikos?
Laitan sinulle aiheesta ihan hyvän professori Sakari Melanderin selostuksen, mille täysin mistään mitään tietämättömät maallikot naureskelivat tuolla Volkan Ünsal -ketjussa, vaikka Melander kirjoitti asian auki hyvin kansanomaisesti, jolloin sen olisi pitänyt tulla ymmärretyksi (jos vain on älylliset edellytykset ymmärtää ylipäänsä mitään):


Jari Aarnion murha­oikeuden­käynti alkaa maanantaina – tästä syystä hän istuu syytetyn penkillä
Professori: Vastuu vertautuu opettajaan, jonka uintiretkellä hukkuu lapsi.


Kuva
Jari Aarnio kuvattuna Helsingin käräjäoikeudessa vuonna 2018.­KUVA: JUSSI NUKARI / LEHTIKUVA

Jecaterina Mantsinen STT
6.6. 13:10
Maanantaina käräjäoikeudessa alkaa oikeudenkäynti, jollaista harva olisi koskaan ajatellut Suomessa nähtävän. Poliisin päällikkövirassa olleen ihmisen epäillään tienneen palkkamurha-aikeesta, mutta jättäneen sen estämättä.

Kyse on vuonna 2003 tapahtuneesta Vuosaaren palkkamurhasta. Ruotsinturkkilainen Volkan Ünsal tapettiin baari-illan jatkoilla. Ruumis on edelleen kadoksissa.

Oikeuden mukaan murhasta maksettiin palkkio. Murhan tekijät, kolme suomalaismiestä ja sen ruotsalainen tilaaja, tuomittiin elinkaudeksi vankeuteen.

Nyt, liki 17 vuotta tapahtuneen jälkeen, Helsingin huumepoliisin entistä päällikköä Jari Aarniota syytetään asiassa murhasta. Hänen ei epäillä osallistuneen tekoon, vaan väitetty rikosvastuu perustuu niin sanottuun epävarsinaiseen laiminlyöntirikokseen.

– Jos ihmisellä on erityinen oikeudellinen velvollisuus tietyn vahinkoseuraamuksen estämiseen, hänellä on ollut kyky ja mahdollisuus estää se, ja hän ei toimi niin, että seuraus estyisi, hänet voidaan tuomita rikoksesta, sanoo Helsingin yliopiston rikosoikeuden professori Sakari Melander.

Aarniolla on siis lain mukaan poliisina ollut velvollisuus estää tietoonsa tuleva rikos. Epäilynä on, että hän on saanut tietoa, että Ünsal ollaan murhaamassa, mutta katsonut pois.

Aarnio on kiistänyt syyllistyneensä rikokseen.

"Edes epäily ei kuuluisi länsimaiseen oikeusvaltioon"
Tällainen rikosvastuun mahdollisesti perustava erityinen oikeudellinen velvollisuus voi olla muillakin kuin poliiseilla. Melanderin mukaan esimerkiksi opettaja, lääkäri tai työmaan johtaja voivat laiminlyönnillään joutua vastuuseen epävarsinaisesta laiminlyöntirikoksesta.

– Esimerkkinä opettaja, joka laiminlyö valvoa uimaretkellä olevia lapsia. Hän luulee, että kaikki lapset ovat pois vedestä, ja lähtee sieltä, ja sitten joku altaaseen jäänyt lapsi vajoaakin veden alle.

Tällaisessa tilanteessa opettaja voisi Melanderin mukaan joutua rikosvastuuseen lapsen kuolemasta samalla perusteella kuin Aarnio on nyt poliisina syytettynä palkkamurhasta.

Epävarsinaisissa laiminlyöntirikoksissa vastuu tulee Melanderin mukaan useimmiten tuottamuksellisista rikoksista, kuten opettajaesimerkissä, mutta vastuu voi tulla kyseeseen myös tahallisesta teosta, kuten murhasta.

Melander pitää Aarnioon kohdistuvaa rikosepäilyä äärimmäisen poikkeuksellisena.

– Edes tällainen rikosepäily ei missään nimessä kuuluisi länsimaiseen oikeusvaltioon.

Aarnion kanssa huumeista tuomittu jengipomo syytteessä
Maanantaina alkavassa jutun toisessa oikeudenkäynnissä syytettynä on myös United Brotherhoodin entinen johtohahmo Keijo Vilhunen. Hänen epäillään osallistuneen murhaan tekijänä.

Murhasta aiemmin elinkautiseen tuomittu Ünsalin lapsuudenystävä Janne Raninen vapautuu ehdonalaiseen ensi vuonna. Toinen suomalaistuomittu, pitkän linjan rikollinen Raimo Andersson pahoinpideltiin kuoliaaksi toissa vuonna hänen ollessaan vankilalomalla. Heidän lisäkseen murhasta tuomittiin Jani Leinonen ja yllytyksestä murhaan ruotsalainen Leopoldo Gonzalez Carmona.

Käräjäoikeus katsoi, että murhan tekotapa oli kuristaminen. Hovioikeuden mukaan tekotapa jäi avoimeksi. Se katsoi, ettei riittävällä varmuudella saatu selvitettyä, miten Ünsal tapettiin.

Hovioikeuden mukaan murhan motiivi liittyi Arlandan arvokuljetusryöstöön.

Jecaterina Mantsinen STT

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006532273.html
Suomen kansalaiset ovat muka tasa-arvoisia ja yhdenvertaisia lain edessä, mutta toisilla meistä tätä tasa-arvoisuutta ja yhdenvertaisuutta on jostakin syystä kuitenkin enemmän kuin muilla.

teppo
Perry Mason
Viestit: 3959
Liittynyt: La Heinä 21, 2007 5:38 pm

Re: Jari Aarnio vaihtoi asianajajaansa

Viesti Kirjoittaja teppo »

Pieni liekki kirjoitti:
Ma Syys 07, 2020 11:16 pm
Minun täytyy kyllä tunnustaa, että en ole lukenut epävarsinaisen laiminlyöntirikoksen määritelmää eikä se kyllä minulle maallikkona ole täysin auennut.
Ei se mitään. Internetissä keskustelemisessa on se kiva puoli, että asioihin ei tarvitse perehtyä millään tavalla (edes googlettamisen vertaa) mutta silti voi aivan mainiosti länkyttää asioista, jos katsoo tietämättömänä esiintymisen näkemystensä uskottavuuden kannalta edulliseksi.
Pieni liekki kirjoitti:
Ma Syys 07, 2020 11:16 pm
Onko se jotain vastaavaa, kun jossain tehtaassa on ollut pidempään viallinen laite, jota joku työntekijä käyttää vaikka häntä olisi kielletty laitetta käyttämästä ja tämä kaveri loukkaa viallista laitetta käyttäessään itsensä, ja sitten esimerkiksi tehtaanjohtaja on tämän jälkeen syytettynä epävarsinaisesta laiminlyöntirikoksesta, jos hän ei ole osaltaan huolehtinut, että tehtaan viallinen laite olisi korjattu säälliseksi katsotussa määräajassa moitteettomaan kuntoon?
Ei ole.
Pieni liekki kirjoitti:
Ma Syys 07, 2020 11:16 pm
Eli onko sinun mielestäsi Jari Aarnio tehnyt epävarsinaisen laiminlyöntirikoksen, koska hän ei ole valvonut, että hänen alaisensa olisivat hoitaneet tiettyjen rikoksesta epäiltyjen henkilöiden tarkkailua riittävästi, jotta olisi aikanaan voitu estää suunnitteilla ollut henkirikos?
Jari Aarniolle on luettu syyte murhasta. Murhaan voi syyllistyä myös siten, että ei ole itse hakkaamassa uhria hengiltä, kunhan edistää hengiltäpäästämistä omalla toiminnallaan tai sopivasti katselemalla muualle ja peittelemällä tekoa ja syyllisten tulemista julki esimerkiksi laiminlyömällä virka- tai muita velvollisuuksiaan. Eli laiminlyönti on rangaistava, jos tekijä on jättänyt estämättä tunnusmerkistön mukaisen seurauksen syntymisen, vaikka hänellä on ollut erityinen oikeudellinen velvollisuus estää seurauksen syntyminen.

Avatar
Pieni liekki
Frank Columbo
Viestit: 9122
Liittynyt: Ke Joulu 25, 2013 10:38 am

Re: Jari Aarnio vaihtoi asianajajaansa

Viesti Kirjoittaja Pieni liekki »

teppo kirjoitti:
Ti Syys 08, 2020 8:49 am
Pieni liekki kirjoitti:
Ma Syys 07, 2020 11:16 pm
Minun täytyy kyllä tunnustaa, että en ole lukenut epävarsinaisen laiminlyöntirikoksen määritelmää eikä se kyllä minulle maallikkona ole täysin auennut.
Ei se mitään. Internetissä keskustelemisessa on se kiva puoli, että asioihin ei tarvitse perehtyä millään tavalla (edes googlettamisen vertaa) mutta silti voi aivan mainiosti länkyttää asioista, jos katsoo tietämättömänä esiintymisen näkemystensä uskottavuuden kannalta edulliseksi.
Onneksi ystäväni, pop, on johdattanut minut googlettelun ihmeelliseen maailmaan ja olen nyt seuraavan linkin sisältävän aineiston luettuani hieman paremmin perillä siitä, mitä tarkoittaa epävarsinainen laiminlyöntirikos:

https://oikeus.fi/hovioikeudet/helsingi ... mimaki.pdf
teppo kirjoitti:
Ti Syys 08, 2020 8:49 am
Pieni liekki kirjoitti:
Ma Syys 07, 2020 11:16 pm
Onko se jotain vastaavaa, kun jossain tehtaassa on ollut pidempään viallinen laite, jota joku työntekijä käyttää vaikka häntä olisi kielletty laitetta käyttämästä ja tämä kaveri loukkaa viallista laitetta käyttäessään itsensä, ja sitten esimerkiksi tehtaanjohtaja on tämän jälkeen syytettynä epävarsinaisesta laiminlyöntirikoksesta, jos hän ei ole osaltaan huolehtinut, että tehtaan viallinen laite olisi korjattu säälliseksi katsotussa määräajassa moitteettomaan kuntoon?
Ei ole.
OT: Kuule, Tepi. Oheisen aineiston läpikäytyäni ei tuo esimerkkini tainnut olla kovin kaukana epävarsinaisesta laiminlyöntirikoksesta. Voisiko tehtaanjohtaja olla syytettynä epävarsinaisesta laiminlyöntirikoksesta, jos tehtaan työntekijät olisivat käyttäneet työnjohdon asiaan puuttumatta vialliseksi tiedettyä laitetta ja joku heistä olisi loukannut itsensä, kun tehtaanjohtaja olisi voinut vaikuttaa siihen, että olisi osoitettu rahat viallisen laitteen korvaamiseksi uudella?
teppo kirjoitti:
Ti Syys 08, 2020 8:49 am
Pieni liekki kirjoitti:
Ma Syys 07, 2020 11:16 pm
Eli onko sinun mielestäsi Jari Aarnio tehnyt epävarsinaisen laiminlyöntirikoksen, koska hän ei ole valvonut, että hänen alaisensa olisivat hoitaneet tiettyjen rikoksesta epäiltyjen henkilöiden tarkkailua riittävästi, jotta olisi aikanaan voitu estää suunnitteilla ollut henkirikos?
Jari Aarniolle on luettu syyte murhasta. Murhaan voi syyllistyä myös siten, että ei ole itse hakkaamassa uhria hengiltä, kunhan edistää hengiltäpäästämistä omalla toiminnallaan tai sopivasti katselemalla muualle ja peittelemällä tekoa ja syyllisten tulemista julki esimerkiksi laiminlyömällä virka- tai muita velvollisuuksiaan. Eli laiminlyönti on rangaistava, jos tekijä on jättänyt estämättä tunnusmerkistön mukaisen seurauksen syntymisen, vaikka hänellä on ollut erityinen oikeudellinen velvollisuus estää seurauksen syntyminen.
Missä tilanteessa sinun mielestäsi Aarnion olisi pitänyt toimia toisin kuin hän on aikanaan toiminut? Mikä on se konkreettinen teko, jonka Aarnio jätti laiminlyömättä? Ünsalia oli varoitettu useasti siitä, ettei hänen ole syytä luottaa lapsuudenystäväänsä, vaan hän on hengenvaarassa Suomessa. Silti Ünsal hakeutui varoituksista huolimatta lapsuudenystävänsä seuraan.

Murhan suorittaneet henkilöt mokasivat käsitykseni mukaan siinä, että Ünsal murhattiin Saaran asunnossa hänen lapsuudenystävänsä läsnäollessa. Tämä tuli lapsuudenystävän mukaan yllätyksenä myös hänelle itselleen, vaikka hän oli todistettavasti junailemassa tekoa, joten kuinka poliisi olisi voinut murha-ajankohdasta tietää etukäteen. Aarniokin taisi olla toisen käden huhutietojen varassa, ja silti hän on ainakin todistajien mukaan ilmoittanut käsillä olevasta vaarasta esimerkiksi Ruotsin poliisille, joka oli vastuussa Ünsalin todistajansuojelusta. En kyllä ymmärrä, missä laajuudessa Aarnio tai kukaan muukaan asiakokonaisuuteen liittynyt poliisi olisi voinut joutua valvonta- tai suojaamisvastuuseen siitä, että alamaailman rikollinen vaarantaa neuvoista, ohjeista ja kaikesta annetusta avusta huolimatta ehdoin tahdoin oman turvallisuutensa liikkumalla hänelle ansaa rakentaneen henkilön seurassa.
Pauli Kuusiranta kirjassaan "Ulvilan murha - Kadonneen tekijän jäljillä" sivulla 23:

"Murhaajan kiinnisaaminen mahdollisimman nopeasti on aina poliisin tärkein tehtävä."

teppo
Perry Mason
Viestit: 3959
Liittynyt: La Heinä 21, 2007 5:38 pm

Re: Jari Aarnio vaihtoi asianajajaansa

Viesti Kirjoittaja teppo »

Pieni liekki kirjoitti:
Ti Syys 08, 2020 7:58 pm

OT: Kuule, Tepi. Oheisen aineiston läpikäytyäni ei tuo esimerkkini tainnut olla kovin kaukana epävarsinaisesta laiminlyöntirikoksesta. Voisiko tehtaanjohtaja olla syytettynä epävarsinaisesta laiminlyöntirikoksesta, jos tehtaan työntekijät olisivat käyttäneet työnjohdon asiaan puuttumatta vialliseksi tiedettyä laitetta ja joku heistä olisi loukannut itsensä, kun tehtaanjohtaja olisi voinut vaikuttaa siihen, että olisi osoitettu rahat viallisen laitteen korvaamiseksi uudella?
Kuvaamassasi tapauksessa työnantaja tai tämän edustaja saattaisi joutua vastuuseen tahallaan tai huolimattomuuttaan laiminlyönnillään aiheuttamastaan vahingosta työturvallisuusrikoksena.

Vastaa Viestiin