Aarnio tapauksen tietolähteet ja tietolähdetoiminta

[Pieni liekki]

Anonymisaattori-asiaa oli oikeudenkäynneistä saadun tiedon mukaan käsitelty eri poliisiedustajien yhteispalavereissa ainakin 3.7.2012, 14.8.2012, 15.8.2012, 22.11.2012, 7.12.2012 ja 14.2.2013. Miksi Aarnion syyksi yritetään laittaa sekin, ettei HPL ollut laatinut anonymisaattoriin liittyvää selvitystä, kun ei sen laatimista edes ollut annettu hänen tehtäväkseen? Kenen tehtävä olisi ollut valvoa, että selvitys olisi tullut tehdyksi?

Tuli vaan tässä mieleen, että näitä asioita ilmeisesti pyöritellään parhaillaan vireillä olevassa tietolähdejutun oikeudenkäynnissä. Onko media seurannut tuota meneillään olevaa tietolähdejutun oikeudenkäyntiä Helsingin hovioikeudessa? Mikä mahtaa olla Suomen ennätys siinä, kuinka monta eri oikeudenkäyntiä on pystytty/pystytään käymään samoilla televalvontatiedoilla ja samoilla todistajakertomuksilla?

[Pieni liekki]

Missä tuon tietolähdejutun kanssa mennään tällä hetkellä? Kukaan oikeustoimittaja ei tunnu oikein raportoivan asiasta.

[Pieni liekki]

Onko mahdollista, että tämä yksi, muistaakseni viime keväänä Helsingin poliisilaitokselta irtisanottu, Volkan Ünsalin murhajuttuun kytkeytyvä poliisimies olisi joutunut työpaikkakiusaamisen tai jonkin rikollisporukan mustamaalaamisen taikka koston kohteeksi?

Käsittääkseni hän on tehnyt osaltaan mielettömän suuren työmäärän aikanaan, jotta Ünsalin murha on saatu ylipäänsä selvitetyksi ja neljä rikollista asianmukaisesti tuomittua murhasta. Esitutkinta-aineistosta selviää, että hän on hoitanut yhden elinkautistuomion saaneen kuulustelut, purkanut asiakokonaisuuteen liittyvät taltioidut ruotsinkieliset puhelut, ollut paikan päällä Ruotsissa mm. Volkanin äidin, isän, veljen, kihlatun ja muutaman muun henkilön kuulustelutilanteissa sekä kääntänyt nämä kuulustelut suomeksi. Haluaisin todella kunnolla julkisesti selvitettäväksi, onko tämän tietyn erittäin ammattitaitoiselta ja tunnolliselta henkilöltä vaikuttavan poliisin irtisanomisella olleet kunnolliset perusteet.

[Pieni liekki]

Missä tuon tietolähdejutun kanssa mennään tällä hetkellä? Kukaan oikeustoimittaja ei tunnu oikein raportoivan asiasta.

Onko kenelläkään tarkempaa tietoa, milloin tietolähdejutun tuomio tulee Helsingin hovioikeudesta?

[Pieni liekki]

Missä tuon tietolähdejutun kanssa mennään tällä hetkellä? Kukaan oikeustoimittaja ei tunnu oikein raportoivan asiasta.

Onko kenelläkään tarkempaa tietoa, milloin tietolähdejutun tuomio tulee Helsingin hovioikeudesta?

Voisin toistaa nämä edellä olevat kysymykseni, kun ei itselläni ole tarkempaa tietoa, miten tämä tietolähdejuttu on edennyt. Luulin, että se käytiin loppuun jo kesäkuussa, mutta myöhemmin selvisi, että viimeiset jutun oikeuskäsittelypäivät istutaan kuluvan marraskuun aikana. Saadaanko myös tietolähdejuttuun päätös joulukuun aikana kuten on luvattu Ünsalin murha-asian kakkosvaiheen käsittelyssä?

[Nicht schuldig]

Missä tuon tietolähdejutun kanssa mennään tällä hetkellä? Kukaan oikeustoimittaja ei tunnu oikein raportoivan asiasta.

"Ulkopuolinen näyttö kyseessä olevan ajanjakson tietolähdetoiminnasta onkin koostunut etupäässä muiden poliisien tai virkamiesten kertomuksista koskien sitä, että heidän käsityksensä mukaan joltakulta olisi saatu tietolähdetietoa tai että joku olisi toiminut tietolähteenä. Tällaisten käsitysten taustalla vaikuttavat pitkälti olleen viime kädessä Aarniolta itseltään tulleet tiedot. Käytännössä ainoaksi tämän ajanjakson tietolähdetoimintaa koskevaksi väitteeksi, josta on esitetty luotettavaa ulkopuolista näyttöä, on jäänyt Aarnion valituksen salaisessa osassa selostettu tapaus, joka on myös ollut kytkettävissä puhelinten televalvontatietoihin. " Huumetuomio hovi sivu 109

Aika mielenkiintoinen tilanne, huumejutussa hovioikeuden tuomiossa lukee useammassakin kohdassa kuten yllä olevassa esimerkissä. Tietolähdetoiminta olisi ollut vain Aarnion korvien välissä ja sitten hän olisi kertonut muille henkilöille tästä, jotka sitten todistaisivat oikeudessa omia käsityksiään tästä toiminnasta siltä pohjalta mitä Aarnio on heille kertonut. Sen takia hovi pitikin Verlinin, Runebergin ja Kaupin kertomuksia hyvin totuudenvastaisina ja valheellisina, koska niissä kerrottiin yksityiskohtia näiden puhelimien käytöstä. Luulisi, että kyseiset tuomarit, joiden mielestä tietolähdetoimintaa ei ollut kuin Aarnion päässä, lukevat nyt lehtiä hämmentyneinä. Siellähän on kerrottu, että Vilhunen oli 90-luvulta lähtien tietolähde ja hän antoi tietoa nimenomaan Helsingin poliisilaitokselle. Tässä Unsalin murhajutussa koko tarina lepää siinä varassa, että Vilhunen antoi tietolähteenä tietoa Aarniolle, jonka olisi täytynyt estää Unsalin surmaaminen saamiensa tietojen perusteella. Eihän rikollinen anna tietoja tekeillään olevasta rikoksesta poliisille, jos hän ei hyödy siitä mitään, eikä varsinkaan silloin, jos hänellä on itsellään riski joutua sekoitetuksi asiaan.

Siis meillä on nyt kaksi täysin eri versiota Vilhusesta. Yksi on Aarnion kanssarikollinen huumeoikeudenkäynnissä, jossa siis koko vaihtoehtoinen tarina tietolähteistä kumottiin viimeistään hovissa täysin. Mitään tietolähdetoimintaa ei Vilhusen eikä Aarnion välillä ollut hovioikeuden tuomion mukaan. Kaikki toiminta liittyi huumeisiin. Nyt meillä on toinen oikeudenkäynti, jossa syyttäjänä on osittain samoja henkilöitä, ja nyt meillä on tietolähde Vilhunen yhdessä pääroolissa. Täytyy sanoa, että tilanne alkaa olla aika kutkuttavan jännittävä. Kun Aarniolla on nyt kaksoisrooli toisessa oikeudenkäynnissä hän on huumerikollinen ja toisessa hän on poliisi, niin onkohan Vilhuselle käymässä samoin? Toisessa Vilhunen on huumerikollinen ja toisessa oikeudenkäynnissä Vilhunen on poliisia auttava tietolähde?

[teppo]

Missä tuon tietolähdejutun kanssa mennään tällä hetkellä? Kukaan oikeustoimittaja ei tunnu oikein raportoivan asiasta.

"Ulkopuolinen näyttö kyseessä olevan ajanjakson tietolähdetoiminnasta onkin koostunut etupäässä muiden poliisien tai virkamiesten kertomuksista koskien sitä, että heidän käsityksensä mukaan joltakulta olisi saatu tietolähdetietoa tai että joku olisi toiminut tietolähteenä. Tällaisten käsitysten taustalla vaikuttavat pitkälti olleen viime kädessä Aarniolta itseltään tulleet tiedot. Käytännössä ainoaksi tämän ajanjakson tietolähdetoimintaa koskevaksi väitteeksi, josta on esitetty luotettavaa ulkopuolista näyttöä, on jäänyt Aarnion valituksen salaisessa osassa selostettu tapaus, joka on myös ollut kytkettävissä puhelinten televalvontatietoihin. " Huumetuomio hovi sivu 109

Aika mielenkiintoinen tilanne, huumejutussa hovioikeuden tuomiossa lukee useammassakin kohdassa kuten yllä olevassa esimerkissä. Tietolähdetoiminta olisi ollut vain Aarnion korvien välissä ja sitten hän olisi kertonut muille henkilöille tästä, jotka sitten todistaisivat oikeudessa omia käsityksiään tästä toiminnasta siltä pohjalta mitä Aarnio on heille kertonut. Sen takia hovi pitikin Verlinin, Runebergin ja Kaupin kertomuksia hyvin totuudenvastaisina ja valheellisina, koska niissä kerrottiin yksityiskohtia näiden puhelimien käytöstä.

Epäiltyjen ja eräiden todistajien kertomukset olivat tosiaan epämääräisiä, epäuskottavia, ristiriitaisia ja jopa järjenvastaisia. Jos mielestäsi ajanjakson tietolähdetoiminnasta ei etupäässä esitetty näytöksi jotain muuta kuin edellä mainittua, niin kerro toki, mitä esitettiin.

Luulisi, että kyseiset tuomarit, joiden mielestä tietolähdetoimintaa ei ollut kuin Aarnion päässä, lukevat nyt lehtiä hämmentyneinä. Siellähän on kerrottu, että Vilhunen oli 90-luvulta lähtien tietolähde ja hän antoi tietoa nimenomaan Helsingin poliisilaitokselle. Tässä Unsalin murhajutussa koko tarina lepää siinä varassa, että Vilhunen antoi tietolähteenä tietoa Aarniolle, jonka olisi täytynyt estää Unsalin surmaaminen saamiensa tietojen perusteella.

Siinä nyt hauskasti on ensin Helsingin poliisilaitos, mutta sitten vaihdat sen itsekin Aarnioksi. Vilhunen ja Aarnio osoittautuivat myöhemmin rikoskumppaneiksi.

Eihän rikollinen anna tietoja tekeillään olevasta rikoksesta poliisille, jos hän ei hyödy siitä mitään, eikä varsinkaan silloin, jos hänellä on itsellään riski joutua sekoitetuksi asiaan.

Voisikohan olla, että Aarnion ja Vilhusen epäillään molempien syyllistyneen tässä rikokseen? Onko käynyt edes mielessä, että Aarnio olisi saattanut pyrkiä nimenomaan häivyttämään Vilhusen roolia asiassa? Seurasitko oikeudenkäyntiä edes sen vertaa, että olisit saanut selville, epäiltiinkö Vilhusen hyötyneen teosta?

Mitään tietolähdetoimintaa ei Vilhusen eikä Aarnion välillä ollut hovioikeuden tuomion mukaan. Kaikki toiminta liittyi huumeisiin.

Oikeuden mukaan ajanjaksolta ei esitetty näytöksi tällaisesta juuri mitään. Jos olisi ollut, olisi kannattanut esittää.

Kun Aarniolla on nyt kaksoisrooli toisessa oikeudenkäynnissä

Hoh hoijaa. Aarnio sai tuomion törkeistä rikoksista, joista osa oli rikoksia nimenomaan siksi, että hän toimi poliisina. Ei voi edes syyllistyä virkarikokseen, jos ei ole virassa. Toiset rikokset taas olivat mahdollisia juuri siksi, että hän käytti asemaansa poliisina rikosten tekemiseen ja niiden peittelemiseen. On todella epäuskottavaa, että tämä olisi voinut jäädä sinulta ymmärtämättä.

[Nicht schuldig]

Missä tuon tietolähdejutun kanssa mennään tällä hetkellä? Kukaan oikeustoimittaja ei tunnu oikein raportoivan asiasta.

"Ulkopuolinen näyttö kyseessä olevan ajanjakson tietolähdetoiminnasta onkin koostunut etupäässä muiden poliisien tai virkamiesten kertomuksista koskien sitä, että heidän käsityksensä mukaan joltakulta olisi saatu tietolähdetietoa tai että joku olisi toiminut tietolähteenä. Tällaisten käsitysten taustalla vaikuttavat pitkälti olleen viime kädessä Aarniolta itseltään tulleet tiedot. Käytännössä ainoaksi tämän ajanjakson tietolähdetoimintaa koskevaksi väitteeksi, josta on esitetty luotettavaa ulkopuolista näyttöä, on jäänyt Aarnion valituksen salaisessa osassa selostettu tapaus, joka on myös ollut kytkettävissä puhelinten televalvontatietoihin. " Huumetuomio hovi sivu 109

Aika mielenkiintoinen tilanne, huumejutussa hovioikeuden tuomiossa lukee useammassakin kohdassa kuten yllä olevassa esimerkissä. Tietolähdetoiminta olisi ollut vain Aarnion korvien välissä ja sitten hän olisi kertonut muille henkilöille tästä, jotka sitten todistaisivat oikeudessa omia käsityksiään tästä toiminnasta siltä pohjalta mitä Aarnio on heille kertonut. Sen takia hovi pitikin Verlinin, Runebergin ja Kaupin kertomuksia hyvin totuudenvastaisina ja valheellisina, koska niissä kerrottiin yksityiskohtia näiden puhelimien käytöstä.

Epäiltyjen ja eräiden todistajien kertomukset olivat tosiaan epämääräisiä, epäuskottavia, ristiriitaisia ja jopa järjenvastaisia. Jos mielestäsi ajanjakson tietolähdetoiminnasta ei etupäässä esitetty näytöksi jotain muuta kuin edellä mainittua, niin kerro toki, mitä esitettiin.

Luulisi, että kyseiset tuomarit, joiden mielestä tietolähdetoimintaa ei ollut kuin Aarnion päässä, lukevat nyt lehtiä hämmentyneinä. Siellähän on kerrottu, että Vilhunen oli 90-luvulta lähtien tietolähde ja hän antoi tietoa nimenomaan Helsingin poliisilaitokselle. Tässä Unsalin murhajutussa koko tarina lepää siinä varassa, että Vilhunen antoi tietolähteenä tietoa Aarniolle, jonka olisi täytynyt estää Unsalin surmaaminen saamiensa tietojen perusteella.

Siinä nyt hauskasti on ensin Helsingin poliisilaitos, mutta sitten vaihdat sen itsekin Aarnioksi. Vilhunen ja Aarnio osoittautuivat myöhemmin rikoskumppaneiksi.

Eihän rikollinen anna tietoja tekeillään olevasta rikoksesta poliisille, jos hän ei hyödy siitä mitään, eikä varsinkaan silloin, jos hänellä on itsellään riski joutua sekoitetuksi asiaan.

Voisikohan olla, että Aarnion ja Vilhusen epäillään molempien syyllistyneen tässä rikokseen? Onko käynyt edes mielessä, että Aarnio olisi saattanut pyrkiä nimenomaan häivyttämään Vilhusen roolia asiassa? Seurasitko oikeudenkäyntiä edes sen vertaa, että olisit saanut selville, epäiltiinkö Vilhusen hyötyneen teosta?

Mitään tietolähdetoimintaa ei Vilhusen eikä Aarnion välillä ollut hovioikeuden tuomion mukaan. Kaikki toiminta liittyi huumeisiin.

Oikeuden mukaan ajanjaksolta ei esitetty näytöksi tällaisesta juuri mitään. Jos olisi ollut, olisi kannattanut esittää.

Kun Aarniolla on nyt kaksoisrooli toisessa oikeudenkäynnissä

Hoh hoijaa. Aarnio sai tuomion törkeistä rikoksista, joista osa oli rikoksia nimenomaan siksi, että hän toimi poliisina. Ei voi edes syyllistyä virkarikokseen, jos ei ole virassa. Toiset rikokset taas olivat mahdollisia juuri siksi, että hän käytti asemaansa poliisina rikosten tekemiseen ja niiden peittelemiseen. On todella epäuskottavaa, että tämä olisi voinut jäädä sinulta ymmärtämättä.

Arvasin mitä tähän vastataan, joten kehitin myös vastauksen valmiiksi. Idea mitä yllä kerrot on siis se, että molemmat sekä Aarnio että Vilhunen syyllistyvät rikokseen. Aarnio käytti asemaansa hyväksi poliisina ja Vilhunen rikollisena, todellisuudessa siis Aarnio olisi ollut rikollinen mutta poliisin asemassa. Kysymys mitä tähän roolijakoon liittyy on se, että Vilhunen ei antanut tietoa "rikollinen" Aarniolle vaan hän antoi tietoa "poliisi" Aarniolle.

Syyttäjä itse esittää, että Vilhunen antoi tietoa Aarniolle. Vilhunen kertoo antaneensa tietoa Aarniolle. Vilhusen puolustusasianajaja on kertonut Vilhusen antaneen tietoa poliisille. Aarnion puolustus kertoo Vilhusen antaneen tietoa poliisille. Eräät henkilöt ovat kertoneet oikeudessa, että Vilhunen on "ukko" tai "äijä" nimellä ollut tietolähde, joka on antanut jopa 90-luvulta lähtien arvokasta tietoa poliisille. Poliisi on itse pyytänyt eräässä kidnappaus tapauksessa Vilhuselta apua. Vilhunen on tämän toiminnan kautta pelastanut todennäköisesti useita ihmishenkiä.

Vilhusella on ollut kaksoisrooli, hän on tehnyt rikoksia ja myöskin auttanut poliisia selvittämään vakavia rikoksia. Vilhunen ei siis ole "vain rikollinen" vaan Vilhunen on myöskin Helsingin huumepoliisin menestyksen yksi tekijöistä yhdessä Raine Sievälän ja Mari Romanon ja muiden kanssa. Vilhunen on saanut palkkioksi turvaa ja apua poliiseilta ja varmasti paljon itselleen mielekästä tekemistä.

Se, että sekä Vilhunen että Aarnio on tuomittu yhdessä Sievälän ja muiden kanssa tynnyrijutussa, johtuu siitä, että oikeus ei ollut ottanut huomioon päätöstä tehdessään Vilhusen ja muiden tietolähderoolia. Hovioikeus meni kaikkein pisimmälle, se kiisti koko tietolähdetoiminnan olemassa olon tiettynä ajankohtana.

Päätös ei voi olla oikea, jos seuraavassa oikeudenkäynnissä Vilhunen ei olekaan "rikollinen" vaan tietolähde. Nyt Vilhusta syytetään siitä, että hän oli järjestelemässä tai yllyttämässä miehiä tappamaan Unsalin. Vilhusta syytetään siis rikoksesta eli murhasta. Nyt kuitenkaan Aarniota ei voitaisi syyttää siinä tapauksessa, että Vilhunen olisi ollut vain "rikollinen". Aarniota voidaan syyttää vain sen takia, että hänen oletetaan saaneen tietolähdetietoa murhasta, jonka hän laiminlöi hoitaa syytteen mukaan. Aarnion rooli ei ole olla "rikollinen" vaan asiasta vihiä saanut viranomainen. Syyttäjä otti siis riskin ja tässä oikeudenkäynnissä se asetti Aarnion viranomaisen rooliin, koska muussa tapauksessa se ei olisi voinut syyttää Aarniota Unsalin murhasta vaikkakin se olisi voinut syyttää Vilhusta. Se linkki mikä näiden kahden välillä on tietolähdeyhteys. Varmasti syyttäjä on uumoillut, että jostain tulisi tietoa Aarnion liittämisestä Arlandan pankkiryöstöön tai tekijöihin siellä taustalla, mutta näin ei käynyt. Eräskin lintunen lensi pesästään ulos.

Näin jäljelle jäi tilanne, jossa yhdessä oikeudenkäynnissä Vilhusen tietolähderooli kiellettiin kokonaan jopa niin pitkälle, ettei kyseistä toimintaa ole olemassakaan. Seuraavassa oikeudenkäynnissä rooli tuotiin oikeudenkäynnin keskiöön, koska se oli ainoa yhdistävä tekijä Aarnioon.

Odotan jännityksellä, että mikä tulee olemaan poliisien oikeudenkäynnin ja tämän murhajutun päätös.

[teppo]

Arvasin mitä tähän vastataan, joten kehitin myös vastauksen valmiiksi.

MInäkin vähän arvelin, että et ole ihan niin tietämätön kuin haluat esittää. Ymmärtäisin, jos olisit käräjillä ja haluaisit vedota syyntakeettomuuteen. Mutta nyt trollailusi on kummallista.

Idea mitä yllä kerrot on siis se, että molemmat sekä Aarnio että Vilhunen syyllistyvät rikokseen. Aarnio käytti asemaansa hyväksi poliisina ja Vilhunen rikollisena, todellisuudessa siis Aarnio olisi ollut rikollinen mutta poliisin asemassa. Kysymys mitä tähän roolijakoon liittyy on se, että Vilhunen ei antanut tietoa "rikollinen" Aarniolle vaan hän antoi tietoa "poliisi" Aarniolle.

Sellainen tarkennus, että molemmat ovat syyllistyneet rikoksiin. Heidät on niistä tuomittukin. Tämä ei ole minun ideani ja oikeasti tiedätkin sen.

Se, että sekä Vilhunen että Aarnio on tuomittu yhdessä Sievälän ja muiden kanssa tynnyrijutussa, johtuu siitä, että oikeus ei ollut ottanut huomioon päätöstä tehdessään Vilhusen ja muiden tietolähderoolia. Hovioikeus meni kaikkein pisimmälle, se kiisti koko tietolähdetoiminnan olemassa olon tiettynä ajankohtana.

Sellaisen olemassaolosta tarkasteltavana olleena aikana ei oikeudessa esitetty juurikaan näyttöä. Tämä oli oikeuden muotoilu. Tiedät sen. Kopsasit tekstin tänne ihan omin pikku kätösin.

Nyt kuitenkaan Aarniota ei voitaisi syyttää siinä tapauksessa, että Vilhunen olisi ollut vain "rikollinen". Aarniota voidaan syyttää vain sen takia, että hänen oletetaan saaneen tietolähdetietoa murhasta, jonka hän laiminlöi hoitaa syytteen mukaan. Aarnion rooli ei ole olla "rikollinen" vaan asiasta vihiä saanut viranomainen.

Tässä on monta virhettä, joista osa saattaa olla aitoa tietämättömyyttä ja osa teeskenneltyä. Ensinnäkään Aarnio ei ollut viranomainen, hän oli virkamies. Ja olettaminen ei syytteeseen riitä vaan asiasta on pitänyt esittää näyttöä. Syytteen mukaan Aarnio oli hyvin perillä tulevasta murhasta. Niin hyvin, että syyttäjä katsoi hänen toimintansa täyttävän murhan tunnusmerkit. Puolustus suhtautuu asiaan vakavasti, koska sen viimeinen linja on, että syytteessä kuvattu teko olisi tekovuoden kesällä eduskunnassa säädetyllä lailla kriminalisoitu vasta vuoden lopusta alkaen. Eli murhaaminen epävarsinaisena laiminlyöntirikoksena olisi ollut ihan laillista lyhyen, syksyn kestäneen siirtymäajan mutta sen jälkeen tietysti elinkautisella tuomittava.

Varmasti syyttäjä on uumoillut, että jostain tulisi tietoa Aarnion liittämisestä Arlandan pankkiryöstöön tai tekijöihin siellä taustalla, mutta näin ei käynyt. Eräskin lintunen lensi pesästään ulos.

Tässä kohtaa mennään taas varmasti tahallisen sekoilun puolelle. Tähän mennessä vain sinä olet (tosin toistuvasti) teeskennellyt uskovasi, että Aarnio liitetään ryöstöön tai ryöstärahoihin. Ja yrityksistäsi huolimatta vain yksi keskustelija on laskujeni mukaan uskotellut uskovansa sinua.

[Nicht schuldig]

Arvasin mitä tähän vastataan, joten kehitin myös vastauksen valmiiksi.

MInäkin vähän arvelin, että et ole ihan niin tietämätön kuin haluat esittää. Ymmärtäisin, jos olisit käräjillä ja haluaisit vedota syyntakeettomuuteen. Mutta nyt trollailusi on kummallista.

Idea mitä yllä kerrot on siis se, että molemmat sekä Aarnio että Vilhunen syyllistyvät rikokseen. Aarnio käytti asemaansa hyväksi poliisina ja Vilhunen rikollisena, todellisuudessa siis Aarnio olisi ollut rikollinen mutta poliisin asemassa. Kysymys mitä tähän roolijakoon liittyy on se, että Vilhunen ei antanut tietoa "rikollinen" Aarniolle vaan hän antoi tietoa "poliisi" Aarniolle.

Sellainen tarkennus, että molemmat ovat syyllistyneet rikoksiin. Heidät on niistä tuomittukin. Tämä ei ole minun ideani ja oikeasti tiedätkin sen.

Se, että sekä Vilhunen että Aarnio on tuomittu yhdessä Sievälän ja muiden kanssa tynnyrijutussa, johtuu siitä, että oikeus ei ollut ottanut huomioon päätöstä tehdessään Vilhusen ja muiden tietolähderoolia. Hovioikeus meni kaikkein pisimmälle, se kiisti koko tietolähdetoiminnan olemassa olon tiettynä ajankohtana.

Sellaisen olemassaolosta tarkasteltavana olleena aikana ei oikeudessa esitetty juurikaan näyttöä. Tämä oli oikeuden muotoilu. Tiedät sen. Kopsasit tekstin tänne ihan omin pikku kätösin.

Nyt kuitenkaan Aarniota ei voitaisi syyttää siinä tapauksessa, että Vilhunen olisi ollut vain "rikollinen". Aarniota voidaan syyttää vain sen takia, että hänen oletetaan saaneen tietolähdetietoa murhasta, jonka hän laiminlöi hoitaa syytteen mukaan. Aarnion rooli ei ole olla "rikollinen" vaan asiasta vihiä saanut viranomainen.

Tässä on monta virhettä, joista osa saattaa olla aitoa tietämättömyyttä ja osa teeskenneltyä. Ensinnäkään Aarnio ei ollut viranomainen, hän oli virkamies. Ja olettaminen ei syytteeseen riitä vaan asiasta on pitänyt esittää näyttöä. Syytteen mukaan Aarnio oli hyvin perillä tulevasta murhasta. Niin hyvin, että syyttäjä katsoi hänen toimintansa täyttävän murhan tunnusmerkit. Puolustus suhtautuu asiaan vakavasti, koska sen viimeinen linja on, että syytteessä kuvattu teko olisi tekovuoden kesällä eduskunnassa säädetyllä lailla kriminalisoitu vasta vuoden lopusta alkaen. Eli murhaaminen epävarsinaisena laiminlyöntirikoksena olisi ollut ihan laillista lyhyen, syksyn kestäneen siirtymäajan mutta sen jälkeen tietysti elinkautisella tuomittava.

Varmasti syyttäjä on uumoillut, että jostain tulisi tietoa Aarnion liittämisestä Arlandan pankkiryöstöön tai tekijöihin siellä taustalla, mutta näin ei käynyt. Eräskin lintunen lensi pesästään ulos.

Tässä kohtaa mennään taas varmasti tahallisen sekoilun puolelle. Tähän mennessä vain sinä olet (tosin toistuvasti) teeskennellyt uskovasi, että Aarnio liitetään ryöstöön tai ryöstärahoihin. Ja yrityksistäsi huolimatta vain yksi keskustelija on laskujeni mukaan uskotellut uskovansa sinua.

Tässä menevät nyt rusinat ja pullat keskenään sekaisin. Jari Aarnio on tuomittu yhdessä Vilhusen ja muiden kanssa vuonna 2011 nk. tynnyrijutussa. Tämä ajankohta 2011 on siis jälkeen vuoden 2003, jolloin murha tapahtui. Vuonna 2003 Aarnio on ollut poliisi ilman epäilyä rikoksista. Jos Jari Aarnio ei olisi ollut poliisin asemassa, häntä ei voitaisi syyttää tästä murhasta. Aarnion rooli on selvä eli poliisi. Vilhusen puolustuksen mukaan Vilhusen rooli on tietolähde.

Syyttäjien ajatuksissa on varmaankin liikkunut jotain samanlaista rakennelmaa kuin alun perin oli virkarikosjutussa ja melko nopeasti esille tulleessa huumerikosepäilyssä. Ajatus on saattanut olla se, että yritetään yhdistää "epäily" Aarnion liittymisestä Arlandan pankkiryöstön toimijoihin. Epäilykin olisi riittänyt tuomareille höystettynä nk. tutkivaan journalismiin. Mikään ei vain nyt osunut kohdilleen. Saaran kertomus olisi tässäkin kohdin riittänyt. Esimerkiksi niin, että Saara oli kertonut jo aiemmin, että Aarnio viittasi johonkin nimeen vaikka Leo Carmonaan. Oikeastaan mikä tahansa pienikin vihje olisi riittänyt laukaisemaan epäilyn. Mutta todellakin näin ei nyt käynyt. Carmona ei todistanut ja vihjeitä kuiskaileva lintunen lensi pesästään. Aineistoa ei siis saatu kasaan edes sitä vertaa, että epäily olisi saatettu herättää julkisuudessa. Tämä ei ole mikään spekulaatio vaan oletus siitä, että mitä olisi tapahtunut toisintona siitä mitä tapahtui huumerikosjutussa, joka siis päättyi 10-0 syyttäjien eduksi.

Sitten on erikseen se asia, että miksi Aarnio tuomittiin ylipäätään huumerikoksista. Näyttönä olivat Pasilan miehen puhelimet, jotka oikeus tulkitsi huumepuhelimiksi. Fakta on kuitenkin se, että Vilhunen oli poliisin pitkäaikainen tietolähde. Tuomarit eivät uskoneet huumerikosjutussa, että Vilhunen oli tietolähde. Ristiriita tulee siitä, että vuonna 2003 Vilhunen oli tietolähde syyttäjien väitteen mukaan kuitenkaan vuonna 2011 Vilhunen ei ollut tietolähde. Syyttäjien väitteet ovat siis keskenään ristiriidassa kahdessa eri oikeudenkäynnissä. Toisessa oikeudenkäynnissä Vilhunen on tietolähde ja toisessa oikeudenkäynnissä Vilhunen ei ole tietolähde. Tilanne meni jopa niin pitkälle, että oikeuden mielestä mitään tietolähteitä ei ollut kuin Aarnion kuvailemina ja todistajat, jotka kertoivat yksityiskohtaista tietoa eri tilanteista, valehtelivat.

Kolmas oikeudenkäynti liittyy myöskin tietolähdetoimintaan ja sen dokumentointiin eli poliisien oikeudenkäynti. Tästä tuomio on vielä tulossa. Nyt on mielenkiintoista se, että tekeekö tässä oikeus käytännössä nahkapäätöksen ja tuomiossa ei mainita laisinkaan näitä Pasilan miehen puhelimia, jotka ovat olleet oikeudenkäynnissä todisteena Helsingin poliisilaitoksen operaatiopuhelimista.

[teppo]

Ajatus on saattanut olla se, että yritetään yhdistää "epäily" Aarnion liittymisestä Arlandan pankkiryöstön toimijoihin.

Olet toitottanut tätä samaa ajatustasi aika monen viestin verran. Mitään ajatustasi tukevaa perustelua et ole tietenkään esittänyt.

Mikään ei vain nyt osunut kohdilleen.

Olisikohan ajatuksesi sitten mahdollisesti väärä?

Sitten on erikseen se asia, että miksi Aarnio tuomittiin ylipäätään huumerikoksista.

Aarnio tuomittiin paitsi törkeistä huumerikoksista myös törkeistä virkarikoksista.

Näyttönä olivat Pasilan miehen puhelimet, jotka oikeus tulkitsi huumepuhelimiksi.

Oikeasti näyttö oli hieman laajempi. Voit perehtyä aiheeseen esim. murha.infon kautta tai lukemalla tuomiot, jos asia alkaa jossain vaiheessa vilpittömästi kiinnostaa.

Tuomarit eivät uskoneet huumerikosjutussa, että Vilhunen oli tietolähde.

Lukemalla tuomiosta katkelman, jonka itse palstalle copypastesit, sinulle olisi selvinnyt, että tällaista näyttöä ei juurikaan oikeudelle esitetty. Jos olisi ollut, olisi kannattanut esittää.

Ristiriita tulee siitä, että vuonna 2003 Vilhunen oli tietolähde syyttäjien väitteen mukaan kuitenkaan vuonna 2011 Vilhunen ei ollut tietolähde.

Vaikuttaa siltä, että syyttäjä pitää Vilhusen tekoa murhana siitä huolimatta, että tämä kertoi Aarniolle tapauksesta. Vilhusen käsitys osallisuudestaan on eri. Aarnion kannalta oleellista on, tiesikö hän asiasta etukäteen mutta ei edes pyrkinyt estämään tekoa ja jos näin, niin oliko Aarnion toiminta tuomittavaa murhana jo syksyllä 2003 vai oliko lainsäätäjän tarkoitus, että näin saa tehdä syksyn 2003 ajan ilman rangaistusta ja sen jälkeen teko olisikin elinkautuisen arvoinen.

Tilanne meni jopa niin pitkälle, että oikeuden mielestä mitään tietolähteitä ei ollut kuin Aarnion kuvailemina ja todistajat, jotka kertoivat yksityiskohtaista tietoa eri tilanteista, valehtelivat.

Aarniota koskeneessa oikeudenkäynnissä, kuten käräjillä yleensäkin, syytetyillä oli oikeus valehdella. Myös todistajia jäi kiinni valehtelusta.

[Nicht schuldig]

Ajatus on saattanut olla se, että yritetään yhdistää "epäily" Aarnion liittymisestä Arlandan pankkiryöstön toimijoihin.

Olet toitottanut tätä samaa ajatustasi aika monen viestin verran. Mitään ajatustasi tukevaa perustelua et ole tietenkään esittänyt.

Itse asiassa esitin perustelun. Sanoin, että näin tapahtui huumerikosjutussa. Kyseinen juttu ei lähtenyt liikkeelle siitä, että jotain olisi nähty jossakin. Kyseessä oli Saaran kertomus sisäasiainministeriössä ja Helsingin sanomien toimittajien tapaamisista Saaran kanssa. Aivan sama olisi voinut nytkin toteutua. En ymmärrä miksei?

Mikään ei vain nyt osunut kohdilleen.

Olisikohan ajatuksesi sitten mahdollisesti väärä?

Ajatukseni ei varmastikaan ollut väärä vaan kerroin, että mikään ei osunut kohdilleen kukaan ei lähtenyt kertomaan tarinaa toisin kuin huumejutussa ollut Saara.

Sitten on erikseen se asia, että miksi Aarnio tuomittiin ylipäätään huumerikoksista.

Aarnio tuomittiin paitsi törkeistä huumerikoksista myös törkeistä virkarikoksista.

Mutta tuomittiinko Aarnio syyttömänä henkilönä?

Näyttönä olivat Pasilan miehen puhelimet, jotka oikeus tulkitsi huumepuhelimiksi.

Oikeasti näyttö oli hieman laajempi. Voit perehtyä aiheeseen esim. murha.infon kautta tai lukemalla tuomiot, jos asia alkaa jossain vaiheessa vilpittömästi kiinnostaa.

Oikeastaan näyttö lepäsi Pasilan miesten puhelinten varassa. Käsittääkseni muuta näyttöä ei ollut paitsi Vilhusen kertomus, jonka tuomarit kyllä tiesivät, että se ei voinut olla totta esim. tapauksessa Holiday-Inn hotelli. Kyseinen matkareitti ei ole mahdollinen, siitä huolimatta he eivät kertoneet tätä suoraan ja se taasen kyllä asettaa tuomarien puolueettomuuden melko kyseenalaiseen valoon.

Tuomarit eivät uskoneet huumerikosjutussa, että Vilhunen oli tietolähde.

Lukemalla tuomiosta katkelman, jonka itse palstalle copypastesit, sinulle olisi selvinnyt, että tällaista näyttöä ei juurikaan oikeudelle esitetty. Jos olisi ollut, olisi kannattanut esittää.

Siellä olivat Pasilan miehen puhelimet näyttönä yhteydenpidosta poliisiin. Oikeus vain tulkitsi väärin tilannetta eikä ilmeisestikään ymmärtänyt, että tällaista tietolähdetoimintaa hoidettiin puhelimilla ja tekstiviesteillä. Joko eivät ymmärtäneet tai sitten he eivät halunneet ymmärtää. Fakta on kuitenkin se, että tätä tietolähdetoimintaa oli kuitenkin olemassa ja toiminta oli kuvaillun kaltaista.

Ristiriita tulee siitä, että vuonna 2003 Vilhunen oli tietolähde syyttäjien väitteen mukaan kuitenkaan vuonna 2011 Vilhunen ei ollut tietolähde.

Vaikuttaa siltä, että syyttäjä pitää Vilhusen tekoa murhana siitä huolimatta, että tämä kertoi Aarniolle tapauksesta. Vilhusen käsitys osallisuudestaan on eri. Aarnion kannalta oleellista on, tiesikö hän asiasta etukäteen mutta ei edes pyrkinyt estämään tekoa ja jos näin, niin oliko Aarnion toiminta tuomittavaa murhana jo syksyllä 2003 vai oliko lainsäätäjän tarkoitus, että näin saa tehdä syksyn 2003 ajan ilman rangaistusta ja sen jälkeen teko olisikin elinkautuisen arvoinen.

Vilhunen ei ollut edes murhapaikalla. Vilhusesta ei tiedetä mitään käskyjä murhaamiseen, vaikka siellä oli erilaisia kuunteluja paikalla. Vilhunen antoi poliisille tietoa asiasta mitä sai selville. Andersson kertoi 20 % palkkiosta josta olisi olisi ollut lainaa siis 10 tonni ja siitä osa lainaa. Ei Vilhunen tällaisia muutama tuhat euroa ja murha ajatteluun olisi lähtenyt mukaan. Andersson ehkä itse lähti rahattomana kaverina ja halusi olla kova jätkä rikollismaailmassa.

Tilanne meni jopa niin pitkälle, että oikeuden mielestä mitään tietolähteitä ei ollut kuin Aarnion kuvailemina ja todistajat, jotka kertoivat yksityiskohtaista tietoa eri tilanteista, valehtelivat.

Aarniota koskeneessa oikeudenkäynnissä, kuten käräjillä yleensäkin, syytetyillä oli oikeus valehdella. Myös todistajia jäi kiinni valehtelusta.

Syytetty ei ole automaattisesti se, joka valehtelee. Syytetty voi myös puhua totta. Alkuperäinen väite voi olla väärä. Todistajat nimettiin valehtelijoiksi, koska heidän kertomansa ei vastannut syyttäjän väitteisiin oikealla tavalla.

[teppo]

Olisiko NS mitenkään mahdollista, että opettelisit tekemään lainaukset oikein? Että et vaikkapa kirjaisi esittämiäsi väitteitä minun nimiin?

Sitä en oleta, että lakkaisit teeskentelemästä lainaamasi selkeästi kirjoitetun tekstin väärinymmärtämistä. Listataan nyt edellisestä viestistäsi mölöimpiä.

1. Aarnion huume- ja virkarikostuomiossa ei esitetty, että Aarnio liittyisi Arlandan ryöstöön tai ryöstäjiin. Missään ei ole tällaista esitetty.
2. Kysymyksesi siitä, tuomittiinko Aarnio syyttömänä, ei ole edes aito kysymys.
3. Aarnion rikosoikeudenkäynnissä näyttö oli laajempi kuin teeskentelet luulevasi. Esität tietämätöntä liittämällä selkeästi virheelliseen väittämään ymmärrystäsi vähättevän ja vastuutasi rajaavan "käsittääkseni." Olet tuomion lukenut ja käsityskykysi ei oikeasti ole niin hatara kuin haluat vakuuttaa.
4. Asiat eivät muutu tosiksi sillä, että väität jonkun asian olevan fakta. Jos näyttöä jostain ei käräjillä esitetty, on turha selitellä, että tämmöinen esittämätön peruste kuitenkin olisi fakta.
5. Murhaan syyllistyminen ei edellytä, että henkilö olisi murhapaikalla.
6. Vilhusen syyttömyyden tueksi ei oikein riitä se, että asia ei tullut kuunteluista ilmi. On melko varmaa, että olet tietoinen Aarnion osallisuudesta kuunteluihin.

[Nicht schuldig]

Olisiko NS mitenkään mahdollista, että opettelisit tekemään lainaukset oikein? Että et vaikkapa kirjaisi esittämiäsi väitteitä minun nimiin?

Sitä en oleta, että lakkaisit teeskentelemästä lainaamasi selkeästi kirjoitetun tekstin väärinymmärtämistä. Listataan nyt edellisestä viestistäsi mölöimpiä.

1. Aarnion huume- ja virkarikostuomiossa ei esitetty, että Aarnio liittyisi Arlandan ryöstöön tai ryöstäjiin. Missään ei ole tällaista esitetty.
2. Kysymyksesi siitä, tuomittiinko Aarnio syyttömänä, ei ole edes aito kysymys.
3. Aarnion rikosoikeudenkäynnissä näyttö oli laajempi kuin teeskentelet luulevasi. Esität tietämätöntä liittämällä selkeästi virheelliseen väittämään ymmärrystäsi vähättevän ja vastuutasi rajaavan "käsittääkseni." Olet tuomion lukenut ja käsityskykysi ei oikeasti ole niin hatara kuin haluat vakuuttaa.
4. Asiat eivät muutu tosiksi sillä, että väität jonkun asian olevan fakta. Jos näyttöä jostain ei käräjillä esitetty, on turha selitellä, että tämmöinen esittämätön peruste kuitenkin olisi fakta.
5. Murhaan syyllistyminen ei edellytä, että henkilö olisi murhapaikalla.
6. Vilhusen syyttömyyden tueksi ei oikein riitä se, että asia ei tullut kuunteluista ilmi. On melko varmaa, että olet tietoinen Aarnion osallisuudesta kuunteluihin.

Vaikka kaikki kysymykset eivät olekaan tietolähdetoiminnasta niin vastaan tässä ensin kysymykseen 1:

Murhaoikeudenkäynnissä puuttuu motiivi syyttäjien väitteelle, että Aarnio olisi hyväksynyt ja sallinut palkkamurhan.
Arlandan ryöstö olisi antanut motiivin Aarnion toiminnalle. Yhdistäviä tekijöitä olisivat olleet Saaran kertomus Aarnion kertomasta. Näin ei käynyt, koska Saara kertoi oikeudessa tulleensa johdatelluksi ja hänen ajatuksiaan oli tulkittu väärin. Yksinkertainen kertomus jostain Aarnion "kertomasta" tilanteesta, jossa olisi mainittu jotain esim. nimi Carmona olisi antanut epäilyn langeta Aarniolle. Saara olisi varmasti uskonut vihjeitä, että Aarnio on murhaaja jossain aikaisemmassa vaiheessa, ja liittänyt kertomuksiinsa myöskin tämän Arlandan pankkiryöstön. Asia tuli liian myöhään tapetille.

Carmona oli kirjoittanut kirjeen myöhemmin vankilassa, jossa hän pyrki saamaan Vilhunen menemään Anderssonin luo, jotta Andersson ottaisi koko syyllisyyden tapahtumista itselleen. Vilhunen kuuli kirjeestä paljon myöhemmin mutta asia olisi hyvinkin voitu tulkita niin, että oikeasti Vilhusella ja Carmonalla oli jotain tekemistä toistensa kanssa. Näin ei käynyt, koska Carmona ei suostunut sanomaan oikeudessa mitään tähän oikeudenkäyntiin liittyen.

Tolvanen oli myöntänyt, että Saara oli jossain vaiheessa viety hotelli Helkaan. Syyttäjät pyrkivät siihen, että tämä tapahtuma liittyi Unsalin murhan aikoihin. Tolvanen kertoi, että ei voinut liittyä tähän asiaan. Tämä olisi helposti voitu tulkita niin, että liittyy kyllä tähän asiaan siten, että Aarnio vaikutti asioiden kulkuun ja järjesti Saaran pois alta, jotta Saara ei lavertelisi murhasta mitään.

Muutamasta palasesta olisi helposti saatu uusi tarina aikaan. Siihen luonnollisesti Hesarin vihjeet asiasta kerrottuna ja jälleen olisi saatu uusi epäily. Tämäkö ei olisi vaikuttanut tuomareihin? Heillä olisi ollut "uutta" tietoa murhan todellisista motiiveista ja tällöin asia olisi kirkastunut heille.

Vaarallisin tilanne olisi ollut silloin, jos oikeudenkäynnin aikana nämä palaset olisivat alkaneet "loksahdella" paikoilleen, jolloin tuomareilla itsellään olisi ollut rooli suuren kuvion esiintuomisessa ja paljastamisessa . Tämä ei ole mikään vitsi, näin itse asiassa oletan käyneen Trevocissa ja huumerikosoikeudenkäynnissä. Kolme samaa käräjäoikeuden tuomaria todellisuudessa liittivät nämä palaset yhteen. Syntyi yhteisvaikutus, jossa Trevocissa pääteltiin 200 tuhannen euron kohtalosta siten, että maksaja oli Aarnio ilman todisteen häivääkään sillä oletuksella, että Aarnio on mukana huumekaupassa sitä kuitenkaan auki kirjoittamatta Trevocin tuomioon.

Siihen ehkä vielä sopiva määrä epäilyä muista tapahtumista, joihin liittyy jotain "ihmeellistä" vaikkapa sopivasti vihjepuhelu, jota väitettiin Kari Kaupin tekemäksi ilmeisesti joidenkin käytäväjutteluiden tai huhujen perusteella jonkun poliisin soittamasta vihjepuhelusta. Tällöin olisi herännyt epäily siitä, että Aarnio manipuloi murhan tutkintaan kaikin mahdollisin keinoin.

Oletko nyt Teppo aivan varma, että mitään tällaista ei ole käynyt kenenkään mielessä?

[teppo]

Murhaoikeudenkäynnissä puuttuu motiivi syyttäjien väitteelle, että Aarnio olisi hyväksynyt ja sallinut palkkamurhan.

Aarnion puolustus lähtee siitä, että kyseessä ei ollut rikos eikä Aarniolla siis ollut syytä tai velvollisuutta toimia toisin.

Yrität tässä sellaista vedätystä, että keksit itse motiivin, jonka uskottelet kuvittelevasi olevan ainoa mahdollinen ja kun se ei ole uskottava, niin esität päätteleväsi, että mitään järkevää motiivia ei ole, ja siispä Aarnio ei ole voinut tehdä mitään rikosta. Ei edes sellaista, jota hän itse ei edes pidä rikoksena.

Oletko nyt Teppo aivan varma, että mitään tällaista ei ole käynyt kenenkään mielessä?

Tähän mennessä tällaisen motiivin olet esittänyt vain sinä, ja yksi keskustelija on hetken ollut uskovinaan sinua.