Herralan tarkkailut ja vihjesoitto puhelinkioskista

[Pieni liekki]

Jotenkin pitäisi olla jokin järkevä määräaika, minkä puitteissa epävarsinaisesta laiminlyöntirikoksesta voidaan virkamiestä syyttää, koska Aarnion tapaus menee mielestäni jo kohtuuttomuuden puolelle. Ei ole minusta järkevää, että asioita, joita kukaan ei muista, aletaan satuilemaan.

Murha ei vanhene. Moni varmaan haluaisi, että vanhenisi.

Minusta on hyvä, ettei murha vanhene, mutta epävarsinaisen laiminlyöntirikoksen pitäisi minusta vanheta esimerkiksi viidessä vuodessa.

[teppo]

Jotenkin pitäisi olla jokin järkevä määräaika, minkä puitteissa epävarsinaisesta laiminlyöntirikoksesta voidaan virkamiestä syyttää, koska Aarnion tapaus menee mielestäni jo kohtuuttomuuden puolelle. Ei ole minusta järkevää, että asioita, joita kukaan ei muista, aletaan satuilemaan.

Murha ei vanhene. Moni varmaan haluaisi, että vanhenisi.

Minusta on hyvä, ettei murha vanhene, mutta epävarsinaisen laiminlyöntirikoksen pitäisi minusta vanheta esimerkiksi viidessä vuodessa.

Vaatimuksesi on ristiriitainen. Kyseessä on murha myös silloin, kun uhrin kuolema saadaan aikaiseksi sillä, että tekijä passiivisesti seuraa uhrin kuolemista, vaikka hänen tulisi toimia toisin.

Mikäli vaatimuksesi menisi läpi, uutinen olisi helpotus kaikille niille, jotka ovat ennen vuotta 2016 antaneet kaverinsa hukkua, palaa, kylmettyä tai kuolla muuten esim. ryyppäämisen seurauksena tulleisiin vammoihin tai jotka ovat halunneet puolisonsa tai lapsensa kuolevan ja jättäneet esim. hätäpuhelut soittamatta, vaikka ovat tajunneet, että henki lähtee ilman apua. Joukossa on murhaajien lisäksi tappajia, surmaajia ja törkeän kuolemantuottamuksen tekijöitä.

[Pieni liekki]

Poistin toistoa, jorinaa ja aiheeseen liittymätöntä.

Todistiko Nieminen käräjäoikeudessa tuomiossa kuvatulla tavalla, että Kauppi olisi kertonut Unsalin sormesta? Näkikö Aarnion puolustus asian niin, että sille olisi edullista haastaa Kauppi itse totuudessapysymisvelvoitteella kertomaan, oliko hän kertonut tällaista Niemiselle?

Minulla ei ole omakohtaista tietoa, miten Nieminen on käräjäoikeudessa todistanut katkaistuista sormista ja onko siellä puhuttu halaistua sanaa Ünsalin huhujen mukaan katkaistusta sormesta. Alkuperäisessä esitutkinta-aineistossa on kyllä puhuttu yhden entisen liivimiehen T. K.:n ja Jordbrossa ravintoloitsijana toimineen Erhanin katkaistuista sormista. Mielestäni Kauppi ei puhunut oikeudessa katkaistuista sormista eikä häneltä niistä mitään kysytty. Luulen, että tämä henkiin herätetty huhu katkaistusta Ünsalin sormesta on yhtä oleellinen tieto kuin, että tietyt poliisit liikkuivat virkamiesvaihdossa Ruotsissa ollessaan Aarnion entisellä punaisella Volvolla. Kivoja tarinoita (=sirkushuveja) suurelle yleisölle saadaan tietysti näin aikaiseksi.

Tuohan oli ihana vertaus, siellä on tosiaan kerrottu peräti kahdessa eri yhteydessä Aarnion vanhasta punaisesta Volvosta.

Mutta totta puhuen, kuka poistaa nämä haamut täältä käräjäoikeuden tuomiosta?

Siellä on siis tähän mennessä Unsalin katkaistu sormi, Unsalin Nokia 6610 puhelin, jossa on DNA-liittymä, jonka IMEI-koodin kuvitellaan olevan Niemisen kirjoittamassa lapussa, syyskuun puolivälissä ennen murhaa väitetty tarkkailu Ruotsissa, joka on sekoitettu murhan jälkeiseen tarkkailuun kuukautta myöhemmin?

Ajatelkaapa kun seuraava oikeusaste ottaa jutun käsittelyyn ja lukee tämän? Entä kaikki toimittajat? Entä asiaa kommentoivat ja tutkivat esim. lausuntoja antavat oikeusoppineet?

Luullakseni löysin yhden uuden haamun ja minusta se on Ünsalin murhan kakkostutkinnan yhteydessä esiin putkahtanut Scart-johto. Missä tämä Scart-johto mahtaa nykyisin olla ja mitä sen hävittämisestä on mahdollisesti kirjattu poliisin asiakirjoihin?

[Pieni liekki]

Minulla ei ole omakohtaista tietoa, miten Nieminen on käräjäoikeudessa todistanut katkaistuista sormista ja onko siellä puhuttu halaistua sanaa Ünsalin huhujen mukaan katkaistusta sormesta. Alkuperäisessä esitutkinta-aineistossa on kyllä puhuttu yhden entisen liivimiehen T. K.:n ja Jordbrossa ravintoloitsijana toimineen Erhanin katkaistuista sormista. Mielestäni Kauppi ei puhunut oikeudessa katkaistuista sormista eikä häneltä niistä mitään kysytty. Luulen, että tämä henkiin herätetty huhu katkaistusta Ünsalin sormesta on yhtä oleellinen tieto kuin, että tietyt poliisit liikkuivat virkamiesvaihdossa Ruotsissa ollessaan Aarnion entisellä punaisella Volvolla. Kivoja tarinoita (=sirkushuveja) suurelle yleisölle saadaan tietysti näin aikaiseksi.

Tuohan oli ihana vertaus, siellä on tosiaan kerrottu peräti kahdessa eri yhteydessä Aarnion vanhasta punaisesta Volvosta.

Mutta totta puhuen, kuka poistaa nämä haamut täältä käräjäoikeuden tuomiosta?

Siellä on siis tähän mennessä Unsalin katkaistu sormi, Unsalin Nokia 6610 puhelin, jossa on DNA-liittymä, jonka IMEI-koodin kuvitellaan olevan Niemisen kirjoittamassa lapussa, syyskuun puolivälissä ennen murhaa väitetty tarkkailu Ruotsissa, joka on sekoitettu murhan jälkeiseen tarkkailuun kuukautta myöhemmin?

Ajatelkaapa kun seuraava oikeusaste ottaa jutun käsittelyyn ja lukee tämän? Entä kaikki toimittajat? Entä asiaa kommentoivat ja tutkivat esim. lausuntoja antavat oikeusoppineet?

Luullakseni löysin yhden uuden haamun ja minusta se on Ünsalin murhan kakkostutkinnan yhteydessä esiin putkahtanut Scart-johto. Missä tämä Scart-johto mahtaa nykyisin olla ja mitä sen hävittämisestä on mahdollisesti kirjattu poliisin asiakirjoihin?

Toivottavasti Helsingin hovioikeus ymmärtää pyytää käyttöönsä poliisin organisaatiokaavion vuosilta 2003-2004, kun se alkaa käsitellä Aarnion väitettyä murhatapausta. Luullakseni löysin yhden haamun lisää ja se liittyy erään poliisin muita tarkempiin muistikuviin tarkkailutapahtumista. Mahdolliset valemuistot voivat sekoittaa vaarallisella tavalla palettia (vrt. Auerin nuoremmat lapset), jolloin voi helposti tapahtua syyttömienkin syylliseksi kirjoittamista.

[Pieni liekki]

Esitutkinnassa:

"Kello 23:18 H. soittaa LEINOSELLE. Leinonen sanoo olevansa Sea Horsessa,
Ruotsin Jannen vieressä. (Product id=106000155579)"

Käräjäoikeuden tuomiossa:

"Kello 23:18 T. H. soittaa Leinoselle, joka kertoo istuvansa
Sea Horsessa, ”Jannen vieressä”."

Onko tarkoituksella hävitetty Ruotsin Janne? Onko tämä jälleen uusi haamu tuomiossa?

[Pieni liekki]

Esitutkinnassa:

"Kello 23:18 H. soittaa LEINOSELLE. Leinonen sanoo olevansa Sea Horsessa,
Ruotsin Jannen vieressä. (Product id=106000155579)"

Käräjäoikeuden tuomiossa:

"Kello 23:18 T. H. soittaa Leinoselle, joka kertoo istuvansa
Sea Horsessa, ”Jannen vieressä”."

Onko tarkoituksella hävitetty Ruotsin Janne? Onko tämä jälleen uusi haamu tuomiossa?

Voisin ajatella, että Ruotsin Jannen häivyttämisellä pystytään häivyttämään myös mahdolliset huumebisnekset, ja sitä myöten on helppoa väittää telepakkokeinoja haetun tietyille henkilöille perusteettomasti huumerikosepäilyin. Minusta nämä huumerikosepäilyt eivät ole mitenkään tuulesta temmattuja ja voidaan käsittääkseni todentaa piirtämällä aikajanat Janne L.:n tekemisiin ja ihmissuhdeverkostoihin. Onko tietoa, miksi Janne L. ei ole ollut todistajien joukossa Aarnion murhaoikeudenkäynnissä?

[Fjalle70]

Kuka on Janne L?

[Nicht schuldig]

Kuka on Janne L?

"Kello 23:18 HAUKANLÄHDE soittaa LEINOSELLE. Leinonen sanoo olevansa Sea Horsessa, Ruotsin Jannen vieressä.
ANDERSSON on kertonut kuulustelussaan asiasta seuraavaa: "Minulla on sellainen muistikuva, että myös Volkan olisi ollut seurassamme Sea Horsessa. Häntähän piti pohjustaa ja hänen piti oppia tuntemaan meidät. Minähän olin käynyt Jannen luona useamman kerran, viemässä leffoja ja sen sellaista, jolloin olen tutustunut Volkaniin, mutta Leinosta hän ei tietääkseni ollut tavannut aikaisemmin." 13.10.2003 Ravintola Sea Horse

Kello 22:56 LEINONEN soittaa Janne K:lle. Leinonen sanoo laittaneensa vahingossa viestin, kun piti laittaa Ruotsin Jannelle. Leinonen sanoo, että tehtiin muuttoa Myyrmäkeen yöllä. Nukuttiin päivällä, tilattiin pitsat ja lähettiin Jannen kanssa, kolmeen asti vedettiin. 20.10.2003

Leinonen soittaa Jari W:lle. Sopii tapaamista johonkin vaiheeseen, vaikka on kiire, kun toi Ruotsin Janne ...
W: Eiks se lähtenyt Ruotsiin se Janne? L: Eikun se toinen Janne, on niin monta Jannea, Satun kanssakin puhuttiin just.
W:Se kävi tässä eilen se pikkunen Janne ja sanoi lähtevänsä Ruotsiin. Soittele päivällä kun on aikaa.
L: Joo sitten kun toi toinen Janne tulee tähän 9.10.2003

Satu Andersson soittaa Leinoselle. Satu kertoo yrittäneensä soittaa Ruotsin Jannelle, mutta ei vastannut. L: se on tossa vieressä, ei ehtinyt vastata. Onks Rami tulossa milloin 9.10.2003

K: Raimo Anderssonilla on sellainen muistikuva tapaamisesta, että myös Volkan olisi ollut seurassanne Sea Horsessa. Tuleeko sinulle mieleen tällaista?

V: Minä en sellaista muista. Jos Volkan olisi ollut mukana tuolloin Sea Horsessa, niin luulen että sen myös muistaisin, eli mielestäni ei ollut paikalla.
(Leinonen)

K: Olitko tavannut Volkania jossakin ennen kun hänet tuotiin asunnollesi Vuosaareen?

V: Minulla ei ole muistikuvaa, että olisin tavannut Volkania missään ennen kun hänet tuotiin asunnolleni Vuosaareen. Meidät esiteltiin silloin asunnossani toisillemme. (Leinonen)"

Tässä näitä kohtia esitutkinnasta.

[Pieni liekki]

Kuka on Janne L?

Hän on henkilö, joka oli kytköksissä tiettyihin Ünsalin murhan avaintekijöihin ja yhteiseen kaveripiiriin. Hän esimerkiksi kävi useamman kerran Leinosen luona Vuosaaren asunnossa -yöpyikin joskus siellä- ja auttoi Leinosta muuttopuuhissa Myyrmäkeen. Janne L. oli se henkilö, joka toimitti Saaran asunnon avaimet Herttoniemen Shellille. Hän itse asui Ruotsin puolella, mutta reissasi nähtävästi aika paljon. Häntä oli muuten kuulusteltu Ünsalin ykkösmurhatutkinnassa 22.9.2005, mutta kuulustelua ei löytynyt aiemmasta esitutkinta-aineistosta. Kyseinen kuulustelu on näköjään liitetty tämän kakkosvaiheen esitutkinta-aineistoon. Jostain syystä hänet on jätetty kuulustelematta tässä kakkosvaiheen prosessissa.

[Pieni liekki]

Löysin kenties yhden haamun lisää. Vantaan vankilan vanginvartija kertoi keskustelleensa keväällä 2014 Aarnion kanssa Ünsalin tapauksesta ja tehneensä asiaan liittyen muistiinpanoja. Nämä muistiinpanot hän oli kertomansa mukaan kaivanut esiin ja kirjoittanut puhtaaksi Vantaan vankilan apulaisjohtajan pyynnöstä myöhemmin. Puhtaaksi kirjoitetut muistiinpanonsa vanginvartija selvitti antaneensa vankilan apulaisjohtajalle, joka oli toimittanut ne eteenpäin. Kenellä nämä muistiinpanot ovat tällä hetkellä vai onko tässä yksi haamu lisää haamujen armeijaan?

Onko tietoa, mitä Vantaan vankilan apulaisjohtaja todisti liittyen näihin muistiinpanoihin? Hänkin tuntuu vähän kuin hävinneen savuna ilmaan.

[Nicht schuldig]

Löysin kenties yhden haamun lisää. Vantaan vankilan vanginvartija kertoi keskustelleensa keväällä 2014 Aarnion kanssa Ünsalin tapauksesta ja tehneensä asiaan liittyen muistiinpanoja. Nämä muistiinpanot hän oli kertomansa mukaan kaivanut esiin ja kirjoittanut puhtaaksi Vantaan vankilan apulaisjohtajan pyynnöstä myöhemmin. Puhtaaksi kirjoitetut muistiinpanonsa vanginvartija selvitti antaneensa vankilan apulaisjohtajalle, joka oli toimittanut ne eteenpäin. Kenellä nämä muistiinpanot ovat tällä hetkellä vai onko tässä yksi haamu lisää haamujen armeijaan?

Onko tietoa, mitä Vantaan vankilan apulaisjohtaja todisti liittyen näihin muistiinpanoihin? Hänkin tuntuu vähän kuin hävinneen savuna ilmaan.

Näyttää olevan haamu mitään kirjallisia todisteita ei ole eikä myöskään apulaisvankilan johtajan kertomusta.

Vanginvartijan kertomus on muuttunut esitutkinnasta. Siellä hän kertoo näin:

Esitutkinta sivu 841:

"Tein heti tämän ulkoilun jälkeen muistiinpanot asiasta kalenteriin ja otin asian puheeksi vankilan turvallisuudesta vastaavan apulaisjohtaja Jokisen kanssa, koska arvelin hänen kiinnostuvan asiasta. Keskustelimme asiasta ja siirsin muistiinpanoni aina sitten seuraavan vuoden kalenteriini. Tänä vuonna, muutama viikko sitten asia palautui mieleeni, kun olimme jossakin tilannekuvapalaverissa ja Jokinen kysyi muistaakseni jotenkin että oliko minulla vielä tallella nuo tekemäni muistiinpanot. Minä kaivoin ne esiin ja Jokisen pyynnöstä kirjoitin ne puhtaaksi ja annoin ne Jokiselle, joka lähetti ne eteenpäin."

Oikeudessa ei kuitenkaan ole mitään muistiinpanoja.

Oikeus sivu 78:

"Jokinen oli myöhemmin kysynyt Kallioniemeltä, muistiko tämä Unsaliin liittynyttä asiaa, koska se oli oikeasti tärkeä. Kallioniemellä ei ollut tarvetta säilyttää keskustelun sisältöstä kalenteriinsa laatimiaan muistiinpanoja kerrottuaan asiasta esimiehelleen, eikä Kallioniemellä ollut ollut enää muistiinpanoja keskustelusta eikä Kallioniemi enää muistanut sanatarkasti Aarnion kanssa käytyä keskustelua."

Sivulla 3538 (esitutkinta) on mustattu sivu, johon viitataan.

Vaikuttaa siltä, että mitään muistiinpanoja ei ole olemassakaan ja vankilan apulaisjohtajaa ei ole edes haastateltu ollenkaan.

Lisäksi tuomarit kirjoittavat sivulla 110 tämän vanginvartijan kertomuksen olevan merkityksellinen näyttö telepakkokeinojen kohdistumisesta epäiltyjen törkeiden huumausainerikosten sijasta suunnitteilla olleeseen henkirikokseen.

Samassa kohdassa he kirjoittavat, että "Kallioniemen kertomuksessa ei ole ilmennyt seikkaa, joka heikentäisi hänen kertomuksensa luotettavuutta."

Ilmeisesti sitten tällainen seikka ei ole kertomuksen muuttuminen esitutkinnassa oikeudenkäyntiin verrattuna eikä kirjallisten todisteiden puuttuminen.

[teppo]

Vaikuttaa siltä, että mitään muistiinpanoja ei ole olemassakaan ja vankilan apulaisjohtajaa ei ole edes haastateltu ollenkaan.

Todistajien nimet kerrotaan tuomion alussa.

[Pieni liekki]

Vaikuttaa siltä, että mitään muistiinpanoja ei ole olemassakaan ja vankilan apulaisjohtajaa ei ole edes haastateltu ollenkaan.

Todistajien nimet kerrotaan tuomion alussa.

Valistapa Tepi pitkäpiuhaista keskustelukumppaniasi, miksi vankilan apulaisjohtaja on todistajana syytekohdassa 1, mutta ei syytekohdassa 2, jossa hänen käsitykseni mukaan pitäisi olla.

[Nicht schuldig]

Vaikuttaa siltä, että mitään muistiinpanoja ei ole olemassakaan ja vankilan apulaisjohtajaa ei ole edes haastateltu ollenkaan.

Todistajien nimet kerrotaan tuomion alussa.

Missä ne muistiinpanot ovat?

[teppo]

...miksi vankilan apulaisjohtaja on todistajana syytekohdassa 1, mutta ei syytekohdassa 2, jossa hänen käsitykseni mukaan pitäisi olla.

Jos kysymyksenä on se, mitä Aarnio kertoi vartijalle, on syyttäjä katsonut tarpeelliseksi haastaa vartijan todistamaan. Puolustus voi haastaa todistamaan, ketä se katsoo päämiehelleen edulliseksi.