Jari Aarnion elinkautinen

[Nicht schuldig]

Jälkikäteen arvioiden kaverit ovat luottaneet toisiinsa. Kukapa ryhtyisi yhteisiin huumebisneksiin henkilön kanssa johon luottoa ei olisi. Aarnio ei myöskään ollut pelkästään Vilhusen tiedonantojen varassa.


Korjaa viimeisestä virkkeestä 'poliisilla' sanaparilla 'Jari Aarniolla'. Organisaation luonnekin vaikuttaa olleen hieman eri.

Korjaus ei osu ihan kohdalleen nimittäin Jari Aarniolla ei ollut yksityistä tiedusteluorganisaatiota, jossa olisi ollut esim. televalvontalaitteet.

Kukapa itseään kunnioittava järjestäytynyt rikollinen tosiaan käyttäisi työnantajansa laitteita, aikaa, työntekijöitä ja muita resursseja oman henkilökohtaisen hyötynsä edistämiseen.

Tiedätkö Teppo, että tajusin vasta tänään, että miten ihmeessä tämä huumepuoli sekoittui tähän väkivaltaan esim. niin, että huumepuoli teki tarkkailua. Se johtui käsittääkseni siitä, että nämä väkivallan tyypit eivät tarkkailleet ihmisiä vaan se oli tämän tiedusteluyksikön tehtävä. Sen takia nämä nimet mm. Rainiala toistuvat näissä oikeudenkäynneissä. Voisiko olla niin, että nämä tuomarit eivät olisi käsittäneet tätä organisaatiota? En minäkään ymmärtänyt tätä vaikka olen sentään jo jonkin aikaa tätä juttua veivannut. Jotenkin tuntuu niin kummalliselta, että miten nämä tuomarit eivät ole ollenkaan ajatelleet tätä asiaa siltä kannalta katsottuna, ettei näillä kollegoilla ole mitään motiivia auttaa "rikollista Aarniota" eivätkä he edelleenkään tee sitä näinkään monen vuoden jälkeen lukuunottamatta muutamaa yksinäistä kulkijaa, joista osalla on luovia kirjallisia taipumuksia.

Tässähän oli ilmeisesti Ruotsissa ihan sama juttu, eli heidän tiedusteluyksikkönsä oli huumepoliisin alaisuudessa, jos oikein ymmärsin sen. Sen takia nämä kaksi osapuolta se tiedusteluyksikkö siellä Ruotsissa ja Suomessa kommunikoivat toistensa kanssa. Samalla tavalla näissä huumejutuissa nämä samat ihmiset olivat siellä mukana (esim. juuri Kauppi ja Rainiala ym.) ei siis sen takia, että he halusivat puolustaa Aarniota vaan he olivat tässä ryhmässä, jonka tehtävänä oli tehdä tiedusteluun liittyviä asioita ja pyöriä ulkona tutkimassa asioita. Nyt kun ajattelen tätä tarkemmin, niin esim. siellä huumerikosjutussa tuomarit päättelivät, että nämä ratkaisevat miehet olivat siellä Pasilassa sisällä rakennuksessa ja eivätkä liikkuneet sieltä mihinkään. Sen sijaan Aarnio ajeli päivittäin paikasta toiseen puhelimet mukanaan. Ymmärrätkö, että tämä saattaa oikeasti olla tämän vuosikymmenen suurin erehdys ja ehkä todellakin vain siksi, että tuomareille ei ollut hahmottunut tämä ryhmä eivätkä he olleet sisäistäneet tämän ryhmän tehtäviä. Siis sen ryhmän, joka toimi siellä huumerikosyksikön sisällä ja avusti esim. väkivallan ihmisiä.

[teppo]

Ymmärrätkö, että tämä saattaa oikeasti olla tämän vuosikymmenen suurin erehdys ja ehkä todellakin vain siksi, että tuomareille ei ollut hahmottunut tämä ryhmä eivätkä he olleet sisäistäneet tämän ryhmän tehtäviä. Siis sen ryhmän, joka toimi siellä huumerikosyksikön sisällä ja avusti esim. väkivallan ihmisiä.

Vajoat yhä syvemmälle keksiäksesi Aarnion toiminnalle selityksiä ja puolusteluja, joita edes hän itse ei ole esittänyt.

[Pieni liekki]

Ymmärrätkö, että tämä saattaa oikeasti olla tämän vuosikymmenen suurin erehdys ja ehkä todellakin vain siksi, että tuomareille ei ollut hahmottunut tämä ryhmä eivätkä he olleet sisäistäneet tämän ryhmän tehtäviä. Siis sen ryhmän, joka toimi siellä huumerikosyksikön sisällä ja avusti esim. väkivallan ihmisiä.

Vajoat yhä syvemmälle keksiäksesi Aarnion toiminnalle selityksiä ja puolusteluja, joita edes hän itse ei ole esittänyt.

Teppo-kulta, tiedät varsin hyvin, että NS puhuu tuossa edellä aikalailla painavaa asiaa, jonka itsekin ymmärsin vasta tämän Ünsalin oikeudenkäynnin yhteydessä. Olen ihmetellyt sitä, etteivät tuomarit ole missään vaiheessa vaatineet Helsingin poliisilta organisaatiokaaviota tai että joku olisi tuon organisaatiokaavion ottanut oikeudessa esiin. Rikollisten yhteyksistä näitä kaavioita kyllä hanakasti piirrellään, mutta tässä yhteydessä olisi ollut syytä piirrellä samanlaiset kaaviot poliisien yhteyksistä toisiinsa. Olisi saattanut valjeta moni asia jo aikoja sitten ja kenties oltaisiin ehkä vältytty pitkiltä oikeudenkäynneiltä Aarnion ympärillä. Tosin onhan tässä järjestetty mukavasti virikettä meille murhainfolaisille vuosien varrella ja viriketoiminta jatkuu näillä näkymin vielä muutaman vuoden ajan. Minusta tämä on ollut ihan opettavainen harrastus.

[teppo]

Olen ihmetellyt sitä, etteivät tuomarit ole missään vaiheessa vaatineet Helsingin poliisilta organisaatiokaaviota tai että joku olisi tuon organisaatiokaavion ottanut oikeudessa esiin.

Tuomarit eivät vaadi. Syyttäjä syyttää ja esittää näytön. Puolustus voi halutessaan esittää oman vastanäyttönsä ja selittää uskottavan oloisen vaihtoehtoisen asiainkulun. Sen jälkeen oikeus ratkaisee, onko syytetyn näytetty syyllistyneen rikoksiin, joista häntä syytetään. Jos Aarnio olisi ollut sitä mieltä, että jonkun organisaatiokaavion esittely olisi saanut hänet jollain mystisellä tavalla näyttämään syyttömältä murhaan, törkeisiin huumerikoksiin ja törkeisiin virkarikoksiin, niin toki hän olisi sen esittänyt.

Tähän mennessä hänen paras "puolustuksensa" on ollut uskotella toimineensa poliisityön ohessa vuosien ajan sekaantuneena liiketoimintaan, jossa kaupattiin huoria arabimaihin, ja tienanneensa siitä pimeästi puoli milliä käteisenä.

[Pieni liekki]

Olen ihmetellyt sitä, etteivät tuomarit ole missään vaiheessa vaatineet Helsingin poliisilta organisaatiokaaviota tai että joku olisi tuon organisaatiokaavion ottanut oikeudessa esiin.

Tuomarit eivät vaadi. Syyttäjä syyttää ja esittää näytön. Puolustus voi halutessaan esittää oman vastanäyttönsä ja selittää uskottavan oloisen vaihtoehtoisen asiainkulun. Sen jälkeen oikeus ratkaisee, onko syytetyn näytetty syyllistyneen rikoksiin, joista häntä syytetään. Jos Aarnio olisi ollut sitä mieltä, että jonkun organisaatiokaavion esittely olisi saanut hänet jollain mystisellä tavalla näyttämään syyttömältä murhaan, törkeisiin huumerikoksiin ja törkeisiin virkarikoksiin, niin toki hän olisi sen esittänyt.

Tähän mennessä hänen paras "puolustuksensa" on ollut uskotella toimineensa poliisityön ohessa vuosien ajan sekaantuneena liiketoimintaan, jossa kaupattiin huoria arabimaihin, ja tienanneensa siitä pimeästi puoli milliä käteisenä.

En minä ole tuota aiemmin tajunnut, etteivät tuomarit voi todeta, etteivät he pysty tekemään asiassa päätöstä, jos päätöksentekoon olennaisesti vaikuttava asiakirja selkeästi puuttuu aineistosta. Ainakin kuntien lautakunnissa toimivat luottamushenkilöt palauttavat herkästi asioita uudelleen valmisteluun, jos he havaitsevat, että kyseisen asian valmistelu on ollut puutteellista ja havaitsevat tarvitsevansa jostain asiasta lisätietoa tai selvitystä pystyäkseen kyseessä olevassa asiassa tekemään päätöksensä faktapohjalta.

[teppo]

Olen ihmetellyt sitä, etteivät tuomarit ole missään vaiheessa vaatineet Helsingin poliisilta organisaatiokaaviota tai että joku olisi tuon organisaatiokaavion ottanut oikeudessa esiin.

Tuomarit eivät vaadi. Syyttäjä syyttää ja esittää näytön. Puolustus voi halutessaan esittää oman vastanäyttönsä ja selittää uskottavan oloisen vaihtoehtoisen asiainkulun. Sen jälkeen oikeus ratkaisee, onko syytetyn näytetty syyllistyneen rikoksiin, joista häntä syytetään. Jos Aarnio olisi ollut sitä mieltä, että jonkun organisaatiokaavion esittely olisi saanut hänet jollain mystisellä tavalla näyttämään syyttömältä murhaan, törkeisiin huumerikoksiin ja törkeisiin virkarikoksiin, niin toki hän olisi sen esittänyt.

Tähän mennessä hänen paras "puolustuksensa" on ollut uskotella toimineensa poliisityön ohessa vuosien ajan sekaantuneena liiketoimintaan, jossa kaupattiin huoria arabimaihin, ja tienanneensa siitä pimeästi puoli milliä käteisenä.

En minä ole tuota aiemmin tajunnut, etteivät tuomarit voi todeta, etteivät he pysty tekemään asiassa päätöstä, jos päätöksentekoon olennaisesti vaikuttava asiakirja selkeästi puuttuu aineistosta.

Teitä on tasan kaksi, jotka esitätte uskovanne, että esitutkinnasta selkeästi puuttuu päätöksentekoon olennaisesti vaikuttava ja Aarnion mihin tahansa rikoksiin syyttömäksi osoittava asiakirja, jonka merkitystä edes Aarnio tai hänelle kovalla rahalla ostettu puolustus ei ole ymmärtänyt. Onpa harmi, että ei osattu nyt käyttää todellisia asiantuntijoita.

[Nicht schuldig]

Tuomarit eivät vaadi. Syyttäjä syyttää ja esittää näytön. Puolustus voi halutessaan esittää oman vastanäyttönsä ja selittää uskottavan oloisen vaihtoehtoisen asiainkulun. Sen jälkeen oikeus ratkaisee, onko syytetyn näytetty syyllistyneen rikoksiin, joista häntä syytetään. Jos Aarnio olisi ollut sitä mieltä, että jonkun organisaatiokaavion esittely olisi saanut hänet jollain mystisellä tavalla näyttämään syyttömältä murhaan, törkeisiin huumerikoksiin ja törkeisiin virkarikoksiin, niin toki hän olisi sen esittänyt.

Tähän mennessä hänen paras "puolustuksensa" on ollut uskotella toimineensa poliisityön ohessa vuosien ajan sekaantuneena liiketoimintaan, jossa kaupattiin huoria arabimaihin, ja tienanneensa siitä pimeästi puoli milliä käteisenä.

En minä ole tuota aiemmin tajunnut, etteivät tuomarit voi todeta, etteivät he pysty tekemään asiassa päätöstä, jos päätöksentekoon olennaisesti vaikuttava asiakirja selkeästi puuttuu aineistosta.

Teitä on tasan kaksi, jotka esitätte uskovanne, että esitutkinnasta selkeästi puuttuu päätöksentekoon olennaisesti vaikuttava ja Aarnion mihin tahansa rikoksiin syyttömäksi osoittava asiakirja, jonka merkitystä edes Aarnio tai hänelle kovalla rahalla ostettu puolustus ei ole ymmärtänyt. Onpa harmi, että ei osattu nyt käyttää todellisia asiantuntijoita.

Ihan rehellisesti sanottuna hoksasin tämän oikeastaan, kun ajattelin sitä Ali Lindholmin toimintaa Ruotsissa. Hän tuli jotenkin sieltä huumepuolelta ja sitten kuitenkin hänen vinkkinsä antoi tiedon sinne väkivaltapuolelle henkilöille, jotka hoisivat mm. näitä todistajansuojeluohjelmia. Tämä MÖ oli siinä nk. asiankäsittelijä, jonka tehtävänä oli koota aineistoa tästä Volkan Unsalista ja olla häneen yhteydessä. Siinä yhteydessä aloin miettiä sitä, että miksi juuri tämä Ali Lindholm antoi tietoa, hänhän oli töissä huumerikosyksikössä ja sitten huomasin, että siellä oli yksi tällainen lause, jossa luki suurin piirtein niin, että hän oli tiedustelusyksikössä, joka yhdistyi huumepoliisin kanssa. Eli tämä mies pyöri siellä eri asioissa eikä vain huumejutuissa. Sitten mieleeni tuli se, että samalla tavalla alunperin oli vuodesta 2003-2008 tällainen tiedusteluyksikkö virallisestikin olemassa Suomen poliisin sisällä. Tämä päätyi "virallisesti" loppumaan tähän vuoden 2008 virkarikosyytteisiin.

Sitten tarina jatkuu niin, että tämä toiminta ei kuitenkaan loppunut vaan jatkui ilman dokumentointia asiasta. Nyt vuonna 2011 nämä osittain samat miehet tekivät samaa työtä (Kauppi, Rainiala, Kurtze, Eriksson, Runeberg ja useita muita henkilöitä), he keräsivät tietoa ja tarkkailivat ihmisiä siellä täällä. Sitä toimintaa ei mitenkään kirjoitettu ylös vaan se tapahtui paremminkin niin, että poliiseilla oli jotain tiettyjä ammatti- ja taparikollisia, joita joku tietty henkilö tai pari henkilöä olivat ottaneet omaksi tehtäväkseeen. Sen takia kaikki eivät tunteneet kaikkia ihmisiä. Esim. Rainiala seurasi Anderssonia ja pääsi tätä kautta vihille Ranisen olemassa olosta. Tämä voi vaikuttaa, kun tarkemmin ajattelen, hyvin sekavalta esim. tuomareille. Hehän kirjoittavat siellä esim. juuri Rainialasta aivan omituisesti sivulla 73,77 ja 81. Siellä kirjoitetaan, että Rainiala ei tuntenut Ranista toisessa kohdassa taas että Ranista seurattiin heinä-elokuussa vuonna 2003. Jossain kohdin sitten todetaan, että Rainialan kertoma on epäluotettavaa.

Jotenkin tämä menee sekaisin siinä, että ei suoraan kerrota mitä näitten miesten oikea työtehtävä oli. Se ei ollut vaan huumerikoksiin liittyvää vaan järjestäytyneeseen rikollisuuteen liittyvää tarkkailua, joka kohdistui tiettyihin tunnettuihin väkivaltaisiin ja huumeisiin sekaantuneisiin ihmisiin. Tämä voi esimerkiksi selittää sitä asiaa, että miksi Nieminen kävi ilmeisesti jollain tavalla Herralassa. Kysymys kuuluukin, että mitä varten? Anderssonia ja toista tunnettua Ruotsiin liittyvää rikollista Päkä Erikssonia seurattiin. Oletan tuomareiden ajatelleen, että kyseessä on joko tai tilanne, joko sinne Herralaan mentiin huumeiden vuoksi tai sitten sinne mentiin katsomaan, että tapetaanko siellä Unsal. Tuomarit päätyivät tämän jälkimmäisen vaihtoehdon kannalle. Erona tässä on se, että olisi lähdetty katsomaan tilannetta (joko huumekauppa tai murha), kun oikeastaan lähdettiin katsomaan henkilöitä. Jo alkuasetelman vääristyminen voi aiheuttaa pakon tuomareille tehdä päätös kumpi tulkinta on oikea huumerikos tai murha.

Mitä enemmän tätä on lukenut sitä enemmän tulee mieleen ajatus siitä, että tuomareiden olisi täytynyt perehtyä näiden miesten tekemisiin ihan laajalta kannalta katsottuna. Mitä he tekivät muuten, jossain toisessa tapauksessa. Se kuva, joka tässä on piirtynyt tuomareille on liian yksiselitteinen ja siitä puuttuu mielestäni juuri tämä ajatus, että nämä ihmiset seurasivat ja tarkkailivat ei vain tilanteita vaan ylipäätään tiettyjä rikollisia ja tarkkailija oli perehtynyt nimenomaan johonkin tiettyyn henkilöön ja pidemmällä aikavälillä. Juuri sen takia tietyt poliisit tiesivät tietyistä ammattirikollisista asioita, joita taas toiset poliisit eivät tienneet tai tunteneet koko henkilöä. Nämä poliisit eivät siis valehdelleet, että eivät tienneet jostakin henkilöstä jotakin esim. tässä vaikka Ranisesta. He eivät tienneet siksi, että se ei ollut heidän tehtävänsä vaan toisen poliisin tehtävä.

[teppo]

Tämä voi esimerkiksi selittää sitä asiaa, että miksi Nieminen kävi ilmeisesti jollain tavalla Herralassa.

Ilmeisesti? Luulin, että oikeudenkäynnissä oli täysin riidatonta, että Nieminen kävi Herralassa.

Se kuva, joka tässä on piirtynyt tuomareille on liian yksiselitteinen ja siitä puuttuu mielestäni juuri tämä ajatus, että nämä ihmiset seurasivat ja tarkkailivat ei vain tilanteita vaan ylipäätään tiettyjä rikollisia ja tarkkailija oli perehtynyt nimenomaan johonkin tiettyyn henkilöön ja pidemmällä aikavälillä.

On tosiaankin ihan selvää, että Aarnio tarkkaili ja pani alaisiaan tarkkailemaan Unsalin murhaamista. Valitettavasti hän ei pyrkinyt millään tavalla estämään murhaamista. On ihan pelleilyä alkaa saivartelemaan, että hän tarkkailikin "murhaajia" eikä heidän tekoaan ja heleijaa näin ollen onkin täysin syytön.

[Nicht schuldig]

Tämä voi esimerkiksi selittää sitä asiaa, että miksi Nieminen kävi ilmeisesti jollain tavalla Herralassa.

Ilmeisesti? Luulin, että oikeudenkäynnissä oli täysin riidatonta, että Nieminen kävi Herralassa.

Se kuva, joka tässä on piirtynyt tuomareille on liian yksiselitteinen ja siitä puuttuu mielestäni juuri tämä ajatus, että nämä ihmiset seurasivat ja tarkkailivat ei vain tilanteita vaan ylipäätään tiettyjä rikollisia ja tarkkailija oli perehtynyt nimenomaan johonkin tiettyyn henkilöön ja pidemmällä aikavälillä.

On tosiaankin ihan selvää, että Aarnio tarkkaili ja pani alaisiaan tarkkailemaan Unsalin murhaamista. Valitettavasti hän ei pyrkinyt millään tavalla estämään murhaamista. On ihan pelleilyä alkaa saivartelemaan, että hän tarkkailikin "murhaajia" eikä heidän tekoaan ja heleijaa näin ollen onkin täysin syytön.

Aarnio ei ollut lähettänyt ketään tarkkailemaan tekoa eli murhaa. Vai oliko siellä Saaran asunnon luona joku tarkkailemassa murhaa? Oletko tosiaan sitä mieltä, ettei asiassa ole mitään perää mitä kirjoitin? Katsopa näitä tekstejä mitä niissä oikeasti lukee ja ajattele sitä mitä tuomareiden pitäisi päättää. Heidän tulisi siis päättää siitä, että oliko 17 vuotta sitten tapahtuneen tarkkailun syynä murha vai huumerikos. Ajatus on oikeastaan aika mieletön, mistä ihmeestä he sen tietävät? Siellä oli kyllä kertojia oikeudessa, että he tarkkailivat henkilöitä, heillä oli näkemys esim. huumerikollisesta, joka jatkaa huumerikoksiaan. Tuomarit keskittyivät siihen mikä oli syyttäjän väite ja pitäytyivät oikeudenkäyntiprotokollassa. Oikeasti jonkin tahon tässä jutussa olisi täytynyt ottaa tilanne haltuun ja selvittää näiden miesten työtehtävät tässä organisaatiossa ja selvittää tämä organisaation rakenne. Sitä ei tehty koskaan vaan tuomarit roikkuivat hyvin löysän tiedon varassa ja päättelivät sitten mitä päättelivät. Kaksi maailmaa kohtasivat tiedetyin lopputuloksin.

[teppo]

Tämä voi esimerkiksi selittää sitä asiaa, että miksi Nieminen kävi ilmeisesti jollain tavalla Herralassa.

Ilmeisesti? Luulin, että oikeudenkäynnissä oli täysin riidatonta, että Nieminen kävi Herralassa.

Se kuva, joka tässä on piirtynyt tuomareille on liian yksiselitteinen ja siitä puuttuu mielestäni juuri tämä ajatus, että nämä ihmiset seurasivat ja tarkkailivat ei vain tilanteita vaan ylipäätään tiettyjä rikollisia ja tarkkailija oli perehtynyt nimenomaan johonkin tiettyyn henkilöön ja pidemmällä aikavälillä.

On tosiaankin ihan selvää, että Aarnio tarkkaili ja pani alaisiaan tarkkailemaan Unsalin murhaamista. Valitettavasti hän ei pyrkinyt millään tavalla estämään murhaamista. On ihan pelleilyä alkaa saivartelemaan, että hän tarkkailikin "murhaajia" eikä heidän tekoaan ja heleijaa näin ollen onkin täysin syytön.

Aarnio ei ollut lähettänyt ketään tarkkailemaan tekoa eli murhaa. Vai oliko siellä Saaran asunnon luona joku tarkkailemassa murhaa?

Kirjoitit edellä Herralan tarkkailusta. Aarnio lähetti Niemisen tarkkailemaan, kannettaisiinko siellä jo ruumista. Asiasta ei murhankaan tapahduttua olisi saanut kertoa KRP:lle. Tässä, kuten muuallakaan, ei Aarniolla ole elettäkään rikoksen estämiseksi. Ja vielä selitellään, että tämä olisi ollut ihan ookoo vuoden 2003 asti ja vasta sen jälkeen muuttunut murhana tuomittavaksi henkirikokseksi.

[Pieni liekki]

Kirjoitit edellä Herralan tarkkailusta. Aarnio lähetti Niemisen tarkkailemaan, kannettaisiinko siellä jo ruumista. Asiasta ei murhankaan tapahduttua olisi saanut kertoa KRP:lle. Tässä, kuten muuallakaan, ei Aarniolla ole elettäkään rikoksen estämiseksi. Ja vielä selitellään, että tämä olisi ollut ihan ookoo vuoden 2003 asti ja vasta sen jälkeen muuttunut murhana tuomittavaksi henkirikokseksi.

Voi sinua, tepi. Mitäs nyt, jos palautettaisiin ensiksi jalat maan pinnalle takaisin eikä lähdettäisi satuilemaan mitään ylimääräistä?

Aarnio lähetti saamani käsityksen mukaan "Atarin" tarkkailuryhmän vetäjän suorittamaan tarkkailua Herralan kylään asiassa, jossa ruotsalainen todistajansuojeluohjelmassa ollut henkilö olisi saapunut Suomeen ja hänet oli uhattu tappaa. Tämän yksittäisen poliisimiehen tuli Aarnion ohjeistuksesta tarkkailla ja tehdä havaintoja sekä ilmoittaa havainnoistaan Aarnion ilmoittamalle yhteyshenkilölle, joka oli resursseja koordinoiva henkilö. Aarnio oli ymmärtääkseni todennut tarkkailemaan lähetetylle henkilölle, että hänen tuli ilmoittaa havainnoistaan tietylle taholle, jotta niiden perusteella voidaan sitten yhdessä miettiä miten toimitaan seuraavaksi.

[riihitonttu]

Kirjoitit edellä Herralan tarkkailusta. Aarnio lähetti Niemisen tarkkailemaan, kannettaisiinko siellä jo ruumista. Asiasta ei murhankaan tapahduttua olisi saanut kertoa KRP:lle. Tässä, kuten muuallakaan, ei Aarniolla ole elettäkään rikoksen estämiseksi. Ja vielä selitellään, että tämä olisi ollut ihan ookoo vuoden 2003 asti ja vasta sen jälkeen muuttunut murhana tuomittavaksi henkirikokseksi.

Voi sinua, tepi. Mitäs nyt, jos palautettaisiin ensiksi jalat maan pinnalle takaisin eikä lähdettäisi satuilemaan mitään ylimääräistä?

Aarnio lähetti saamani käsityksen mukaan "Atarin" tarkkailuryhmän vetäjän suorittamaan tarkkailua Herralan kylään asiassa, jossa ruotsalainen todistajansuojeluohjelmassa ollut henkilö olisi saapunut Suomeen ja hänet oli uhattu tappaa. Tämän yksittäisen poliisimiehen tuli Aarnion ohjeistuksesta tarkkailla ja tehdä havaintoja sekä ilmoittaa havainnoistaan Aarnion ilmoittamalle yhteyshenkilölle, joka oli resursseja koordinoiva henkilö. Aarnio oli ymmärtääkseni todennut tarkkailemaan lähetetylle henkilölle, että hänen tuli ilmoittaa havainnoistaan tietylle taholle, jotta niiden perusteella voidaan sitten yhdessä miettiä miten toimitaan seuraavaksi.

Heh, ketä täällä satuilee? Boldatut kohdat on satuilua. Satuilun lisäksi kaikki keskeisimmät Niemisen todistusosuudet jätetty pois.

- Nieminen oli Aarnion alainen huumeryhmässä ei "atari" tarkkailuryhmän vetäjä
- Henkilö, jolle Niemisen piti ilmoittaa mahdollisesta "ruumishavainnosta" (painava ja iso esine) oli toinen Aarnion alainen, ei mikään resursseja koordinoiva henkilö. Tälläistä tietoa ei ole esitetty, jotta kyseessä oli joku koordinoija, se on Pienen liekin oma keksintöä tai satuilua kuten hän itse tälläistä toimintaa nimittää.
- Todistuksessa ei sanonottu, että yhdessä mietittäisiin vaan mietittäisiin. Eli sitä ei ole täsmennetty todistajalausunossa kuka miettisi olisiko se Aarnio yksin vai Aarnio jonkun kanssa vai kuka.

Kyllähän teppo on kirjoitukset on sitä faktaa ilman satuilua toisin kuin Pienen lieken.

Alla on osia Niemisen todistuksesta.

Aarnion alaisena työskennellyt Jyrki Nieminen kertoi Aarnion nimenneen kaksi murhahankkeessa ollutta miestä noin kaksi ja puoli viikkoa ennen murhaa, syyskuun 2003 lopussa. Silloin Aarnio pyysi hänet huoneeseensa ja antoi tehtäväksi lähteä tarkkailutehtävälle Lahden lähelle Herralaan.

Aarnion mukaan tarkkailun syynä oli murhahanke, jonka kohteena olisi ruotsinturkkilainen, todistajansuojelusta irrottautunut rikollinen.

Nieminen kirjasi muistikirjaansa Aarnion nimeämät kaksi miestä. Molemmat heistä tuomittiin sittemmin Ünsalin murhasta.

Jyrki Nieminen kertoi Aarnion varmasti sanoneen, että tarkkailu Herralassa koskee nimenomaan murhahanketta, ei huumerikosta. Uhrin nimeä ei mainittu, mutta Nieminen sai tietää, että kyse oli ruotsinturkkilaisesta.

Keikalle piti lähteä heti, eikä siitä saanut kertoa kenellekään, Nieminen kuvaili. Aarnio sanoi erikseen, että varsinkaan keskusrikospoliisille ei saanut kertoa asiasta, koska muuten tulee sellainen ”show” tai sotku, ettei siitä selvitä.

Aarnion mukaan Niemisen piti tarkkailla, kannetaanko talosta mitään isoa ja raskasta.

”Minä jatkoin, että niin kuin esimerkiksi mattokääröä tai isoa laatikkoa. Aarnio vastasi, että juuri näin.”

Jos Nieminen olisi havainnut käärön kantamisen, hänen olisi pitänyt soittaa eräälle Aarnion alaiselle. Sen jälkeen olisi mietitty, mitä tehdään. Valmista suunnitelmaa ei ilmeisesti ollut, Nieminen jatkoi.

Lisää löytyy "Aarniota epäillään henkirikoksesta"-ketjun sivulta 46.

[riihitonttu]

Ketjun lukeneena erityiskiitokset teppo-nimimerkille. Tunnet oikeussaliprosessin, lain ja osaat totuudenmukaisesti poimia olennaiset osat tapauksesta. Tämä on erityisen tärkeää, jotta pysyy käsitys mistä asiasta on kyse, mitä on tapahtunut, mitä on todistettu ja miksi tuomio on annettu.

Täällä on muita aika ahkeria kirjoittajia, jotka kirjoituksillaan hämärtävät ja sekoittavat faktoja joko osaamattomuuttaan tai tahallisesti tai sekä että.

[Pieni liekki]

Aarnio lähetti saamani käsityksen mukaan "Atarin" tarkkailuryhmän vetäjän suorittamaan tarkkailua Herralan kylään asiassa, jossa ruotsalainen todistajansuojeluohjelmassa ollut henkilö olisi saapunut Suomeen ja hänet oli uhattu tappaa. Tämän yksittäisen poliisimiehen tuli Aarnion ohjeistuksesta tarkkailla ja tehdä havaintoja sekä ilmoittaa havainnoistaan Aarnion ilmoittamalle yhteyshenkilölle, joka oli resursseja koordinoiva henkilö. Aarnio oli ymmärtääkseni todennut tarkkailemaan lähetetylle henkilölle, että hänen tuli ilmoittaa havainnoistaan tietylle taholle, jotta niiden perusteella voidaan sitten yhdessä miettiä miten toimitaan seuraavaksi.

Heh, ketä täällä satuilee? Boldatut kohdat on satuilua. Satuilun lisäksi kaikki keskeisimmät Niemisen todistusosuudet jätetty pois.

- Nieminen oli Aarnion alainen huumeryhmässä ei "atari" tarkkailuryhmän vetäjä

Minulla on tieto, että Nieminen oli ns. "Atarin" eli alueellisen tarkkailuyksikön toisen tarkkailuryhmän vetäjä ja toisen tarkkailuryhmän vetäjänä toimi vuonna 2015 eläköitynyt Harri Talvikangas. Palaan noihin muihin boldaamiisi kohtiin perustelujen kera myöhemmin, mutta seison edelleen sanojeni takana.

[riihitonttu]

Aarnio lähetti saamani käsityksen mukaan "Atarin" tarkkailuryhmän vetäjän suorittamaan tarkkailua Herralan kylään asiassa, jossa ruotsalainen todistajansuojeluohjelmassa ollut henkilö olisi saapunut Suomeen ja hänet oli uhattu tappaa. Tämän yksittäisen poliisimiehen tuli Aarnion ohjeistuksesta tarkkailla ja tehdä havaintoja sekä ilmoittaa havainnoistaan Aarnion ilmoittamalle yhteyshenkilölle, joka oli resursseja koordinoiva henkilö. Aarnio oli ymmärtääkseni todennut tarkkailemaan lähetetylle henkilölle, että hänen tuli ilmoittaa havainnoistaan tietylle taholle, jotta niiden perusteella voidaan sitten yhdessä miettiä miten toimitaan seuraavaksi.

Heh, ketä täällä satuilee? Boldatut kohdat on satuilua. Satuilun lisäksi kaikki keskeisimmät Niemisen todistusosuudet jätetty pois.

- Nieminen oli Aarnion alainen huumeryhmässä ei "atari" tarkkailuryhmän vetäjä

Minulla on tieto, että Nieminen oli ns. "Atarin" eli alueellisen tarkkailuyksikön toisen tarkkailuryhmän vetäjä ja toisen tarkkailuryhmän vetäjänä toimi vuonna 2015 eläköitynyt Harri Talvikangas. Palaan noihin muihin boldaamiisi kohtiin perustelujen kera myöhemmin, mutta seison edelleen sanojeni takana.

Ei Nieminen ollut Herralan tarkkailussa mikään tarkkailuryhmän vetäjä. Mihin tämä tieto perustuu? Ja milloin Nieminen lähteesi mukaan tehtävässä aloitti, koska 2003 hän oli Aarnion alainen huumeryhmässä.

Miksi Aarnio antaisi tarkkailuryhmän johtajalle erillisen tarkkailutehtävän, joka koskisi murhahanketta ja josta ei saisi kertoa kenellekkään eli ei edes tarkkailuryhmälle. Ja mahdollisesta havainnoista ei saisi kertoa kenellekään muulle kuin Aarnion kontaktille eli ei edes muulle tarkkailuryhmälle ja ei varsinkaan KRP:lle. Jos näin on, niin entistä epäilyttävämmäksi Aarnion toiminta ja rooli tässä menee.