Jari Aarnion elinkautinen

[teppo]

Onko tämä Matti Saaren aselupa-tapaus mitenkään verrannollinen Aarnio-juttuun?

Siinä mielessä kyllä, että jos yrittää hahmottaa vakavuusasteikolla Aarnion teon poikkeuksellista törkeyttä, niin aseluvan myöntäminen Kauhajoen Matille oli tuottamuksellinen virkavelvollisuuden rikkkominen. Aarnio taas syyllistyi tahalliseen henkirikokseen, joka kokonaisuutena arvioidenkin katsottiin törkeäksi eli tuli tuomituksi murhana.

[Pieni liekki]

Milloin Aarnion elinkautistuomiossa on viimeinen valituspäivä?

Viimeinen valituksen jättöajankohta on huomenna torstaina 21.1. klo 16.15 mennessä.

[Pieni liekki]

Käsiteltiinko tuomiossa tai oikeudessa tuota asiaa, että mikä on Vilhusen vihjeiden luotettavuus, ja miksi mahdollinen vihje olisi tullut ottaa vakavasti ja ryhtyä sen perusteella varoittamaan mahdollista uhria? Vilhunenhan ei ollut viranomainen, vaan melkeinpä päin vastoin, eli hänen luotettavuutensa lienee lähtökohtaisesti vähäisempi kuin ns. normaalin kansalaisen. joiden antamia vihjeitä ei myöskään usein edes tutkita, saati että niitä mentäisiin kertomaan asianosaisille. Useimpiin isoihin rikostapauksiin tulee valtava määrä vihjeitä jotka jäävät käsittelemättä. Jos niitä ei ole virallista reittiä pitkin annettu, niin niitä ei välttämättä edes kirjata mihinkään. Jotenkin tässä juttussa on menty ikäänkuin Vilhunen olisi poliisi tai Aarnion pomo. Tässä tapauksessa ymmärtäisin jonkinlaiset nuhteet kyllä.

Minun mielestäni missään julkisessa asiakirjassa ei ole otettu kantaa Vilhusen vihjeiden luotettavuuteen niin, että esimerkiksi joku ulkopuolinen asiantuntija olisi perehtynyt saatavilla olevaan aineistoon aihepiiristä ja antanut siitä puolueettoman näkemyksensä. Olen kyllä ymmärtänyt, että poliisissa on arvostettu Vilhusen toimintaa poliisia kiinnostaneiden arkaluonteisten tietojen välittäjänä.

Täytynee kyllä myöntää, että harvemmin sitä tulee kyseenalaistettua virkamiehiltä saatua tietoa, mutta monen muun henkilön yhteydenottoihin täytyy suhtautua varauksella. Välillä epämääräisten yhteydenottojen perusteella ei pääse edes selvyyteen, mikä asia ilmoittajaa huolestuttaa, ja toisaalta usein joutuu suodattamaan ilmoittajan sanomisia, jollei halua saada "armeijaa" liikkeelle tai aikaan repiviä riitoja esim. tietyn alueen asukkaiden välille.

[Nicht schuldig]

Käsiteltiinko tuomiossa tai oikeudessa tuota asiaa, että mikä on Vilhusen vihjeiden luotettavuus, ja miksi mahdollinen vihje olisi tullut ottaa vakavasti ja ryhtyä sen perusteella varoittamaan mahdollista uhria? Vilhunenhan ei ollut viranomainen, vaan melkeinpä päin vastoin, eli hänen luotettavuutensa lienee lähtökohtaisesti vähäisempi kuin ns. normaalin kansalaisen. joiden antamia vihjeitä ei myöskään usein edes tutkita, saati että niitä mentäisiin kertomaan asianosaisille. Useimpiin isoihin rikostapauksiin tulee valtava määrä vihjeitä jotka jäävät käsittelemättä. Jos niitä ei ole virallista reittiä pitkin annettu, niin niitä ei välttämättä edes kirjata mihinkään. Jotenkin tässä juttussa on menty ikäänkuin Vilhunen olisi poliisi tai Aarnion pomo. Tässä tapauksessa ymmärtäisin jonkinlaiset nuhteet kyllä.

"Vilhusen kertomuksen oikeellisuutta siitä, että hän on tiennyt Unsaliin kohdistuneesta henkirikoksen uhasta viimeistän kesällä 2003, ei ole syytä epäillä. Vilhunen on Ranisen vielä ollessa suorittamassa vapausrangaistusta saanut tietää Raniselta Unsaliin kohdistuneesta henkirikoshankkeesta ja ruotsalaisten osallistumisesta tekoon."

Vilhunen on kertomansa perusteella varmuudella tiennyt Anderssoniin, Leinoseen ja Ranisen kohdistetuista salaisista pakkokeinoista ja televalvonnasta."

Tuomiossa on uskottu käytännössä se mitä Vilhusen kerrotaan sanoneen. Vilhusen kerrotaan tienneen kaikki virstanpylväät mitä tässä murhahankkeessa on kerrottu olleen ja lisäksi Vilhusen uskotaan olleen tietoinen poliisin salaisista pakkokeinoista kuten esimerkiksi televalvonnasta ja väitetyistä tarkkailuista. Ainakaan tuomari eikä käsittääkseni mikään muukaan virallinen taho ole kyseenalaistanut Vilhusen väitettyä kertomaa.

Lännen mediat kirjoittaa näin:

Vilhusen oikeudessa esittämä kertomus murhaa koskevista tapahtumista on oikeuden mukaan ollut mahdollinen ja "siinä määrin uskottava, että hänen syyllisyydestään on jäänyt varteenotettava epäily".

Valtiosyyttäjä Männikkö sanoi oikeuskäsittelyn alkaessa, että Aarnio on saanut tietoja murhasuunnitelmasta muun muassa tietolähdetoiminnan kautta.

Fredman pitää tuomion perusteluja hyvin laadittuna.

– Oikeus ei ole tyytynyt vain siihen, mitä todistajat ovat puhuneet, vaan todistajien kertomuksia on myös analysoitu.

(oma lisäys vrt. Ali Lindholmin todistajan lausuntoihin liitetyt 4 kohtaa, jossa viitataan esitutkinta-aineistoon. Mielestäni kyseessä ei ole analysointi vaan todistajan kertomuksen liittäminen tietoihin, jotka edistävät Aarnion syyllistämistä ilman, että tiedot liittyvät toisiinsa ajallisesti tai sisällöllisesti.)

https://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/51747 ... ioikeuteen

[teppo]

Käsiteltiinko tuomiossa tai oikeudessa tuota asiaa, että mikä on Vilhusen vihjeiden luotettavuus, ja miksi mahdollinen vihje olisi tullut ottaa vakavasti

Tuomiossa on uskottu käytännössä se mitä Vilhusen kerrotaan sanoneen.

Vastauksestasi näkee, että et ymmärtänyt, mitä Naakka kysyi. Eli kysymys oli siitä, antoiko Vilhunen luotettavaa tietoa Aarniolle. En yhtään ihmettele, että tuo meni ohi.

[Nicht schuldig]

Käsiteltiinko tuomiossa tai oikeudessa tuota asiaa, että mikä on Vilhusen vihjeiden luotettavuus, ja miksi mahdollinen vihje olisi tullut ottaa vakavasti

Tuomiossa on uskottu käytännössä se mitä Vilhusen kerrotaan sanoneen.

Vastauksestasi näkee, että et ymmärtänyt, mitä Naakka kysyi. Eli kysymys oli siitä, antoiko Vilhunen luotettavaa tietoa Aarniolle. En yhtään ihmettele, että tuo meni ohi.

Mitäs eroa näissä on? Ei kukaan ole kysynyt sitä, että onko Vilhusen väitetty kertomus luotettava. Se on otettu sellaisenaan tähän mukaan todistamaan Aarnion syyllisyyttä. Siellä on joissain kohdin sanottu vain, että Vilhusen kertomus on siinä määrin luotettava, ettei sitä ole syytä epäillä. Onko Vilhusen antamat tiedot totta? Tämäkö se kysymys oli? Tietty ne ovat tässä totta. Vilhunen on väittänyt tienneensä todellakin nämä telekuuntelut mitä poliisi on suorittanut ja tiennyt enemmänkin tarkkailuja kuin kukaan muu tai mistä olisi sen kummempaa todistetta. Vilhusen kertomat väitetyt asiat ovat tässä tuomiossa fakta tai sitä käsitellään faktana. Kuolemannaakan kysymys on toki mielenkiintoinen, että mikä on Vilhusen antamien vihjeiden luotettavuus olisiko näitä vihjeitä pitänyt ottaa vakavasti. Mieshän on tunnettu rikollinen samoin kuin esim. Andersson, jonka luotettavuutta tässä on kyseenalaistettu tai Leinosen sekä Ranisen luotettavuutta on myöskin kyseenalaistettu mutta ei Vilhusen.

En minä tiedä kenen kertomus tämä Vilhusen kertoma on, koska alun perin esitutkinnassa mies on hokenut suurin piirtein näin "täyttä p..skaa".

[teppo]

Käsiteltiinko tuomiossa tai oikeudessa tuota asiaa, että mikä on Vilhusen vihjeiden luotettavuus, ja miksi mahdollinen vihje olisi tullut ottaa vakavasti

Tuomiossa on uskottu käytännössä se mitä Vilhusen kerrotaan sanoneen.

Vastauksestasi näkee, että et ymmärtänyt, mitä Naakka kysyi. Eli kysymys oli siitä, antoiko Vilhunen luotettavaa tietoa Aarniolle. En yhtään ihmettele, että tuo meni ohi.

Mitäs eroa näissä on?

Naakan kysymys koskee sitä, saattoiko Aarnio luottaa, että Vilhunen puhuu hänelle totta. Sinä taas järkeilet, puhuiko Vilhunen totta käräjäoikeudessa 18 vuotta myöhemmin. Hahmotatko eron?

Mieshän on tunnettu rikollinen samoin kuin esim. Andersson,...

...ja samoin kuin samassa oikeudenkäynnissä syytettynä ollut ja tuomittu Jari Aarnio.

[Pieni liekki]

Onko tämä Matti Saaren aselupa-tapaus mitenkään verrannollinen Aarnio-juttuun?

Siinä mielessä kyllä, että jos yrittää hahmottaa vakavuusasteikolla Aarnion teon poikkeuksellista törkeyttä, niin aseluvan myöntäminen Kauhajoen Matille oli tuottamuksellinen virkavelvollisuuden rikkkominen. Aarnio taas syyllistyi tahalliseen henkirikokseen, joka kokonaisuutena arvioidenkin katsottiin törkeäksi eli tuli tuomituksi murhana.

Saanko kysyä, oletko Aarnion tapauksessa täysin ulkopuolinen tarkkailija vai onko tässä jotain ihosi alle menevää taustalla? Mietin vaan itseäni ja tapauksen herättämiä aikalailla laimeita tunteita sisälläni. Koen siis olevani Aarnion tapauksessa ainakin toistaiseksi lähes puhtaasti ulkopuolinen tarkkailija, koska minulla ei ole mitään henkilökohtaisia kytköksiä Aarnioon tai hänen lähipiiriinsä kuuluneisiin henkilöihin. Myönnän, että Auerin tapaus on mennyt itselläni tunteisiin ja ihon alle, mutta aivan vastaavasti vaikuttaisi käyneen joillekuille Aarnion tapauksessa. Toisaalta ovat tietysti syyttäjät ja käräjäoikeuden edustajat nähneet Aarnion väitetyt teot juuri noin, niin kuin teppokin on esittänyt, joten olisi mielenkiintoista kuulla tepon oma kannanotto asiaan. Ehkä ymmärtäisi paremmin, miksi ihmiset käyttäytyvät tietyissä tilanteissa osoittamallaan/esille tuomallaan tavalla.

[siiantaika]

Onko tämä Matti Saaren aselupa-tapaus mitenkään verrannollinen Aarnio-juttuun?

Siinä mielessä kyllä, että jos yrittää hahmottaa vakavuusasteikolla Aarnion teon poikkeuksellista törkeyttä, niin aseluvan myöntäminen Kauhajoen Matille oli tuottamuksellinen virkavelvollisuuden rikkkominen. Aarnio taas syyllistyi tahalliseen henkirikokseen, joka kokonaisuutena arvioidenkin katsottiin törkeäksi eli tuli tuomituksi murhana.

Mediassa on toistuvasti kerrottu – mihinkään lakipykälään suoraan viittaamatta – että jos virassaan toimiva poliisi jättää murhan estämättä, niin hänet tullaan käytännössä tuomitsemaan murhasta. Jos asia on oikeasti noin yksinkertainen, niin Aarnion teon törkeyttä on turha pohtia, koska se on automaattisesti murhatuomio. Tällöin on ollut kyse vain sen todistamisesta, että tiesikö Aarnio vai eikö tiennyt.

[Pieni liekki]

Onko tämä Matti Saaren aselupa-tapaus mitenkään verrannollinen Aarnio-juttuun?

Siinä mielessä kyllä, että jos yrittää hahmottaa vakavuusasteikolla Aarnion teon poikkeuksellista törkeyttä, niin aseluvan myöntäminen Kauhajoen Matille oli tuottamuksellinen virkavelvollisuuden rikkkominen. Aarnio taas syyllistyi tahalliseen henkirikokseen, joka kokonaisuutena arvioidenkin katsottiin törkeäksi eli tuli tuomituksi murhana.

Mediassa on toistuvasti kerrottu – mihinkään lakipykälään suoraan viittaamatta – että jos virassaan toimiva poliisi jättää murhan estämättä, niin hänet tullaan käytännössä tuomitsemaan murhasta. Jos asia on oikeasti noin yksinkertainen, niin Aarnion teon törkeyttä on turha pohtia, koska se on automaattisesti murhatuomio. Tällöin on ollut kyse vain sen todistamisesta, että tiesikö Aarnio vai eikö tiennyt.

Miksi yksikään ruotsalainen poliisi ei ole ollut syytteessä Ünsalin murhasta Aarnion tavoin? Keitä pidät vastuullisina siitä, että esimerkiksi Aarnio, Saara ja Vilhunen säilyttävät koskemattomuutensa, koska heihin vaikuttaisi kohdistuvan saman tyyppistä uhkaa, mitä kohdistui aikoinaan Ünsaliin?

[siiantaika]

Miksi yksikään ruotsalainen poliisi ei ole ollut syytteessä Ünsalin murhasta Aarnion tavoin?

No ainakaan ruotsalaiset poliisit eivät ole virkaa tekeviä poliiseja Suomessa, joten heihin ei tietenkään kyseinen lakipykälä voi päteä.

Keitä pidät vastuullisina siitä, että esimerkiksi Aarnio, Saara ja Vilhunen säilyttävät koskemattomuutensa, koska heihin vaikuttaisi kohdistuvan saman tyyppistä uhkaa, mitä kohdistui aikoinaan Ünsaliin?

Mitäs tällä nyt on tekemistä Aarnion murhatuomion kanssa? Jos hänestä joku mafioso pitää huolta kulisseissa, niin mitä sitten?

[Nicht schuldig]

Vastauksestasi näkee, että et ymmärtänyt, mitä Naakka kysyi. Eli kysymys oli siitä, antoiko Vilhunen luotettavaa tietoa Aarniolle. En yhtään ihmettele, että tuo meni ohi.

Mitäs eroa näissä on?

Naakan kysymys koskee sitä, saattoiko Aarnio luottaa, että Vilhunen puhuu hänelle totta. Sinä taas järkeilet, puhuiko Vilhunen totta käräjäoikeudessa 18 vuotta myöhemmin. Hahmotatko eron?

Mieshän on tunnettu rikollinen samoin kuin esim. Andersson,...

...ja samoin kuin samassa oikeudenkäynnissä syytettynä ollut ja tuomittu Jari Aarnio.

Eikö tämä ole olettama, että Vilhunen on puhunut nämä asiat Aarniolle silloin 18 vuotta sitten? On aivan totta, että löytyy useampi todistaja, joka kertoo tiedoista "ukolta" eli Vilhuselta. Jos kuitenkin mennään katsomaan Vilhusen kuulusteluja esim. vuonna 2018 esitutkinnasta, niin hänen tarmokkaasta toiminnastaan Unsalin pelastamiseksi ei löydy oikeastaan jälkeäkään. Hän ei kerro mitään mistään tietolähdetoiminnasta. Hän viittaa varsinkin siellä loppupuolella loppulausuntoonsa ja myöhempään kannanottoon.

Saattoiko Aarnio luottaa siihen, mitä Vilhunen kertoi vuonna 2003?

Siellä huumejutussa kerrottiin, että eri tietolähteiden kanssa kerättiin tietoa samasta asiasta. Eli yhteen ei luotettu noin vaan. Luulisi muuten niiden huumejutussa olleiden tuomareiden lukevan nyt näitä juttuja Vilhusen tietolähdetoiminnasta häpeän puna poskillaan, kun muistelee mitä he itse kirjoittivat päätelminään huumetuomioissa. "Vilhunen on voinut joskus antaa jotakin tietoa jonnekin" päätelmöivät ensimmäiset kolme käräjäoikeuden tuomaria ja seuraavat kolme menivät vielä pidemmälle mitään tietolähdetoimintaa ei ole olemassakaan ja kaikki Aarnion tai hänen kollegojensa kertoma on valetta. Se ei ollut valetta vaan tuomarit päättelivät väärin. Nyt olisi peiliin katsomisen paikka.

Tämän tiedon perusteella mitä nyt on kerrottu Vilhusen jossain kertoneen niin Vilhusen väitetyt kertomat tledot sopivat täsmälleen siihen mikä on tämän hetkinen kertomus tapahtumista vuonna 2003. Vilhunen on tiennyt syyttäjän mukaan jopa ennen tekijöitä tästä murhasta ja ennen Ranisen vapautumista vankilasta. Hän on tiennyt ruotsalaisista ennen kuin ruotsalaiset ovat tulleet Suomeen jopa kuukausia aiemmin. Vilhunen on tiennyt päivälleen milloin telekuuntelut on aloitettu, Vilhunen on antanut puhelinnumerot kaikista kolmesta tekijästä Aarniolle ja Aarnio on keksinyt pyytää Rainialaa muka huumerikosepäilyillä hakemaan kuunteluluvat näihin puhelimiin. Vilhunen järjesti poliisille tilakuuntelun murhan jälkeen hotellihuoneeseen. Vilhunen kertoi murhan jälkeen ennen vihjepuhelua Aarniolle tapahtuneesta murhasta ja ilmeisesti oli kaksi kertaa yhteydessä Aarnioon saman vuorokauden aikana. Vilhunen on tiennyt Ranisen sekaantuneen jonkinlaisiin pillereihin yhdessä Anderssonin kanssa. Vilhunen on tässä versiossa ollut käytännössä osa sitä tiedusteluorganisaatiota, joka poliisilla oli silloin.

[teppo]

Saattoiko Aarnio luottaa siihen, mitä Vilhunen kertoi vuonna 2003?

Jälkikäteen arvioiden kaverit ovat luottaneet toisiinsa. Kukapa ryhtyisi yhteisiin huumebisneksiin henkilön kanssa johon luottoa ei olisi. Aarnio ei myöskään ollut pelkästään Vilhusen tiedonantojen varassa.

Vilhunen kertoi murhan jälkeen ennen vihjepuhelua Aarniolle tapahtuneesta murhasta ja ilmeisesti oli kaksi kertaa yhteydessä Aarnioon saman vuorokauden aikana. Vilhunen on tiennyt Ranisen sekaantuneen jonkinlaisiin pillereihin yhdessä Anderssonin kanssa. Vilhunen on tässä versiossa ollut käytännössä osa sitä tiedusteluorganisaatiota, joka poliisilla oli silloin.

Korjaa viimeisestä virkkeestä 'poliisilla' sanaparilla 'Jari Aarniolla'. Organisaation luonnekin vaikuttaa olleen hieman eri.

[Nicht schuldig]

Saattoiko Aarnio luottaa siihen, mitä Vilhunen kertoi vuonna 2003?

Jälkikäteen arvioiden kaverit ovat luottaneet toisiinsa. Kukapa ryhtyisi yhteisiin huumebisneksiin henkilön kanssa johon luottoa ei olisi. Aarnio ei myöskään ollut pelkästään Vilhusen tiedonantojen varassa.

Vilhunen kertoi murhan jälkeen ennen vihjepuhelua Aarniolle tapahtuneesta murhasta ja ilmeisesti oli kaksi kertaa yhteydessä Aarnioon saman vuorokauden aikana. Vilhunen on tiennyt Ranisen sekaantuneen jonkinlaisiin pillereihin yhdessä Anderssonin kanssa. Vilhunen on tässä versiossa ollut käytännössä osa sitä tiedusteluorganisaatiota, joka poliisilla oli silloin.

Korjaa viimeisestä virkkeestä 'poliisilla' sanaparilla 'Jari Aarniolla'. Organisaation luonnekin vaikuttaa olleen hieman eri.

Korjaus ei osu ihan kohdalleen nimittäin Jari Aarniolla ei ollut yksityistä tiedusteluorganisaatiota, jossa olisi ollut esim. televalvontalaitteet. Jari Aarnio ei ole palkannut huumepoliiseja eikä tiedusteluhenkilöitä omaan organisaatioonsa. Eikä Jari Aarniolla ole ollut omaa yksityistä rekisteriä, johon hän olisi merkannut rikolliset. Se, että näyttää selvältä, että tässä tuomiossa on Vilhusta käsitelty kuin hän olisi ollut osa tätä organisaatiota johtuu siitä, että mielenkiintoisella tavalla poliisin organisaatiot ja rikolliset ovat hämärtyneet tässä koko Aarniota koskevissa asian käsittelyissä. Olihan siellä menneet sekaisin ilmeisesti myös Helsingin poliisilaitoksen tietolähdepuhelimet ja huumepuhelimet riippuen kulloisestakin tarpeesta millä haluttiin todistaa mitäkin rikosta. Välillä kyseessä olivat virkarikokset, joihin sopivat tietolähdepuhelimet ja huumerikossyytteessä täytyy tietenkin olla huumepuhelimia. Kyllä Vilhusenkin rooli voi samalla tavalla vaihdella.

[teppo]

Saattoiko Aarnio luottaa siihen, mitä Vilhunen kertoi vuonna 2003?

Jälkikäteen arvioiden kaverit ovat luottaneet toisiinsa. Kukapa ryhtyisi yhteisiin huumebisneksiin henkilön kanssa johon luottoa ei olisi. Aarnio ei myöskään ollut pelkästään Vilhusen tiedonantojen varassa.

Vilhunen kertoi murhan jälkeen ennen vihjepuhelua Aarniolle tapahtuneesta murhasta ja ilmeisesti oli kaksi kertaa yhteydessä Aarnioon saman vuorokauden aikana. Vilhunen on tiennyt Ranisen sekaantuneen jonkinlaisiin pillereihin yhdessä Anderssonin kanssa. Vilhunen on tässä versiossa ollut käytännössä osa sitä tiedusteluorganisaatiota, joka poliisilla oli silloin.

Korjaa viimeisestä virkkeestä 'poliisilla' sanaparilla 'Jari Aarniolla'. Organisaation luonnekin vaikuttaa olleen hieman eri.

Korjaus ei osu ihan kohdalleen nimittäin Jari Aarniolla ei ollut yksityistä tiedusteluorganisaatiota, jossa olisi ollut esim. televalvontalaitteet.

Kukapa itseään kunnioittava järjestäytynyt rikollinen tosiaan käyttäisi työnantajansa laitteita, aikaa, työntekijöitä ja muita resursseja oman henkilökohtaisen hyötynsä edistämiseen.