MURHA.INFO

Ohessa pätkä Ranisen kuulustelusta 21.6.2017:

K: Kerroit helmikuussa, että sinua kuulusteli K. K., jolle olit ihmetellyt telekuuntelun
alkamisen ajankohtaa, johon K. oli vain tokaissut, että olisitte jäänyt kiinni matto kainalossa,
mikäli he eivät olisi ottaneet seurantaa irti kyseisenä murhapäivän iltana. Pitääkö
tämä paikkaansa?

V: Pitää paikkaansa. Muistaakseni se alkoi niin, että kun sain tietää olleeni puhelinkuuntelussa
ja seurannassa, niin sanoin, että jos tällainen murha olisi tapahtunut, niin olisittehan
te sitten huomanneet jos olisin ollut mukana tekemässä murhaa. Silloin hän tokaisi, että
joo, jos ei seurantaa olisi vedetty pois sinä iltana, niin olisitte jäänyt matto kainalossa kiinni.
Aika lailla noilla sanoilla.

K: Esititkö joitakin jatkokysymyksiä?

V: En, en kysynyt enempää.

K: K. siis totesi, että olivat ottaneet seurannan pois murhailtana?

V: Joo, niin hän sanoi.

Osaako kukaan päätellä, miksi edellä lihavoitu Ranisen sanoma kohta on todennäköisesti joko väärin muistettu tai valetta?

Todennäköisesti valetta, mitä muutakaan.

Kalabaliikki kirjoitti: ↑To Maalis 25, 2021 8:01 pm Todennäköisesti valetta, mitä muutakaan.

Tiedätkö, mistä pystyy päättelemään sen, ettei Raninen ole sanonut sitä, minkä on väittänyt sanoneensa Ünsalin murhan ykkösvaiheen kuulusteluissa?

Kyllä pystyn todistamaan kiistatta valehtelun.
Sen elukan silmät ovat kierossa ja nenä kasvaa pituutta . .

Kalabaliikki kirjoitti: ↑Pe Maalis 26, 2021 10:59 am Kyllä pystyn todistamaan kiistatta valehtelun.
Sen elukan silmät ovat kierossa ja nenä kasvaa pituutta . .

En osaa sanoa silmien kieroudesta, mutta ainakin on olemassa sanonta, että silmät ovat sielun peili. Nenästä voi tietysti vetää muita, vaan en tiedä, kasvaisiko nenä jollakin pituutta kuten Pinokkiolla.

Itse väitän, ettei Raninen ole sanonut väittämäkseen sanomaansa Ünsalin murhan ykkösvaiheen kuulusteluissa sen takia, ettei hän sanonut noissa kuulusteluissa oikeastaan mitään muuta kuin "En kommentoi".

Elinkautinen on vähintäänkin sopiva rangaistus poliisille joka on myöntänyt tienanneensa puoli miljoonaa parituksella.

Millaisesta rikosnimikkeistä voisi olla kyse, jos olisit jäänyt vuonna 2003 kiinni alle 10 gramman kokaiinierän kanssa, jota olisit ollut välittämässä jollekulle toiselle?

Seuraavassa linkissä mielenkiintoisessa haastattelussa 16.3.2021 rikos- ja prosessioikeuden professori Matti Tolvanen:

https://www.youtube.com/watch?v=_gLEp9FMBuk

Pieni liekki kirjoitti: ↑Ke Huhti 07, 2021 10:19 pm Seuraavassa linkissä mielenkiintoisessa haastattelussa 16.3.2021 rikos- ja prosessioikeuden professori Matti Tolvanen:

https://www.youtube.com/watch?v=_gLEp9FMBuk

Hiukan yllättävää kun pidät Tolvasen haastattelua asiaan liittyen mielenkiintoisena. Ulvila-osiossa Tolvasta on annelistien taholta luonnehdittu asiaan perehtymättömäksi ja harhaanjohdetuksi. Jos henkilö omaa taipumuksen asiaan perehtymättä ottaa kantaa asiaan, ja on vielä lisäksi altis harhaanjohtamiselle, ei häntä voitane pitää kovinkaan vakavasti otettavana.

Vai mitä arve!et?

Joosua kirjoitti: ↑Ke Huhti 07, 2021 11:59 pm

Pieni liekki kirjoitti: ↑Ke Huhti 07, 2021 10:19 pm Seuraavassa linkissä mielenkiintoisessa haastattelussa 16.3.2021 rikos- ja prosessioikeuden professori Matti Tolvanen:

https://www.youtube.com/watch?v=_gLEp9FMBuk

Hiukan yllättävää kun pidät Tolvasen haastattelua asiaan liittyen mielenkiintoisena. Ulvila-osiossa Tolvasta on annelistien taholta luonnehdittu asiaan perehtymättömäksi ja harhaanjohdetuksi. Jos henkilö omaa taipumuksen asiaan perehtymättä ottaa kantaa asiaan, ja on vielä lisäksi altis harhaanjohtamiselle, ei häntä voitane pitää kovinkaan vakavasti otettavana.

Vai mitä arve!et?

Havaitsin, että Tolvanen on perehtynyt huomattavasti minua paremmin epävarsinaisen laiminlyöntirikoksen juridiikkaan. Hän osasi selvittää ymmärrettävästi tällaiselle maallikollekin, millaisissa tilanteissa kyseinen rikosnimike on tarkoitettu alun alkaen sovellettavaksi ja mitä haasteita on tullut eteen laajennettaessa tapon tai murhan tekijävastuuta koskemaan virkamiehiä epävarsinaisen laiminlyöntirikoksen perusteella.

Joosua kirjoitti: ↑Ke Huhti 07, 2021 11:59 pm Hiukan yllättävää kun pidät Tolvasen haastattelua asiaan liittyen mielenkiintoisena.

Pilin "mielenkiintoiset" ja "paras asiantuntija" hehkuttelut menee ihan sen mukaan, mitenkä niiden lausunnot palvelee Pilin ennaltapäätettyä kantaa johonkin asiaan.

Siksi eilisen Narri (Tolvanen), saattaakin olla huomisen tähti (sama Tolvanen) ihan riippuen siitä kuinka käyttökelpoista kyseisen asiantuntijan sanomiset on Pilin käyttötarkoituksiin.

Minkäänlaista objektiivisuutta tai asenteista vapaata, "puhtaalta pöydältä" asian tarkastelua on turha odottaa tältä kyseiseltä herralta,

Raninen sai 4.2.1998 Solvallan raviradan ravintolakatsomossa tehdystä palkkamurhasta kahdeksan vuoden vankeustuomion. Mikä/mitkä tahot ovat vastuussa siitä, että Raninen vapautui tämän annetun tuomion vankeusrangaistuksesta jo 3.6.2003? Eivätkö nämä tahot ole ensi sijaisesti syyllisiä epävarsinaiseen laiminlyöntirikokseen, kun he laskivat ennenaikaiseen vapauteen henkilön, jonka tiedettiin olevan uhkana Ünsalin hengelle? Jos Raninen olisi istunut annetun tuomion päivästä päivään, niin kenties Ünsal olisi hengissä vielä tänä päivänä eikä ainakaan Aarnio olisi syytteessä murhasta.

Matti Virtanen/Salomon Garage haastattelee Aarniota vankilassa 26.7.
https://www.youtube.com/watch?v=X78WfuhBGUM&t=1s

Aarnion murhajutun hovioikeuskäsittely alkaa – moittii poliisia kuulustelujen valikoivasta tallentamisesta
Jos hovioikeus vapauttaisi Jari Aarnion, hän voisi päästä ehdonalaiseen vapauteen tämän vuoden lopulla.

– Voi sanoa, että se ei ole millään tavalla tavoiteltava titteli, Helsingin huumepoliisin entinen päällikkö Jari Aarnio, 63, vastaa kysymykseen siitä, miltä tuntuu olla Suomen kuuluisin vanki.

Aarnio ei käräjäoikeuden mukaan itse murhannut Ünsalia, mutta hänen olisi pitänyt estää se. Tuomio perustui ns. ”epävarsinaisen laiminlyöntirikoksen” tunnusmerkkeihin, joita ei ole aiemmin sovellettu murhajutuissa vaan lähinnä terveydenhoidon virheiden arvioinnissa.

Aarnio pitää käräjäoikeuden tuomion perusteluja väärinä, koska hän ei mielestään olisi voinut estää murhaa vaikka olisi suunnitelmasta tiennytkin. Tuomiossa sovellettiin lisäksi taannehtivaa lainkäyttöä: epävarsinainen laiminlyöntirikos ja rikoksen valmistelu kirjattiin rikoslakiin vasta Ünsalin murhan jälkeen.

Aarnio onkin valittanut tuomiostaan, ja jutun käsittelyn Helsingin hovioikeudessa on määrä alkaa 23. elokuuta. Jos hovioikeus vapauttaa Aarnion, hän päässee ehdonalaiseen vapauteen tämän vuoden lopulla.

Lisää juttua ja Aarnion haastattelu Iltalehdessä: https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/580e ... bae02d36ea

Aarnion elinkautisen on pakko kaatua hovissa. Jos pysyy, niin sitten se on päätetty oikeussalien ulkopuolella, ettei vapauduttuaan pääse tuomaan julkisuuteen sellaisia asioita, mitä ei riittävän korkealla olevat tahot halua tuotavan julkisuuteen.