Onko Jari Aarnio syytön?

Jari Aarnion tapaukseen liittyvät ketjut tänne
Nicht schuldig
Adrian Monk
Viestit: 2535
Liittynyt: Ma Kesä 16, 2014 2:19 pm

Re: Onko Jari Aarnio syytön?

Viesti Kirjoittaja Nicht schuldig »

teppo kirjoitti:
To Kesä 17, 2021 7:14 pm
Nicht schuldig kirjoitti:
To Kesä 17, 2021 5:58 pm
Joten olettaako Jari Aarnio, että ruumiin noutajat tulevat paikalle hakemaan ruumista? Jos hän alun perin oletti näin, niin miksi hän olettaa sitä edelleenkin, jos hän lähettää henkilön uudelleen paikalle?
Haluatko kertoa, mistä aineksista ja miksi olet rakennellut skenaarion, jossa todistaja menisi parin viikon päästä uudelleen paikalle?
Epäilen, että et halua kertoa, että todistaja meni uudelleen paikalle? Kieltämättä tilanne on hieman monimutkainen, jos todistaja meni sinne tarkkailemaan uudelleen. Olisimmeko jälkimmäisestä lauseesta kohtuullisessa määrin samaa mieltä?

teppo
Perry Mason
Viestit: 3959
Liittynyt: La Heinä 21, 2007 5:38 pm

Re: Onko Jari Aarnio syytön?

Viesti Kirjoittaja teppo »

Nicht schuldig kirjoitti:
To Kesä 17, 2021 7:34 pm
teppo kirjoitti:
To Kesä 17, 2021 7:14 pm
Nicht schuldig kirjoitti:
To Kesä 17, 2021 5:58 pm
Joten olettaako Jari Aarnio, että ruumiin noutajat tulevat paikalle hakemaan ruumista? Jos hän alun perin oletti näin, niin miksi hän olettaa sitä edelleenkin, jos hän lähettää henkilön uudelleen paikalle?
Haluatko kertoa, mistä aineksista ja miksi olet rakennellut skenaarion, jossa todistaja menisi parin viikon päästä uudelleen paikalle?
Epäilen, että et halua kertoa, että todistaja meni uudelleen paikalle?
Nyt en saa selvää, epäiletkö vai kysytkö että epäiletkö.

Haluatko kertoa, mistä olet löytänyt tiedon, joka saa sinut kyselemään tällaista?
Lähettikö Jari Aarnio saman miehen uudelleen katsomaan kaksi viikkoa myöhemmin sinne Herralaan, että onko siellä nyt ruumista?
Onko kyseessä puhtaasti oman mielikuvituksesi tuote?

Nicht schuldig
Adrian Monk
Viestit: 2535
Liittynyt: Ma Kesä 16, 2014 2:19 pm

Re: Onko Jari Aarnio syytön?

Viesti Kirjoittaja Nicht schuldig »

teppo kirjoitti:
To Kesä 17, 2021 10:00 pm
Nicht schuldig kirjoitti:
To Kesä 17, 2021 7:34 pm
teppo kirjoitti:
To Kesä 17, 2021 7:14 pm


Haluatko kertoa, mistä aineksista ja miksi olet rakennellut skenaarion, jossa todistaja menisi parin viikon päästä uudelleen paikalle?
Epäilen, että et halua kertoa, että todistaja meni uudelleen paikalle?
Nyt en saa selvää, epäiletkö vai kysytkö että epäiletkö.

Haluatko kertoa, mistä olet löytänyt tiedon, joka saa sinut kyselemään tällaista?
Lähettikö Jari Aarnio saman miehen uudelleen katsomaan kaksi viikkoa myöhemmin sinne Herralaan, että onko siellä nyt ruumista?
Onko kyseessä puhtaasti oman mielikuvituksesi tuote?
Tarkastellaan asiaa vähän toiselta kantilta.

Siellä on kaksi pyyntöä, joissa toisessa lukee 29-30.9.2003 ja toisessa lukee 4.10.2003 koskien karhuryhmän tarkkailua Herralassa sijaitsevassa omakotitalossa.

Ensimmäisessä lukee näin:

"Huumekauppias pitää mahdollisesti kokouksen rikollisjohtajien kanssa ko. rakennuksessa. Aseistautuneita, henkirikos/palkkamurha kaverilla entisyytenä. Lisäksi paikalla muita rosvoja tuntematon määrä."

"Kohde tarkkailun alla 21.00-8.00. Eli liikettä."

Tämän pyynnön allekirjoittaja on Rainiala.

Sitten on vielä toinen pyyntö 4.10.2003. Siellä lukee näin tehtävän kuvauksena:

"Kohteen tarkkailu metsästä käsin ja valmistautuminen sisään menoon ja kiinniottoihin."

Jari Aarnio kertoo seuraavaa:

"En muista mitään Niemisen kanssa sellaista keskustelua, että mistä olisi ollut puhetta ja niin edelleen .. , tarkalleen. Törkeätä huumausainerikosta on tutkittu ja siinä on ollut nämä kohteet tämmösiä aika vaarallisia ja ettei vaan nyt olis sellainen pikku virhe tässä asiassa, kun tässäkin kerrotaan, että henkirikos ja palkkamurha on taustalla yhdellä kaverilla, eli entisyys tällainen. Että, ei minun tietojen mukaan, niin mitään sellaista asiaa ole Niemiselle minä kertonut tai kukaan muukaan, että siellä on joku henkirikos meneillään, mitä mennään katsomaan, vaan mun tehtävä on ollut ainoastaan tässä Herralan asiassa se, että mä olen tuntenut nämä olosuhteet. Ja se on ainut asia, joka syy on ollut minulla puhua ihmisen kanssa, joka menee sinne ensimmäistä kertaa postaamaan."

Jari Aarnio tai kukaan muukaan ei muista tai tiedä mitään tästä Niemisen olosta siellä Herralassa. Sen sijaan Aarnio yllä uumoilee, että tarinan lähtökohta olisi lause, joka lukee ensimmäisessä tarkkailupyynnössä "palkkamurha entisyytenä" ja tässä olisi tällainen pieni "virhe" tässä ajattelussa eli palkkamurha tai murha olisi tapahtunut aiemmin eli entisyytenä eikä koskisi tätä toimeksiantoa.

Jos 4.10.2003 eli 6 päivää myöhemmin kuin Nieminen kertoo olleensa paikalla ainakin 29.3. vieläkin syy olisi sama kuin tässä on oletettu eli jo tapahtunut murha, niin ei kai siellä ruumista voisi olla ollut näin montaa päivää?

vimi
Harjunpää
Viestit: 308
Liittynyt: To Kesä 07, 2007 10:45 pm

Re: Onko Jari Aarnio syytön?

Viesti Kirjoittaja vimi »

Kyllähän niitä ruumiita lojuu pidemmänkin aikaa. Voiko olla niin, että alkuperäinen suunnitelma oli tiedossa, mutta tarkka ajankohta murhalle ei. Voiko olla niin, että kun tieto tuli, että murha tehdään muualla kuin Herralassa, niin sen tarkkailu lopetettiin, eli peli vihellettiin poikki, niin kuin sanonta kuuluu.

Nicht schuldig
Adrian Monk
Viestit: 2535
Liittynyt: Ma Kesä 16, 2014 2:19 pm

Re: Onko Jari Aarnio syytön?

Viesti Kirjoittaja Nicht schuldig »

vimi kirjoitti:
La Kesä 19, 2021 10:14 am
Kyllähän niitä ruumiita lojuu pidemmänkin aikaa. Voiko olla niin, että alkuperäinen suunnitelma oli tiedossa, mutta tarkka ajankohta murhalle ei. Voiko olla niin, että kun tieto tuli, että murha tehdään muualla kuin Herralassa, niin sen tarkkailu lopetettiin, eli peli vihellettiin poikki, niin kuin sanonta kuuluu.
Tarkkailija seisoisi tunteja viereisessä metsikössä ehkä puun takana. Hän ei näe mitään liikehdintää, mutta odottaa kärsivällisesti, että joku tulee noutamaan ruumiin, joka on talossa. Mitä hän tekee seuraavaksi? Hän palaa paikalle ja asettautuu samaan paikkaan uudelleen muutamaksi tunniksi tarkkailemaan taloa, että noutaako joku sieltä tällä kertaa ruumiin.

Jos alkuperäinen suunnitelma oli tiedossa, mutta ei tarkkaa ajankohtaa mikä on se tekijä, joka tekee siitä toimeksiannon antajasta (Aarnio) henkilön, joka ei pyri estämään henkirikoksen toteutumista? Hänhän ei tiedä eikä voi tietää, onko henkirikos jo tapahtunut, jos vain suunnitelma on tiedossa?

Ensin viestintäketjuun:

Jos tieto tuli, että murha tehdään muualla kuin Herralassa, niin keneltä se tieto tuli? Murhan tekijät olisivat tämän version mukaan olleet ruotsalaiset, jotka kävivät mahdollisesti Suomessa jollain kokoon panolla. Viesti siitä, että Herrala ei käy murhapaikaksi voisi siis tulla heiltä. Sitten Andersson, joka on kertonut kuskanneensa ruotsalaisia, on ilmeisesti ollut tässä vaiheessa lähes juoksupoika eikä varsinainen teon suunnittelijataho. Joten tämän täytyisi tarkoittaa sitä, että Raninen on mahdollisesti vaikuttanut tähän ratkaisuun tai ollut tekemässä ratkaisua, että Herrala ei käy tekopaikaksi tässä ajatuksessa. Viestin viejänä Vilhuselle sitten vaikka Andersson. Mikä on se olettama, että jos Vilhunen esittää näin tärkeää roolia tässä murhan konkreettisessa pohdinnassa, ettei hänellä ole osuutta itse murhaan? Kuitenkin siis sillä henkilölle, jolle Vilhunen näitä tietoja kertoisi syntyisi vastuu tietojen sisällöstä ilman viestin tuojan vastuuta?
Nyt tässä versiossa viestin saajataho eli viimeisenä olkoon minkä ketjun kautta tahansa olisi ollut Aarnio. Vetäydy Herralasta murhapaikka on jossain muualla. Tämä viesti Aarniolta eteenpäin ei kuitenkaan ole kohdistettu tässä itse yksinäiselle tarkkailijalle vaan toiselle henkilölle, joka koordinoi tarkkailuja. Tämä toinen henkilö olisi sanonut yksinäiselle tarkkailijalle, että poistu paikalta.
Miten on mahdollista, että jos viesti tuli esim. 30.9.2003, niin Jari Aarnio lähettää edelleen 4.10.2003 paikalle karhuryhmän? Onko Jari Aarnio saanut uuden viestin, että murhapaikka on sittenkin Herrala, jossa on tehty välillä 1.10-4.10. henkirikos, jossa nyt paikalle onkin ilmestynyt ruumis?

Ongelman ydin tässä on se, että kerrotaan lopputuloksen tarkkailusta ei itse tapahtuman tarkkailusta. Lopputulos on ruumis, jota olisi kuljetettu pois sieltä Herralan talosta. Tämä on se alkuperäinen ensimmäisen tarkkailijan kertoma esitutkinnassa. Väite ei voi myöskään syytteen eikä tuomion mukaan olla se, että talossa tapahtuu jotakin. Se tapahtuminen on aktiivinen toiminto, joka tarkoittaisi sitä, että Jari Aarnio ei seuraa sivusta passiivisesti sivusta katsoen tietoisena palkkamurhaa vaan hän olisi osallistunut aktiivisella toimenpiteellä eli tapahtuman tarkkailulla itse tapahtumaan. Tämä tietenkin sillä oletuksella, että tarkkailijoita ei ole estetty puuttumasta tapahtumien kulkuun.

vimi
Harjunpää
Viestit: 308
Liittynyt: To Kesä 07, 2007 10:45 pm

Re: Onko Jari Aarnio syytön?

Viesti Kirjoittaja vimi »

Niin siis ajattelitko, että Aarnio lähettää tarkkailijat karhusta tai omasta yksiköstään paikalle evästyksellä, kattokaa ku turkkilainen tapetaan ja otetaan ne sitten kiinni? Evästys taisi jäädä antamatta, vaikka se ehkä oli ajatuksena. Onko näkemyksesi se, että tarkkailun järjestäminen poistaisi sen laiminlyönnin, josta tuomio tuli, eli siitä että ei estanyt murhaa? En minä tiedä miten hyvin Aarniolla oli asiat tiedossa etukäteen sekä muuttuneesta suunnitelmasta ja sen ajankohdasta, eikä tiedä moni muukaan, tuomio kuitenkin tuli kun ei estänyt.

teppo
Perry Mason
Viestit: 3959
Liittynyt: La Heinä 21, 2007 5:38 pm

Re: Onko Jari Aarnio syytön?

Viesti Kirjoittaja teppo »

Nicht schuldig kirjoitti:
Pe Kesä 18, 2021 2:02 pm
Jari Aarnio tai kukaan muukaan ei muista tai tiedä mitään tästä Niemisen olosta siellä Herralassa.
Tuo ei vastaa postaamaasi lainausta Aarnion lausumasta. Aarnio väittää, että hän ei muista kertoneensa todistajalle, että henkirikos on meneillään. Tehtävänannosta hän tuntuu jotain muistavan: "Ja se on ainut asia, joka syy on ollut minulla puhua ihmisen kanssa, joka menee sinne ensimmäistä kertaa postaamaan."
Nicht schuldig kirjoitti:
Pe Kesä 18, 2021 2:02 pm
Jos 4.10.2003 eli 6 päivää myöhemmin kuin Nieminen kertoo olleensa paikalla ainakin 29.3. vieläkin syy olisi sama kuin tässä on oletettu eli jo tapahtunut murha, niin ei kai siellä ruumista voisi olla ollut näin montaa päivää?
Minun on vaikea uskoa, että et tiedä murhapäivää.

Mutta tämä kiinnostaa:
Lähettikö Jari Aarnio saman miehen uudelleen katsomaan kaksi viikkoa myöhemmin sinne Herralaan, että onko siellä nyt ruumista?
Mistä keksit tällaisen tarinan ja mitä ajattelit sillä saavuttaa?

teppo
Perry Mason
Viestit: 3959
Liittynyt: La Heinä 21, 2007 5:38 pm

Re: Onko Jari Aarnio syytön?

Viesti Kirjoittaja teppo »

Nicht schuldig kirjoitti:
La Kesä 19, 2021 6:05 pm
Mikä on se olettama, että jos Vilhunen esittää näin tärkeää roolia tässä murhan konkreettisessa pohdinnassa, ettei hänellä ole osuutta itse murhaan?
Tuomioon riittävää näyttöä siitä, että Vilhunen olisi murhaaja, ei käräjäoikeuden mukaan saatu.
Nicht schuldig kirjoitti:
La Kesä 19, 2021 6:05 pm
Kuitenkin siis sillä henkilölle, jolle Vilhunen näitä tietoja kertoisi syntyisi vastuu tietojen sisällöstä ilman viestin tuojan vastuuta?
Jospa lakkaat hetkeksi teeskentelemästä, että et olisi lukenut tuomiota tai ymmärtänyt siitä mitään. Aarniolle syntyi poliisivirkansa ja asiaksi ottamisensa kautta erityinen velvoite yrittää estää henkirikos. Vilhunen ei ollut poliisi eikä hänelle tällaista syntynyt. Näyttö riitti, että Aarnio ei pyrkinyt henkirikosta estämään. Hän vieläpä puolustautui, ettei hänen olisi kuulunutkaan syksyllä 2003 voimassa olleen lain mukaan yrittää tehdä mitään.
Nicht schuldig kirjoitti:
La Kesä 19, 2021 6:05 pm
Se tapahtuminen on aktiivinen toiminto, joka tarkoittaisi sitä, että Jari Aarnio ei seuraa sivusta passiivisesti sivusta katsoen tietoisena palkkamurhaa vaan hän olisi osallistunut aktiivisella toimenpiteellä eli tapahtuman tarkkailulla itse tapahtumaan.
Aarnio laiminlöi velvollisuutensa yrittää estää henkirikos. Haluatko vakuutella, että sinulla ei ole edellytyksiä keskustella asiasta?

Avatar
Pieni liekki
Frank Columbo
Viestit: 9122
Liittynyt: Ke Joulu 25, 2013 10:38 am

Re: Onko Jari Aarnio syytön?

Viesti Kirjoittaja Pieni liekki »

teppo kirjoitti:
Su Kesä 20, 2021 8:09 pm
Nicht schuldig kirjoitti:
La Kesä 19, 2021 6:05 pm
Mikä on se olettama, että jos Vilhunen esittää näin tärkeää roolia tässä murhan konkreettisessa pohdinnassa, ettei hänellä ole osuutta itse murhaan?
Tuomioon riittävää näyttöä siitä, että Vilhunen olisi murhaaja, ei käräjäoikeuden mukaan saatu.
Nicht schuldig kirjoitti:
La Kesä 19, 2021 6:05 pm
Kuitenkin siis sillä henkilölle, jolle Vilhunen näitä tietoja kertoisi syntyisi vastuu tietojen sisällöstä ilman viestin tuojan vastuuta?
Jospa lakkaat hetkeksi teeskentelemästä, että et olisi lukenut tuomiota tai ymmärtänyt siitä mitään. Aarniolle syntyi poliisivirkansa ja asiaksi ottamisensa kautta erityinen velvoite yrittää estää henkirikos. Vilhunen ei ollut poliisi eikä hänelle tällaista syntynyt. Näyttö riitti, että Aarnio ei pyrkinyt henkirikosta estämään. Hän vieläpä puolustautui, ettei hänen olisi kuulunutkaan syksyllä 2003 voimassa olleen lain mukaan yrittää tehdä mitään.
Nicht schuldig kirjoitti:
La Kesä 19, 2021 6:05 pm
Se tapahtuminen on aktiivinen toiminto, joka tarkoittaisi sitä, että Jari Aarnio ei seuraa sivusta passiivisesti sivusta katsoen tietoisena palkkamurhaa vaan hän olisi osallistunut aktiivisella toimenpiteellä eli tapahtuman tarkkailulla itse tapahtumaan.
Aarnio laiminlöi velvollisuutensa yrittää estää henkirikos. Haluatko vakuutella, että sinulla ei ole edellytyksiä keskustella asiasta?
Jos olisin henkilö, joka höpöttelisi Vilhusen lailla poliisille erinäisiä asioita, niin millaisissa tapauksissa kanssani keskusteleville virkamiehille syntyisi erityinen velvoite alkaa estää tai selvittää mahdollisia suunnitteilla olevia rikoksia (vrt. tapaus Aarnio). Tiedän useamman viranomaistahon, jotka ryhtyvät toimenpiteisiin vasta, kun tietyt asiat esitetään heille kirjallisesti. Tosin, koska asioita priorisoidaan, niin voi olla, ettei ole resursseja alkaa käsittelemään kirjallisesti esitettyjä asioitakaan kovin rivakasti.
Pauli Kuusiranta kirjassaan "Ulvilan murha - Kadonneen tekijän jäljillä" sivulla 23:

"Murhaajan kiinnisaaminen mahdollisimman nopeasti on aina poliisin tärkein tehtävä."

teppo
Perry Mason
Viestit: 3959
Liittynyt: La Heinä 21, 2007 5:38 pm

Re: Onko Jari Aarnio syytön?

Viesti Kirjoittaja teppo »

Pieni liekki kirjoitti:
Ma Kesä 21, 2021 12:32 am
Jos olisin henkilö, joka höpöttelisi Vilhusen lailla poliisille erinäisiä asioita, niin millaisissa tapauksissa kanssani keskusteleville virkamiehille syntyisi erityinen velvoite alkaa estää tai selvittää mahdollisia suunnitteilla olevia rikoksia (vrt. tapaus Aarnio).
Aarnion asema, virkavelvollisuudet ja tehtäväksiottaminen selitetään alkaen tuomion sivulta 116 luvussa, jonka nimi on Aarnion asema, virkavelvollisuudet ja tehtäväksiottaminen. Lueteltuja ja yksityiskohtaisesti selitettyjä asiaa koskevia normeja ovat poliisilaki ja Helsingin poliisilaitoksen pysyväisohje. Aarnion tietoisuus tulevasta henkirikoksesta ja tehtäväksiottaminen ja laiminlyönti kuvataan sivulla 118. Teon tahallisuuden arviointi on samalta sivulta alkavassa luvussa Aarnion tahallisuus. Teon ja seurauksen syy-yhteys selitetään sivulta 123 alkavassa luvussa Syy-yhteys. Rikoksen arviointi kokonaisuutena lukee sivulta 125 alkavassa luvussa Rikoksen arviointi kokonaisuutena.

En tiedä enkä haluakaan tietää, millaista skenaariota hahmottelet, mutta jos yhtään tuntuu, että asemasi rinnastuu ammatti- ja taparikolliseen, joka tekee törkeitä huumerikoksia poliisikaverinsa kanssa, niin kannattaa aika tarkkaan harkita mahdolliset hyödyt ja riskit.

Nicht schuldig
Adrian Monk
Viestit: 2535
Liittynyt: Ma Kesä 16, 2014 2:19 pm

Re: Onko Jari Aarnio syytön?

Viesti Kirjoittaja Nicht schuldig »

teppo kirjoitti:
Su Kesä 20, 2021 8:02 pm
Nicht schuldig kirjoitti:
Pe Kesä 18, 2021 2:02 pm
Jari Aarnio tai kukaan muukaan ei muista tai tiedä mitään tästä Niemisen olosta siellä Herralassa.
Tuo ei vastaa postaamaasi lainausta Aarnion lausumasta. Aarnio väittää, että hän ei muista kertoneensa todistajalle, että henkirikos on meneillään. Tehtävänannosta hän tuntuu jotain muistavan: "Ja se on ainut asia, joka syy on ollut minulla puhua ihmisen kanssa, joka menee sinne ensimmäistä kertaa postaamaan."
Nicht schuldig kirjoitti:
Pe Kesä 18, 2021 2:02 pm
Jos 4.10.2003 eli 6 päivää myöhemmin kuin Nieminen kertoo olleensa paikalla ainakin 29.3. vieläkin syy olisi sama kuin tässä on oletettu eli jo tapahtunut murha, niin ei kai siellä ruumista voisi olla ollut näin montaa päivää?
Minun on vaikea uskoa, että et tiedä murhapäivää.

Mutta tämä kiinnostaa:
Lähettikö Jari Aarnio saman miehen uudelleen katsomaan kaksi viikkoa myöhemmin sinne Herralaan, että onko siellä nyt ruumista?
Mistä keksit tällaisen tarinan ja mitä ajattelit sillä saavuttaa?
Minulla on sellainen käsitys, että Nieminen on kertonut oikeudessa, että tarkkailun piti kestää useita päiviä. Oletetaanko, että ruumis pysyy siellä talossa päiviä, kunnes tarkkailijat lähtevät paikalta ja ruumis voidaan sitten noutaa pois?

Aarnio yrittää selittää tutkijoille, että jos hän on jotain kertonut Herralasta Niemiselle, niin voi olla, että hän kertoi paikasta, koska oli itse ollut postaamassa paikkaa 90-luvulla. Aarnio ei muista tai tiedä tästä jutusta Herrala ja Nieminen mitään oman kertomansa perusteella. Ei kai Aarnio voi yksinään olla syyllinen siihen, ettei muista antaneensa Niemiselle tällaista toimeksiantoa, koska kukaan muukaan ei ole nähnyt tätä henkilöä paikalla eikä muista tai tiedä tästä mahdollisesta henkirikoksesta tuolloin mitään. Paikalla olleet henkilöt kertovat vain mahdollisesta kokouksesta, jossa on kyseessä huumeet ja kertovat myöskin mahdollisesta tavaran liikuttelusta eli siis huumeista, joita ehkä tuotaisiin paikalle.

Olisiko nyt kuitenkin mahdollista, että Nieminen saattoi käydä paikalla, ja Aarnio saattoi sanoa jotain jonkun tavaran liikuttelusta ja on ehkä leikkisästi sanonut, että jos sieltä kannetaan vaikka ruumista pois. Nieminen otti tarinan nyt 15 vuotta tapahtumien jälkeen tosissaan ja nyt juttu paisui tällaiseksi tarinaksi, koska se sopi hyvin syyttäjän vaihtoehtoon. Nyt kun tarina on kirjoissa ja kansissa olisi yksinkertaisesti liian vaikeaa tuomiolaitokselle kirjoittaa jotain muuta vaikka oikeat todisteet tässä asiassa viittaavat vahvasti jonkinlaiseen sekaannukseen ainakin virallisten asiakirjojen puitteissa. Väärissä tuomioissa hyvinkin tyypillinen kuvio. Kukaan ei lähde korjaamaan virheellisiä tuomioita, kun siellä on instituution maine kyseessä. Siinä pelissä ei suurta roolia pelaa se, että mitä syytetylle tapahtuu.

teppo
Perry Mason
Viestit: 3959
Liittynyt: La Heinä 21, 2007 5:38 pm

Re: Onko Jari Aarnio syytön?

Viesti Kirjoittaja teppo »

Nicht schuldig kirjoitti:
Ma Kesä 21, 2021 11:51 am
teppo kirjoitti:
Su Kesä 20, 2021 8:02 pm
Nicht schuldig kirjoitti:
Pe Kesä 18, 2021 2:02 pm
Jari Aarnio tai kukaan muukaan ei muista tai tiedä mitään tästä Niemisen olosta siellä Herralassa.
Tuo ei vastaa postaamaasi lainausta Aarnion lausumasta. Aarnio väittää, että hän ei muista kertoneensa todistajalle, että henkirikos on meneillään. Tehtävänannosta hän tuntuu jotain muistavan: "Ja se on ainut asia, joka syy on ollut minulla puhua ihmisen kanssa, joka menee sinne ensimmäistä kertaa postaamaan."
Nicht schuldig kirjoitti:
Pe Kesä 18, 2021 2:02 pm
Jos 4.10.2003 eli 6 päivää myöhemmin kuin Nieminen kertoo olleensa paikalla ainakin 29.3. vieläkin syy olisi sama kuin tässä on oletettu eli jo tapahtunut murha, niin ei kai siellä ruumista voisi olla ollut näin montaa päivää?
Minun on vaikea uskoa, että et tiedä murhapäivää.

Mutta tämä kiinnostaa:
Lähettikö Jari Aarnio saman miehen uudelleen katsomaan kaksi viikkoa myöhemmin sinne Herralaan, että onko siellä nyt ruumista?
Mistä keksit tällaisen tarinan ja mitä ajattelit sillä saavuttaa?
Minulla on sellainen käsitys, että Nieminen on kertonut oikeudessa, että tarkkailun piti kestää useita päiviä. Oletetaanko, että ruumis pysyy siellä talossa päiviä, kunnes tarkkailijat lähtevät paikalta ja ruumis voidaan sitten noutaa pois?

Aarnio yrittää selittää tutkijoille, että jos hän on jotain kertonut Herralasta Niemiselle, niin voi olla, että hän kertoi paikasta, koska oli itse ollut postaamassa paikkaa 90-luvulla. Aarnio ei muista tai tiedä tästä jutusta Herrala ja Nieminen mitään oman kertomansa perusteella. Ei kai Aarnio voi yksinään olla syyllinen siihen, ettei muista antaneensa Niemiselle tällaista toimeksiantoa, koska kukaan muukaan ei ole nähnyt tätä henkilöä paikalla eikä muista tai tiedä tästä mahdollisesta henkirikoksesta tuolloin mitään.
Rikoksesta epäillyllä ei ole mitään velvollisuutta edistää rikoksensa selvittämistä. Muistamattoman esittäminen tai ympäripyöreä jossittelu ja aprikointi omaksi eduksi ei ole rikos.

Mutta nyt kun satuit paikalle, niin viitsisitkö ajata ajatuksenjuoksuasasi tältä osin:
Lähettikö Jari Aarnio saman miehen uudelleen katsomaan kaksi viikkoa myöhemmin sinne Herralaan, että onko siellä nyt ruumista?
Onko tässä lähteenä oma mielikuvituksesi?

Nicht schuldig
Adrian Monk
Viestit: 2535
Liittynyt: Ma Kesä 16, 2014 2:19 pm

Re: Onko Jari Aarnio syytön?

Viesti Kirjoittaja Nicht schuldig »

teppo kirjoitti:
Ma Kesä 21, 2021 12:23 pm
Nicht schuldig kirjoitti:
Ma Kesä 21, 2021 11:51 am
teppo kirjoitti:
Su Kesä 20, 2021 8:02 pm

Tuo ei vastaa postaamaasi lainausta Aarnion lausumasta. Aarnio väittää, että hän ei muista kertoneensa todistajalle, että henkirikos on meneillään. Tehtävänannosta hän tuntuu jotain muistavan: "Ja se on ainut asia, joka syy on ollut minulla puhua ihmisen kanssa, joka menee sinne ensimmäistä kertaa postaamaan."


Minun on vaikea uskoa, että et tiedä murhapäivää.

Mutta tämä kiinnostaa:

Mistä keksit tällaisen tarinan ja mitä ajattelit sillä saavuttaa?
Minulla on sellainen käsitys, että Nieminen on kertonut oikeudessa, että tarkkailun piti kestää useita päiviä. Oletetaanko, että ruumis pysyy siellä talossa päiviä, kunnes tarkkailijat lähtevät paikalta ja ruumis voidaan sitten noutaa pois?

Aarnio yrittää selittää tutkijoille, että jos hän on jotain kertonut Herralasta Niemiselle, niin voi olla, että hän kertoi paikasta, koska oli itse ollut postaamassa paikkaa 90-luvulla. Aarnio ei muista tai tiedä tästä jutusta Herrala ja Nieminen mitään oman kertomansa perusteella. Ei kai Aarnio voi yksinään olla syyllinen siihen, ettei muista antaneensa Niemiselle tällaista toimeksiantoa, koska kukaan muukaan ei ole nähnyt tätä henkilöä paikalla eikä muista tai tiedä tästä mahdollisesta henkirikoksesta tuolloin mitään.
Rikoksesta epäillyllä ei ole mitään velvollisuutta edistää rikoksensa selvittämistä. Muistamattoman esittäminen tai ympäripyöreä jossittelu ja aprikointi omaksi eduksi ei ole rikos.

Mutta nyt kun satuit paikalle, niin viitsisitkö ajata ajatuksenjuoksuasasi tältä osin:
Lähettikö Jari Aarnio saman miehen uudelleen katsomaan kaksi viikkoa myöhemmin sinne Herralaan, että onko siellä nyt ruumista?
Onko tässä lähteenä oma mielikuvituksesi?
Kaikki muistamattomat tai tietämättömät eivät ole syytettyjä? Loogisinta olisi sitten vain vastata, että en tiedä enkä muista enkä lähde spekuloimaan, mutta kun tutkijoille ei riitä mikään mitä hän sanoo paitsi tunnustaa jotain sellaista, jota ei itse voi edes hahmottaa ilman lisätietoja. Olisiko Jari Aarnion pitänyt vastata siis, kyllä, kyllä pitää paikkansa. Sekään tuskin olisi tyydyttänyt vastauksena. Häneltä haluttiin vastauksia, joita sitten voi yhdistellä syytteeseen. Mitä tällaisessa tilanteessa voi edes vastata tai kysyä, jos luottamusta ei ole siihen, että voi vastata en tiedä tai en kerta kaikkiaan muista.

Mitä tulee tähän jälkimmäiseen asiaan niin huomaan, että vastausta ei tullut edelliseenkään viestiin, jossa kerroin käsityksestäni, että Nieminen on kertonut oikeudessa, että tarkkailua olisi ollut tarkoitus jatkaa useampia päiviä. Minua kiinnostaisi tietää, että mikä tämän loppupäätelmä pitäisi olla? Sekö, että ruumis on päivätolkulla siellä talossa ja tarkkailijat tarkkailevat, että tuleeko joku noutamaan sitä? Vai riittääkö tässä puolivillainen toteamus, että Nieminen lähti lomalle seuraavana päivänä? Eihän nyt sentään voida ajatella, että on yhdentekevää mitä henkilö kertoo, koska hän itse ei voi olla paikalla toteuttamassa tehtävää vaan istuu lentokoneessa?

Ruumis jää paikalle ja tarkkailija lähtee lomalle. Niinkö se menee? Toimisiko joku tällä tavalla edes katsomatta sinne taloon sisälle, että oliko siellä ruumis? Luulisi jo, että uteliaisuus voittaisi muutaman tunnin odottelun jälkeen. Vaan ei paikalta lähdetään menemään kaikessa rauhassa ja seuraavana päivänä lennetään lentokoneella jonnekin ja takaisin tullessa kuullaan ruumiista, mutta silloinkaan ei kysytä, että oliko se ruumis siellä talossa missä tarkkailua suoritin vai ei? Viilipyttymäisen tyynesti tietenkin.

Avatar
Universal Exports
Nikke Knakkertton
Viestit: 167
Liittynyt: La Helmi 19, 2011 12:43 pm

Re: Onko Jari Aarnio syytön?

Viesti Kirjoittaja Universal Exports »

Kaikista menestyneesti huumekauppaan soluttautuneista poliiseista, tulee väkisinkin aikaa myöten myös menestyneitä huumekauppiaita.
Philip K. Dickin Scanner Darklya (Hämärän Vartija suom.) mukaillen.
"Et sinä syntejäsi kirkossa sovita, vaan kadulla "
- Mean Streets

"My ghosts have become my teachers"
-Gavin de Becker

teppo
Perry Mason
Viestit: 3959
Liittynyt: La Heinä 21, 2007 5:38 pm

Re: Onko Jari Aarnio syytön?

Viesti Kirjoittaja teppo »

Nicht schuldig kirjoitti:
Ma Kesä 21, 2021 4:40 pm
Kaikki muistamattomat tai tietämättömät eivät ole syytettyjä?
Virkkeessä on kysymysmerkki mutta ei kysymystä. En saa selvää, yritätkö kysyä vai kertoa jotain.
Nicht schuldig kirjoitti:
Ma Kesä 21, 2021 4:40 pm
Loogisinta olisi sitten vain vastata, että en tiedä enkä muista enkä lähde spekuloimaan, mutta kun tutkijoille ei riitä mikään mitä hän sanoo paitsi tunnustaa jotain sellaista, jota ei itse voi edes hahmottaa ilman lisätietoja.
Aarnio on kuulustelijana ja kuulusteltavana ammattilainen ja valtio on käyttänyt hänen puolustamiseensa joitakin miljoonia euroja. Kyllä hän tietää ja osaa lykätä kuulustelijalle riittävän epämääräistä ja ympäripyöreää tarinaa, vaihtaa sitä tarpeen mukaan ja sovittaa aina sen mukaan, mitä on saanut poliisin saaneen selville.

Mutta tämä askarruttaa:
Lähettikö Jari Aarnio saman miehen uudelleen katsomaan kaksi viikkoa myöhemmin sinne Herralaan, että onko siellä nyt ruumista?
Keksitkö omasta päästäsi?

Vastaa Viestiin