Onko Jari Aarnio syytön?

Jari Aarnion tapaukseen liittyvät ketjut tänne
Gaikowski
Alibin satunnaislukija
Viestit: 62
Liittynyt: To Maalis 31, 2016 10:01 pm

Re: Onko Jari Aarnio syytön?

Viesti Kirjoittaja Gaikowski »

Aarnio on syyllinen ja pitäisi istua loppuikä vankilassa.

Avatar
Pieni liekki
Frank Columbo
Viestit: 9122
Liittynyt: Ke Joulu 25, 2013 10:38 am

Re: Onko Jari Aarnio syytön?

Viesti Kirjoittaja Pieni liekki »

Gaikowski kirjoitti:
To Kesä 03, 2021 9:29 pm
Aarnio on syyllinen ja pitäisi istua loppuikä vankilassa.
Ketkä sinun mielestäsi hyötyvät eniten siitä, jos Aarnio istuu loppuikänsä vankilassa?
Pauli Kuusiranta kirjassaan "Ulvilan murha - Kadonneen tekijän jäljillä" sivulla 23:

"Murhaajan kiinnisaaminen mahdollisimman nopeasti on aina poliisin tärkein tehtävä."

Nicht schuldig
Adrian Monk
Viestit: 2535
Liittynyt: Ma Kesä 16, 2014 2:19 pm

Re: Onko Jari Aarnio syytön?

Viesti Kirjoittaja Nicht schuldig »

teppo kirjoitti:
Ma Touko 31, 2021 2:48 pm
Nicht schuldig kirjoitti:
Ma Touko 31, 2021 1:48 pm
Niin lähettikö Jari Aarnio miehen uudelleen katsomaan oliko siellä ruumista vai ei? Mielestäni tähän on kohtuullisen helppo vastata.

Niin luulisi. Siksi tämä esittämäsi kysymys on kovin outo:
Lähettikö Jari Aarnio saman miehen uudelleen katsomaan kaksi viikkoa myöhemmin sinne Herralaan, että onko siellä nyt ruumista? Jos henkilö kävi kaksi kertaa paikalla, miksi hän menee uudelleen sinne, jos tarkoitus oli vain katsoa, että kantaako joku ruumista ulos talosta?
Mistä arvelit, että todistaja olisi saattanut käydä paikalla kahdesti ja että toinen kerta olisi ollut kaksi viikkoa myöhemmin? Vai onko tämä jotain sinun omaa puutaheinää?
Jos kysymys on outo ja kuitenkin yksinkertainen, niin luulisi vastaamisenkin olevan ehkä outoa mutta ainakin se on yksinkertaista. Vastausta ei kuitenkaan näytä kuuluvan.

Siis kysymys oli siitä, että lähettikö Jari Aarnio tämän kyseisen todistaja Niemisen uudelleen paikalle? Nieminen oli siis maanantaina lähetetty katsomaan onko paikalla ruumista? Hän kiistää mitkään yhteydet huumeisiin. Kyseessä oli siis maanantai viikonlopun jälkeen. Tämä sama mies lähti lentämällä lomalle keskiviikkona 1.10. ja palasi parin viikon kuluttua ja sai kuulla, että "nyt se turkkilainen" on tapettu. Tästä todistuksesta on vedetty se johtopäätös tuomiossa, että Jari Aarnio on lähettänyt salaiselle tehtävälle todistajan tarkoituksena selvittää, onko Unsalin ruumis siellä Herralassa. Samaan aikaan kuitenkin Jari Aarnion alainen on tehnyt toisen ja tällä kertaa virallisen pyynnön saada paikalle karhuryhmä katsomaan onko talolla huumemiesten kokoontuminen, jossa on paikalla osallistujia, joilla voi olla aseita, ja joilla on väkivalta taustaa henkirikos/palkkamurha.

Nyt jostain ihmeellisestä syystä oikeus katsoo, että virallisilla asiakirjoilla ei ole merkitystä eikä myöskään toimeksiannon antajan todistuksella (Aarnion alainen). Sen sijaan se luottaa tähän yhden miehen salaiseen toimeksiantoon.

Kuitenkin nämä molemmat kerrotut toimeksiannot sekä todistaja Niemisen että Karhuryhmän kertovat samaa asiaa eli on tarve mennä paikalle. Riita mikä tässä on, on se että todistaja Niemisen kertomalla toimeksiannolla hän on ollut Aarnion salainen agentti. Se mikä tässä versiossa on outoa on oikeastaan se, että miksi ihmeessä Jari Aarnio antaisi tehtävän mennä katsomaan ruumista, jos hänellä ei olisi tietoa siitä, että paikalla on mahdollisesti tai oikeastaan todennäköisesti ruumis. Outous liittyy siihen seikkaan, että toisaalta Jari Aarnio olisi kertonut ruotsalaisille kollegoille, että tämä henkilö, jonka pitäisi olla ruumis siellä Herralassa lähellä Hämeenlinnaa on oikeasti Helsingissä elossa erään henkilön asunnossa.

Ylipäätään on niin, että ihmiset luulevat, että oikeus päättää asioita todisteiden perusteella. Nyt on käynyt ilmi, että tässäkin kohdassa kyseessä eivät ole todisteet, jotka painaisivat enemmän vaakakupissa, vaan todisteet painavat paljon vähemmän. Oikeus ei siis usko karhuryhmän saamaan viralliseen toimeksiantoon vaan se uskoo yhden miehen agenttitarinaan lapulla olleiden kahden nimen perusteella. Tästä johtuu se, että tuomio ei vaikuta omasta mielestäni olevan tasapuolinen ja ennen kaikkea perustuvan faktoihin vaan oikeasti summittaiseen todistusvalikoimaan, jossa todellisuudessa suurinta roolia pelaa tuomarin tarkoitushakuinen toiminta henkilön tuomitsemiseksi. Tämä on se mitä tässä arvostelen ja mielestäni hyvinkin perustellusti. Meidän oikeuslaitoksessa on jotain pahasti vialla.

Jos palataan tähän Herralan tapaukseen ja ruumiin etsimiseen, niin mistä ihmeestä Jari Aarnio voisi edes olla saanut tiedon, että Unsal on jo ruumiina? Jos Vilhunen kertoi tämän tiedon, niin hän erehtyi.

Jos Nieminen ei saanut toista toimeksiantoa mennä paikalle hän ei voinut olla se taho, jonka tehtävänä oli katsoa onko paikalla ruumista, joka on Unsal. Hän on voinut käydä katsomassa sitä, että onko paikalla ylipäätään ruumis siis kuka tahansa. Jos Jari Aarniolla ei ollut edes tarkoitusta lähettää tätä todistajaa uudelleen paikalle jotenkin tarkoituksena "säätää" Unsalin ruumiin löytymistä , ei Jari Aarnio ole voinut olettaa juuri tämän tietyn ruumiin myöskään lähiaikoina ilmestyvän paikalle. Jos ruumis ilmestyisi paikalle, sen voisi siis yhtä hyvin löytää karhuryhmä. Jos ja kun tällä todistajalla oli lisäksi este mennä paikalle mikäli Jari Aarnio olisi halunnut juuri hänen menevän uudelleen paikalle, niin joka tapauksessa todistaja ei voi olla se henkilö, joka löytää jossain myöhäisemmässä vaiheessa tämän tietyn ruumiin sieltä tarkastuspaikalta.

Itseasiassa se voisi paremminkin olla niin päin, että Niemisen todistuksella ei ole mitään merkitystä sen suhteen, että löytyykö paikalta ruumis ja kenen ruumis se on.

teppo
Perry Mason
Viestit: 3959
Liittynyt: La Heinä 21, 2007 5:38 pm

Re: Onko Jari Aarnio syytön?

Viesti Kirjoittaja teppo »

Pieni liekki kirjoitti:
Ti Kesä 01, 2021 11:38 pm
teppo kirjoitti:
Ti Kesä 01, 2021 8:42 pm
Oliko sulta NS jäänyt tämä huomaamatta van enkö vain löydä vastaustasi?
teppo kirjoitti:
Ma Touko 31, 2021 2:48 pm

Niin luulisi. Siksi tämä esittämäsi kysymys on kovin outo:


Mistä arvelit, että todistaja olisi saattanut käydä paikalla kahdesti ja että toinen kerta olisi ollut kaksi viikkoa myöhemmin? Vai onko tämä jotain sinun omaa puutaheinää?
Olisiko tuossa vaan tullut ajatuskatko siinä, että aikaväli ajankohdan 29.-30.9.2003 ja 4.10.2003 välillä on muuttunut kahdeksi viikoksi? Vai onko NS:n ajatuksenjuoksussa jotain yhteyttä tämän tarkkailua Herralassa suorittaneen poliisin loman päättymiseen 17.10.2003?
Tässä täytyy NS:llä olla joku isompi ajatuskatko. Minäkään en keksi, mistä hän olisi saanut päähänsä ajatuksen, että todistaja olisi voinut olla paikalla myös kahta viikkoa myöhemmin.

Gaikowski
Alibin satunnaislukija
Viestit: 62
Liittynyt: To Maalis 31, 2016 10:01 pm

Re: Onko Jari Aarnio syytön?

Viesti Kirjoittaja Gaikowski »

Pieni liekki kirjoitti:
To Kesä 03, 2021 11:25 pm
Gaikowski kirjoitti:
To Kesä 03, 2021 9:29 pm
Aarnio on syyllinen ja pitäisi istua loppuikä vankilassa.
Ketkä sinun mielestäsi hyötyvät eniten siitä, jos Aarnio istuu loppuikänsä vankilassa?

No harvoinpa noista tuomioista moni hyötyy. laskuahan siitä yhteiskunnalle tulee mutta jonkinlainen rangaistus lienee paikallaan ja tuossa nyt ois ehdotus edes jonkinnäköisestä kohtuudesta. Erikoinen ajatus.

Ja tuon tason kriminaali on aika suuri riski että jotain uutta ilmaantuisi.

Avatar
Pieni liekki
Frank Columbo
Viestit: 9122
Liittynyt: Ke Joulu 25, 2013 10:38 am

Re: Onko Jari Aarnio syytön?

Viesti Kirjoittaja Pieni liekki »

Olen viime aikoina törmännyt mielenkiintoisiin haastatteluihin Jari Aarnion tapauksen tiimoilta. Yksi vanha haastattelukin tuli vastaan, missä Jari Aarniota haastatellaan tilanteessa, jossa hän oli juuri jäämässä vuoden virkavapaalle ja siirtymässä turvallisuusasiantuntijaksi Elisaan. Haastattelu on ilmeisesti tehty 14.9.2010 ja kyllä Aarnio puhuu siinä varsin selkokielisesti huumeiden vastaisen valistustyön puolesta:

https://www.youtube.com/watch?v=9IN5yj4W6Nk
Pauli Kuusiranta kirjassaan "Ulvilan murha - Kadonneen tekijän jäljillä" sivulla 23:

"Murhaajan kiinnisaaminen mahdollisimman nopeasti on aina poliisin tärkein tehtävä."

vimi
Harjunpää
Viestit: 308
Liittynyt: To Kesä 07, 2007 10:45 pm

Re: Onko Jari Aarnio syytön?

Viesti Kirjoittaja vimi »

Pari helmeä
" ...jollei sitten kännyköillä voi tehdä huumerikoksia...."
" ei olisi ikinä tostakaan uskonut "

Joosua
Adrian Monk
Viestit: 2910
Liittynyt: Pe Helmi 15, 2019 11:35 pm

Re: Onko Jari Aarnio syytön?

Viesti Kirjoittaja Joosua »

Pieni liekki kirjoitti:
La Kesä 05, 2021 5:18 pm
Olen viime aikoina törmännyt mielenkiintoisiin haastatteluihin Jari Aarnion tapauksen tiimoilta. Yksi vanha haastattelukin tuli vastaan, missä Jari Aarniota haastatellaan tilanteessa, jossa hän oli juuri jäämässä vuoden virkavapaalle ja siirtymässä turvallisuusasiantuntijaksi Elisaan. Haastattelu on ilmeisesti tehty 14.9.2010 ja kyllä Aarnio puhuu siinä varsin selkokielisesti huumeiden vastaisen valistustyön puolesta:

https://www.youtube.com/watch?v=9IN5yj4W6Nk
Niin mitä sitten?

Nicht schuldig
Adrian Monk
Viestit: 2535
Liittynyt: Ma Kesä 16, 2014 2:19 pm

Re: Onko Jari Aarnio syytön?

Viesti Kirjoittaja Nicht schuldig »

Hesarissa oli tänään Susanna Reinbothin juttu, josta selvisi miksi Vilhusen kertomuksia tietolähdetoiminnasta ei ollut esitutkinta-aineistossa. Se oli epävirallisissa puhutuksissa jonkun tutkijan kanssa. Tämä tutkija on sitten todistanut oikeudessa Vilhusen kertomaa ja tämä on ilmeisesti sitten otettu sellaisenaan todisteeksi Aarnion tietoisuudesta murhasta. Ilmeisesti Vilhunen yritti ensin, että häntä ei syytettäisi murhasta ollenkaan.

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000008036369.html

AARNIO halusi hovioikeudessa hyödyntämiskieltoon kertomukset, jotka Vilhunen antoi epävirallisissa ja kirjaamattomissa puhutteluissa murhatutkijalle. Kertomuksia on selvitetty kuulemalla tutkijaa todistajana.

Aarnion vastustaa tutkijan kuulemista. Vilhusen epävirallisista puhutuksista ei löydy merkintää esitutkintapöytäkirjasta, vaikka ne ovat Aarnion kannalta merkityksellisiä. Sen takia tutkija ei saa tulla kertomaan näistä puhutuksista, Aarnio vetosi.

Vilhusen mukaan hän kertoi puhuttelussa murhajuttuun liittyvästä tietolähdetoiminnasta. Tämän kertominen oli hänelle vaarallista, ja siksi hän oli halunnut kertoa asiat epävirallisesti. Puhutuksessa hänellä oli mukanaan oma asianajajansa, joka oli hyväksynyt menettelyn.

Vilhunen oli arvioinut voivansa välttää koko murhasyytteen kertomalla yhteydenpidostaan Aarnion kanssa murhahankkeen aikoihin. Kun hän sitten sai syytteen murhasta, hänen mukaansa tehokkain tapa puolustautua oli julkinen oikeudenkäynti.

Kuolemannaakka
James Bond (David Niven)
Viestit: 10813
Liittynyt: Ma Touko 31, 2010 10:43 pm

Re: Onko Jari Aarnio syytön?

Viesti Kirjoittaja Kuolemannaakka »

Nicht schuldig kirjoitti:
Ke Kesä 09, 2021 10:05 am
Hesarissa oli tänään Susanna Reinbothin juttu, josta selvisi miksi Vilhusen kertomuksia tietolähdetoiminnasta ei ollut esitutkinta-aineistossa. Se oli epävirallisissa puhutuksissa jonkun tutkijan kanssa. Tämä tutkija on sitten todistanut oikeudessa Vilhusen kertomaa ja tämä on ilmeisesti sitten otettu sellaisenaan todisteeksi Aarnion tietoisuudesta murhasta. Ilmeisesti Vilhunen yritti ensin, että häntä ei syytettäisi murhasta ollenkaan.

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000008036369.html

AARNIO halusi hovioikeudessa hyödyntämiskieltoon kertomukset, jotka Vilhunen antoi epävirallisissa ja kirjaamattomissa puhutteluissa murhatutkijalle. Kertomuksia on selvitetty kuulemalla tutkijaa todistajana.

Aarnion vastustaa tutkijan kuulemista. Vilhusen epävirallisista puhutuksista ei löydy merkintää esitutkintapöytäkirjasta, vaikka ne ovat Aarnion kannalta merkityksellisiä. Sen takia tutkija ei saa tulla kertomaan näistä puhutuksista, Aarnio vetosi.

Vilhusen mukaan hän kertoi puhuttelussa murhajuttuun liittyvästä tietolähdetoiminnasta. Tämän kertominen oli hänelle vaarallista, ja siksi hän oli halunnut kertoa asiat epävirallisesti. Puhutuksessa hänellä oli mukanaan oma asianajajansa, joka oli hyväksynyt menettelyn.

Vilhunen oli arvioinut voivansa välttää koko murhasyytteen kertomalla yhteydenpidostaan Aarnion kanssa murhahankkeen aikoihin. Kun hän sitten sai syytteen murhasta, hänen mukaansa tehokkain tapa puolustautua oli julkinen oikeudenkäynti.
Siis todisteena käytetään jonkun murhatutkijan kertomuksia siitä, mitä Vilhunen on hänelle "epävirallisissa ja kirjaamattomissa puhutteluissa" kertonut? Joka tietysti ensinnäkin muistaa kaiken täsmällisen oikein ja toisekseen on täysin puolueeton asiassa, eikä kertoile mitään omia painotuksia tai tulkintoja asiasta. Ja kertomukset tietenkin voidaan monin tavoin todistaa, sekä tapahtumat joita kertomukset käsittelevät. Kun kerran Suomessa ollaan.

Eikä tietenkään mitään "me haluamme Aarnion, joten jos kerrot hänen olleen huume- ja murhakuningas, niin voit päästä pälkähästä" -diilejä ole tapahtunut. Tämmöisethän romauttaisivat uskon Suomen oikeusjärjestelmään.
Lataa ilmainen 340-sivuinen nettikirja Ulvilan surmasta alla olevasta linkistä! Paras ja alkuperäinen! Salasana on "ulvila".
www.shorturl.at/agoNS


”En mää oo vääryyttä vastaan, mutten oikeuttakaan pualla” – Lavialainen sananparsi

teppo
Perry Mason
Viestit: 3959
Liittynyt: La Heinä 21, 2007 5:38 pm

Re: Onko Jari Aarnio syytön?

Viesti Kirjoittaja teppo »

Kuolemannaakka kirjoitti:
Ke Kesä 09, 2021 1:05 pm
Siis todisteena käytetään jonkun murhatutkijan kertomuksia siitä, mitä Vilhunen on hänelle "epävirallisissa ja kirjaamattomissa puhutteluissa" kertonut?
Oikeudenkäynnissä tosiaan voidaan kuulla todistajia. Olisi outoa, jos ei voitaisi.
Kuolemannaakka kirjoitti:
Ke Kesä 09, 2021 1:05 pm
Eikä tietenkään mitään "me haluamme Aarnion, joten jos kerrot hänen olleen huume- ja murhakuningas, niin voit päästä pälkähästä" -diilejä ole tapahtunut. Tämmöisethän romauttaisivat uskon Suomen oikeusjärjestelmään.
Jos tällaisesta olisi sovittu, olisi ihan hyvin voitu kirjailla myös sopiva kuulustelupöytäkirja. Jotain logiikkaa nyt sentään.

Nicht schuldig
Adrian Monk
Viestit: 2535
Liittynyt: Ma Kesä 16, 2014 2:19 pm

Re: Onko Jari Aarnio syytön?

Viesti Kirjoittaja Nicht schuldig »

teppo kirjoitti:
Ke Kesä 09, 2021 2:31 pm
Kuolemannaakka kirjoitti:
Ke Kesä 09, 2021 1:05 pm
Siis todisteena käytetään jonkun murhatutkijan kertomuksia siitä, mitä Vilhunen on hänelle "epävirallisissa ja kirjaamattomissa puhutteluissa" kertonut?
Oikeudenkäynnissä tosiaan voidaan kuulla todistajia. Olisi outoa, jos ei voitaisi.
Kuolemannaakka kirjoitti:
Ke Kesä 09, 2021 1:05 pm
Eikä tietenkään mitään "me haluamme Aarnion, joten jos kerrot hänen olleen huume- ja murhakuningas, niin voit päästä pälkähästä" -diilejä ole tapahtunut. Tämmöisethän romauttaisivat uskon Suomen oikeusjärjestelmään.
Jos tällaisesta olisi sovittu, olisi ihan hyvin voitu kirjailla myös sopiva kuulustelupöytäkirja. Jotain logiikkaa nyt sentään.
Oletko lukenut mitä Vilhunen kertoo esitutkinnassa? Olen yrittänyt löytää niitä kohtia, jotka kertoisivat edes jotain siitä, että missä ja milloin ja mitä hän kertoi Aarniolle. Siinä on vain se ongelma, että esitutkinnasta ei tällaista löydy. Kuitenkin itse tuomiossa on ilman mainintaa, että mistä tiedot on saatu, aivan kronologiaa muistuttava rakenne, jossa Vilhunen kertoo koko ajan viestittäneensä Aarniolle tapahtumien kulusta lukuun ottamatta joitain pieniä poikkeuksia ja loppuhuipennusta. Kyllähän siinä herää kysymys, että mistä tiedot ovat tulleet. Hesari vastasi siihen tämän päiväisellä jutulla eli epävirallisesti Vilhunen kertoi jollekin tutkijalle roolistaan tässä murhajutussa, koska ajatteli, että hän ei joutuisi syytetyksi. Ja tuomari palkitsi Vilhusen siten, että Vilhunen on syytön ja Aarnio on syyllinen.

teppo
Perry Mason
Viestit: 3959
Liittynyt: La Heinä 21, 2007 5:38 pm

Re: Onko Jari Aarnio syytön?

Viesti Kirjoittaja teppo »

Nicht schuldig kirjoitti:
Ke Kesä 09, 2021 4:35 pm
Oletko lukenut mitä Vilhunen kertoo esitutkinnassa? Olen yrittänyt löytää niitä kohtia, jotka kertoisivat edes jotain siitä, että missä ja milloin ja mitä hän kertoi Aarniolle. Siinä on vain se ongelma, että esitutkinnasta ei tällaista löydy. Kuitenkin itse tuomiossa on ilman mainintaa, että mistä tiedot on saatu, aivan kronologiaa muistuttava rakenne, jossa Vilhunen kertoo koko ajan viestittäneensä Aarniolle tapahtumien kulusta lukuun ottamatta joitain pieniä poikkeuksia ja loppuhuipennusta. Kyllähän siinä herää kysymys, että mistä tiedot ovat tulleet.
Näyttö esitetään oikeudessa. On täysin sallittua kuulla myös todistajia. Myös syytetyt voivat puhua esitutkinnassa mitä sattuu ja vaikka kokonaan kieltäytyä vastaamasta ja sitten vasta käräjillä esittää, mitä nyt katsovat itselleen edulliseksi. Esimerkiksi Aarnio on toisinaan säästänyt sepitteensä esittämisen vasta oikeuteen, joten sitäkään ei löydy esitutkinnasta.
Nicht schuldig kirjoitti:
Ke Kesä 09, 2021 4:35 pm
Hesari vastasi siihen tämän päiväisellä jutulla eli epävirallisesti Vilhunen kertoi jollekin tutkijalle roolistaan tässä murhajutussa, koska ajatteli, että hän ei joutuisi syytetyksi.
Ja kun hän nyt kuitenkin joutui syytetyksi, hän arvioi, että hänen oli sittenkin edullista sallia kertomuksensa käyttäminen oikeudessa.
Nicht schuldig kirjoitti:
Ke Kesä 09, 2021 4:35 pm
Ja tuomari palkitsi Vilhusen siten, että Vilhunen on syytön ja Aarnio on syyllinen.
Olet itse lukenut tuomion ja suhtaudut melko joustavasti totuudessa pysymiseen. Ei tuomari "palkinnut" Vilhusta vaan katsoi, ettei näyttöä hänen osallistumisestaan murhaan ollut. Tuomion lukemisella sinulle olisi pitänyt myös selvitä, että tapaus ratkaistiin kolmen tuomarin kokoonpanossa.

Mutta nyt kun satuit paikalle, niin varmaan mielelläsi vastaat tästä postailustasi heränneeseen hämmästykseen:
Lähettikö Jari Aarnio saman miehen uudelleen katsomaan kaksi viikkoa myöhemmin sinne Herralaan, että onko siellä nyt ruumista? Jos henkilö kävi kaksi kertaa paikalla, miksi hän menee uudelleen sinne, jos tarkoitus oli vain katsoa, että kantaako joku ruumista ulos talosta?
Sattuiko sinulle tässä joku outo sekaannus? Vai mitä kyselet?

Avatar
Pieni liekki
Frank Columbo
Viestit: 9122
Liittynyt: Ke Joulu 25, 2013 10:38 am

Re: Onko Jari Aarnio syytön?

Viesti Kirjoittaja Pieni liekki »

Olen tässä viime aikoina lueskellut Ympäristörikokset-kirjaa vuodelta 2001, missä todetaan sivulla 40 mm. seuraavaa:
Rikosoikeudellisen laillisuusperiaatteen mukaan ketään ei saa pitää syyllisenä rikokseen eikä tuomita rangaistukseen sellaisen teon perusteella, jota ei tekohetkellä ole laissa säädetty rangaistavaksi. Rikoksesta ei myöskään saa tuomita ankarampaa rangaistusta kuin tekohetkellä laissa on säädetty.

Laillisuusperiaatteen neljä kieltoa. - Rikosoikeudellisesta laillisuusperiaatteesta voidaan erottaa neljä kieltoa. Tuomari ei ensinnäkään saa mennä säädetyn lain ulkopuolelle syytetyn vahingoksi. Tätä sääntöä kutsutaan yleisesti praeter legem -kielloksi. Analogiakielto puolestaan määrää, että tuomari ei saa tulkita lakia analogisesti syytetyn vahingoksi. Taannehtivuuskielto koskee rikoslain ajallista soveltuvuutta. Sen mukaan lainsäätäjä ei saa säätää taannehtivaa lakia syytetyn vahingoksi eikä tuomari saa soveltaa lakia taannehtivast syytetyn vahingoksi. Neljättä kieltoa kutsutaan epämääräisyyskielloksi. Lainsäätäjän on muotoiltava rikostunnusmerkistöt tarkkarajaisiksi ja täsmällisiksi.
Voisiko, teppo, viisaana miehenä selvittää rautalangasta vääntämällä, miten tämä edellä mainittu rikosoikeudellinen laillisuusperiaate toteutuu Aarnion epäillyssä epävarsinaisessa laiminlyöntirikoksessa ilman, että rikotaan noita edellä mainittuja neljää laillisuusperiaatteen kieltoa.
Pauli Kuusiranta kirjassaan "Ulvilan murha - Kadonneen tekijän jäljillä" sivulla 23:

"Murhaajan kiinnisaaminen mahdollisimman nopeasti on aina poliisin tärkein tehtävä."

ex-kuorkkikuski

Re: Onko Jari Aarnio syytön?

Viesti Kirjoittaja ex-kuorkkikuski »

En ole Teppo enkä Mattikaan, eikä tässä viestiketjussa ei ole ainoata viisasta. Pikemmiten täydellisiä idiootteja, jotka jaksavat vuodesta toiseen vääntää rautalangasta asioita jotka päiväkotilapsetkin ymmärtää.

Ei ole epäselvää että jotain sukulaistaustaa tai tuttavuutta on pakko olla tähän läpimätään elinkautiseen säälittävään rumaan entiseen idioottimaisimpaan poliisin. Ei ole normaalia puolustaa rikollista ja keksiä kaikenlaista täysin järjetöntä. Melkein kuuluisi tällaisten saada joku lavastettu rikoksentekijän suojelemisen syyte kun puolustaa elinkautisvankia, ylivoimaisesti Suomen historian surkeinta, ja ruminta.

Vastaa Viestiin