Helsingin huumemarkkinat 2000-luvulla

[hutkivajournalisti]

Lyö sitten faktat pöytään, koska aika hataralla pohjalla ne on:)

Kuten todettu niin kannabiksen osalta ei ole olemassa validia vertailudataa, toisin kuin totena väitit. Suomen alkoholinkultuksesta historian osalta kyllä löydät netistä helposti tiedot. Omatoimisuutta, älkää aina odottako, että isä tai äiti kuorii perunat valmiiksi.

Edit. No laitetaan kun löytyi heti ensimmäisellä haulla. Noin muutoinkin olisi hyvä olla hyvin valmistautunut puolustamaan näkökantojaan joita totena toitottaa ja tämä ei ollut mitään vittuilua sinun suuntaasi tai sinua koskevaa yksinomaan. Silloin kun on valmistautunut, niin ei tule niin helposta alas ammutuksi.

Tuossa alkoholin kulutus per nuppi aikojen saatossa.

[hutkivajournalisti]

Jos arvioidaan nykyisen politiikan toimivuutta, ymmärrän että on mielekästä arvioida 70 luvun ja nykypäivän eroja. Voinee todeta että ongelma on vain pahentunut tällä ajalla ja valitulla strategialla missä ihmisiä rangaistaan, eikä auteta. Ihmisen syrjäyttäminen ulkokehälle on kallista Ihmisen auttaminen on yhteiskunnalle aina halvempaa. Todelliset kustannukset olisi kiva nähdä.

Ongelma on pahenut, koska yhteiskunta on muuttunut päihdemyönteisemmäksi ja siksi että tarjonta on kasvanut huimasti? Etkö sinä todellakaan näe korrelaatiota noiden välillä? Ei tää niin vaikeeta oo.

Teidän argumentistanne voisi vetää äärimmäisen esimerkin. Jos vaikka kannabista ja alkoholia alettaisiin jakamaan rajattomasti ja ilmaiseksi, niin eikö teidän mielestänne niiden kulutus kasvaisi ja ongelmat samoin?

Sinänsä tämä on ihan turhaa jankkausta, koska kannabista ei tulla Suomessa dekriminalisoimaan. Ainoastaan Vihreät sitä kannattavat.

[prrkele]

Lyö sitten faktat pöytään, koska aika hataralla pohjalla ne on:)

Kuten todettu niin kannabiksen osalta ei ole olemassa validia vertailudataa, toisin kuin totena väitit. Suomen alkoholinkultuksesta historian osalta kyllä löydät netistä helposti tiedot. Omatoimisuutta, älkää aina odottako, että isä tai äiti kuorii perunat valmiiksi.

Edit. No laitetaan kun löytyi heti ensimmäisellä haulla. Noin muutoinkin olisi hyvä olla hyvin valmistautunut puolustamaan näkökantojaan joita totena toitottaa ja tämä ei ollut mitään vittuilua sinun suuntaasi tai sinua koskevaa yksinomaan. Silloin kun on valmistautunut, niin ei tule niin helposta alas ammutuksi.

Tuossa alkoholin kulutus per nuppi aikojen saatossa.

Kuten tuossa aikasemmin sinulle jo kommentoin, tuossa tilastossa on virallinen kulutus joka kieltolain aikana käsitti ainoastaan laiillisesti myytyä alkoholia. Salakuljetettu alkoholi oli koko kieltolain sitä mitä kulutettiin pääsääntöisesti. Tämä juuri vaatii varsin suurta todellisuuden vääntämistä jos meinaa käyttää sitä osoituksena että kieltolaki olisi toiminut ja että ei edes juotu silloin. Kun nyt käytät tuota referenssinä, etkä ole vaivautunut paneutua siihen sen enempää, niin jatketaan kun olet syventynyt aiheeseen hieman.

"Kuva 4. Alkoholijuomien tilastoitu kulutus Suomessa sataprosenttisena alkoholina asukasta kohti vuosina 1866–2010. Vuosien 1919–1931 luvut perustuvat apteekkialkoholin kulutukseen. Tilastoitu kulutus ei sisällä laitonta maahantuontia, matkustajatuontia eikä laillista tai laitonta kotivalmistusta. Lähteet: Alkoholijuomien kulutus. SVT. THL, Valvira; apteekkialkoholin kulutuksesta Komiteanlausunto n:o 8, 1926 ja Komiteanmietintö n:o 7, 1946."

Kun nyt myös väität että ei löytyisi vertailukelpoista dataa kannabiksen käytöstä Euroopassa, niin pitää todeta että sitä et jaksanut edes googlata, paneutumisesta nyt puhumattakaan.Tällainen tiedon vääristäminen ja todellisuuden kieltäminen ei ainakaan lisää uskottavuutta aikasemmille kommenteille, ja ovat edelleen näyttöä vailla.

[prrkele]

Jos arvioidaan nykyisen politiikan toimivuutta, ymmärrän että on mielekästä arvioida 70 luvun ja nykypäivän eroja. Voinee todeta että ongelma on vain pahentunut tällä ajalla ja valitulla strategialla missä ihmisiä rangaistaan, eikä auteta. Ihmisen syrjäyttäminen ulkokehälle on kallista Ihmisen auttaminen on yhteiskunnalle aina halvempaa. Todelliset kustannukset olisi kiva nähdä.

Ongelma on pahenut, koska yhteiskunta on muuttunut päihdemyönteisemmäksi ja siksi että tarjonta on kasvanut huimasti? Etkö sinä todellakaan näe korrelaatiota noiden välillä? Ei tää niin vaikeeta oo.

Onko päätelmäsi siis että kieltolaki on ollut tehokas tapa ohjata kulutusta ja asenteita. (vaikkakin kulutus kuitenkin on lisääntynyt ja yhteiskunta on muuttunut kaiken lisäksi päihdemyönteisemmäksi samalla?).

[hutkivajournalisti]

Onko päätelmäsi siis että kieltolaki on ollut tehokas tapa ohjata kulutusta ja asenteita. (vaikkakin kulutus kuitenkin on lisääntynyt ja yhteiskunta on muuttunut kaiken lisäksi päihdemyönteisemmäksi samalla?).

Kannabiksen osalta kieltolaki on ainakin Suomen enemmistön mielestä hyvä tapa. Eikä se tule siitä mihinkään muuttumaan. Tarjonnan lisääminen lisää kulutusta, kun kysyntää on. Ihan yksinkertaista talousmatematiikkaa.Ei tarvitse olla edes matemaatikko tajutakseen, että 2+2=4.

[hutkivajournalisti]

Tämä juuri vaatii varsin suurta todellisuuden vääntämistä jos meinaa käyttää sitä osoituksena että kieltolaki olisi toiminut ja että ei edes juotu silloin.

Missä minä olen näin väittänyt, ettei juotu? Tarjonta oli vähäistä kieltolain jälkeenkin, se näkyy myös kulutuksessa.

[prrkele]

Tämä juuri vaatii varsin suurta todellisuuden vääntämistä jos meinaa käyttää sitä osoituksena että kieltolaki olisi toiminut ja että ei edes juotu silloin.

Missä minä olen näin väittänyt, ettei juotu? Tarjonta oli vähäistä kieltolain jälkeenkin, se näkyy myös kulutuksessa.

Eikö faktoissa pysyminen ollutkaan sinulle tärkeää?

[hutkivajournalisti]

Tämä juuri vaatii varsin suurta todellisuuden vääntämistä jos meinaa käyttää sitä osoituksena että kieltolaki olisi toiminut ja että ei edes juotu silloin.

Missä minä olen näin väittänyt, ettei juotu? Tarjonta oli vähäistä kieltolain jälkeenkin, se näkyy myös kulutuksessa.

Eikö faktoissa pysyminen ollutkaan sinulle tärkeää?

Minähän pysyn. Alkoholin kulutus oli pienintä Suomen itsenäisyyden aikaan kieltolaina aikaan. Sinä sekoitit siihen taa mustatuntuu päätelmiäsi. Myös kieltolain jälkeen kulutus oli vähäistä, kun sitä verrataan tähän päivään.

Saathan sinä käydä yhden miehen sotaasi tyhjille katsomoille murha.infossa kannabiksen laillistamisen puolesta. Turhaan tosin, ei olla laillistamassa Suomessa.

[sikakoira]

^
Ennemmin taikka myöhemin tullaan laillistamaan takuuvarmasti. Luultavasti myöhemmin koska halutaan edetä perse edellä puuhun.

[prrkele]

Missä minä olen näin väittänyt, ettei juotu? Tarjonta oli vähäistä kieltolain jälkeenkin, se näkyy myös kulutuksessa.

Eikö faktoissa pysyminen ollutkaan sinulle tärkeää?

Minähän pysyn. Alkoholin kulutus oli pienintä Suomen itsenäisyyden aikaan kieltolaina aikaan. Sinä sekoitit siihen taa mustatuntuu päätelmiäsi.

Perustele. Ainoa joka mutuilee olet sinä. Viittaat käppyrään, mutta et sen taustatietoihin. Kun tuohon tilaston kuvaajaan lisätään todellinen kulutus, se näyttää aivan toisenlaiselta.

Pyysin sinulta faktoja jotka tukevat väitettä että kieltolaki konseptina toimii kuten on perusteltu. En ole käymässä yhden miehen sotaa laillistamisen puolesta.

Tarkoitus on arvioida onko faktojen valossa perusteltua ylläpitää kieltolakia ja käytön kriminalisointia.

JOS kieltolaki ja käytön kriminalisointi on toimiva konsepti käytännössä, pitäisi esittää dataa joka tukee tätä näkemystä. Mittarithan on tiedossa: Käytön ja haittojen määrä.

[hutkivajournalisti]

Perustele. Ainoa joka mutuilee olet sinä. Viittaat käppyrään, mutta et sen taustatietoihin. Kun tuohon tilaston kuvaajaan lisätään todellinen kulutus, se näyttää aivan toisenlaiselta.

Mitä sinä sönkötät? Tuo "käppyrä" kertoo alkoholin kulutuksen Suomessa per kärsä. Se sinun "todellinen kulutus" on mutua, omaa mielikuvitustasi. Minä luotan virallisiin lukuihin, en jonkun stetsonista heittämiin lukuihin.

[hutkivajournalisti]

En ole käymässä yhden miehen sotaa laillistamisen puolesta.

Sellaisen vaikutelman tuosta saa. Kuten todettua sinun pitää malttaa ennen kuin relevanttia vertailuainestoa on saatavilla. Tällä hetkellä sitä ei ole saatavilla.

[hutkivajournalisti]

Vaikka Coloradossa kannabiksen käyttö on lisääntynyt laillistamisen jälkeen, niin vielä ei ole lopullisten johtopäätösten aika. Pitää odottaa, että on uusi verrokkisukupolvi joka on kasvanut huumemyönteisemmässä kulttuurissa.

Colorado: neljä vuotta kannabiksen laillistamisen jälkeen
USA: n Coloradon osavaltiossa kannabiksen käyttö ja myynti viihdekäyttöön on ollut laillista tammikuusta 2014 lähtien. Laillistamisen tärkeimmät perustelut olivat, että se lisäisi lainvalvonnan tehokkuutta, valtion tuloja ja yksilön vapautta. Tuoreen raportin tulokset viittaavat siihen, että lainvalvontaviranomaiset ja syyttäjät tarttuvat nyt aikaisempaa tehokkaammin laittomien markkinoiden toimintaan.

Käyttö ja terveys
Coloradon aikuisväestöstä vuonna 2017 lähes 16 prosenttia ilmoitti käyttäneensä marihuanaa viimeisten 30 päivän aikana vuonna. Vuonna 2014 sama luku oli noin 14 prosenttia. Päivittäin tai lähes päivittäin käyttävien määrä oli lähes 8 prosenttia, kun se vuonna 2014 oli 6 prosenttia.

Viimeisen kuukauden aikainen kannabiksen käyttö oli 12–17-vuotiaiden keskuudessa 9 prosenttia kouluvuonna 2015/16, mikä on alhaisin luku vuodesta 2007/2008 lähtien. Kouluvuosi 2016/17 oli ensimmäinen, jossa kannabiksen käytön vuoksi koulusta poistamiset tai muut lainvalvontatoimenpiteet kirjattiin erikseen: kannabis oli suurin yksittäinen syy kouluista erottamiseen. Lukuvuodesta 2009/2010 lähtien koulusta valmistumisaste on kuitenkin noussut ja keskeyttämisaste on laskenut.

Valtion testauspalvelujen osastolta saadut tiedot osoittavat, että 10–14-vuotiaiden positiiviset THC -testit (1-2 kertaa saatu positiivinen) kasvoivat 19 prosentista (2012) 23 prosenttiin vuonna 2014, kun taas kolmen tai useamman positiivisen testituloksen antaneiden osuus kasvoi 18 prosentista 25 prosenttiin. Kannabiksen käytön seurauksena sairaalahoitoon hakeutuminen on kasvanut tasaisesti jo vuodesta 2000. Myrkytystapaukset ovat tasoittuneet 2014 huippuvuodesta, kun syötävien tuotteiden valvontaa varten otettiin käyttöön tiukempia sääntely- ja ehkäisytoimenpiteitä.

[prrkele]

Perustele. Ainoa joka mutuilee olet sinä. Viittaat käppyrään, mutta et sen taustatietoihin. Kun tuohon tilaston kuvaajaan lisätään todellinen kulutus, se näyttää aivan toisenlaiselta.

Mitä sinä sönkötät? Tuo "käppyrä" kertoo alkoholin kulutuksen Suomessa per kärsä. Se sinun "todellinen kulutus" on mutua, omaa mielikuvitustasi. Minä luotan virallisiin lukuihin, en jonkun stetsonista heittämiin lukuihin.

*poistettu lautamiestekstiä*t:mode
Näytä nyt minulle yksikin tutkija tai edes viranomainen joka hyväksyy tuon luvun sellaisenaan? Olet siinä kyllä hyvin hyvin yksin jos perustelet kantojasi tuolla luvulla. Sinusta siis virallinen apteekkimyynti kertoo kieltolain todellisen kulutuksen Tutkijat jotka ovat sisällyttäneet salakuljetetun 96% alkoholin jota tulvi rajoilta sisään maalta, mereltä ja ilmasta kaikissa ilmansuunnissa on siis pelkkää sönkötystä.
*poistettu lautamiestekstiä*t:mode

[MrAhab]

Perustele. Ainoa joka mutuilee olet sinä. Viittaat käppyrään, mutta et sen taustatietoihin. Kun tuohon tilaston kuvaajaan lisätään todellinen kulutus, se näyttää aivan toisenlaiselta.

Mitä sinä sönkötät? Tuo "käppyrä" kertoo alkoholin kulutuksen Suomessa per kärsä. Se sinun "todellinen kulutus" on mutua, omaa mielikuvitustasi. Minä luotan virallisiin lukuihin, en jonkun stetsonista heittämiin lukuihin.

Tuo "käppyrä" kertoo valtion hallussa olevan alkoholimonopolin vuosittaisen myynnin puhtaana alkoholina per aikuinen asukas. EI KULUTUSTA.

Sitä kulutusta onkin sitten hieman hankala mitata luotettavasti koska esim kieltolain aikaan salakuljetus ja nykyään mittava maahantuonti eu-maista takaa sen että iso osa maassamme juodusta alkoholista ei päädy tilastoihin