MURHA.INFO

L. Ron Bumqvist kirjoitti: Missä siis kulkee mielestäsi se raja, millä kriteereillä jokin päihde pitää kieltää ja toiset sallia?

Miten olisi demokratia? Enemmistö päättää mikä on laillista ja mikä kiellettyä, ihan hyvä systeemi, ettei pieni vähemmistö määrää mitkä ovat yhteiskunnallisesti hyväksyttyjä asioita.

L. Ron Bumqvist kirjoitti: Totta kai kaikki laillisesti tehty kauppa vähentää laitonta kauppaa. Samoin kuin ensimmäisestä maksetaan veroja, jälkimmäisessä taas kaikki tulot lankeavat järjestäytyneen rikollisuuden syliin.

Vaan kun ei ole vähentänyt Yhdysvalloissa, kannabisrahat valuvat edelleen rikollisten käsiin, eikä niistä makseta verojakaan.

putsari kirjoitti:

L. Ron Bumqvist kirjoitti: Totta kai kaikki laillisesti tehty kauppa vähentää laitonta kauppaa. Samoin kuin ensimmäisestä maksetaan veroja, jälkimmäisessä taas kaikki tulot lankeavat järjestäytyneen rikollisuuden syliin.

Vaan kun ei ole vähentänyt Yhdysvalloissa, kannabisrahat valuvat edelleen rikollisten käsiin, eikä niistä makseta verojakaan.

Taidat puhua asiasta vailla parempaa tietoa. Tässä yhden osavaltion tilanteesta:

"Between 2014 and May 31 of this year, cumulative cannabis sales have generated $506 million in tax revenue"

(Lähde: https://www.usnews.com/news/best-states ... 00-million)

putsari kirjoitti:Miten olisi demokratia? Enemmistö päättää mikä on laillista ja mikä kiellettyä, ihan hyvä systeemi, ettei pieni vähemmistö määrää mitkä ovat yhteiskunnallisesti hyväksyttyjä asioita.

Onhan tuo enemmistön mielipide vihdoin kääntymässä, mutta vähän outo toimintamalli tuo silti olisi. Itse muodostaisin lainsäädäntöä mieluummin tieteellisen tutkimuksen ja asiantuntijalausuntojen perusteella.

L. Ron Bumqvist kirjoitti: Onhan tuo enemmistön mielipide vihdoin kääntymässä, mutta vähän outo toimintamalli tuo silti olisi. Itse muodostaisin lainsäädäntöä mieluummin tieteellisen tutkimuksen ja asiantuntijalausuntojen perusteella.

Nimenomaan päättäjät perustavat kantansa tieteellisen tutkimukseen ja asiantuntijalausuntoihin. Huumeet ovat edelleen kiellettyjä valtaosassa maailmaa ja hyvä niin. Enemmistö on Suomessakin sitä mieltä, ettei huumeita tule laillistaa.

Pirikioskeja ei sinun elämäsi aikana tule olemaan Suomessa, eikä muuallakaan maailmassa, sikäli sinun propagandatyösi murha.infossa on täysin turhaa.

Odotetut haitat
• Valvonnan vaikeus: Yhdysvaltain osavaltioissa, joissa kannabiskauppa on markkinavetoista, laillisen myynnin ja mustan pörssin väliseen suhteeseen liittyy jonkin verran ongelmia. Kannabista on kulkeutunut laillisilta markkinoilta mustan pörssin puolelle niissä osavaltioissa tai naapurimaissa, joissa sen käyttö on edelleen laitonta. Laillisen tuotannon ja myynnin rinnalla saattaa edelleen jatkua myös laiton toiminta. Myös laittomasti tuotettua kannabista on valunut valvotun myynnin puolelle. Tilanne on siten erilainen kuin Uruguayssa, jossa valmistus ja myynti ovat täysin valtion hallinnassa. Yhdysvalloissa ponnistellaan myös poliittisten ongelmien kanssa. Vaikka Washingtonin ja Coloradon osavaltioissa kannabiksen jakelu ja käyttö on sallittua, toiminta rikkoo liittovaltion lakeja.

• Terveydenhuollon kustannusten nousu: Kannabiksen saatavuuden lisääntyminen on odotetusti lisännyt terveydenhuollon kustannuksia, vaikka niiden arvioiminen on vaikeaa. Monet terveysongelmat ovat kroonisia ja ilmenevät hitaasti ajan kuluessa käytön lisääntyessä. Akuuteista terveysongelmista terveydenhuoltoa ovat kuormittaneet eteenkin lisääntyneet psykoosit, ahdistuneisuus ja depressio-oireet. Myös kannabismyrkytysten määrä on ollut selvässä nousussa. Terveyden- tai sairaanhoitoa vaativat yliannostukset ovat yleisimmin syötävien yhdisteiden aiheuttamia, sillä pitkittynyt imeytyminen ja valmisteiden THC pitoisuuden vaihtelut vaikeuttavat annosten arviointia.

http://www.haaste.om.fi/fi/index/lehtia ... malta.html

putsari kirjoitti:Pirikioskeja ei sinun elämäsi aikana tule olemaan Suomessa, eikä muuallakaan maailmassa, sikäli sinun propagandatyösi murha.infossa on täysin turhaa.

Turha näistä on keskustella, kun tyylisi on laittaa jatkuvasti sanoja kanssakeskustelijan suuhun. Oleellisin taisikin jo käydä ilmi.

L. Ron Bumqvist kirjoitti:

putsari kirjoitti:Pirikioskeja ei sinun elämäsi aikana tule olemaan Suomessa, eikä muuallakaan maailmassa, sikäli sinun propagandatyösi murha.infossa on täysin turhaa.

Turha näistä on keskustella, kun tyylisi on laittaa jatkuvasti sanoja kanssakeskustelijan suuhun. Oleellisin taisikin jo käydä ilmi.

Aivan jos et tajua, ettei laiton kauppa mihinkään häviäisi vaikka kannabis laillistettaisiinkin, silloin keskustelua on turha jatkaa.

Miksi käyttäjä ostaisi huomattavasti kalliimpaa veronalaista kannabista, kun Markolta saa kannabista esim 30-50% halvemmalla kellon ympäri?

putsari kirjoitti:

L. Ron Bumqvist kirjoitti:

putsari kirjoitti:Pirikioskeja ei sinun elämäsi aikana tule olemaan Suomessa, eikä muuallakaan maailmassa, sikäli sinun propagandatyösi murha.infossa on täysin turhaa.

Turha näistä on keskustella, kun tyylisi on laittaa jatkuvasti sanoja kanssakeskustelijan suuhun. Oleellisin taisikin jo käydä ilmi.

Aivan jos et tajua, ettei laiton kauppa mihinkään häviäisi vaikka kannabis laillistettaisiinkin, silloin keskustelua on turha jatkaa.

Miksi käyttäjä ostaisi huomattavasti kalliimpaa veronalaista kannabista, kun Markolta saa kannabista esim 30-50% halvemmalla kellon ympäri?

Miksihän porukka ostaa ne perjantain bisset työviikon jälkeen kaupasta, toki vois joltain Markulta lähtee lava havemmalla, mutta kaupassa asiointi on helpompaa. Markun tuotteet voi myös olla epäkuranttia tavaraa ja laadusta voi vaikka vähän maksaa.

putsari kirjoitti: Miksi käyttäjä ostaisi huomattavasti kalliimpaa veronalaista kannabista, kun Markolta saa kannabista esim 30-50% halvemmalla kellon ympäri?

Kantsua saa jo tälläkin hetkellä alv24%, eikä ole kalliimpaa, kuin lönkvistin myymä lantattu paska.

Vastaillaan tähän ketjuun, kun sopii paremmin aiheeseen kuin toisen ketjun väittelyssä...

Kannabiksen laillistamista vaativat/kannattavat perustelevat asiaa mm. rikollisuuden vähenemisellä ja verotuloilla. Ja samalla puhuvat kotikasvatuksen laillistamisesta.
Jos kannabis laillistettaisiin ja tulisi valtion myyntiin, niin rikollisuus ei juuri vähenisi. Kannabiksen hinta kun tulisi nousemaan huomattavasti, koska siihen lätkäistäisiin päälle valmisteverot ja alv. Kotikasvatus taas olisi edelleen rikollista, toki tuomiot tulisi muusta kuin huumausainerikoksista. Ja reilusti yläkanttiin arvioidut valmisteverot tulisi maksettavaksi jos jää kiinni. Ja verojen takia hinnan nousu olisi sen verran kovaa, että halvemmalla pimeästi myyviä löytyisi varmasti.
Jos taas kotikasvatus sallittaisiin, niin voi kysyä että mitä vtun verotuloja silloin tulisi? Ei mitään...

Kotiviinit ja kiljut ovat nekin halvempia kuin kaupasta ostettu kalja, mutta ei kai pimeät kotiviinimarkkinat silti ole mikään merkittävä ongelma?

Kannabiksen laillistamisessa on muita ongelmia, mutta tuota on kyllä vaikea nähdä perusteena vastustaa sitä, kun ei vastaavaa tapahdu alkoholillakaan.

^Nuohan ovat niitä tärkeimpiä perusteluita, joita kannabiksen laillistamista vaativat käyttävät. Ja joita jälleen on saanut lukea useammastakin ketjusta jossa käsitellään ihan muuta aihetta...

Mutta mistä sinun mielestäsi johtuu se, että pimeitä kotiviinimarkkinoita ei käytännössä ole?

Jos pimeät pilvimarkkinat siis mielestäsi väistämättä syntyisivät laillisen kannabiksen rinnalle.

Mielestäsi siis jokainen nyt omaan käyttöön kannabista kasvatteleva lopettaisi kasvattamisen ja siirtyisi käyttämään verollista, huomattavasti kalliimpaa verollista kannabista ihan vain siksi kun se on laillista? Ei varmasti rupeaisi...
Jos taas kotikasvatus sallittaisiin, niin väite siitä että kannabiksen vapauttamisesta tulisi myös verotuloja ei toteudu.

Pimeitä kotiviinimarkkinoita ei käytännössä ole siksi, että kotiviinin valmistus on laillista. Eikä kukaan edes yritä väitää kotiviinin valmistuksesta saatavan huomattavia verotuloja, kuten kannabiksen laillistamista vaativat väittävät kotikasvatuksesta tulevan.

Rescuer kirjoitti:Mielestäsi siis jokainen nyt omaan käyttöön kannabista kasvatteleva lopettaisi kasvattamisen ja siirtyisi käyttämään verollista, huomattavasti kalliimpaa verollista kannabista ihan vain siksi kun se on laillista? Ei varmasti rupeaisi...
Jos taas kotikasvatus sallittaisiin, niin väite siitä että kannabiksen vapauttamisesta tulisi myös verotuloja ei toteudu.

Pimeitä kotiviinimarkkinoita ei käytännössä ole siksi, että kotiviinin valmistus on laillista. Eikä kukaan edes yritä väitää kotiviinin valmistuksesta saatavan huomattavia verotuloja, kuten kannabiksen laillistamista vaativat väittävät kotikasvatuksesta tulevan.

Yhdysvalloissa osavaltioissa joissa kannabiksen myynti on laillistettu se ei ole vähentänyt laitonta kauppaa.