Estonia

[OscM]

Kerrottiin voimakkaasta jysähdyksestä, raapivan metallin äänestä. Moni kertoi, että oli kuin laiva olisi pysähtynyt kuin seinään.

Sen räjähdyksen ei ole tarvinnut olla sen kummempi, kuin että se rikkoo laivan vesitiiviit kammiot, jolloin vesi tulvii niihin. Tämä selittää juuri nopean uppoamisen, muutenhan laivan olisi pitänyt jäädä pohja ylös alaisin kellumaan tunneiksi, se on siten rakennettu.


Jos se olisi näin, silloin saattaa myös jotkut todistajanlausunnot olla keksittyjä.

Räjähdyksen ei ole tarvinnut liittyä myöskään keulaporttiin, vaan on voinut mennä autokannelta pohjien läpi.

Joittenkin sukeltajien mukaanhan vesitiiviit osastot autokannen alla on täynnä hiekkaa (mm. sauna), ja vesirajan alle jääneessä osassa laivan kylkeä on suuri aukko, suurempi kuin raollaan olevan keulaportin aukeama.

Keulaportti, juuri tämä jonka muka piti rämähtää auki ja vesimassojen tulvia sisään, on siis osaksi yhä kiinni, jopa tutkimuskomission virallisen raportin mukaan - tämänhän tiedotusvälineet aina ohittavat, tai eivät tutki. Löytyy googlaamalla, olen myös kirjoittanut sen tähän ketjuun aiemmin ja linkittänyt.

Sehän ei ole välttämättä tavaran tilaajan vika, jos vaarallista materiaalia ei kuljeteta asianmukaisella tavalla.

[sikakoira]

Kaikki toki on mahdollista mutta asiaa täytyisi lähestyä jostain toisesta suunnasta kuin itse laivasta koska varmuutta sitä kautta tuskin koskaan tulee esille. Katsotaan nyt toki mitä mullistavaaa tuleva dokumentti paljastaa. Pahaa vain pelkään ettei mitään kovin ihmeellistä tule selviämään.

[OscM]

Joo ja tämä on vain teoria, helkkaristako minä tiedän mitä siellä tapahtui

[H.Moilanen]

1. Miksi sellaista laitonta materiaa, mikä mahtuisi pariin pienkoneeseen, olisi kuljetettu Estonialla? Eikö se olisi kannattanut kuljettaa Virosta Ruotsiin vaikka kalastus- tai huvialuksilla taikka toisilla pienkoneilla/helikoptereilla?

Lienee helpompi salakuljettaa laivoilla ja sitten kun päästään euroopan alueelle niin no problem heittää ruumaan.

Aivan, aivan. Palautit mieleeni, että eihän Viro onnettomuuden aikaan 28.9.1994 kuulunut Euroopan Unioniin, vaikka Eurooppaan toki kuuluikin. Suomen EU-jäsenyys astui voimaan aika pian Estonian onnettomuuden jälkeen eli 1.1.1995. Viro itsenäistyi 20.8.1991 ja liittyi EU:iin 1.5.2004. Vasta 21.12.2007 Virosta tuli Schengen-alueen jäsenvaltio.

Tuppaan kuitenkin edelleen ajattelemaan, että varsinkin kalastus-/huvialuksilla epämääräisen materiaalin kuljetus Virosta Ruotsiin olisi onnistunut. Myönnän kyllä, että tässä kohdassa arvioni nojaa pitkälti Ruotsin viranomaistoiminnan munattomuuteen sekä rakenteellisen korruption laaja-alaisuuteen. Toisaalta on niinkin, että syksy oli jo päällä ja parhaat veneilykelit takana. Huviveneiden määrä Itämerellä oli vähentynyt kesäkauden jo päätyttyä. Lisäksi sopiihan se laiskoille paremmin, että vaan köröttelee sisään autolautalle ja kiipeää sen jälkeen buffettiin syömään vatsansa pullolleen.

2. Miksi lopullista ratkaisua "ei tulla ikipäivänä saamaan"?

Liikaa kysymyksiä, liikaa epäselvyyksiä. Jos Estonia oltaisiin aikoinaan nostettu pinnalle tuolta noin 80 metrin syvyydestä (mikä olisi ollut täysin mahdollista jopa sen aikaisella tekniikalla) niin ehkä ratkaisu olisi saatu. Estoniaa ei voi oikein edes verrata mihinkään. Liikaa pimitetään se lienee kaikille selvä homma.

Liikaa pimitetään, se on totta. Minä pidän silti täysin mahdollisena, että saamme vastauksen. Olin jo ikäänkuin luopunut toivosta ja puoliksi unohtanutkin koko Estonian (sikäli kun sitä voi unohtaa). Viime aikainen kiinnostus aihetta kohtaan ja tietty aktivaatio aiheen ympärillä on saanut minut vissiin taas toiveikkaaksi. Fifty-fifty sanoisin.

SIitä on ollut joskus juttuja vaikka muille jakaa, että Estonialle kuljetettiin viimeisten joukossa armeijasaattueessa jotain kalustoa. Sattumalta viron tullin joku johtaja tämän jälkeen ammuttiin kun asia tuli ilmi. Noista itse kuljetuksista kaiketi on jotain valvontakameran tallenteita jossain mutta mene ja tiedä se kuiteskin lienee puhdas fakta, että jotain armeijamateriaalia siihen alukseen kyseiselle lähdölle lastattiin siitä voin lyödä vaikka pääni pantiksi.

Ok, tämäpä kiinnostavaa. Kuten taisin sanoa, en ole koskaan hirveästi paneutunut Estonia-keissiin.

[H.Moilanen]

Ammattiamatööri kirjoitti: Hemmetillinen kysymysmerkki nyt vaan on se, että kenen toimesta se laiva upotettiin? Kun ei tuossa nyt maallikon silmään osu mitään sellaista, että joku valtio tahallaan vetää laivan meren pohjaan.

Itse asiassa sitä ei varmaan kukaan tahallaan upottanutkaan. Se ei sovi sen hetkiseen maailmanpoliittiseen kuvioon mitenkään, ei kellään olisi ollut syytä siihen.

Kaukaa haettu, myönnän, mutta sopivatko WTC-iskut aikoinaan sen hetkiseen maailman poliittiseen kuvioon?

Niihin Jutta Raben pommipakettikuviin en oikein usko - mitäs jos se ei olekaan mikään totuudenpuhuja vaan tolleen lähinnä harhautetaan.

Minusta tuntuu, että Estoniaan liittyy salailun lisäksi vaikka kuinka paljon disinformaatiota ja ties mitä höpöjuttuja. Suhtaudun siis kaikkeen materiaaliin kiinnostuksella, mutta en luota mihinkään vaan kyseenalaistan kaikkea.

Oikea syy on voinut olla jokin onnettomuus, muttei kuitenkaan todellakaan sellainen, mitä on väitetty.

Niin, vaihtoehtoja on ainakin kolme:

1. Estonian turma oli puhdas onnettomuus, eikä kukaan tiennyt siitä etukäteen.

2. Estonian turma oli etukäteen suunniteltu isku, josta jotkut tiesivät etukäteen.

3. Estonian turma oli jonkinlainen sekoitus onnettomuutta ja suunnitelmallisia hämärähommia.

Olen yrittänyt miettiä, mikä noista kolmesta vaihtoehdoista olisi todennäköisin. Olen myös yrittänyt pohtia, voidaanko noista vaihtoehdoista joku sulkea 100% varmuudella pois. En ole oikein päässyt mihinkään tulokseen

Ehkä lastissa räjähti jotain. Se, mitä räjähti, ei nyt tietenkään ollut mikään ydinase, vaan jotain muuta. Onhan niitä tarpeeksi voimakkaita aseita upottamaan laiva satojen metrien päästäkin, kuinka ei sitten laivan sisältä käsin.

Salailun syyt olisi silloin se, että vaikka aseiden tai niiden siirron ei sinänsä tarvitse olla mitenkään hämärää tai laitonta, ei niitä noin huonosti pitäisi kuljettaa että ihmisten turvallisuus vaarantuu - ja saattaa vaarantua vielä vuosikymmeniä jälkeen päinkin, sitten jos lastissa tosiaan on jotain hyvin vaarallista yhä.

Juu, jotain tällaista selitystä minäkin olen yrittänyt punoa. Siis selitystä, mikä olisi useamman asian summa. Silti on pakko myöntää, että selitys voi olla hyvin yksinkertainenkin.

[Iivis]

Tämmöiseen blogiin törmäsin tänään ketjua lukiessani, ohessa pätkä mihin ammattiamatööri viittaa.

Felix-ryhmään kuului myös Igor Kristapovits (Kristapovich). Hän oli (…) salakuunteluasiantuntija. Ja vielä enemmän: varatullipäällikkönä hän oli heti lautan uppoamisen jälkeen takavarikoinut tullin valvontavideot, joihin oli kuvattu Estonian lastaus. Tämän hän teki hyvin perustein, sillä aivan liian selvästi (…) näistä nauhoista on havaittavissa, että amerikkalaisissa univormuissa olevat miehet saattoivat muutamia kuorma-autoja lastaukseen. Kolme viikkoa Estonian uppoamisen jälkeen mainittu varatullipäällikkö Kristapovits murhattiin asuntonsa edessä Tallinnassa kahdella niskalaukauksella, jotka ammuttiin Viron armeijan pistoolilla.

https://vastavalkea.fi/2016/09/28/tahta ... v-estonia/

[H.Moilanen]

Tämä kysymys on omistettu Sikakoiralle, mutta kaikki muutkin saavat halutessaan vastata:

Miksi Estoniaa koskevissa keskusteluissa aluksen onnettomuudesta & uppoamisesta syytetään tosi usein Venäjää? Miten Venäjä liittyy Estoniaan?

Esimerkiksi hieman aiemmin ammattiamatööri kirjoitti alla olevan sitaatin. Huomioikaa, että Venäjän suuntaan kohdistuvat epämääräiset syytökset ovat hyvin yleisiä Estonia keskusteluissa. (Ei ole tarkoitus syyttää ammattiamatööriä.) Onko Venäjä-syytöksille perusteita?

...samalla häiritsee todella rankasti tuo sotakaluston raahaaminen laivalle vielä kun juuri sopivasti vähän ennen Estonian uppoamista oli neukkula hajonnut. Siis alkulähde tiedetään mutta loppulähdettä ei niin on täysin hämärää mitä siellä on touhuttu. Ehkä uskottavin teoria omiin korviini on ollut se, että myytiin jotain sotatarvikkeita x ja ne oli matkalla sitten jenkkeihin. Laivalla sitten syystä x vähän posahti ja sinne meni. Se on vaan spekulointia toki.

[sikakoira]

Jaa no varmasti tuo aseiden helppoon saatavuteen liittyy kun nyt näitä teorioita on ilmoille heitelty.En kyllä osaa sen kummemmin yhdistellä. Täytyy myöntää etten niin hyvin ole tätä tapausta seurannut myöskään vaikkakin ihan mielenkiintoisia teorioita sitä ilmoille onkin heitelty.

Jospa sitä innostuisi vielä tonkimaan.

[MissMallard]

Tämä kysymys on omistettu Sikakoiralle, mutta kaikki muutkin saavat halutessaan vastata:

Miksi Estoniaa koskevissa keskusteluissa aluksen onnettomuudesta & uppoamisesta syytetään tosi usein Venäjää? Miten Venäjä liittyy Estoniaan?

Esimerkiksi hieman aiemmin ammattiamatööri kirjoitti alla olevan sitaatin. Huomioikaa, että Venäjän suuntaan kohdistuvat epämääräiset syytökset ovat hyvin yleisiä Estonia keskusteluissa. (Ei ole tarkoitus syyttää ammattiamatööriä.) Onko Venäjä-syytöksille perusteita?

...samalla häiritsee todella rankasti tuo sotakaluston raahaaminen laivalle vielä kun juuri sopivasti vähän ennen Estonian uppoamista oli neukkula hajonnut. Siis alkulähde tiedetään mutta loppulähdettä ei niin on täysin hämärää mitä siellä on touhuttu. Ehkä uskottavin teoria omiin korviini on ollut se, että myytiin jotain sotatarvikkeita x ja ne oli matkalla sitten jenkkeihin. Laivalla sitten syystä x vähän posahti ja sinne meni. Se on vaan spekulointia toki.

Matkan ja vuosien varrelta luettua että ilmeisesti radiotaajuuksissa oli outoja ongelmia kyseisenä yönä. Oliko ollut juuri joku sotaharjoitus tms. juuri joko Venäjällä tai Natolla tms. Esim.joku näistä apuun menneistä esim. Viking Linen aluksista ei saanut edes koko Estonian hätäkutsua koskaan. Yleensä ne kuuluvat kai kaikilla aluksilla jotka liikkeessä ovat.
Lisäksi on puhuttu että Estonian uppoamispaikalta sen upotessa olisi lähtenyt joku alus poispäin eli se ei ollut liittynyt avustusrintamaan tai jäänyt auttamaan vaan kääntynyt pois kun laiva oli uppoamaisillaan. Tämä siis ennenkuin Mariella ja Europa jne tulivat onnettomuuspaikalle. Tämä oli jonkun pelastuneen näkemä havainto.
Oliko myös niin että joku tunnistamaton pienkone tai vastaava lentänyt onnettomuuspaikan yllä uppoamisaikaan. Se ei ollut pelastushelikopteri tms.
Nämä väitteet ovat joskus olleet vaan epämääräisiä viittauksia Venäjän suuntaan mutta ei mitään suoranaisia syytöksiä. Samoinhan mahdollinen nähty alus Estonian upotessa on voinut olla jonkun muun maan alus tai vaikkapa Naton alus, jos siellä sellainen on ollut.

(Pahoittelen H.Moilaselle että nämä tulevat nyt ihan ulkomuistista joka on ajoittain hatara enkä lähtenyt tarkistamaan muistikuviani vuosikymmenten varrelta nyt tähän hätään joten voi olla puuta heinääkin nämä muistikuvat)

Lisäksi Youtubesta kyllä löytyy sukellusvideo sukeltajalta joka käy Estonian-hylyllä ja siinä olisi muka räjähdyksen aiheuttama aukko. Videolta en kuitenkaan itse saanut varmuutta että kyseinen videon pätkä olisi nimenomaan kuvattu Estonian-hylyltä eli tuli mieleen että se voitu kuvata vaikka jonkun sotalaivan hylyltä. En lähde kyseenalaistamaan kuvaajan videota mutta itse en kyllä saa varmuutta että se olisi nimenomaan Estonia-alukselta.

[MEG]

Useat läheiset laivat Estonialta hätäkutsun. Nauhoitus keskusteluja aluksien välilläkin on julkaistu. Keula portin pettäminen on todettu.

[MissMallard]

Useat läheiset laivat Estonialta hätäkutsun. Nauhoitus keskusteluja aluksien välilläkin on julkaistu. Keula portin pettäminen on todettu.

Kyllä suurin osa sai hätäkutsun jne jne mutta tässä lainaus Wikipedia: "Isabella osallistui vuonna 1994 uponneen M/S Estonian pelastusoperaatioon. Muista aluksista poiketen Isabella ei kuullut Estonian hätäkutsua".

[ammattiamatööri]

Vastailen tässä yleisesti nyt näihin pointteihin:
NATO:lla oli sotaharjoitukset päällä kyseisenä yönä. Pahimmat salaliittoteoreetikot ovat vetäneet yhteyden jopa niihin. Se itse mayday-keskustelu on ihan youtubesta löydettävissä ja siinä mainitaan, että jollain on kantoaalto päällä kun ei oikein yhteydet toimi. Kellä se kantoaalto oli päällä ei hajua oliko vahingossa vai tahallaan siitäkään ei tietoa. Mutta merkillinen yhteensattuma.

Mä en itse ole koskaan näistä ole venäjää syyttänyt. Tämä onnettomuus kun vain sattui sopivasti pari vuotta NL:n hajoamisen jälkeen ja lastissa oli sotakamaa. Ilmeisesti venäjältä roudattua mitä nyt ikinä olikaan. Ja tosiaan se on jo monesta lähteestä varmistettua tietoa, että sinne kyseiselle lähdölle ajettiin armeijasaattueessa kuormaa viime hetkillä ohi rahtikirjan. Mitä se kuorma sisälsi: ei tietoa. Onko se kenties sieltä myöhemmin käyty noutamassa: ei tietoa mutta kova on hinku jahtailla edelleen estonian vieraita. Kovin hätä tuntuu olevan länsinaapurilla.

Tuossa eräs kommentoi tuohon keulaporttihommaan. Tässäkin hämää se, että on muutama silminnäkijä jotka ovat kertoneet keulavisiirin olleen kiinni aluksessa kun se upposi. Ja sitten edelleen se mysteeri mihin ei tunnu vastausta saavan niin millään. Kun estonia upposi noin 40 minuutissa niin miten se voi olla mahdollista jos pohjassa ei ollut reikää? Sinnehän käsittääkseni pitäisi jäädä hemmetillinen ilmatasku tällä teorialla ja aluksen olisi pitänyt jäädä ylösalaisin kellumaan tuntikausiksi?

[sikakoira]

Tuo NATO teoria kyllä hieman kutkuttaisi kun kaikenlaista härveliä tuossakin lammessa molskii yhä kiihtyvällä tahdilla . Tosiasia on myös se että miinoja sodanajalta löytyy joka ikinen vuosi vielä tänäkin päivänä. Mahdollisuuksia on paljon mitä olisi voinut tapahtua. (itsekkin ollut aikoinaan tuhoamassa tällaisia)

[Oikeusnotaari]

Estonian hylkyä ei ole koskaan tutkittu läpikotaisesti. Eikä sitä koskaan voidakaan ilman koko roskan nostoa, sillä oikea kylki on täysin mutaan painuneena. Vuoden 1994 sukelluksissa tarkoituksena oli ainoastaan varmistaa Tutkintalautakunnan teorian paikkaansapitävyys (jossa siis oli jo etukäteen päätetty, että kyseessä oli keulaportti). Runkoa ei koskaan tutkittu yksityiskohtaisesti.

Raben ja Bemisin sukelluksissa hylyn kokonaisvaltaiseen tutkimukseen ei ollut minkäänlaisia edellytyksiä, sillä heidän tukisatamansa oli hautarauhasopimuksen takia Saksassa, joten polttoainetta ja tarvikkeita oli rajallinen määrä. Varsinainen sukellusaika jäi todella suppeaksi. Käytännössä heidän missionsa oli paikantaa erään Ruotsin armeijan entisen sukeltajan heidän tietoonsa tuoma aukeavan tulppaanin muotoinen (ulospäinsuuntautunut) reikä keulassa, joka siis löydettiinkin ja siitä otettiin ne kuuluisat koepalat. Koepaloista tehdyissä neljässä tutkimuksessa kolme neljästä tutkimusinstansseista puolsivat räjähdeteoriaa.

Salakuljetukset ovat vahvistettua tietoa. Tässähän oli kyse ns. whistle blowing tapauksesta, jossa Ruotsin tullin entinen virkamies paljasti vuonna 2004, että Estonialla oli salakuljetettu ainakin armeijan elektroniikkaa. Virkamies kertoi, että he olivat saaneet ylhäältä päin määräyksen päästää tietyt kuljetukset Estonialta läpi ilman tutkimuksia. Ensimmäisen kuljetuksen yhteydessä he olivat näön vuoksi avanneet muutamia laatikoita, joissa oli ollut hänen mukaansa jonkinlaista armeijan elektroniikkaa. Siivilialuksen käyttämistä armeijatavaran salakuljettamiseen ei voi sivuuttaa pelkällä olankohautuksella: kysehän on viime kädessä ihmiskilpityyppisestä toiminnasta. Siviilialuksesta tulee periaatteessa sotilaskohde. Kuljetuksista tehtiin Ruotissa paljastusten myötä yksityiskohtaisia tutkimuksia, joissa niiden olemassaolo tunnustettiin. Tutkinnan johtaja hovioikeuden presidentti Hirschfeldt kuitenkin tuhosi kaiken tutkinta-aineiston homman päätteeksi....

Pääsääntöisesti salaliittoteoreetikot eivät pyri kiistämään sitä, etteikö alus olisi voinut upota keulavisiirin irtoamiseen. He kyseenalaistavat sen, miksi alus, jolla ei tiettävästi ollut reikää rungossa, upposi n. 35 minuutissa. Eli siis huomattavasti nopeammin kuin monet torpeedoidut, runkoon reiän saaneet alukset. En edes yritä esittää mitään fyysikkoa, mutta jos ilma ei pääse pakenemaan laivan vesitiiveistä alaosastoista pois, on lopputulos hiukan sama, kuin koittaisi painaa jalkapalloa pinnan alle. Aikaisemmat keulaportin kautta vettä autokannalle hörpänneet alukset olivatkin kelluneet useita tunteja, jopa päiviä ylösalaisin. Tämän vuoksin esimerkiksi Drew Wilson väittää kirjassaan The Hole, että Estonialla on täytynyt olla myös vuoto vesirajan alapuolella, josta ilma on päässyt pakenemaan. Tätä puoltaa myös useamman alakansilta selvinneen silmännäkijän lausunnut, jotka näkivät vettä alakansilla jo ennen oletettua visiirin irtoamista ja vesi olisi tullut nimenomaan paineella alhaalta ylöspäin. Ruotsalainen tapaukseen liittyvä johtava virkamies Johan Fransson on vuonna 1996 jopa myöntänyt omaisille, että rungossa on reikä.!

Virallinen versio on selittänyt jälkikäteen nopeaa uppoamista ikkunoiden särkymisellä ja veden pääsystä alakansille ilmastointikanavia pitkin. Wilson on vastannut tähän kritiikkiin sillä, että sukeltajat joutuivat rikkomaan työkaluilla ikkunoita, päästäkseen alukseen sisään, joka osoittaisi hänen mukaansa, että ikkunat olisivat kestäneet aallokon. On olemassa kuitenkin silminnäkijälausuntoja eloonjääneiltä, että ikkunat todella särkyivät ja vesi syöksyi niitä kautta yläkansille. Ilmastoinnin osalta Wilson väittää, että kapeita ilmastointikanavia pitkin ei yksinkertaisesti voi tulla sellaisella volyymilla vettä alakansille, joka selittäisi nopean uppoamisen. Lisäksi Wilson kritisoi sitä, että miksei näiden osalta tehty tarkempia tutkimuksia alkuperäisesssä raportissa. Itse en edelleenkään ole fyysikko, joten en oikein osaa vetää johtopäätöstä. Mutta näin mutuiluna voisin kuvitella, että jos laivasta puuttuu myrskyssä keulavisiiri, ramppi on auki ja useat ikkunat paskana, niin veden virtaamisvauhti alukseen on yksinkertaisesti valtava. Esimerkiksi Titanicin nopeaan (toki Estoniaan verrattuna hitaaseen) uppoamiseen vaikutti tuoreen dokumentin mukaan ratkaisevasti se seikka, että iso osa matkustajista oli jättänyt hytti-ikkunansa auki.

En sinänsä epäile keulavisiiriteoriaa. Mikäli kyse olisi sabotaasista/räjähteistä, niiden on täytynyt kohdistua visiiriin, joihin toki Raben tutkimukset viittaavat. Wilson ei myöskään kiistä viisirin irtoamista, mutta hän väittää, että keulan vuodon lisäksi rungossa on täytynyt olla reikä, muuten nopea uppoaminen ei olisi ollut mahdollista. Tätä tukeaa hänen mukaansa vuonna 2000 tehty simulaatio merenkulkuohjelmalla, jossa laiva saatiin uppoamaan tapahtumakulun mukaisesti, kun ohjelmaan syötettiin tiedot kahdesta vuodosta (keula + reikä vesirajan alapuolella). Pelkkä keulan vuoto ei riittänyt simulaatiossa upottamaan Estoniaa, vaan alus ainoastaan kaatui ylösalaisin (ilmeisesti olisi kuitenkin lopulta uponnut, mutta tuntien/päivien jälkeen). Toisaalta mielestäni myös virallinen teoria mekaanisesta rasituksesta on täysin uskottava. Nopea uppoaminen herättää kysymyksiä, mutta kuten edellä todettiin, on veden virtaus vauhti laivaan ollut valtava ikkunoiden särkyessä.

Mutta siitä olen varma, että tapaukseen liittyy jotain hämärää. Ja tämä "hämäryys" todennäköisesti liittyy asekuljetuksiin. Ne ovat erittäin kiusallinen asia etenkin Ruotsille, joka ne joutui paljastusten takia myöntämään. Huomionarvoista on, että salakuljetukset oli aiemmin leimattu
täydeksi huuhaaksi, vähän niin kuin useat Estoniaan liittyvät teoriat tällä hetkellä...

Lisäksi Avo Pihtin katoaminen häiritsee. Piht on vahvistettu useaan otteeseen pelastetuksi virallisissa listoissa / uutisissa ja sitten kuitenkin "kadonnut". Viimeinen silminnäkijä havainto Pihdistä on aluksen ulkokannelta jakamasta pelastusliivejä. Mielestäni on loogista olettaa, että mies on itsekin merenkulun ammattilaisena pukenut liivit päällensä, vieläpä oikeaoppisesti. Jos hän menehtynyt onnettomuusyönä, se olisi todennäköisesti tapahtunut meressä / pelastuslautalla ja hänen ruumiinsa olisi noukittu merestä. Liivien vuoksi myös ruumis olisi kellunut. Miksi hän olisi mennyt laivan mukana pohjaan, jos hän kerta oli ulkokannella jakamassa pelastusliivejä tod.näk itselläänkin pelastusliivit yllään? Ja hänhän ei ollut vuorossa oleva kapteeni, vaan matkustaja onnettomuusyönä, joten tuskinpa olisi halunnut vapaaehtoisesti upota laivansa mukana...

Tässä hieman omia ajatuksia Estoniasta. Tiedot pohjautuvat enimmäkseen Drew Wilsonin The Hole kirjaan, jota voin suositella lämpimästi. Toivottavasti dokumentissa ilmenee jotain uutta ja mielenkiintoista. Mielelläni itsekin luopuisin lopullisesti foliohatustani, mutta kysymysmerkkejä ja epäloogisuuksia on yksinkertaisesti liikaa.

[MissMallard]

Tuossapa se video mistä tuolla mainitsin ylempänä. Jokainen omalla vastuullaan näitä katsoo, eli ei herkille:

https://youtu.be/WMK_4mbJgDM