Estonia

[damfin]

Nyt on selittelyn makua taas ilmassa. Reilu metrin syvyinen monttu kyljessä ei katoa minnekkään selittelyllä

Haluatko nyt ihan varmasti palata takaisin siihen "reilun metrin syvyiseen" monttuun ja kertoa taas kerran missä sen montun on kerrottu olleen reilun metrin syvyinen?

Se että siellä on useita vastaavan kaltaisia repeämiä hitsaussaumojen kohdilla ei toki saa dokumentissa esiteltyä reikää katoamaan, mutta ei sekään kuulosta kovin uskottavalta että sinne olisi osunut sukellusvene-laivue osumaan kahdella sukellusveneellä estonian kylkeen.

No sen nyt näkee ihan kuvastakin mutta kyllä se mainitaan mm täällä:

Depth of the penetration dent was claimed to be about 1.2 m and an obvious fracture was present.

https://www.valitsus.ee/sites/default/f ... r_2020.pdf
Viewing of the ROV video to MS Estonia

Dokumentissakin puhutaan että leveys on ainakin 1,5 metriä.

Se että siellä on useita vastaavan kaltaisia repeämiä hitsaussaumojen kohdilla ei toki saa dokumentissa esiteltyä reikää katoamaan, mutta ei sekään kuulosta kovin uskottavalta että sinne olisi osunut sukellusvene-laivue osumaan kahdella sukellusveneellä estonian kylkeen.

Tapahtuma on hyvinkin saattanut mennä kuten tuossa Virolaisessa uudessa videossa on esitetty. Videoon itse olisin lisännyt vielä osuman keulavisiiriin.

Kuten Japanilaisen koululaivan tapauksessa tapahtui niin sukellusveneen peräsin repi laivan pohjan kuin paperia ja alus upposi kymmenessä minuutissa. Vaikkakaan Japanilainen alus ei ollut jäävahvistettu niin silti ei senkään runko mitään paperia ollut.

Kiitos tuosta linkistä, sehän vihdoinkin antaa melko selkeän selityksen sille mikä tuon painauman ja reiän on todennäköisesti aiheuttanut:

The penetration direction pointed slightly towards
the bow. The penetration shape appeared to be kind of triangular, more arbitrary than symmetrical.
Narrow strip of the steel structure had been bent outwards the ship hull. Based on the ROV images, a 3D
expression of the damage opening and the fracture were constructed. In the vicinity of the damage
opening, obvious longitudinal scratch marks were not noted.
HEEL
0 120 132
While only very little of sea bottom was seen in the video, the bottom appeared relatively hard and solid
without apparent larger rocks.
In another video prof. Amdahl from NTNU presented a simple structural assessment and claimed that the
force required to cause such damage is about 500-1000 tonnes.
Unofficially we were briefly shown a raw ROV footage that will not be a part of immediate public release.
However, the ROV footage presented additional important evidences. Sea bottom was clearly seen and
at least in one section an assembly of larger rocks was seen in the video. Also pile of rocks that were sunk
after the accident were clearly seen in the video.

Alleviivatut kohdat kertovat siis sen että kolmiomainen vaurio oli enemmin epäsäännöllinen kuin säännöllinen,
sekä sen että julkaisemattomalla osalla videota nähdään selkeästi laivan alta kallistumisen johdosta paljastunut pohja jossa näkyy suuria kiviä.

Johtopäätös... laivan upotessa pohjassa olleet kivet on laivan oman painon voimalla tehneet painaumia ja vaurioita laivan kylkeen, jotka laivan asennon muuttuessa ovat tulleet näkyville.
Myöskin repeämien "pystysuuntaisuus" laivan kyljessä viittaavat siihen että ne on syntyneet kun laiva on uponnut kyljelleen rinteeseen jolloin se on todennäköisesti liukunut hieman kyljellään ollessaan.

[sikakoira]

Ei muuten näytä visiirin vauriot keulabulbin osumilta
Liian terävästi painunut sisään, eikä ole laivan pehmein kohta tuossa.

Mutta pyöreäkeulainen sukellusvene kuulemma voi tuollaisen aiheuttaa, vaurioitumatta...

Visiiriin on voinut osua muukin osa kuin keula sukellusveneestä

Alleviivatut kohdat kertovat siis sen että kolmiomainen vaurio oli enemmin epäsäännöllinen kuin säännöllinen,
sekä sen että julkaisemattomalla osalla videota nähdään selkeästi laivan alta kallistumisen johdosta paljastunut pohja jossa näkyy suuria kiviä.

Johtopäätös... laivan upotessa pohjassa olleet kivet on laivan oman painon voimalla tehneet painaumia ja vaurioita laivan kylkeen, jotka laivan asennon muuttuessa ovat tulleet näkyville.
Myöskin repeämien "pystysuuntaisuus" laivan kyljessä viittaavat siihen että ne on syntyneet kun laiva on uponnut kyljelleen rinteeseen jolloin se on todennäköisesti liukunut hieman kyljellään ollessaan.

Sehän on selvää että kiviteoriaa koitetaan nyt virallisilta tahoilta esittää mutta tämä monttu kyljessä oli näkyvissä jo ensimmäisellä sukelluksella ja se haluttiin peittää soralla. Kyllä sinne on taatusti tiputettu suhteellisen järeää tavaraa myöskin.

Itse repeämällä ei nyt niin hirveästi merkitystä ole mutta yli metrin syvyinen painauma littanassa olevine törmäyslistoineen kertoo jo aika paljon.

Pohja on pehmeää sedimenttiä paikalla.

[CPO]

Koska tätäkin on sivuttu, niin pieni katsaus virolaisiin merimiehiin.

Tuolla on ollut ristiriitaisia kommentteja näiden virolaisten merimiesten taholta onnettomuudesta, ja itse ottaisin kyllä suurella varauksella mitään mitä he ovat kertoneet. Kun noita olen lueskellut, herää muistoja niiden tavasta puhua asiat itselleen suotuisaksi, ja jopa rakennella itselleen pientä sankaritarinaa asiassa, kun on nyt huomiota saanut. Ehkä tutkintalautakuntakin huomasi tämän, ja siksi eivät ole kaikelle kuulemalleen antaneet kauheasti painoarvoa.
Estonian aikaan siellä oli vielä vahva mentaliteetti, että ohjeet ja määräykset on vain paperia, käytännössä tehdään miten halutaan.

Minulla on paljon kokemuksia työskentelystä virolaisten kanssa laivoilla, ja heistä riitti harmia. Sanottiin, että ne olivat ”enemmän ryssiä kun ryssät itse”. Asenne ja työmoraali oli pääsääntöisesti huono, ja poosut/perämiehet sai niiden jälkiä kytätä ja kiertää perässä koko ajan. Kun oikoivat ja jättivät hommia pystyyn, syy oli aina jossain muualla, kun miehessä. Huoltojen kanssa harmitti, koska monesti näki, että mies osaa homman, mutta ei vain viitsi tehdä sitä kunnolla. Meriklaari piti yleensä kiertää niiden jälkeen uudestaan ja katsoa, että lasti ja ovet on oikeasti kiinni.
Vasta kymmenisen vuotta sitten tilanne alkoi parantua, kun uusi sukupolvi merenkulkukoulutettuja alkoi tulla aluksille, uudella asenteella. Toki oli ennenkin hyviä yksilöitä virolaisissa ja huonoja suomalaisissa, mutta suhde oli ihan eri miesten määrään peilaten.

Ja on minulla vieläkin entinen virolainen työtoveri ystävänä, jonka kanssa olen tuntenut yli 20 vuotta.

[sikakoira]

Virolaisia duunareita löytyy juu moneen lähtöön. Ihan rautaisia ammattilaisia ja sitten hälläväliä tyyppejä. Kyllä näitä löytyy ihan joka maasta

[damfin]

Ei muuten näytä visiirin vauriot keulabulbin osumilta
Liian terävästi painunut sisään, eikä ole laivan pehmein kohta tuossa.

Mutta pyöreäkeulainen sukellusvene kuulemma voi tuollaisen aiheuttaa, vaurioitumatta...

Visiiriin on voinut osua muukin osa kuin keula sukellusveneestä

Alleviivatut kohdat kertovat siis sen että kolmiomainen vaurio oli enemmin epäsäännöllinen kuin säännöllinen,
sekä sen että julkaisemattomalla osalla videota nähdään selkeästi laivan alta kallistumisen johdosta paljastunut pohja jossa näkyy suuria kiviä.

Johtopäätös... laivan upotessa pohjassa olleet kivet on laivan oman painon voimalla tehneet painaumia ja vaurioita laivan kylkeen, jotka laivan asennon muuttuessa ovat tulleet näkyville.
Myöskin repeämien "pystysuuntaisuus" laivan kyljessä viittaavat siihen että ne on syntyneet kun laiva on uponnut kyljelleen rinteeseen jolloin se on todennäköisesti liukunut hieman kyljellään ollessaan.

Sehän on selvää että kiviteoriaa koitetaan nyt virallisilta tahoilta esittää mutta tämä monttu kyljessä oli näkyvissä jo ensimmäisellä sukelluksella ja se haluttiin peittää soralla. Kyllä sinne on taatusti tiputettu suhteellisen järeää tavaraa myöskin.

Pohja on pehmeää sedimenttiä paikalla.

Siinähän tuo on itse linkittämässäsi asiakirjassa kerrottu että pohja oli kovaa sedimenttiä ja siellä oli nähtävissä suuria kiviä.
Onhan se reikä (silloin puhuttiin reiästä eikä mistään montusta) voinut näkyä jo ensimmäisillä sukelluksilla jos laiva on pohjaan painuttuaan heti luisunut ja kierähtänyt hieman.

[sikakoira]

Siinä sanotaan että alueella on nähty yksi kookkaampi kivi ja tietysti niitä sorakasoja joita peittely yrityksen takia sinne on tuotu.

Alueella tehtiin pohjatutkimus aikoinaan käsittääkseni. Mitään mainintaa ei mistään isoista kivistä silloin ollut.

Kaikkihan toki mahdollista on ja teorioitahan nämä kaikki mutta alkaa vaikuttamaan aika uskomattomalta nämä viralliset selitykset ja peittely yritykset

[damfin]

Siinä sanotaan että alueella on nähty yksi kookkaampi kivi ja tietysti niitä sorakasoja joita peittely yrityksen takia sinne on tuotu.

Alueella tehtiin pohjatutkimus aikoinaan käsittääkseni. Mitään mainintaa ei mistään isoista kivistä silloin ollut.

Se lukutaito...

at least in one section an assembly of larger rocks was seen in the video

[sikakoira]

No tottakai siellä niitä kiviä on kun niitä sinne on tarkoituksella tuotu. Nimenomaan sille puolelle jossa reikiä löytyy ja joista ei nähty tarpeelliseksi mainita loppuraportissa.

[Rescuer]

Ei muuten näytä visiirin vauriot keulabulbin osumilta
Liian terävästi painunut sisään, eikä ole laivan pehmein kohta tuossa.

Mutta pyöreäkeulainen sukellusvene kuulemma voi tuollaisen aiheuttaa, vaurioitumatta...

Visiiriin on voinut osua muukin osa kuin keula sukellusveneestä

Totta kai, etenkin täällä selitetyssä hätänousussa... Noita lentäviä sukellusveneitä kun on niin paljon. Itämeren alueella tuohon aikaan pyörineistä sukellusveneistä esimerkiksi Kilo-luokan veneissä ainut osa mikä olisi nuo pystysuuntaiset jäljet voinut aiheuttaa on peräsin...

[sikakoira]

^
Onhan täällä teorioita esitetty. Tuo Viron aikoinaan esittämä versio saattohommissa olleesta sukellusveneestä kuulostaa ihan loogiselta mutta kovasti nyt jotkut tahot tätä haluavat vähätellä. Viron teoriahan tosiaan oli se että samaan suuntaan alukset kulkivat ja syystä taikka toisesta se törmäys tapahtui.

NATO harjoitukset joista ei joutanut ensimmäistäkään alusta (meri taikka ilma) avustustoimiin puhuvat myöskin syyllisen tahon puolesta.

[reinoo]

Visiirissä näkyy useita vaurioita


Ja turma yönä alueella pyöri myös venäläinen tankkeri

Kun Estonia oli uppoamassa, joissakin laivoissa havaittiin valaisematon tuntematon alus, joka meni suoraan poispäin Estoniasta. Pelastuneiden silminnäkijähavaintojen mukaan alukseen olisi nostettu merestä tai pelastuslautalta kaksi ihmistä. Myös Suomen Rannikkovartiosto havaitsi uppoamisen aikoihin Jussarön edustalla venäläisen rahtialuksen, Volgoneft I:n, joka oli ajamaisillaan karille, mutta väisti karikkoa viime tingassa. Volgoneft I ei vastannut Rannikkovartioston yhteydenottoyrityksiin.

https://prezi.com/qz2qqor-mhob/estonia/

Onkohan tuota tankkeri hommelia koskaan saatu varmistettua että se pyöri alueella ?

Toi iso lommo on ruvennut häiritsemään mua se ei sovi keulabulppiin mitenkään ku tarkastelee kuvia ja mittasuhteita se on ihan liian ylhäälläkin. Toi pieni alhaalla sopii siihen kyllä.

[matalanveenmanaatti]

Toi iso lommo on ruvennut häiritsemään mua se ei sovi keulabulppiin mitenkään ku tarkastelee kuvia ja mittasuhteita se on ihan liian ylhäälläkin. Toi pieni alhaalla sopii siihen kyllä.

Meyer Werft esitti tästä sellaisen teorian, että kun visiiri löytyi aluksen viereltä - sanoi JAIC ja trollit mitä tahansa, tämä alkaa jo kaikkien todistusaineistojen valossa vaikuttaa todennäköiseltä - niin on mahdollista, että kun aluksen perä upposi ensin niin visirii on lopulta pudonnut saranoistaan ja uponnut kuin kivi lähelle kohtaa, johon aluksen keula lopulta laskeutui. Epäilivät, että bulbi olisi tuolloin painanut nämä jäljet visiiriin. Ilmeisesti myös bulbin pohjassa on vaurioita nimittäin, joita ei virallinen totuus selitä mitenkään.

Omasta mielestäni tämä kuulostaa kyllä aikamoiselta lottovoitolta.

Täytyy ottaa myös mahdollisuutena, että visiiri oli pitkälti vaurioton, ja sen viikon aikana kun noin 10.10. oikeasti löydettiin ja 18. päivä kun se virallisesti löydettiin, on sitä murjottu vaikuttamaan syylliseltä. Emme voi tätä poissulkea, JAIC kun on muutenkin vääristellyt todistusaineistoja.

[reinoo]

Toi iso lommo on ruvennut häiritsemään mua se ei sovi keulabulppiin mitenkään ku tarkastelee kuvia ja mittasuhteita se on ihan liian ylhäälläkin. Toi pieni alhaalla sopii siihen kyllä.

Meyer Werft esitti tästä sellaisen teorian, että kun visiiri löytyi aluksen viereltä - sanoi JAIC ja trollit mitä tahansa, tämä alkaa jo kaikkien todistusaineistojen valossa vaikuttaa todennäköiseltä - niin on mahdollista, että kun aluksen perä upposi ensin niin visirii on pudonnut saranoistaan ja uponnut kuin kivi lähelle kohtaa, johon aluksen keula lopulta laskeutui. Epäilivät, että bulbi olisi tuolloin painanut nämä jäljet visiiriin. Ilmeisesti myös bulbin pohjassa on vaurioita nimittäin, joita ei virallinen totuus selitä mitenkään.

Omasta mielestäni tämä kuulostaa kyllä aikamoiselta lottovoitolta.

Bulbin alapuolelle jälki tosiaan sattuu koska iso lommo on tommonen pyöreän aiheuttama ja pikku lommo terävän tekokosia.

[matalanveenmanaatti]

Mudasta ja kivistä vielä sen verran, että jopa JAIC:n omassa raportissa seisoo seuraavaa.

The wreck is located at 59°22,9' N 21°41,0' E. It is lying on the sea bed with a list of about 120° to starboard and with the bow towards the east. The vessel is resting in a stratum of soft clay at a water depth of 85 m at the bow and 74 m at the stern. The thickness of the clay stratum varies from 5 m, approximately amidships, to about 15 m at the stern and 25 m at the bow. Below the soft clay the sea bottom consists of stiff boulder clay. The vessel is probably in contact with the boulder clay amidships. The highest point of the wreck is at the stern, at a depth of 58 m.

Jotta kivi vois tehdä tuhannen tonnin reiän kylkeen, ei se voi olla mudan seassa. Törmäyksessä kivi vain painuisi syvemmälle mutaan ja saveen. Mitä vastusta kivellä olisi? Ei mitään.

Tästä syystä vähän epäilen, että se toinen reikäkään on pohjan kiven tekemä. Dokumentintekijöille on niin saattanut joku asiantuntija sanoa, koska jos miettii muita merenpohjia, niin kiviähän niissä yleensä on. Itämeri nyt vaan on tollasta mutavelliä.

[ammattiamatööri]

Meyer Werft esitti tästä sellaisen teorian, että kun visiiri löytyi aluksen viereltä - sanoi JAIC ja trollit mitä tahansa, tämä alkaa jo kaikkien todistusaineistojen valossa vaikuttaa todennäköiseltä - niin on mahdollista, että kun aluksen perä upposi ensin niin visirii on lopulta pudonnut saranoistaan ja uponnut kuin kivi lähelle kohtaa, johon aluksen keula lopulta laskeutui.

Jep niinpä. Virallisen totuuden mukaan visiiri löytyi 1,5 kilometrin päässä aluksesta kun taas toiset lähteet viittaavat siihen, että se visiiri ei ole kovin kauaksi aluksesta päätynyt ja tällä on hitonmoinen merkitys lopulta siihen mistä se visiiri löytyi vai oliko se lopulta edes lähtenyt irti ennen kuin estonia rupesi painumaan pohjaan. Se on tässä taas tiedossa ollut pitkään, että joku valehtelee.

Ja ei voi vieläkään kuin ihmetellä, että 26 vuotta sitten uponneen laivan keulavisiiriä säilytetään edelleen sotilastukikohdassa minne ei tavallisella pulliaisella ole mitään asiaa. Iltasanomat vuodelta 2018 tietää kertoa, että ihan tuota visiiriä varten on kyseiseen hangaariin rakennettu oma ilmastointi:

Syyskuussa 2005 visiirin ympärille valmistui ilmastoitu katosrakennelma, jota ylläpitää Ruotsin puolustusvoimien rakennusvirasto.

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000005919741.html

Ja siis visiirin tarinaa ei oikein kukaan tunnu tietävän, mutta sama artikkeli kertoo, että Suomi on lahjoittanut sen (siihen saakka visiiri hengaili hangossa) vuonna 1999 Ruotsin merihistorialliselle museolle. Ainakin paperilla oli mukamas aikomus tehdä tuosta muistomerkki mutta kas kummaa "esiintyi vastustusta" ja kyseinen metalliromu päätyi armeijan haltuun missä sotilaspoliisit vielä tänäkin päivänä esinettä ahkerasti vartioivat. Muistan joskus lukeneeni, että kyseinen kapistus olisi käynyt myös saksassa vierailulla mutta koska sitten on siellä piipahtanut ja onko vain urbaanilegendaa sitä en tiedä.