Estonia

[reinoo]

Niinpä, juuri siksi ei nostettu, että oli peiteltävää.

Muistelua, mutta eikös Ruotsi aikoinaan pyytänyt tarjouksiakin nosto-operaatiosta, mutta ongelmaksi muodostui nimenomaan se, että yritykset jotka tuohon operaatioon pystyisivät, eivät sitä halunneet tehdä koska arvioivat heidän työntekijöidensä riskit liian suuriksi.
Sitten oli lisäksi ongelmana vastuut. Ruotsi aluksi puhui nostamisesta, mutta alus ei ole Ruotsalainen vaan Virolainen. Virolla taas ei tuolloin ollut halua nostoon.
[/quote]

Sukeltajat olisi halunneet nostaa ruumiit ja laivankin koska se olis ollu niille helppo homma noin matalalla. Nää kaverit sukeltelee oikeesti pikkasen syvemmällä ku mitä estonia on!

[damfin]

^
Tuossa on taas se sama "rusinat pullasta" ilmiö, eli kun toisaalta väitetään että viralliseen raporttiin ei voi luottaa, niin sitten kuitenkin vedotaan siihen että keulavisiiri ei voinut osua laivan tyyrpuurin puoleiseen kylkeen koska sen juuri epäluotettavaksi väitetyn virallisen raportin mukaan visiiri putosi keulabulbiin osuttuaan laivan paapuurin puolelle.

Itse uskon virallisesta raportista sen että keulavisiirin kiinnitykset ja saranat pettivät merenkäynnin seurauksena huonosti toteutetuista vahvistuksista johtuen, ja keulavisiirin typerästi suunniteltu rakenne aiheutti sen että pudotessaan keulavisiiri pakotti keulaportin auki jolloin sen hydrauliikka ja lukitukset pettivät.

Keulavisiirin liikkeet sen irtoamisen jälkeen on sitten pelkkää arvailua.

Laivan kallistumiseen ja siitä johtuvaan väistämättömään uppoamiseen vaikutti hyvin mahdollisesti myös se että jonkun ongelman, joko lastin painon jakautumisen tai rungon sisään jo aiemmin päätyneen veden takia, laivalla oli jo ennen lähtöä huomattu selittämätön kallistus jota korjattiin laskemalla vettä toisen puolen painolastitankkeihin, kun Venäjältä Viroon periytyneen tavan mukaan vikaa ei kannattanut korjata ja selvittää kun laiva edelleen kellui ja kulki.

[Insomnia]

En löytänyt äkkiä mistään mainintaa montako vakaajaa estoniassa oli ja kuuluisiko nimenomaan tuossa ”uuden aukon” kohdalla olla vakaaja? Kun mistään kuvista ei muistu mieleen että täysin näkyvissä olevalla vasemmalla kyljelläkään (paapuuri) olisi näkynyt siiven siipeä, vaikka jossain virallisessa raportissa oli maininta vakaajien olleen käytössä?? Tuskin niitä nyt sisäänkään olisi vedetty viimeisenä hommana.

Jos vakaaja kuuluisi olla repeämän kohdalla, niin tulisi toki lisää teorioita tapahtumista, mutta toisaalta näyttäisi nuo vakaimet olevan (nykyään) jotain komposiittimateriaalia, eli hajoaa törmäyksestä huomattavasti aiemmin mitä laivan teräskyljet antaisi periksi, mutta oliko ne ”komposiittia” estonian aikana?

[Keskitien Kulkija]

^
Tuossa on taas se sama "rusinat pullasta" ilmiö, eli kun toisaalta väitetään että viralliseen raporttiin ei voi luottaa, niin sitten kuitenkin vedotaan siihen että keulavisiiri ei voinut osua laivan tyyrpuurin puoleiseen kylkeen koska sen juuri epäluotettavaksi väitetyn virallisen raportin mukaan visiiri putosi keulabulbiin osuttuaan laivan paapuurin puolelle.

Itse uskon virallisesta raportista sen että keulavisiirin kiinnitykset ja saranat pettivät merenkäynnin seurauksena huonosti toteutetuista vahvistuksista johtuen, ja keulavisiirin typerästi suunniteltu rakenne aiheutti sen että pudotessaan keulavisiiri pakotti keulaportin auki jolloin sen hydrauliikka ja lukitukset pettivät.

Keulavisiirin liikkeet sen irtoamisen jälkeen on sitten pelkkää arvailua.

Laivan kallistumiseen ja siitä johtuvaan väistämättömään uppoamiseen vaikutti hyvin mahdollisesti myös se että jonkun ongelman, joko lastin painon jakautumisen tai rungon sisään jo aiemmin päätyneen veden takia, laivalla oli jo ennen lähtöä huomattu selittämätön kallistus jota korjattiin laskemalla vettä toisen puolen painolastitankkeihin, kun Venäjältä Viroon periytyneen tavan mukaan vikaa ei kannattanut korjata ja selvittää kun laiva edelleen kellui ja kulki.

Keulaportissa olevat jäljet tukevat paapuurin puolelle putoamista. Portin liikkeitä putoamisen jälkeen ei tarkkaan voi tietää, mutta pelkän arvailun varassa ei tarvi olla. Voit testata yrittämällä heittää kivellä leipiä veteen, jossa on aaltoja. Ei onnistu. Ja jos keulaportti on osunut laivan pohjaan, pitäisi sen aiheuttamien vaurioiden olla keulan lähellä, koska osuma laivan pohjaan paiskaisi keulaportin alaspäin normaalin uppoamisen lisäksi.

Ihan yhtä naurettavaa kuin virallisen raportin täydellinen vilpitön uskominen kaikista todistetuista epäloogisuuksista huolimatta, olisi tyrmätä kaikki mitä raportissa sanotaan. Järjenvastainen todisteiden hävittäminen ja silminäkijälausuntojen vääristely yhdistettynä teknisiin epäloogisuuksiin vaatii kieltämättä mainitsemaasi uskoa mennäkseen sellaisenaan läpi. Keulaportti on irronnut varmasti, mutta aukottomasti sen irtoamisen syytä ei ole todistettu. Rampin kiinnitysten täydellistä pettämistä vastaan sotii se seikka, että silminäkijäraporttien ja valvontakamerassa näkyneen veden sisään virtaamisen mukaan ramppi on ollut vain vähän auki. Ramppia pitkin on myös kiivetty aluksesta poistuttaessa. Jos ramppi olisi ollut täysin auki ja hervoton hydraulisten pumppujen ja kiinnikkeiden pettäessä, luulisi sen liikkuneen aaltojen vaikutuksesta kiipeilyn aikana. Sellaisesta en ole löytänyt mainintaa.

https://www.youtube.com/watch?v=BpRd7ii ... u.be&t=415

[Keskitien Kulkija]

En löytänyt äkkiä mistään mainintaa montako vakaajaa estoniassa oli ja kuuluisiko nimenomaan tuossa ”uuden aukon” kohdalla olla vakaaja? Kun mistään kuvista ei muistu mieleen että täysin näkyvissä olevalla vasemmalla kyljelläkään (paapuuri) olisi näkynyt siiven siipeä, vaikka jossain virallisessa raportissa oli maininta vakaajien olleen käytössä?? Tuskin niitä nyt sisäänkään olisi vedetty viimeisenä hommana.

Jos vakaaja kuuluisi olla repeämän kohdalla, niin tulisi toki lisää teorioita tapahtumista, mutta toisaalta näyttäisi nuo vakaimet olevan (nykyään) jotain komposiittimateriaalia, eli hajoaa törmäyksestä huomattavasti aiemmin mitä laivan teräskyljet antaisi periksi, mutta oliko ne ”komposiittia” estonian aikana?

M/S Tallink 1995:
https://www.turvallisuustutkinta.fi/mat ... lostus.pdf

Tuon mukaan nopea uppoaminen oli uhkana vakaajan osuttua pohjaan. Tästä aiemmassa postauksessani oli tiivistelmää, mutta itse raportistakin asia selviää.

[ammattiamatööri]

Liittyen keulavisiirikeskusteluun, löysin Raben kirjasta tällaisen Dagens Nyheterin uutisen päiväyksellä 18.10.1994.

"Keulavisiiri repi reikiä

ESTONIAn keulavisiiri repi suuria reikiä laivan runkoon, kun se repeytyi irti. Yhdessä osittain avonaisen autorampin kanssa nämä reiät vaikuttivat siihen, että suuria määriä vettä saattoi tunkeutua autokannelle, niin että laivan vakavuus muuttui perusteellisesti. Myös muista, asiasta erittäin hyvin perillä olevista lähteistä, Dagens Nyheter on saanut tietoja, että reiät rungossa vaikuttivat siihen, että vesi pystyi niin nopeasti tunkeutumaan laivaan. Kuten Dagens Nyheterille ilmoitettiin, tämä skenaario viittaa valtaviin mekaanisiin vahinkoihin ja suuriin reikiin laivan rungossa. Nämä reiät sijaitsevat vesilinjan alapuolella.

Niin siis jos näin olisi käynyt niin miksei siitä puhuta tutkintaraportissa sanallakaan? Mitä pahaa siinä olisi ollut? Monien onnettomien sattumien summa, keulavisiiri irtoaa kovassa merenkäynnissä ja pamauttelee rytäkässä reikiä runkoon. Olisi ollut huomattavasti uskottavampi teoria ja blokannut paljon kysymysmerkkejä pois joihin tutkintaraportti ei vastausta anna. Mutta ei, tutkintaraportti ei kerro reiän reiästä itse rungossa ja se jos mikä on vähän kuin että nyt ajettiin päin seinää ja valheet rupeavat pian paljastumaan (tai ainakin toivon näin). Siksi en todellakaan usko tuohon keulaporttiteoriaan, että se olisi reikää kylkeen repinyt. Siellä on tapahtunut jotain aivan muuta.

[Keskitien Kulkija]

Liittyen keulavisiirikeskusteluun, löysin Raben kirjasta tällaisen Dagens Nyheterin uutisen päiväyksellä 18.10.1994.

"Keulavisiiri repi reikiä

ESTONIAn keulavisiiri repi suuria reikiä laivan runkoon, kun se repeytyi irti. Yhdessä osittain avonaisen autorampin kanssa nämä reiät vaikuttivat siihen, että suuria määriä vettä saattoi tunkeutua autokannelle, niin että laivan vakavuus muuttui perusteellisesti. Myös muista, asiasta erittäin hyvin perillä olevista lähteistä, Dagens Nyheter on saanut tietoja, että reiät rungossa vaikuttivat siihen, että vesi pystyi niin nopeasti tunkeutumaan laivaan. Kuten Dagens Nyheterille ilmoitettiin, tämä skenaario viittaa valtaviin mekaanisiin vahinkoihin ja suuriin reikiin laivan rungossa. Nämä reiät sijaitsevat vesilinjan alapuolella.

Niin siis jos näin olisi käynyt niin miksei siitä puhuta tutkintaraportissa sanallakaan? Mitä pahaa siinä olisi ollut? Monien onnettomien sattumien summa, keulavisiiri irtoaa kovassa merenkäynnissä ja pamauttelee rytäkässä reikiä runkoon. Olisi ollut huomattavasti uskottavampi teoria ja blokannut paljon kysymysmerkkejä pois joihin tutkintaraportti ei vastausta anna. Mutta ei, tutkintaraportti ei kerro reiän reiästä itse rungossa ja se jos mikä on vähän kuin että nyt ajettiin päin seinää ja valheet rupeavat pian paljastumaan (tai ainakin toivon näin). Siksi en todellakaan usko tuohon keulaporttiteoriaan, että se olisi reikää kylkeen repinyt. Siellä on tapahtunut jotain aivan muuta.

Jos 1x4m aukon tekemiseen olisi tarvittu 500-600 tonnin voima, miten uppoava 50 tonninen visiiri olisi voinut repiä pohjaan useita suuria reikiä? Siinä voisi olla syy, miksi virallinen raportti on varonut moisia olettamuksia esittämästä. Fysiikan lakien kumoamisyritys johtaisi jäljet äkkiä takaisin sylttytehtaalle.

[damfin]

Rampin kiinnitysten täydellistä pettämistä vastaan sotii se seikka, että silminäkijäraporttien ja valvontakamerassa näkyneen veden sisään virtaamisen mukaan ramppi on ollut vain vähän auki. Ramppia pitkin on myös kiivetty aluksesta poistuttaessa. Jos ramppi olisi ollut täysin auki ja hervoton hydraulisten pumppujen ja kiinnikkeiden pettäessä, luulisi sen liikkuneen aaltojen vaikutuksesta kiipeilyn aikana. Sellaisesta en ole löytänyt mainintaa.

https://www.youtube.com/watch?v=BpRd7ii ... u.be&t=415

Tuota... kun niissä raporteissa mielestäni juurikin todetaan että sen jälkeen kun visiiri pakotti keulaportin kokonaan auki, se liikkui aaltojen vaikutuksesta vapaasti auki ja kiinni väliä, ja myöskin erään todistajan lausunto "hydrauliikan äänistä aivan kuin keulaporttia aukaistaisiin ja suljettaisiin" tukee tätä, ne sylinterithän pitävät sen sanan äänen myöskin silloin kun keulaporttia itse painaa niitä kiinni ja vetää auki.

En kiistä etteikö joku olisi keulaporttia pitkin kiivennyt jossain vaiheessa ja etteikö keulaportti olisi ollut siinä vaiheessa kiinni, mutta kiinnostaisi tietää missä asennossa laiva oli tuolloin kun kiinni olevaa keulaporttia pitkin pystyi kiipeämään ja olisiko aallot enää siinä vaiheessa voineet sitä keulaporttia liikutella...?

Keulaportista vielä yksi huvittava huomio, jokin aika sitten joku pohti että jos kerta keulaportin lukitukset on pettäneet niin miksi sukeltajat eivät aukaisseet keulaporttia ja menneet autokannelle

Laivahan on miltei ylösalaisin ja keulaportti siis roikkuu omalla painollaan kiinni asennossa... mitähän se portti mahtaa painaa kun se toimii ajoramppina satamassa auki ollessaan?

[Starbalia]

Rampin kiinnitysten täydellistä pettämistä vastaan sotii se seikka, että silminäkijäraporttien ja valvontakamerassa näkyneen veden sisään virtaamisen mukaan ramppi on ollut vain vähän auki. Ramppia pitkin on myös kiivetty aluksesta poistuttaessa. Jos ramppi olisi ollut täysin auki ja hervoton hydraulisten pumppujen ja kiinnikkeiden pettäessä, luulisi sen liikkuneen aaltojen vaikutuksesta kiipeilyn aikana. Sellaisesta en ole löytänyt mainintaa.

https://www.youtube.com/watch?v=BpRd7ii ... u.be&t=415

Tuota... kun niissä raporteissa mielestäni juurikin todetaan että sen jälkeen kun visiiri pakotti keulaportin kokonaan auki, se liikkui aaltojen vaikutuksesta vapaasti auki ja kiinni väliä, ja myöskin erään todistajan lausunto "hydrauliikan äänistä aivan kuin keulaporttia aukaistaisiin ja suljettaisiin" tukee tätä, ne sylinterithän pitävät sen sanan äänen myöskin silloin kun keulaporttia itse painaa niitä kiinni ja vetää auki.

En kiistä etteikö joku olisi keulaporttia pitkin kiivennyt jossain vaiheessa ja etteikö keulaportti olisi ollut siinä vaiheessa kiinni, mutta kiinnostaisi tietää missä asennossa laiva oli tuolloin kun kiinni olevaa keulaporttia pitkin pystyi kiipeämään ja olisiko aallot enää siinä vaiheessa voineet sitä keulaporttia liikutella...?

Keulaportista vielä yksi huvittava huomio, jokin aika sitten joku pohti että jos kerta keulaportin lukitukset on pettäneet niin miksi sukeltajat eivät aukaisseet keulaporttia ja menneet autokannelle

Laivahan on miltei ylösalaisin ja keulaportti siis roikkuu omalla painollaan kiinni asennossa... mitähän se portti mahtaa painaa kun se toimii ajoramppina satamassa auki ollessaan?

Laiva oli tuon Yle Areenan 30min haastattelun perusteella uppoamassa keula ilmassa, eli perä oli ilmeisesti jo painumassa alaspäin. Näin ramppia pitkin kiivennyt mies tuossa mainitsee. Ihmettelen että mistä nämä kaverit ovat päässeet tuonne autokannelle ylipäänsä ja mikä idea on ollut lähteä keulaporttia pitkin kiipeämään? Hämärä tarina tuokin nyt kun pari päivää dokkarin jälkeen miettii tapahtumaa. Kuitenkin Estonia tehnyt uppoamista tuossa kohdin jo varmasti 45 minuuttia ainakin kellonaikojen mukaiseti. Harva lähtee ajatuksella "hei, mennäänpä alaspäin autokannelle ja keulasta ulos, ei tuolta yläkannelta enää pääse.."

[reinoo]

Rampin kiinnitysten täydellistä pettämistä vastaan sotii se seikka, että silminäkijäraporttien ja valvontakamerassa näkyneen veden sisään virtaamisen mukaan ramppi on ollut vain vähän auki. Ramppia pitkin on myös kiivetty aluksesta poistuttaessa. Jos ramppi olisi ollut täysin auki ja hervoton hydraulisten pumppujen ja kiinnikkeiden pettäessä, luulisi sen liikkuneen aaltojen vaikutuksesta kiipeilyn aikana. Sellaisesta en ole löytänyt mainintaa.

https://www.youtube.com/watch?v=BpRd7ii ... u.be&t=415

Tuota... kun niissä raporteissa mielestäni juurikin todetaan että sen jälkeen kun visiiri pakotti keulaportin kokonaan auki, se liikkui aaltojen vaikutuksesta vapaasti auki ja kiinni väliä, ja myöskin erään todistajan lausunto "hydrauliikan äänistä aivan kuin keulaporttia aukaistaisiin ja suljettaisiin" tukee tätä, ne sylinterithän pitävät sen sanan äänen myöskin silloin kun keulaporttia itse painaa niitä kiinni ja vetää auki.

En kiistä etteikö joku olisi keulaporttia pitkin kiivennyt jossain vaiheessa ja etteikö keulaportti olisi ollut siinä vaiheessa kiinni, mutta kiinnostaisi tietää missä asennossa laiva oli tuolloin kun kiinni olevaa keulaporttia pitkin pystyi kiipeämään ja olisiko aallot enää siinä vaiheessa voineet sitä keulaporttia liikutella...?

Keulaportista vielä yksi huvittava huomio, jokin aika sitten joku pohti että jos kerta keulaportin lukitukset on pettäneet niin miksi sukeltajat eivät aukaisseet keulaporttia ja menneet autokannelle

Laivahan on miltei ylösalaisin ja keulaportti siis roikkuu omalla painollaan kiinni asennossa... mitähän se portti mahtaa painaa kun se toimii ajoramppina satamassa auki ollessaan?

Hydraulinen portti ei itestään yleensä liiku ja jos liikkuu niin sylinterit vääntyy aika nopeasti ja portti olis nytkin auki.

[reinoo]

Rampin kiinnitysten täydellistä pettämistä vastaan sotii se seikka, että silminäkijäraporttien ja valvontakamerassa näkyneen veden sisään virtaamisen mukaan ramppi on ollut vain vähän auki. Ramppia pitkin on myös kiivetty aluksesta poistuttaessa. Jos ramppi olisi ollut täysin auki ja hervoton hydraulisten pumppujen ja kiinnikkeiden pettäessä, luulisi sen liikkuneen aaltojen vaikutuksesta kiipeilyn aikana. Sellaisesta en ole löytänyt mainintaa.

https://www.youtube.com/watch?v=BpRd7ii ... u.be&t=415

Tuota... kun niissä raporteissa mielestäni juurikin todetaan että sen jälkeen kun visiiri pakotti keulaportin kokonaan auki, se liikkui aaltojen vaikutuksesta vapaasti auki ja kiinni väliä, ja myöskin erään todistajan lausunto "hydrauliikan äänistä aivan kuin keulaporttia aukaistaisiin ja suljettaisiin" tukee tätä, ne sylinterithän pitävät sen sanan äänen myöskin silloin kun keulaporttia itse painaa niitä kiinni ja vetää auki.

En kiistä etteikö joku olisi keulaporttia pitkin kiivennyt jossain vaiheessa ja etteikö keulaportti olisi ollut siinä vaiheessa kiinni, mutta kiinnostaisi tietää missä asennossa laiva oli tuolloin kun kiinni olevaa keulaporttia pitkin pystyi kiipeämään ja olisiko aallot enää siinä vaiheessa voineet sitä keulaporttia liikutella...?

Keulaportista vielä yksi huvittava huomio, jokin aika sitten joku pohti että jos kerta keulaportin lukitukset on pettäneet niin miksi sukeltajat eivät aukaisseet keulaporttia ja menneet autokannelle

Laivahan on miltei ylösalaisin ja keulaportti siis roikkuu omalla painollaan kiinni asennossa... mitähän se portti mahtaa painaa kun se toimii ajoramppina satamassa auki ollessaan?

Laiva oli tuon Yle Areenan 30min haastattelun perusteella uppoamassa keula ilmassa, eli perä oli ilmeisesti jo painumassa alaspäin. Näin ramppia pitkin kiivennyt mies tuossa mainitsee. Ihmettelen että mistä nämä kaverit ovat päässeet tuonne autokannelle ylipäänsä ja mikä idea on ollut lähteä keulaporttia pitkin kiipeämään? Hämärä tarina tuokin nyt kun pari päivää dokkarin jälkeen miettii tapahtumaa. Kuitenkin Estonia tehnyt uppoamista tuossa kohdin jo varmasti 45 minuuttia ainakin kellonaikojen mukaiseti. Harva lähtee ajatuksella "hei, mennäänpä alaspäin autokannelle ja keulasta ulos, ei tuolta yläkannelta enää pääse.."

Kaverit ei olleet autokannella vaan laivan päällä ja laskeutuivat ramppia pitkin veteen.

[ammattiamatööri]

Laiva oli tuon Yle Areenan 30min haastattelun perusteella uppoamassa keula ilmassa, eli perä oli ilmeisesti jo painumassa alaspäin. Näin ramppia pitkin kiivennyt mies tuossa mainitsee. Ihmettelen että mistä nämä kaverit ovat päässeet tuonne autokannelle ylipäänsä ja mikä idea on ollut lähteä keulaporttia pitkin kiipeämään? Hämärä tarina tuokin nyt kun pari päivää dokkarin jälkeen miettii tapahtumaa. Kuitenkin Estonia tehnyt uppoamista tuossa kohdin jo varmasti 45 minuuttia ainakin kellonaikojen mukaiseti. Harva lähtee ajatuksella "hei, mennäänpä alaspäin autokannelle ja keulasta ulos, ei tuolta yläkannelta enää pääse.."

Jep onhan tuo vähän erikoinen tarina kieltämättä eikä oikein sovi mihinkään kuvioon. No tuossa tilanteessa ei paljoa enää aivot raksuta vaan selviytymismoodi päällä ja aivot on ihan lockdown-tilassa ja kaikki keskittyminen hengissä pysymisessä niin ihmismieli voi tehdä tepposia kyllä joten sinänsä tälle yksittäiselle kertomukselle nyt en hirveästi antaisi painoarvoa.

Enkä anna painoarvoa myöskään yksittäisille kertomuksille laivan sisältä. Mutta jos saa usean eri kertomuksen jotka tukevat toisiaan niin siinä vaiheessa ne on pakko ottaa vakavasti. Virallinen tutkintaraportti ei sitä oikein tehnyt kuten se miten se vesi sinne ykköskannelle tuli. Siitä riittää niin monta stooria, että se vesi on sinne hyttiosastolle tullut aivan muualta kuin autokannelta. Ja teoriaa edelleen tukee myös se, että yli puolet selviytyjistä taitaa olla tuolta alakannelta kun kerkesivät ajoissa juoksemaan ulos. Jos kylkeen on pamahtanut voimalla jotain juuri tuossa hyttiosastossa niin kyllä se porukan herättää. Jos olet vaikkapa yläkansilla niin ei se tärinä voi samalta tuntua.

[damfin]

Hydraulinen portti ei itestään yleensä liiku ja jos liikkuu niin sylinterit vääntyy aika nopeasti ja portti olis nytkin auki.

Höpön höpön, jos hydrauliikan venttiilit tai letkut on pettänyt niin että neste pääsee vapaasti kulkemaan niin ne hydraulisylinterit ei mitään pitele, eikä väänny sen enempää kuin auton iskunvaimennin monttuun ajaessa.

[MikaK]

Tuossa esityksessä ihan mielenkiintoinen teoria:

1.
Kaksi räjähdesijaintia, toinen keulassa jotta visiri lähtee pois ja vesi autokannelle ja toinen tyyrpuurin kyljessä jotta ilma poistuu ja alus ei jää kellumaan pinnalle vaan uppoaa nopeasti. Keulavisiiri jäi jotenkin roikkumaan toiseen reunaan hetkeksi koska toisen puolen räjähdepanos ei räjähtänyt (tämä räjähtämätön paketti kai nähtävissä jossain Raben kuvassa).

2.
Pari salkkumiestä tuli viimeisinä laivaan. Nämä olivat ne jotka vastasivat operaatiosta. Nämä olivat ne jotka pimeänä ajava alus poimi myöhemmin merestä (tästä oli pelastuneen havainto tästä aluksesta joka katosi Suomen suuntaan). Nämä illastivat kapteenien ja päällystön kanssa. Ehkä siksi he "paljastuivat" ainakin näöltä ja päällystön jäsenet jotka heidät tiesivät heidän oli "kadottava" sairaaloista kun menivät pelastumaan hengissä ja tiesivät muutenkin asesalakuljetusreitistä.

3.
Hätäkutsuja blokattiin häiritsemällä, pelastuskopterit eivät päässeet ajoissa paikalle koska ei ollut polttoainetta ym. jolla varmistettiin että kaikki mielellään kuolisivat. Kohteena olikin (myös) iso joukko poliiseja/agentteja jotka olivat laivalla. Viimeisenä laivaan ajetut rekat joissa oli osin ydinmateriaalia olivatkin virhe ajaa sisään ja niistä pyrittiin eroon (myös siksi haluttiin peittää ydinmateriaalit sarkofagilla). Autokannelle ei menty virallisissa tutkimuksissa, miksi? Eikö ensimmäisenä syyn selviämiseksi pitäisi tutkia se oliko lasti siirtynyt tai joku räjähtänyt ym. mutta ei.


https://youtu.be/NglPzQIkeN8?t=5901

[sikakoira]

Dokumentista vielä sen verran Damfinille muistutusta että laskutoimien jälkeen asiantuntija totesi että olisi tarvittu 20 keulavisiiriä saamaan ne vauriot aikaiseksi jotka kyljestä nyt löytyvät joten aika älytöntä inttämistä tuosta surffaavasta visiiristä. Jatka toki vain koska hauska se on kuunnella kaikenlaisia teorioita.

Itsekkin muistin virkistämiseksi katselin uudestaan tuon Baltic Storm rainan jossa siis Rabe myös toimi käsikirjoittajana. Siinähän ideana oli että Neuvosto biokemian tutkija loikkasi länteen Viron hallinnon avulla ja samalla tuotiin biokemistin töitä rekkalastillinen mukana. Suunnitelman torppasi sitten entiset KGB hemmot jotka panostivat lautan ennen poistumistaan kumiveneellä

Aika pienellä budjetillahan tuo oli tehty mutta hivenen tosiasioitakin siihen oli mukaan saatu. Teoriat ovat ihan mukavia

Ydinase materiaalista ei kuittenkaan ollut kyse vaan kemiallisista aseista. Varmaankin Novitshokista joka näinä päivinä on niin kuuma sana.