MURHA.INFO

Perusasiamies kirjoitti:
En ole katsonut tuota dokkaria. Mikä siinä on siis selitys sille, että visiiri ylipäätään irtosi? Tuosta olemme ilmeisesti samaa mieltä, että bulbin kautta se pohjaan meni.

Mihin perustuu tuo, että alus on muuten lähes ilman vaurioita? Kyllä siinä pohjaan tömähtämisessä jotain vaurioita on varmaan tullut, veikkaisin kyllä.

Jokin siellä visiirissä petti,viisaammat jotka ovat seuranneet tapausta osannevat kertoa paremmin. Hylky vajosi pehmeästi sedimentti pohjaan ja on kyllä harvinaisen hyvin säilynyt hylky tässä suhteessa. Lähes vaurioitta ainakin näkyvät osat poislukien sitten keula ja raportoimaton reikä keskellä laivan kylkeä.

Syvyyskään nyt ole niin kummoinen että vakavampia vaurioita olisi syntynyt. Samaa asiaa ihmettelivät Brittisukeltajat jotka aluksen sisätilat kävivät tonkimassa ja jotain hakemassa . Erikoinen toimenpide tuo Brittiyhtiön toteuttama josta ei kyllä kaikkea ole julkisuuteen kerrottu. Se on varmaa.

Petu kirjoitti: ↑Ke Syys 30, 2020 9:30 pm

MissMallard kirjoitti: ↑La Syys 26, 2020 9:30 am ..kyllähän Estonian onnettomuustutkintaraportti on aika massiivinen järkäle jossa onnettomuutta ja uppoamista lähestytään todella monelta kantilta ja se on tehty hyvin huolellisesti ja siellä on esim kuvat visiiristä ja sen vahingoista jne.

Mitä tämä erittäin huolellisesti, laadukkaasti ja suurella pieteetillä tehty loppuraportti esittää tämän ison kylkirepeämän syntymekanismiksi?

Mitäpä jos lukaiset sen raportin?

Tuossapa sukellusvenekapteenin mielipide asiaan. Eli ei.

https://www.tellerreport.com/news/2020- ... ZVJqWENNWg..

MissMallard kirjoitti: ↑Ke Syys 30, 2020 10:17 pm

Petu kirjoitti: ↑Ke Syys 30, 2020 9:30 pm

MissMallard kirjoitti: ↑La Syys 26, 2020 9:30 am ..kyllähän Estonian onnettomuustutkintaraportti on aika massiivinen järkäle jossa onnettomuutta ja uppoamista lähestytään todella monelta kantilta ja se on tehty hyvin huolellisesti ja siellä on esim kuvat visiiristä ja sen vahingoista jne.

Mitä tämä erittäin huolellisesti, laadukkaasti ja suurella pieteetillä tehty loppuraportti esittää tämän ison kylkirepeämän syntymekanismiksi?

Mitäpä jos lukaiset sen raportin?

Tarkoitus olisi, mutta kun sinä olet kerran raportin lukenut ja todennut sen hyvin huolellisesti tehdyksi, niin kerrotko missä kappaleessa tuota kyljen repeämää ja sen syntymekanismia käsitellään.

https://www.turvallisuustutkinta.fi/fi/ ... tonia.html

Petu-jankkaajalle: Olisiko siellä pitänyt käsitellä reikää joka tulee aluksen iskeytyessä pohjaan? Kun se ei liity itse onnettomuuteen millään tavalla. Se on onnettomuuden seuraus alukselle merenpohjassa, ei syy sille että alus siellä on.
Estonian uppoamisen syy selviää kun avaat sen raportin ja alat lukea. Inspiroivia lukuhetkiä!

MissMallard kirjoitti: ↑Ke Syys 30, 2020 10:33 pm Tuossapa sukellusvenekapteenin mielipide asiaan. Eli ei.

https://www.tellerreport.com/news/2020- ... ZVJqWENNWg..

No olipas taas aika naurettavaa kiistämistä. Mitään perusteluja ei esitetä ja koitetaan esittää että moinen painauma yhteen kohtaan laivan runkoa syntyy rasituksen johdosta.

Totaalisen naurettavaa kaikenkaikkiaan. Täysin selkeä törmäys jälki väitän minä vaikka subukapteeni selittää mitä tahansa.

Itseasiassa vahvistaa vain näkemystä tapahtuneesta.

MissMallard kirjoitti: ↑Ke Syys 30, 2020 10:41 pm Petu-jankkaajalle: Olisiko siellä pitänyt käsitellä reikää joka tulee aluksen iskeytyessä pohjaan? Kun se ei liity itse onnettomuuteen millään tavalla. Se on onnettomuuden seuraus alukselle merenpohjassa, ei syy sille että alus siellä on.
Estonian uppoamisen syy selviää kun avaat sen raportin ja alat lukea. Inspiroivia lukuhetkiä!

Se raportti on 99% satua eikä reikä ole voinut tulla laivan osuessa pohjaan.

Oletko ajatellut että laiva on 157 metriä pitkä ja se on vain 80 metrin syvyydessä?
Jos se laiva laitettaisi pohjaan pystyyn niin puolet laivasta olisi pinnan yläpuolella.
Leveyttäkin on 24 metriä, kyljellään pohjassa ollessa vettä päällä vain saman verran kuin katulamppujen väli jalkakäytävällä.

MissMallard kirjoitti: ↑Ke Syys 30, 2020 10:41 pm Petu-jankkaajalle: Olisiko siellä pitänyt käsitellä reikää joka tulee aluksen iskeytyessä pohjaan? Kun se ei liity itse onnettomuuteen millään tavalla. Se on onnettomuuden seuraus alukselle merenpohjassa, ei syy sille että alus siellä on.
Estonian uppoamisen syy selviää kun avaat sen raportin ja alat lukea. Inspiroivia lukuhetkiä!

Et ole vissiin nähdyt koko reikää? Toi reikä on ihan selvä törmäys reikä.
Sukeltajatkin on kertonu et hylkyä ei tutkittu ulkoapäin ku "uppoamissyy" oli jo päätetty ennen tutkimuksia.

Kummisetä kirjoitti: ↑Ke Syys 30, 2020 10:57 pm

MissMallard kirjoitti: ↑Ke Syys 30, 2020 10:41 pm Petu-jankkaajalle: Olisiko siellä pitänyt käsitellä reikää joka tulee aluksen iskeytyessä pohjaan? Kun se ei liity itse onnettomuuteen millään tavalla. Se on onnettomuuden seuraus alukselle merenpohjassa, ei syy sille että alus siellä on.
Estonian uppoamisen syy selviää kun avaat sen raportin ja alat lukea. Inspiroivia lukuhetkiä!

Se raportti on 99% satua eikä reikä ole voinut tulla laivan osuessa pohjaan.

Oletko ajatellut että laiva on 157 metriä pitkä ja se on vain 80 metrin syvyydessä?
Jos se laiva laitettaisi pohjaan pystyyn niin puolet laivasta olisi pinnan yläpuolella.
Leveyttäkin on 24 metriä, kyljellään pohjassa ollessa vettä päällä vain saman verran kuin katulamppujen väli jalkakäytävällä.

2800 tonnia iskeytyy merenpohjaan, niin eihän se missään tunnu? Turha alkaa ajojahtiin, jankatkaa keskenänne.

^
Juuri näin,täysin naurettava selitys tuo rasitus selitys. Ylipäätään tuonkaltaisen painauman/reiän syntyminen on täysi mahdottomuus tuolla tiputuksella ja yhteen kohtaan . Kannattaa katsoa varmaankin se dokumentti niin selventää hieman asioita.

MissMallard kirjoitti: ↑Ke Syys 30, 2020 11:03 pm 2800 tonnia iskeytyy merenpohjaan, niin eihän se missään tunnu? Turha alkaa ajojahtiin, jankatkaa keskenänne.

Laitappa selitys miten tuollainen 4 x 1,5m reikä keskelle runkoa yhtäkkiä syntyy kun alus tömähtää mutapohjaan? Muutenhan alus taisi olla aivan priimakunnossa mutta yhtäkkiä noin vesirajan kohdalle onkin ilmestynyt sairaan iso aukko ja tuosta aukosta huomaa, että teräs on täysin vääntynyt sisään päin. Ei tuohon ole oikein mitään selitystä edes tarjota mutta reiän paikka on niin ihmeellisessä kohdassa että ei saletisti ole tullut minkään pohjaan painumisen seurauksena. Ei vääntymisteoriakaan oikein käy kun tosiaan alus on täysin kunnossa noin muuten. Ja mikäli olisikin näin käynyt niin miksi ihmeessä virallinen tutkimusraportti ei mainitse koko repeämästä sanallakaan. Se selitys ei enää kelpaa, että ei mukamas tiedetty. Kyllä muuten tiesivät reiästä jo alkuperäisissä tutkimuksissa mutta se syystä x haluttiin salata. Tuosta lyön jo pääni pantiksi. Alus on dokumentoitu kauttaaltaan mutta kas kummaa ne dokumentaatiot on johonkin taas jälleen kerran mystisesti kadonneet

Ei se noin matalaan hirveitä iskeydy. Perä edellä meni ja keula kun ollut pinnalla perä jo lähes pohjassa. Pehmeä savipohja ja laivassa ilmataskuja niin ei vauhti hirveitä kerkee vedessä kiihtymään. Pitää mutapohjasta löytyy jotain todella isoa ja kovaa mikä lävistää 10mm raudan että merenpohja tuon vaurion ois aikaansaanut. Jos se reikä nyt ylipäätään oli edes koko laivasta kun dokkariin ei saatu kuvattua yhtäkään klippiä millä näyttää toteen että koko robotti edes kävi hylyllä.

Kyllä asiat selvinnee kun Viro tutkintansa käynnistää. Eli hutkitaan sitten jos on hutkittavaa.

Jos reikä olisi tullut pohjaan iskeytymisestä, luulisi sedimentin alla olevan kallion tehneen vauriota myös reiän ympärille ja laajasti muuallekin laivan kylkeen. Jos reikä olisi syntynyt rungon vääntymisestä, pitäisi sen olla taittunut isolta alueelta, jotta yhteen kohtaan olisi tullut repeämä. Jos keulaportti olisi mystisesti seilaillut kaarnalaivan lailla ja aalto sen heittänyt 500-600 tonnin voimalla kyljen läpi, pitäisi siinä olla isompia vaurioita kuin siitä otetuissa kuvissa näkyy. En ole vielä uutta dokumenttia katsonut, onko siinä kuvattu kylkeä muualtakin kuin reiän ympäriltä jotta kyljen mahdolliset vauriot näkyisivät laajemmin? Selvää on kuitenkin, että tällä tietoakin olisi jo riittävästi syytä käynnistää uusi tutkimus, tällä kertaa mielellään puolueeton ja perusteellinen sellainen.


edit. ammattiamatööri tätä samaa jo ehti myös pohdiskelemaan

Niin merenpohjahan on ihan viivasuora ja tasainen, jos siellä on savea niin sitä on tasainen kerros kallion päällä ja kallio siellä saven alla on viivasuora ja tasainen, ikinä ei satu sellaista kohtaa että siellä saven seassa voisi olla yhden yhtään kiveä koska jumala sen meren pohjan tehdessään erotteli ne kivet jonnekin ahvenanmaan rannikolle, ja tuohon kohtaa valikoi sileän puhtaan savikerroksen.

No entäpä jos sille merenpohjan jumalalle onkin sattunut lipsahdus ja sinne on kallioon jäänyt ylöspäin nouseva särmä tuohon kohdalle, tai iso kivenlohkare, sinne saven sekaan... ja sitten kun siihen saven päälle asetellaan nätisti kyljelleen tuollainen parituhatta tonnia painava laiva, niin olisiko sittenkin mahdollista että se saven seassa oleva kivi painaa laivan kylkeen reiän, ilman että kukaan antaa sille laivalle vauhtia ja käy pudottamassa sen kilometrin korkeudelta siihen kiven päälle... ei ei, ei noin voi käydä, eihän?

No ei nyt sentään... kyllä sen täytyy olla ruotsalaisten kehittämä surffilauta-sukellusveneen prototyyppi joka keskellä kovaa merenkäyntiä ja aallokkoa kiitää ja loikkii aallon sisältä toisen aallon sisälle niinkuin lentokala, ja epäonnekseen kopsahtaa keula edellä tuohon estonian kylkeen puhkaisten siihen reiän... siinä sukellusliitopaatin kapteeni vaan hetken sylkee hampaita suustaan kun löi naamansa ruoriin, tuumaa jotta fyj fittan... pakittaa ja pinnalla kurkkaamassa käyntinsä jälkeen sukeltaa pinnan alle ja poistuu vaivihkaa paikaltaa telakalle hitsaamaan peltipaikan siihen sukellusveneen keulaan johon tuli lommo törmäyksestä.

Eikun hemmetti... milloinkas se Madsen aloitti ne ensimmäiset sukellusveneensä kokeilut, tuonnekos se sen ensimmäinen pitkulaisesta tankkiauton öljysäiliöstä hitsattu sukellusvene katosikin