Mikä leimaa Gustafssonin tekijäksi?

[Wagner]

Jos joku/jotkut ulkopuoliset himomurhaajat olisivat hyökänneet viattomien nuorten telttaan tarkoituksenaan tappaa ilman mitään syytä silmittömästi kaikki neljä, epäonnistuen seurueen suurikokoisemman kanssa, olisi tällä onnellisella henkiin jääneellä muutakin sanottavaa kuin

"en muista mitään".

Tarina ei voi mennä näin!

Ei voikaan.
Mistä ulkopuolinen himomurhaaja olisi tiennyt nuoret viattomiksi ja miksi tarkoituksensa olisi ollut tappaa ilman mitään syytä ?
Tarkoitus ilman tarkoitusta ?

Näin tarina olisi uskottavampi.

[Unkka]

"Wagner"

Sorry, ei aukene noi lässytykset... yritätkö olla hauska? vai onko päässä vikaa?

Jokos olet tavoittanut sen veneen, jonka ongella ollut vaarisi näki poistuvan murhaniemestä kovalla kolinalla -vai miten se meni. 50 vuodessa ehtii toki soutaa aika pitkälle.

[Wagner]

"Wagner"

Sorry, ei aukene noi lässytykset... yritätkö olla hauska? vai onko päässä vikaa?

Ymmärrettävästi eivät ne Sinulle aukene.
Alatyylinen syyttömäksi todetun epäiltävä herjaaminen hieman myönnettävästi ärsyttää.
Minulla ei ole päässä vikaa.

Liikut kannanottoinesi jo sillä rajalla, että Nils Gustafsson voisi tehdä tutkintapyynnön kunnianloukkauksesta.

Sikäli jos olet/olisit täysi-ikäinen.
Ihan vain vaarilliseksi neuvoksi ja ohjeeksi, josta voisit ottaa vaarin.

[konsta]

Se, että 4 menee metsään ja 1 tulee takaisin kertoen "en muista mitään".

Kukahan tämän idiotismin ensimmäisen kerran lanseerasi keskustelupalstoille? Itse muistan sen ensimmäisen kerran nähneen todistaja Salosen siskon viestissä. Kun korjasin, että neljä meni metsään, neljä tuli paareilla metsästä, niin väitti minua vääristelijäksi.

Ei tätä poijaat millään sloganeilla tai kampanjalla selvitetä. Tässä ei ole mikään vaalitilaisuus, vaan itse kukin haluaa tietää totuuden.

[Sariola]

"Neljä meni metsään ja yksi tuli pois!".

Tuollainen pelkistäminen on vaarallista. Jos asiaa pelkistää liiaksi, voi päätyä ja usein päätyykin totuuteen verrattuna täsmälleen vastakkaiseen johtopäätökseen. Joskus siinä päättelyketjussa on helposti havaittava aasinsilta, mutta aina ei sellaista ole helposti havaittavissa.

Tuollainen ajattelu tietysti helpottaa. Asiat näyttävät niin kovin yksinkertaisilta. Se on yksinkertaiselle ihmiselle yksinkertainen ja helppo ratkaisu. Tuollainen ajattelu saattaa viitata myös psykopatiaan. Asioita voi pelkistää ja näin muodostaa jyrkkiä mielipiteitä. Sellainen on tyypillistä psykopaateille. Luulenpa, että rikollisten keskuudessa tämäntapainen ajattelu on yleisempää kuin ihmisten keskuudessa yleensä. Tosin muutamat "suurmiehet" ovat olleet aivan ilmeisesti psykopaatteja. Mainitaan nyt esim. Hitler ja Napoleon. Jotkut psykopaatit ovat menestyneet elämässä oikein hyvin ja saaneet paljon aikaiseksi. Silti he ovat psykopaatteja. Hitlerkin oli päätynyt lopulliseen johtopäätökseen, että juutalaiset oli tuhottava, se oli se lopullinen johtopäätös. Siihen ei vaikuttanut sekään tosiseikka, että monet tieteen ja taiteen huiput olivat ja ovat edelleenkin juutalaista syntyperää. Silti Hitlerin mielestä juutalaiset olivat alempaa rotua, ja heidät oli eliminoitava pois.

[Mariacka]

Hitler-kortin käyttö

Godwinin laki esitetään useina varsin erilaisina versioina. Yhden version mukaan keskustelu päättyy, kun joku mainitsee Hitlerin; realistisemman version mukaan järkevä keskustelu päättyy silloin, mutta yleensä se kyllä on päättynyt aiemmin. Kuvaavin lienee versio, jonka mukaan keskustelun jatkuessa eli threadin pituuden kasvaessa todennäköisyys sille, että joku pelaa Hitler-kortin eli fleimisodassa vertaa kiistakumppaniaan tai muuta arvostelunsa kohdetta Hitleriin, natseihin, fasisteihin tms., kasvaa rajatta kohti ykköstä. Tämän arvellaan asettavan ylärajan sille, miten laajaksi threadi voi paisua. Niin kai on, koska keskustelun muututtua tarpeeksi mielettömäksi järkevät ihmiset kyllästyvät siihen ja muut siirtyvät aikanaan muualle meluamaan.

Joka tapauksessa useimmat fiksut ihmiset luultavasti pitävät Hitler-kortin pelannutta automaattisesti häviäjänä. Syynä on, että Hitler-kortin käyttö osoittaa niin vakavaa suhteellisuudentajun häiriötä, että mitään sen pelanneen aiemminkaan esittämää ei pidä ottaa vakavasti. Sama koskee Stalin-korttia ja muita vastaavia. http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/nyysit/3.4.html#godwin

[matkaaja]

^ Gustaffsoniin ei mikään leimaa tekijäksi, mutta olisiko tuon ym. tekstisi mukaan psykopatia sitten Bodomin surmaajan motiivina? Näin saattaa olla, ja ehkä niin juuri onkin. Muuta motiivia ei tarvita?

[groot]

^ Gustaffsoniin ei mikään leimaa tekijäksi, mutta olisiko tuon ym. tekstisi mukaan psykopatia sitten Bodomin surmaajan motiivina? Näin saattaa olla, ja ehkä niin juuri onkin. Muuta motiivia ei tarvita?

Vai ei mikään.

[strangelove]

^ Gustaffsoniin ei mikään leimaa tekijäksi, mutta olisiko tuon ym. tekstisi mukaan psykopatia sitten Bodomin surmaajan motiivina? Näin saattaa olla, ja ehkä niin juuri onkin. Muuta motiivia ei tarvita?

Vai ei mikään.

No ei oikeastaan juuri mikään. Todisteita ei ole tarpeeksi. Myönnettäköön tosin, ettei niitä ole juuri muitakaan epäiltyjä vastaan.

[Ron_Burgundy]

Minä olen aina ihmetellyt, että miksi NG:n väitetään valehtelevan ettei muista surmatöistä mitään?

Jos on syyllinen, niin silloin valehtelee, mutta syyttömänä ei.

Kuvitelkaa itsenne nukkumassa. Yhtäkkiä joku kajauttaa kivellä päähän niin että taju lähtee, niin miten sellaisesta voisi jäädä muistikuvia.

NG:n viimeinen muistikuva on nukkumaan meno. Oletetaan että NG puhuu totta (ei siis heti käydä vänkäämään että valehtelee) niin kertokaapa mikä on logiikka köysijengillä että NG:n pitäisi muistaa jotain?

Minulla on mieli avoinna kuka on syyllinen, mutta tämän hetkisten todisteiden valossa minun on hieman vaikea pitää häntä syyllisenä. Nimenomaan siksi, että telttaan oli viilletty isot reiät ennen surmatöitä? Miksi NG:n olisi pitänyt tehdä ne kun hän tiesi miten puolin teltassa nukutaan. Helpompi olisi ollut hypätä teltan päälle ja puukottaa tai nuijia kaikki hengiltä, kuin leikellä ensin viillot teltaan joiden kautta surmata uhrit. Johan siinä vaiheessa, kun viilletään telttaa auki, on melkoinen riski että teltassa herätään.

Itseasiassa tämän seikka on yksi syy miksi uskon että tekijöitä on 2.

[pasi]

Kuvitelkaa itsenne nukkumassa. Yhtäkkiä joku kajauttaa kivellä päähän niin että taju lähtee, niin miten sellaisesta voisi jäädä muistikuvia.

Siinä tapauksessa olisi tosiaankin mahdotonta antaa mitään murhaajan tuntomerkkejä myöhemmin hypnoosissa.

[Wagner]

Arska ilmoitti lyöneensä patua kivellä päähän.
Gustafssonia oli todella lyöty kivellä hänen pyrkiessään teltasta ulos.
Siten tekijän tuntomerkkien muistaminen hypnoosissa ei ole outoa.
Viimeinen muistikuvansa oli se, että silmissä oli verta.
Aika loogista lyönnin jälkeen.

[konsta]

Kuvitelkaa itsenne nukkumassa. Yhtäkkiä joku kajauttaa kivellä päähän niin että taju lähtee, niin miten sellaisesta voisi jäädä muistikuvia.

Siinä tapauksessa olisi tosiaankin mahdotonta antaa mitään murhaajan tuntomerkkejä myöhemmin hypnoosissa.

Jos lähdetään rekonstruoimaan hypnoosin perusteella tarinaa, niin Nils ei heti menettänytkään tajuntaansa. Ensin teltan kolmospääty siis romahtaa ja samalla tulee iskuja. Nils näkee verta jo ennen kuin menettää oman tajuntasa. Jossakin vaiheessa kolmospääty on nostettu ylös ja Nils näkee surmaajan ylävartalon telttaan tulleesta/tehdystä aukosta. Tässä vaiheessa voisi sitten päätellä tajun lähteneen.

Sikäli mielenkiintoinen tarina, että tuo teltan aukko oli varmasti jotakin, mitä Nils ei tiennyt jälkikäteenkään. Eikä Nils voinut arvata, että hänen veriroiskeitaan on juuri tuon aukon liepeissä. Hämmästyttävää tai sitten ei, mutta jälkeenpäin löydetyt jäljet tukee juuri hypnoositarinaa.

Toinen mielenkiintoinen juttu on se, että kun aikoinaan pohdimme ns onnettumuusteoriaa, niin siihen tuli ikäänkuin vahingossa sisällytettyä sekin vaihtoehto, että moottoripyörän törmätessä telttaan, kolmospääty romahtaa( ja ainakin kolme saa jonkilaisia iskuja). Mutta se nostetaan heti takaisin pystyyn ja yritetään päästä selville tilanteesta jne. Kolmospäädyn "repeämiseen" viittaa myös irronneet narurenkaat.

[Sariola]

^ Gustaffsoniin ei mikään leimaa tekijäksi, mutta olisiko tuon ym. tekstisi mukaan psykopatia sitten Bodomin surmaajan motiivina? Näin saattaa olla, ja ehkä niin juuri onkin. Muuta motiivia ei tarvita?

Minun käsitykseni mukaan kaikissa noissa kolmessa murhassa tekijä on samantapainen. Kohtuullisen älykäs, mutta luonne on poikkeava, ja äkkijyrkkä. Taipumus psykopatiaan on hyvin todennäköinen. Näiden tekijät eivät ole tavallisia mukavia leppoisia ihmisiä. Epäsosiaalisuus ja sortuminen rikoksiin on hyvin mahdollista. Mielestäni välttämättä ennen tuota rikosta tai sen jälkeen oikea tekijä on todennäköisesti osoittanut poikkeavaa käytöstä. Siksi minua kiinnostaisikin joidenkin henkilöiden elämänvaiheet noin pääpiirteittäin. Sellaisia ei kuitenkaan ole saatavilla. Silti tekijä saattaa olla hyvässä asemassa, ja hyvässä ammatissa. Luonne on kuitenkin pohjimmiltaan poikkeava. Tämä on minun käsitykseni. Mielestäni näissä murhissa tekijät ovat psykopaatteja tai ainakin taipuvaisia psykopatiaan. Siis luonteessa on käsittääkseni sellaisia piirteitä. Noita rikoksia ei tehdä aivan tavallisella "perusluonteella". Esim. kioskimiehen profiili kyllä mielestäni sopii hyvin.

[Wagner]

Kioskimiehen voi unohtaa epäiltyjen joukosta.
Teki kyllä kaikkensa lauantaisaunassa saadakseen kunnian kolmoissurmista.
Oli tyypillinen uhoaja, jolla meni paskat housuun jos tuli kovaa vastinetta.

Hukkui elokuun alussa 1969, kaunis keli, lauantai-iltapäivä.

Olin tuolloin veneellä kalassa rannan tuntumassa, musta Droppen oli tuottoisa: ahvenia, haukia, kuhia.
Ei se mitään tunnustanut kalastusta häiritessään, mölisi humalassaan jotain ja läsikmahaploiskautti.

Mahdollisesti kiihdytys ja askelkuvio ei mennyt aivan kohdalleen, kuten ei Evilälläkään.

Raavaan eli ylirasvoittuneen miehen kumartuessa alaraajoihin menee yli 700 ml verta; kun siihen lisätään mahaploiskauksen vaikutus, 450-750 ml, voi verenpaineen alentuminen aiheuttaa tajuttomuuden.

Tämä on todennäköisin syy hukkumiseensa, en usko sen olleen tarkoituksellista.

Äijästä ei erityisesti pidetty, mutta ei se ollut surmaajatyyppikään: aivan liian pehmo siihen.