Mikä leimaa Gustafssonin tekijäksi?

[teemu]

Ihmisten mielipiteet jakautuvat oikeudenkäynnin jälkeen syyttömänä ja tekijänä pitäviin. Syyllisyydestä näyttää olevan helppo sanoa kyllä tai ei.

Osaako kukaan kertoa, mikä on se syiden yhdistelmä, mikä leimaa Gustafssonin syylliseksi, ehkä n. puolelle tämän palstan lukijoista, vai onko yhteistä tekijää lainkaan?

Olen kysellyt asiasta aika ajoin, mutten ole saanut suoraa vastausta. Nyt on tullut muutamia kiinnostavia mielipiteitä, vaikka toisen aiheen alle, faq-keskusteluun. Pyydän ylläpitoa siirtämään viestit tänne, jotta keskustelu voi tarvittaessa jatkua sääntöjen mukaisesti.

[Hessu52]

Olen itse seurannut tapausta ihan pikkupojasta lähtien, kun saimme radiosta kuulla tapahtuneesta.

Itse olimme kavereittemme kanssa Mankkaan suolla väijymässä, jos murhaaja olisi tullut siellä vataan.

Onneksi ei tullut.

Sitten olikin jo vähän hiljaisempaa, kun alkoivat nuo muut jutut kiinnostaa.

No kaveripiireissä usein kuitenkin pohdittiin mahdollista tekijää ja useamman kerran alkoi viisari kääntyä tiettyyn suuntaan.

Eihän meillä mitään todisteita ollut, kunhan vaan spekuloimme asioilla, joten asiaa poliisilaitoksellekaan ei tullut, koska luulimme poliisin pääsevän omissa tutkimuksissaan samoille jäljille.

Sitten kun taivas aukeni, ei se ollut meille tietyille ihmisille mikään maata mullistava tieto, vaan pikemminkin pitkähkön odottelun tulos.

Kun alkoi noita yksityiskohtia murhayön ja aamun tapahtumista ryöpsähdellä lehdistä, niin silloin huomasimme sen, kuinka vähin keinoin sen aikaiset poliisit olivat joutuneet ja lähteneet metsästämään murhaajaa.

Ja ennenkaikkea myöhässä.

Ehkäpä se oli suurin hämmästelyn kohde, että he olivat loppujenlopuksi niin ohkaisin johtolangoin lähteneet heti seuraamaan väärää jotosta ja näin ollen menneet kovasti metsään.

Odottelin Nissen tunnustavan jo ennen oikeudenkäyntiä, sillä muutamat hänen sanomisensa olivat lisänneet uskoa syyllisyyteen ja se haastattelu, jonka hän antoi tälle ohjaajaharjoittelijalle, oli viimeinen niitti.

No todisteet eivät sitten riittäneet ja mosaiikki särkyi käsiin, mutta en usko poliisin olleen kovinkaan kaukana maalista, eikä se sitä ole vieläkään, sillä kaikesta huolimatta juttu ei päättynyt siihen, kuten tätä vanhaa, mutta hyvää fraasia lainaten.

Murha ei vanhene koskaan!

[Urho]

se haastattelu, jonka hän antoi tälle ohjaajaharjoittelijalle, oli viimeinen niitti.

Loistava esimerkki siitä kuinka omalle uskolleen saa vahvistusta ihan mistä tahansa.

[groot]

Kommentoin lyhyesti. Meilla on oikeuden paatos olemassa ja jota itsekin olen pitanyt ja pidan oikeana. Juridisesti tata asiaa ei voitu ratkaista eika koskaan voidakaan. Oikeuden paatoksen taakse on helppo piiloutua: todisteita ei ollut, todisteita oli nolla. Missa on se oma ajattelu tassa? Ei missaan.

Koostan oman nakymeksi tasta asiasta koska naen asiat kokonaisuuksina ja tassa jutussa mikaan pala ei loksahda kohdalleen, koska on taysin mahdotonta, etta on samanaikaisesti tapahtunut seka seksuaali- etta ryostomruha. Siis katsokaa asiaa ylhaalta pain, niita kaikkia yksityiskohtia, jota siina on ja muodastakaa niista kokonaiskuva. Lokasahtavatko palat paikalleen?

Esimerkiksi seuraava: Gustafssonin surmaamisen olisi tarvittu yksi tai kaksi puukoniskua samalle alueella kuin Sepolla tai rintakehtaan sydammen alueelle. Se olisi vienyt noin 10 - 15 sekuntia.

Sen sijaan tama ulkopuolinen runkkaava seksuaaliryostomurhaaja kaytti tekopaikalla aivan muuhun kuten "rysotosaaliin" keraamiseen.

No, ainahan voi sanoa, etta tavarat kerattiin ennen, mika taas ei ole mahdollista koska lompakot katosivat ja ne yleensa ovat housujen takataskussa tai takin povitaskussa, joka taas tarkoittaa, etta murhaaja on kapeiloinyt ruumiden taskuja ja ei muka ole huomannut Gustafssonin olevan elossa.......

[Urho]

on taysin mahdotonta, etta on samanaikaisesti tapahtunut seka seksuaali- etta ryostomruha.

Vai niin...

[groot]

on taysin mahdotonta, etta on samanaikaisesti tapahtunut seka seksuaali- etta ryostomruha.

Vai niin...

Okei.

Selvita perustellen seuraavat seikat:

1. Miksi raivo kohdistui Boismaniin ja Bjorklundiin
2. Tuulikki oli surmattu teltan ulkopuolella lyomalla takaraivoon, han oli mahdollisesti konttaamassa ulos teltasta ja juuri hanen vertaan loyti Gustafssonin kengista.
3. Kun surmaaja penkoi rystosaalistaan ja juuri niita lompakoita, jotka yleensa ovat takataskussa tai takintaskussa. Sitten viela nama kellot, jotka yleensa ovat ranteessa.
4. Irmelia puukotettiin kuoleman jalkeen, ei ole merkitysta oliko se 30 sekunttia vai 5 minuuttia kuoleman jalkeen
5. Irmeli olettevasti, varmuudellahan emme tieda, riisuttiin kuoleman jalkeen. Miksi?
6. Gustafssonin vammat olivat vahaiset verrattuna muihin.

Kaiken taman jalkeen, miksi tekija ei huomannut Gustafssonin olevan elossa ja surmannut hanta puukolla tai kivella kuten muutkin?

Jatetaan juridiikka ja juridisesti patevat todisteet taman asian ulkopuolelle.
Eli ala selita nyt mitaan juridiikkaa tai viittaa oikeuden paatokseen eika oikeusvaltion periaatteisiin.

Kayta maalaisjarkea ja mielikuvitusta.

Talla kertaa jatetaan eli rajataan Gustafssonin syyllisyys ja syyttomys taman spekuloinnin ulkopuolelle. Han on syyton, okei?

Selita asia tekijan nakokulmasta, siis tama tekija x.

Odottelen.

EDIT: Jos Urho ei halua tai ei pysty vastaamaan, voisimmeko me muut ottaa taman spekuloinnin pohjaksi?

[groot]

Ihmisten mielipiteet jakautuvat oikeudenkäynnin jälkeen syyttömänä ja tekijänä pitäviin. Syyllisyydestä näyttää olevan helppo sanoa kyllä tai ei.

Osaako kukaan kertoa, mikä on se syiden yhdistelmä, mikä leimaa Gustafssonin syylliseksi, ehkä n. puolelle tämän palstan lukijoista, vai onko yhteistä tekijää lainkaan?

.

Ja tassa ketjussa olisi hyva jattaa eli rajata se juridiikka ja oikeuden paatos asian ulkopuolelle. Sita on puitu jo tarpeeksi muissa ketjuissa eika se miksikaan muutu.

Sen sijaan kaytetaan maalaisjarkea ja mielikuvitusta. Yritetaan niiden avulla spekuloida miten taman ulkopuolisen murhaajan on taytynyt toimia murhapaikalla. Rajataan myos Gustafssonin syyttomyys keskustelun ulkopuolelle. Sopiiko?

[Urho]

Olen nämä asiat moneen kertaan käynyt läpi, mutta pistetään vielä uudestaan, kun kerran grootia vaivaa nuoren miehen "kaikki on rationaalista" syndrooma. - Ja tämä ihan hyväntahtoisesti sanottuna.

1. Miksi raivo kohdistui Boismaniin ja Bjorklundiin

En tiedä oliko Sepiin kohdistunut raivoa, yleensä on puhuttu täsmätapetusta ja niille sijoille kuolleesta Sepistä. Samapa tuo. Asiassa ei ole mitään ihmeellistä, tappajien raivo ei ole mitenkään tasa-arvoista, mikä historiasta hyvin tiedetään.

2. Tuulikki oli surmattu teltan ulkopuolella lyomalla takaraivoon, han oli mahdollisesti konttaamassa ulos teltasta ja juuri hanen vertaan loyti Gustafssonin kengista.

Pointtisi? Kengät olivat sillä kohtaa?

3. Kun surmaaja penkoi rystosaalistaan ja juuri niita lompakoita, jotka yleensa ovat takataskussa tai takintaskussa. Sitten viela nama kellot, jotka yleensa ovat ranteessa.

Miten tämä viittaa Nissen syyllisyyteen?

4. Irmelia puukotettiin kuoleman jalkeen, ei ole merkitysta oliko se 30 sekunttia vai 5 minuuttia kuoleman jalkeen

5. Irmeli olettevasti, varmuudellahan emme tieda, riisuttiin kuoleman jalkeen. Miksi?

Kumpikaan näistä seikoista ei mitenkään viittaa Nisseen, ellei välttämättä halua ajatella niin. Esim. Tulilahdella toinen tytöistä oli riisuttu, toinen ei.

6. Gustafssonin vammat olivat vahaiset verrattuna muihin.

Kaiken taman jalkeen, miksi tekija ei huomannut Gustafssonin olevan elossa ja surmannut hanta puukolla tai kivella kuten muutkin?

Viittaan taas siihen, ettei ole olemassa mitään tasa-arvokoodia, ja että miespuoliset uhrit ovat joillekin seksuaalimurhaajille mielenkiinnottomia. Nissen vammojen vakavuudesta voidaan väitellä muualla.

[groot]

Olen nämä asiat moneen kertaan käynyt läpi, mutta pistetään vielä uudestaan, kun kerran grootia vaivaa nuoren miehen "kaikki on rationaalista" syndrooma. - Ja tämä ihan hyväntahtoisesti sanottuna.

1. Miksi raivo kohdistui Boismaniin ja Bjorklundiin

En tiedä oliko Sepiin kohdistunut raivoa, yleensä on puhuttu täsmätapetusta ja niille sijoille kuolleesta Sepistä. Samapa tuo. Asiassa ei ole mitään ihmeellistä, tappajien raivo ei ole mitenkään tasa-arvoista, mikä historiasta hyvin tiedetään.

2. Tuulikki oli surmattu teltan ulkopuolella lyomalla takaraivoon, han oli mahdollisesti konttaamassa ulos teltasta ja juuri hanen vertaan loyti Gustafssonin kengista.

Pointtisi? Kengät olivat sillä kohtaa?

3. Kun surmaaja penkoi rystosaalistaan ja juuri niita lompakoita, jotka yleensa ovat takataskussa tai takintaskussa. Sitten viela nama kellot, jotka yleensa ovat ranteessa.

Miten tämä viittaa Nissen syyllisyyteen?

4. Irmelia puukotettiin kuoleman jalkeen, ei ole merkitysta oliko se 30 sekunttia vai 5 minuuttia kuoleman jalkeen

5. Irmeli olettevasti, varmuudellahan emme tieda, riisuttiin kuoleman jalkeen. Miksi?

Kumpikaan näistä seikoista ei mitenkään viittaa Nisseen, ellei välttämättä halua ajatella niin. Esim. Tulilahdella toinen tytöistä oli riisuttu, toinen ei.

6. Gustafssonin vammat olivat vahaiset verrattuna muihin.

Kaiken taman jalkeen, miksi tekija ei huomannut Gustafssonin olevan elossa ja surmannut hanta puukolla tai kivella kuten muutkin?

Viittaan taas siihen, ettei ole olemassa mitään tasa-arvokoodia, ja että miespuoliset uhrit ovat joillekin seksuaalimurhaajille mielenkiinnottomia. Nissen vammojen vakavuudesta voidaan väitellä muualla.

Ala isalleksi minua kohtaan.

Lainaan itseani:
Kayta maalaisjarkea ja mielikuvitusta.

Talla kertaa jatetaan eli rajataan Gustafssonin syyllisyys ja syyttomys taman spekuloinnin ulkopuolelle. Han on syyton, okei?

Selita asia tekijan nakokulmasta, siis tama tekija x.

Lue nyt oma vastauksesi Urho uudelleen. Vastasitko naihin numeroituihin kysmyksiin yllaolevan mukaisesti.Teksti on boldina.

[teemu]

Ihmisten mielipiteet jakautuvat oikeudenkäynnin jälkeen syyttömänä ja tekijänä pitäviin. Syyllisyydestä näyttää olevan helppo sanoa kyllä tai ei.

Osaako kukaan kertoa, mikä on se syiden yhdistelmä, mikä leimaa Gustafssonin syylliseksi, ehkä n. puolelle tämän palstan lukijoista, vai onko yhteistä tekijää lainkaan?

.

Ketjun alkuperäinen tarkoitus on saada esille ne perusteet, joiden vuoksi iso osa ihmisistä pitää Gustafssonia tekijänä, jos asiaa heiltä kysytään.

Tarkoitus ei ole todistaa Gustafssonia tekijäksi tai uhriksi, vaan jakaa käsityksiä siitä, mihin ihmiset perustavat vastauksensa Gustafssonin syyllisyydestä. On kiinnostava nähdä, mitä löytyy, ja mitä sellaista on, millä voi petrata omaa ymmärrystään. Jos joku asia ei uppoa, niin senkin voi sanoa. Aina parempi, jos siihen on joku peruste.

Hyvinkin vastakkaisia mielipiteitä tulee, kuten kaiken aikaa nähdään.

[Urho]

Kyllä tuo tekijän näkökulma tulee tekstissäni ihan hyvin esiin. Siis se, että seksuaalimurhaaja X:llä on monien lajitoveriensa tavoin himo, joka pistää listimään tietyn näköisen naisen kappaleiksi ja viemään mukanaan voitonmerkkejä. Bodomin tapaus on erikoinen, muttei mitenkään täysin ainutlaatuinen. Samoja elementtejä löytyy niin y:n kuin z:n tekosista.

[groot]

Kyllä tuo tekijän näkökulma tulee tekstissäni ihan hyvin esiin. Siis se, että seksuaalimurhaaja X:llä on monien lajitoveriensa tavoin himo, joka pistää listimään tietyn näköisen naisen kappaleiksi ja viemään mukanaan voitonmerkkejä. Bodomin tapaus on erikoinen, muttei mitenkään täysin ainutlaatuinen. Samoja elementtejä löytyy niin y:n kuin z:n tekosista.

Puhuin myos Gustafssonin statuksesta eli siita onko han syyllinen vai syyton. Mina sanoin, etta syyton. Miksi sitten viittaisit naihin aisoihin vastauksessasi?

Minun mielestani et selittanyt yhtaan fiktiivista skenaarioita miksi tekija x teki surmat niin kuin han teki.

Jata nuo voitonmerkki-juttu jo pois, olet toistanut sita riittavan usein.

Anna jokin uusi ajatus, sinun oma ajatus, ei kirjasta luettu tai "lahteiltasi" kuultu. Sinun oma ja oman ajattelun tuotos.

Itse vaittaisin, etta Bodom on maailmanlaajuisestikin ainutaatuinen, silla siina on liikaa kummallisia sattumia ja piirteita.

[groot]

Ihmisten mielipiteet jakautuvat oikeudenkäynnin jälkeen syyttömänä ja tekijänä pitäviin. Syyllisyydestä näyttää olevan helppo sanoa kyllä tai ei.

Osaako kukaan kertoa, mikä on se syiden yhdistelmä, mikä leimaa Gustafssonin syylliseksi, ehkä n. puolelle tämän palstan lukijoista, vai onko yhteistä tekijää lainkaan?

.

Ketjun alkuperäinen tarkoitus on saada esille ne perusteet, joiden vuoksi iso osa ihmisistä pitää Gustafssonia tekijänä, jos asiaa heiltä kysytään.

Tarkoitus ei ole todistaa Gustafssonia tekijäksi tai uhriksi, vaan jakaa käsityksiä siitä, mihin ihmiset perustavat vastauksensa Gustafssonin syyllisyydestä. On kiinnostava nähdä, mitä löytyy, ja mitä sellaista on, millä voi petrata omaa ymmärrystään. Jos joku asia ei uppoa, niin senkin voi sanoa. Aina parempi, jos siihen on joku peruste.

Hyvinkin vastakkaisia mielipiteitä tulee, kuten kaiken aikaa nähdään.

Sorry Teemu, mutta oli pakko kirjoittaa nama viestit mita kirjoitin, mutta vaikkakin mielestasi viestini ei vastannut otsikkoa, mielestani esittamani ajatukset pitaisi kasitella seuraavasti:
a) Unohdetaan oikeuden paatos
b) Unohdetaan juridiikka ja todisteet.
c) Unohdetaan Gustafsson ja hanen statuksensa oikeudellisesti.
d) Ajatellaan mita tekija x teki murhapaikalla ja miksi.

Tastahan voi perustaa oman ketjun tarvittaessa.

[Urho]

Anna jokin uusi ajatus, sinun oma ajatus, ei kirjasta luettu tai "lahteiltasi" kuultu. Sinun oma ja oman ajattelun tuotos.

En tunne mitään tarvetta tuollaiseen, sorry.

Itse vaittaisin, etta Bodom on maailmanlaajuisestikin ainutaatuinen, silla siina on liikaa kummallisia sattumia ja piirteita.

Jos tekijä todellakin oli 18-v poikuutensa säilyttänyt kaveri, jolle poikuuden menettämättömyys otti niin koville, että pisti palasiksi parhaan kaverinsa, pihdanneen tytön ja vielä yhden ylimääräisen, lähti sen jälkeen rohkealle piilotusreissulle ja onnistui lopullisesti hävittämään tavarat, tuli takaisin ja pisti ruumiskasan päälle makaamaan ja antoi tyynen rauhallisesti kärpästen syödä verta kasvoiltaan ennen kuin pääsi sairaalaan näyttelemään tajutonta, niin kyllä. Tapaus on todellakin ainutlaatuinen.

[Kaskisaari]

NG on ainoa verisissa vaatteissa Bodomilta loytynyt elossa oleva henkilo.