Puhuiko Marjatta totta?

[Kartsa68]

Gustafssonin originaaleissa tarinoissa paikkansa pitävät Bodomin mysteerionkin(sekä kuulemiset) mukaan vain todistettavasti seikat, että nämä on paikalle neljästään tuleet ja Seppo on käynyt yöllä ongella. 2000-luvun kuulustelut on niin täynnä ristiriitaisuuksia, ettei niillä paljon merkitystä ole.

Mysteerion mukana mainitaan niin paljon todistajia helluntai-illalta, jotka linkittämällä on selkeästi pääteltävissä, että ilta ysin maissa teltalla ei ollut ketään. Jossain seurue silloin oli.

[konsta]

No nyt sinä konsta olet herjannut ja haukkunut Marjatta Sahakankaan. Ja väität siinä sivussa, että Heikki Salonen ja hänen siskonsa vedätti tietoisesti poliisia.

Oletko nyt tyytyväinen?

En ole. Kyllä valaehtoisesta vedätyksesta pitäisi kantaa seuraamukset. Ja Saloset ansiatsevat myöskin näpäytyksen, koska kampanjoivat, vaikka toinen heistä on jutun todistaja. Jenkeissä tuosta olisi saanyt ranagistuksen tai pahimmassa tapauksessa koko juttu olisi happamoitunut.

Minä ymmärrän Awa, että' juoruämmien sukulaissieluna sinä olet jo tyytväinen pelkästään siihen, että Marjatta pääsi esittämään asiansa koko Suomen seuratessa tarkasti mitä oikeudessa tapahtui. Minä taas olen sitä mieltä, että syyttäjä teki törkeän mokan ottaessaan Sahakankaan todistamaan, vaikka tarinaansa ei oltu tarkistettu.

[kukkuu]

Minä taas olen sitä mieltä, että syyttäjä teki törkeän mokan ottaessaan Sahakankaan todistamaan, vaikka tarinaansa ei oltu tarkistettu.

Toki se tarkistettiin. Käytiin jopa paikan päällä. Yksityiskohtia tästä emme tiedä.

[konsta]

Toki se tarkistettiin. Käytiin jopa paikan päällä. Yksityiskohtia tästä emme tiedä.

Ei kannata väittää, ettemme tietäisi yksityiskohtia, koska tästä tapauksesta tiedämme niitä tarpeeksi. Tiedämme esimerkiksi sen, että vaikka syyttäjällä ja poliisilla oli sama aika asioiden selvittämiseen, niin syyttäjä oli jättänyt asiat selvittämättä - no tai sitten työnsi hataran todistajan tahallisesti raadeltavaksi. Kumpaa ehdotusta itse kannatat?

Urho mm löysi alle tunnissa Lahtisen, jonka veli oli hengaillut Sahakankaan kanssa. Ja poliisilla(siis syyttäjällä) oli aikaa yli kaksi viikoa. Kaikki mitä Sahakankaasta selvisi, tuki sitä käsitystä, ettei hän ollut Bodomilla tuolloin 5.6.-60.

[awa]

Urho mm löysi alle tunnissa Lahtisen, jonka veli oli hengaillut Sahakankaan kanssa. Ja poliisilla(siis syyttäjällä) oli aikaa yli kaksi viikoa. Kaikki mitä Sahakankaasta selvisi, tuki sitä käsitystä, ettei hän ollut Bodomilla tuolloin 5.6.-60.

Niin, kävikö "Urhokin" (vai mikä se nikki milloinkin onkaan) Sahakankaan kanssa paikanpäällä. Ei käynyt - arvaan. Löysi Lahtisen, niin mitä sitten?

Lahtisen veli oli seurustellut Marjatan kanssa, ja näillä tiedoilla varustautuneena, tälle ko. Lahtiselle, siis tämän Marjatan kanssa seurustelleen Lahtisen veljelle, oli muodostunut käsitys ja epäily, että Marjatta ei ehkä ollut Bodomilla tuolloin verhelluntaina 1960. Hieman hataraa tulkintaa Urholta. Tämän kaiken veli Lahtinen epäili Bodomista yli neljäkmmentä vuotta tahahtumien jälkeen.

Toki tästä olisi kiva kuulla hieman lisää, sillä tuossa tarinassa saattaa olla tiedon jyväsiäkin. Näin epäilen.

- hymm -

P.S. Mutta missäs Lahtinen itse oli? Sehän tässä enemmän kiinnostaa, kuin veljen horinat aikain takaa.

[kukkuu]

Toki se tarkistettiin. Käytiin jopa paikan päällä. Yksityiskohtia tästä emme tiedä.

Ei kannata väittää, ettemme tietäisi yksityiskohtia, koska tästä tapauksesta tiedämme niitä tarpeeksi. Tiedämme esimerkiksi sen, että vaikka syyttäjällä ja poliisilla oli sama aika asioiden selvittämiseen, niin syyttäjä oli jättänyt asiat selvittämättä - no tai sitten työnsi hataran todistajan tahallisesti raadeltavaksi. Kumpaa ehdotusta itse kannatat?

Urho mm löysi alle tunnissa Lahtisen, jonka veli oli hengaillut Sahakankaan kanssa. Ja poliisilla(siis syyttäjällä) oli aikaa yli kaksi viikoa. Kaikki mitä Sahakankaasta selvisi, tuki sitä käsitystä, ettei hän ollut Bodomilla tuolloin 5.6.-60.

Siis emme tiedä kaikkia yksityiskohtia, joita Sahakangas on kuulusteluissa kertonut poliisille. Tavalla tai toisella hän on kuitenkin poliisit vakuuttanut kertomuksellaan. Toisin kuin esim. Virpi.

[papillon]

Jatan kuulustelut, onkos ne jo täällä?
Tarttis kai taas laittaa kumminkin, hukkuu tuonne palstapuuroon.

Tässä kumminkin pari jatan näkemystä heidän leirinsä sijainnista:





Ja sitten piirros:




KRP/ETP

[Hessu52]

Jaa a, miten tuonkin nyt sitten katsoo.

Jos Jatta olisi suunnitellut asian pelkästään julkisuudenahkuisesti, olisi hänen luulleen ottavan kartan käteensä ja painavan mieleensä, miten nuo niemet ja lahdet oikeassa maastossa ovat.

Varmaan hän olisi ottanut sen huomioon, että kartalta sellaisen joutuu näyttämään tai paikan piirtämään kartalle, sillä noinhan se menee jopa elokuvissakin.

Jos taaasen Jatta on todellakin ollut Bodomilla 5.6.60, niin miksi hän olisi karttaa tarvinnut, sillä kyllä kait ihminen olettaa osaavansa piirtää paikan ihan näppituntumalta, vanhasta muistista.

Sinänsä erikoista, ettei Jatta ole piirtänyt mihinkään kohtaan sitä jokoea, jonka he olisivat joutuneet ylittämään, vai eikö sellaista sitten ole ollutkaan?

Olisi metka tietää, kumpi tehtävä Marjatalle on annettu ensin, paikan omakätinen piirustaminen, vai oikealta karttalehdeltä teltan sijoittaminen kohteeseen?

[Kartsa68]

Lahden toisella puolenhan teltat ovat. NG:hän kertoi 2000-luvun kuulusteluissa nimenomaan pohjoisesta ja eteläisestä niemestä ensi kertaa. Siis Sepin kanssa vierailleensa "kalapoikien" luona. Videolla piirsi kuvan tuomiselle, onkohan tuota piirustusta saatavilla?

[awa]

Mielestäni tuo joki ja muutoinkin tuo kulkureitti (oli se mikä tahansa), ei näyttele tässä Marjatan kertomuksessa minkäänlaista osaa. Vaihtoehtoja kulkureitin suhteen on useita ja kaikissa vaihtoehdoissa kertomus on aivan uskottava.

Toki muistin epätarkkuus antaa mahdollisuuden saivartelulle, jota tietyt tahot ovat käyttäneetikin säälittävästi hyväkseen. Suorastaan hävetää heidän puolesta, sillä tärkeämpää olisi varmistaa kokonaisuus, jonka uskon poliisin hyvin huolellisesti tehneenkin.

[konsta]

Toki muistin epätarkkuus antaa mahdollisuuden saivartelulle, jota tietyt tahot ovat käyttäneetikin säälittävästi hyväkseen. Suorastaan hävetää heidän puolesta, sillä tärkeämpää olisi varmistaa kokonaisuus, jonka uskon poliisin hyvin huolellisesti tehneenkin.

No eihän tuo ollut muistamattomuutta, vaan puhdasta lööperiä. Ettehän te Nissellekkään antanut mitään muistivirheitä anteeksi, vaikka Nisse ei edes yrittänyt noin paksua tarinaa.

[awa]

Nils Gustafssonin muistin epätarkkuuksia on annettu anteeksi paljon. Jos suoraan sanotaan, niin oikeastaan kaikki mikä liittyy murhien jälkeisiin tapahtumiin. Tai oikeastaan teltan pystytyksen jälkeisiin tapahtumiin.

Kerro konsta, mikä teltan pystytyksen jälkeinen Nissen tarina on aivan varmasti totta. Tai onko hän voinut tarinansa todistaa? Ihan aikuisten oikeesti, mikään ei oikeastaan pidä paikkaansa. Ristiriitaisuuksia toisensa perään. Esimerkiksi vammojansa luetellessaan epätarkkuudet ovat todella merkittäviä, ja se ei oikein selity mitenkään.

[strangelove]

Nils Gustafssonin muistin epätarkkuuksia on annettu anteeksi paljon. Jos suoraan sanotaan, niin oikeastaan kaikki mikä liittyy murhien jälkeisiin tapahtumiin. Tai oikeastaan teltan pystytyksen jälkeisiin tapahtumiin.

Kerro konsta, mikä teltan pystytyksen jälkeinen Nissen tarina on aivan varmasti totta. Tai onko hän voinut tarinansa todistaa? Ihan aikuisten oikeesti, mikään ei oikeastaan pidä paikkaansa. Ristiriitaisuuksia toisensa perään. Esimerkiksi vammojansa luetellessaan epätarkkuudet ovat todella merkittäviä. ja se ei oikein selity mitenkään.

Ristiriitaisuuksia riittää Jatankin tarinassa. Jos halutaan, voidaan molempien kertomuksia pitää paskapuheena. Toisaalta niihin voidaan myös luottaa ja kuitata epätarkkuudet sillä, että aikaa on kulunut 50 vuotta. Se riippuu siitä millä laseille tapausta katsoo. Siksi puolueettoman käräjäoikeuden lausunto onkin hyvin merkittävä.

[awa]

Voihan noita kertomuksia verrata, ja sama aikahan noista tapahtumista on kulunut.

Mutta poikkeavaa on tarinoissa se, että Marjatta kertoo tavanneensa Gustafssonin ja Gustafsson on jopa esitellyt hänet vaimolleen.

Gustafsson taas kertoi, että ei tuntenut Marjattaa. En ole varma käyttikö jopa toteamusta, että ei ole nähnyt koko ihmistä koskaan?

[papillon]

Jos Jatta tosiaan väittää että joki ylitettiin pyörien kanssa jotain puunrunkoa pitkin, se on puutaheinää silloin koko stoori.

En vaan ihan tarkkaan ole tuota kohtaa nähnyt, en ainakaan muista, että miten sinne ensi kertaa mentiin.

Silloin -60 Kunnarlantieltä erkani polku tai tie, joka meni padon yli sinne missä Jatta väitti heidän olleen.

Miksi siis esittää että olisi kulkenut polkua rantaa pitkin?

Voisiko muistaa koko paikan noin väärin, piirroksen mukaan olisivat olleet melko lailla jo lehmirannan kieppeillä, tosin piirros on varsin ylimalkainen.

Voi sitä niinkin tulkita, ei se ole mahdotonta. Se tulkitseminen ainakaan.