Puhuiko Marjatta totta?

[awa]

Kuinkahan minulle tuli tuosta todistajanlausunnosta mieleen, että Marjatan ilmianto oli kosto joskus muinoin saaduista rukkasista. Herkän itsetunnon loukkaus voi olla sellainen paikka joillekin, ettei siitä pääse ikinä yli. Jatan koston hetki tuli sitten vihdoin 2000-luvun alussa neljä vuosikymmentä myöhemmin. On muuten pitkä aika kantaa kaunaa...

Niin - voihan sitä tuotakin arvella tai epäillä kun motiivia pohtii. Minun mielestä tässä ei ole mitään sen ihmeellisempää motiivia kuin se, että Marjatta kertoo kertoo sen minkä tietää tapahtuneen.

[siiantaika]

Marjattahan kertoi satunsa jossain hurrien TV-ohjelmassa ja vasta sen johdosta hänet kutsuttiin poliisin toimesta kuultavaksi ja myöhemmin todistajaksikin. Pakon edessä hän sitten antoi virran viedä, kun ei uskaltanut enää tunnustaa, että se oli alusta loppuun keksitty juttu. On kai huomiohuoria ollut olemassa ennen someakin. En usko, että hän on aktiivisesti halunnut sotkeutua itse oikeudenkäyntiin mutta onpahan tunkenut nokkansa väärään paikkaan.

[LexVeritas]

Totta kai kommentoin tätä muutenkin. Ei kai kukaan edes uskonut, etten kommentoisi.

Hyvin moni henkilö on nähnyt Gustafssonin, Boismanin, Björklundin ja Mäen saapumisen ja oleskelun niemellä murhaillan aikana. Heistä on useiden silminnäkijöiden/todistajien tekemiä näköhavaintoja kyseiseltä ajalta: esim. tutkintayhteenvedossa vuodelta 1960 luetellaan Gustafssonin telttajengin läsnäolon todistaneita ihmisiä nimeltä mainiten. Gustafssonin ja kumppaneiden ei ole nähty poistuvan minnekään, tai tulevan mistään takaisin.

Sahakankaan sakista ei sitä vastoin ole mitään silminnäkijähavaintoja miltään ajalta - ei yhtä ainoata.
On hyvin epäuskottavaa, ettei kukaan olisi nähnyt heitä, jos he olisivat olleet alueella.

Dahlbyn tilanhoitajan poika Erik Lindelöf todisti oikeudessa, että he olisivat varmasti huomanneet, jos Sahakangas väitettyine seurueineen olisi telttaillut siellä, missä Sahakangas väitti heidän telttailleen, ja ajaneet heidät pois.

Jo pelkästään em. seikka riittää mielestäni osoittamaan Sahakankaan kertomuksen epäluotettavaksi. Kertomuksessa on toki muitakin epäuskottavuuksia.

[awa]

.......
.......
Sahakankaan sakista ei sitä vastoin ole mitään silminnäkijähavaintoja miltään ajalta - ei yhtä ainoata.
On hyvin epäuskottavaa, ettei kukaan olisi nähnyt heitä, jos he olisivat olleet alueella.

Marjatan leirijoukko ei ole ollut huomion ytimessä ja silminnäkijöiden keskiössä vuonna 1960. Sillooin siellä keskityttiin murhaniemeen ja ihmisiin jotka olivat suorassa näköyhteydessä telttailijoihin.

Dahlbyn tilanhoitajan poika Erik Lindelöf todisti oikeudessa, että he olisivat varmasti huomanneet, jos Sahakangas väitettyine seurueineen olisi telttaillut siellä, missä Sahakangas väitti heidän telttailleen, ja ajaneet heidät pois.

Niin todistivat asiaa vuosikymmeniä myöhemmin, missä mahtoivat olla helluntaita vuonna 1960 viettämässä? Muistavatko ehkä itsekään, jos vaikka olivat Humppilassa?! Tai huppelissa?

Jo pelkästään em. seikka riittää mielestäni osoittamaan Sahakankaan kertomuksen epäluotettavaksi. Kertomuksessa on toki muitakin epäuskottavuuksia.

Minun mielestä mitään suoranaista uskottavuusongelmaa ei ole. Mikäli ne Marjatan kertomat valokuvat vielä löytyy, niin silloinhan sen on sillä saletti!

[LexVeritas]

Niin todistivat asiaa vuosikymmeniä myöhemmin, missä mahtoivat olla helluntaita vuonna 1960 viettämässä? Muistavatko ehkä itsekään, jos vaikka olivat Humppilassa?! Tai huppelissa?

Tietääkseni Erik Lindelöf oli se samainen moottoripyöräilevä "oman kylän poika", jonka Gyllström ja vaimonsa Korsbackassa yöllä näkivät. Huom. Tietääkseni-tieto ei ole varma tieto.

Dahlbyn tilanhoitaja, eli Erik Lindelöfin isä oli lastensa mukaan kuullut yöllä avunhuutoja. Lars Heikkilän ylöskirjaamat kuulemistiedot päätyivät paperisilppuriin.

Voidaan siis otaksua, että niin isä kuin poikakin olivat helluntaina 1960 maisemissa.

Mielestäni sinun tulisi tietää nämä asiat jo, ne on käsitelty mm. täällä Minfossa.

Onko sinulla jokin erityinen syy epäillä esim. Erik Lindelöfiä väärästä todistuksesta?

[awa]

.....
.....
Onko sinulla jokin erityinen syy epäillä esim. Erik Lindelöfiä väärästä todistuksesta?

Ei - mutta varmaa tietoa heidän läsnäolosta ei taida olla!

Varmaankin pojalla motskari oli ja sillä yölläkin pöristeli, mutta ajeliko tuona yönä?

[LexVeritas]

^Voit toki yrittää haastaa Lindelöfin oikeuteen (jos hän on vielä elossa) väärästä valasta ja yrittää todistella, etteivät he oikeasti olleet kotonaan helluntaina 1960.

Minä en osaa vastata tuohon, että oliko varmasti Lindelöf se Gyllströmien oman kylän pojaksi tunnistama yöllinen motoristi.

Ymmärrän kyllä, että haluaisit hänen olevan Nisse mutta se voi nyt olla hieman vaikea todistaa.

Arvelen, että nykytietämyksen pohjalta olisi paljon helpompi todistaa, ettei se ollut Nisse.

Muistaakseni prätkä Gyllströmien mukaan meni ja tuli takaisin, ei siis tullut ja mennyt takaisin.

[awa]

^Voit toki haastaa Lindelöfin oikeuteen (jos hän on vielä elossa) väärästä valasta ja yrittää todistella, etteivät he oikeasti olleet kotonaan helluntaina 1960.

Minä en osaa vastata tuohon, että oliko varmasti Lindelöf se Gyllströmien oman kylän pojaksi tunnistama yöllinen motoristi.

Ymmärrän kyllä, että haluaisit hänen olevan Nisse mutta se voi nyt olla hieman vaikea todistaa.

Ei tässä mitään väärää valaa haeta, hänhän kertoo vain sen minkä muistaa noilta vuosilta. Olennaista on, että milloin hän tuon todistuksen antoi?

Kertoiko Lindelöf tuosta murhaillasta ja yöstä vai niistä ajoista ja vuosista yleensä! Se tieto on tärkeä!

[LexVeritas]

Bodomiin liittyen ei ole ollut kuin yksi oikeudenkäynti, tiedäthän. Marjatasta ei sitä aiemmin tiedetty mitään, tiedäthän. Milloinkohan siis se todistus annettiin, tiedäthän.

[awa]

Marjatan todistus tuli oikeudenkäyntiin.

Marjatta kertoi nimenomaan murhayön ja sitä edeltävän illan sekä jälkeisen aamun tapahtumista.

[LexVeritas]

Luulisin hyvin vahvasti, ettei kertonut. Käräjäoikeus hylkäsi hänen todistuksensa epäuskottavana ja erittäin hyvin perustellen.

Se kuvastaa hyvin syyttäjän ja KRP:n toimintaa eli sitä, kuinka huteralla pohjalla syytteet muutenkin olivat.
Todistajaksi kelpuutettiin Sahakankaan kaltainen "yllätystodistaja". Tilanne oli epätoivoinen. Verijälkitutkimuksen tulokset osoittautuivat syyttäjän kannalta katastrofiksi.
Syytteet eivät olleet millään pohjalla.

Mikset oikeastaan esim. soita Marjatalle ja kysy, mitä mieltä hän itse on asiasta tänä päivänä?

Ole hyvä, winkki oli ihan ilmainen.