Olavi Kivilahti

[matlockb]

Itse pidän luotettavana sitä, mitä Kivilahti (täysissä sielun ja ruumiin voimissa) kertoi. Henkilön tavanneena voin sanoa että Kivilahtea voi pitää luotettavana. Varmasti kaikilla vähän on muistikuvat voineet ajan kanssa muuttua, mutta oma käsitykseni on (ja pysyy) että Kivilahtea on pidettävä luotettavana todistajana.

[Sariola]

Itse pidän luotettavana sitä, mitä Kivilahti (täysissä sielun ja ruumiin voimissa) kertoi. Henkilön tavanneena voin sanoa että Kivilahtea voi pitää luotettavana. Varmasti kaikilla vähän on muistikuvat voineet ajan kanssa muuttua, mutta oma käsitykseni on (ja pysyy) että Kivilahtea on pidettävä luotettavana todistajana.

Jos Matlockb uskoo noin, niin sehän tarkoittaa, että hän uskoo Kivilahden valehdelleen kesällä 1960 poliisikuulustelussa, jossa hän on kertonut monessa suhteessa täysin erilaisen tarinan.

Minä uskon taas niin, että Kivilahti ei valehdellut kummallakaan kertaa. Tuoreeltaan kesäkuussa 1960 hän muisti tapahtumat vielä pikkutarkasti ja kertoi ne rehellisesti. 40 ja 50 vuotta myöhemmin hän oli jo unohtanut yksityiskohdat "lähes täydellisesti" ja peräti muisti väärin monia asioita, mutta ei kylläkään valehdellut. Ihmisen muisti vain tahtoo toimia näin. Joillakin se toimii tarkemmin - toiset unohtavat herkemmin.

Ei kai Matlockb usko Kivilahden valehdelleen poliiseille päin naamaa 15.6.1960
kuulustelussa? Minä en usko hänen valehdelleen.

[Hessu52]

Minä taas uskon, että Kivilahti kertoo molemmilla kerroilla tasan tarkkaan oikein, mutta poliisi on ne 1960 luvun kirjaamiset kirjoittanut päin sementtimyllä, sillä nuo sen ajan kirjaamiset eivät olleet suinkaan niin tarkat, kuin olisivat voineet olla.

Samten nämä nyky ajan kirjaamiset, Kivilahti kertoi poliisin halunneen itsepäisesti kirjata ylös asioita niin, miten ne eivät olleet, vaan Olavi joutui poliisille monista asioista huomauttamaan.

Noiden kuulustelupöytäkirjojen kanssa saa kyllä olla tarkkana, sillä niihin kirjataan useinkin ihan mielivaltaisia juttuja, onhan tuo todettu monta kertaa, omaltakin kohdalta, kun on joskus virkavallan kanssa joutunut tekemisiin!

[matlockb]

Yksinkertaisesti sanoen, uskon Kivilahden puhuneen edelleenkin totta joka kerralla. Hessu jo kertoikin tuosta kirjaamisesta. Itse olin todistelijana kuulusteluissa ja poliisi kirjasi pöytäkirjaan mm. "syy miksi otin yhteyttä Askoon, oli poliisin erikoinen käytös..." todellisuudessahan se meni tietenkin niin että otin yhteyttä poliisiin Askon (nimi muutettu) erikoisen käytöksen vuoksi, en suinkaan poliisin, vaikkakin ihmettelin poliisin kirjaamia tietoja ja kyllä saatiin monta kertaa uudestaan lukea se kuulustelukertomus enkä ole varma, vastaako se vieläkään sitä, mitä kerroin suomalaiselle poliisimiehelle. Poliisit vain kirjoittavat kauhealla kiireellä ja virheitä tulee (tahattomasti) heidänkin taholtaan.

[Hessu52]

Kuten varmasti olette huomanneet, minä en itse koskaan tee minkäänlaisia kirjoitusvihreitä!

[Sariola]

Kuten varmasti olette huomanneet, minä en itse koskaan tee minkäänlaisia kirjoitusvihreitä!

On huomattu! Virheitä kyllä on aika paljon. Ja vähän yksioikoista ajattelua. Tuo ajatustapa soveltuu huonosti rikosasioista keskusteltaessa. On huomattu!

Kyllä pitäisi sekin huomata, että väärin muistaminen on ainoa oikea selitys Kivilahden kertomusten erolle, 1) vuonna 1960 2) vuonna 2003 3) vuonna 2011
Mikään muu selitys ei ainakaan minun mielestäni ole mahdollinen. Pidän tuota selviönä. Yksinkertaisesti muisti ei enää ole ollut luotettava 2 ja 3 tapauksissa.

[Sariola]

Kivilahden kuulustelussa v. 2003 kuulustelija oli lukenut Kivilahdelle vuoden 1960 kuulustelun ja sitten seurasi:


RV: Se oli se.
OK: Se on se painettu sana.
RV: Tuleeko teillä nyt, onko tässä kertomuksessa onko tässä nyt mitään virheitä tai ...?
OK: Mun mielestä siinä on virheitä.
RV: Minkälaisia virheitä?
OK: Kotoa menin suoraan rantaan.. se ensimmäinen kohta siellä oli ...
OK: Niin tää Fälttien asunto, niin siellä mä en muista käyneeni ollenkaan.
RV: Onhan siitä 43 vuotta tänä päivänä aikaa, voiko olla että muisti?
OK: Voihan se olla, että se muisti heittää noin paljon.


RV: Mitä muuta siellä on sellaista?
OK: Tuota mä en... Korsbackkaa mä en edes tiedä missä kohdin se on.
RV: Just
OK: Tässä puhutaan 4-50 kymmenestä metristä ... mun mielestä se oli kyllä kauempana ... tietysti aika saattaa muuttaa sitä matkaa.
RV: Aivan, mutta kuitenkin näitte henkilön ja pystyitte jotakin pukeutumisestakin sanomaan.
OK: Joo, mutta värithän mä muistin väärinpäin.
RV: No se onkin ihan ymmärrettävää. Pidättekö muuten niin kuin oikeana tätä?
OK: Kyllä se suurin piirtein oikein muuten on.
RV: No sitte teitä on, oliko teille jotakin kuvia esitetty jossakin vaiheessa?
OK: Pikkutakki on esitelty ja... pikkutakki oli löytynyt roskiksesta..
RV: Mutta te ette tunnistanut sitä?
OK: Vaikeahan se on lähteä tunnistamaan...

Tässä Kivilahti myöntää, että hänen oma muistinsa voi heittää noinkin paljon!
Voihan se olla, että se muisti heittää noin paljon.

Muistin tarkkuus on yksilöllinen asia. Se ei ole samanlainen kaikilla.

[Hessu52]

Noin siis Olavi sanoo poliisille pöytäkirjassa olleet virheet, jotka hän meille kertoi oikealla tavalla seillä niemellä muutama aika sitten!

- Meni siis suoraan rantaan, kuten meille näytti!
- Ei käynyt Fälttien asunnolla!
- Voihan se olla että muisti heittää....

Mutta minun arvioni Kivilahdesta tuskin heittää, kun sanon hänen kertoneen meille oikeat tiedot.

Hän muisti mm. sen, että meinasi seuraavana kesänä hevosmiehenä toimiessaan, teilata hevosensa Pitkäniitylle!

Korsbackasta ei puhunut sen kummempaa, kuin että kertoi sen kioskin sijainnin!

Tuo matka arvio, 40-50 metriä ei ole sopiva, vaan kyllä se kulkijan etäisyys Kivilahteeen on ollut juurikin pitempi, kuin 40-50 metriä, veikkaisin noin sataa metriä!

Olen edelleen sitä mieltä, että Kivilahden kuulustelupöytäkirja on alun alkaen kirjattu väärin, eikä nuori poika ole uskaltanut viranomaista mennä oikaisemaan, näin se vaan taitaa olla!

[Sariola]

^Kyllä loogisesti ajatteleva tekee tässä sen johtopäätöksen, että Kivilahden muisti ei ole enää luotettava v.2003 tai v.2011. Mielestäni rehellinen ja järkevä mies ei voi tulla muuhun johtopäätökseen. Muuten menee selittelyn puolelle...

Kivilahti on rehti mies, mutta muisti näyttää toimivan noin. Niin se joskus käy meille useimmille.

[Navetanhajuinen]

Omasta mielestään rehellinen ja järkevä ihminen voi kyllä tehdä myös vääriä johtopäätöksiä.

OK,n tarinan muuttaminen Fälttin asunnon suhteen viittaa vähemmän rehellisen miehen touhuihin. Tuossa kohteessa on todenäköisesti ollut kyseisenä yönä asioita joita ei pitänyt tuoda päivänvaloon, siitä tuo muistamattomuus johtunee.

[matlockb]

Tuossa kohteessa on todenäköisesti ollut kyseisenä yönä asioita joita ei pitänyt tuoda päivänvaloon, siitä tuo muistamattomuus johtunee.

(Lyhensin lainausta)
Toivottavasti ymmärsin tuon lainaamani kohdan väärin, eli väitätkö että Kivilahti (tapahtuma-aikaan vuonna 1960 ollessaan 14-15 vuotias) olisi salaillut jotain hämärähommia? Johan menee uskomattomaksi tämä touhu (lue:keskustelu). Toivottavasti todellakin ymmärsin väärin mitä Navetanhajuinen, tarkoitit? Viittaatko mahdollisesti Fäldtien mahdolliseen osallisuuteen henkirikoksessa?

[Hessu52]

Sitähän nuo muutamat kirjoittajat, Naventanhajuinen ja Sariola yrittävät tuoda julki, että siinä onkin ollut takana koko lailla iso porukka, on kenkien piiloon viejää, kello kuuden kulkijaa, lavastajaa ja ties mitä sakkia, melkeinpä koko kylä!

Olavin isä, Ruohoset ja nyt Fältit, voi voi!

Ei sinä yönä ole mitä suurimmalla todennäköisyydellä ollut liikkeellä kuin yksi ainoa henkilö, murhaaja, ilman mitään avustajia, sillä jos juttuun olisi sotkeentunut muutakin porukkaa, olisise jo aikaa sitten selvinnyt, sillä mikään iso jengi ei olisi osannut pitää turpaansa niin visusti kiinni, tämä taitaa olla vaan fakta!

[Wagner]

Samoilla linjoilla Hessun kanssa, kakkaa ovat epäiltävästi puhuneet OK ja 'lintupojat'.
Eläinmuseolle ei ole tehty yhtäkään ilmoitusta Bodomin linnunpesä- tai muista lintuhavainnoista/1960.
Pojt todellakin saattoivat olla 'pesää' etsimässä, mikä osaltaan selittää erään uhrin housujen riisumisen.

Kukaan ei murha-aamuna ollut havainnut muuta toimintaa/oleskelijoita rannalla kuin todella Bodomilla kalassa tuolloin olleet. Isoisäni havaitsi jossain vaiheessa Hästholmenin=nykyisen Murhaniemen rannasta lähteneen veneen. Ketään muita rannalla olleita ei ollut havaittu.
En kuitenkaan tälläkään lausumalla yhdy Hessun olettamuuteen siitä, että NG olisi ollut tekijä.
Kun ei vain vain voinut olla...

[Navetanhajuinen]

Tuossa kohteessa on todenäköisesti ollut kyseisenä yönä asioita joita ei pitänyt tuoda päivänvaloon, siitä tuo muistamattomuus johtunee.

(Lyhensin lainausta)
Toivottavasti ymmärsin tuon lainaamani kohdan väärin, eli väitätkö että Kivilahti (tapahtuma-aikaan vuonna 1960 ollessaan 14-15 vuotias) olisi salaillut jotain hämärähommia? Johan menee uskomattomaksi tämä touhu (lue:keskustelu). Toivottavasti todellakin ymmärsin väärin mitä Navetanhajuinen, tarkoitit? Viittaatko mahdollisesti Fäldtien mahdolliseen osallisuuteen henkirikoksessa?

Kaupunkilaisuus jopa (Hesa) paljasjalkaisuus tulee esille tuosta viestistäsi.

Olavia on ehkä moitittu kuulemisen jälkeen, "mitä pirua sinä menit Fälttin asuntoa sotkemaan tuohon kertomaasi" Fälttikin oli kirvesmies niinkuin Ruohonen ja Kivilahti ja juopottelivat tiettävästi samoissa porukoissa, saattoivatpa olla noissa touhuissa kyseiseen ajankohtaankin, ennen kalaan menoaan.

Samallalailla käyvät tekijä ehdokkaaksi mitä kioskinpitäjäkin, häntä kenkien jemmaamisella osoitettiin menestyksllisesti tekijä ehdokkaaksi, äkkipikaisen luonteensa myöten.

Teko paikalla nähty vaalea mieshenkilö joka ei vaikuttanut poikaselta, on asustellut pikemminkin lähellä tekopaikkaa mitä kulkenut kauempaa, koska aamulla ei ole havaintoa maantieltä kyseisestä kulkijasta.

Kioskinpitäjän hukuttautumisen myöten on paikkakunnalla voitu syyllisyyttä vielä voimakkaammin vierittää tuohon tutkittuun suuntaan joka ei ole tuottanut tulosta.

Tätä paikalla ollutta mieshenkilöähän NG,kin odottaa, että kohdattaisiin ja katsotaan kuka sitten putoaa, näinhän ne ammattinyrkkeiliätkin uhoaa toisilleen, NG on haastaja tässä tapauksessa.

[Hessu52]

Aika paljon ne ammattinyrkkeilijät ottaa matsia peilikuvansa kanssa, jota myös varjonyrkkeilyksi kutsutaan.

Mistä olet sanut tietosi, että Olavin faija ja Ruohoset, Gyllström, sekä Fältit dokailivat kimpassa, tuo on nimittäin erittäin mielenkiintoinen tieto, joten kerrohan sen alkuperä, Navetanhajuinen!