Olavi Kivilahti

[Hessu52]

Joo, mutta jos olisi käynyt edes kerran niemellä ja saanut oikean kuvan paikoista, niin silloin ei höperehtisi jotain omia oletuksiaan noista poluista ja yleensäkään maastoista.

Kivilahti näytti meille sen kohdan, jossa istui ja söi eväitään, sekä sen, mistä päin kulkija tuli ja huomasin hänen jopa vertaavan katseellaan sitä paikkaa ja linjaa nimenomaan kartanon rakennukseen, eli kyllä hän tarkkuutti sen paikan aivan tasan tarkkaan.

Lisäksi hän sanoi, että se kohta jossa kulkija käveli, oli aukeaa peltoa, toisin kuin nyt, jolloin puusto ja pusikko peittävät maisemat.

Eivät kuitenkaan niin paljon, etteikö paikasta olisi käsitystä saanut.

Jos on jollain paikalla istunut aamu neljästä yhdeksään, niin kyllä se paikka melko tarkkaan mieleen jää ja varsinkin kun kyseessä on tällainen maata järisyttänyt tapaus!

Sariolan on ihan turha väittää mitään muuta Kivilahden kertomuksesta, sillä kyllä Olavi oli täydessä järjessään kun meille paikan näytti!

Kumpikohan on oikeassa, Olavi Kivilahti, vai heh heh Sariola?

[Sariola]

Mutta tapauksesta oli kulunut jo 51 vuotta. Paljon luotettavampi on saman miehen kertomus 51 vuotta aikaisemmin pian tapahtuman jälkeen poliisin kuulustelussa, ja sen on Kivilahti allekirjoittanut. Luonnollisesti tuo tuore kuvaus on luotettavampi - muisti voi hyvinkin heittää jo 51 vuotta tapauksen jälkeen. Se on luonnollinen johtopäätös. Nuo kaksi kuvausta poikkeavat suuresti toisistaan.

[Hessu52]

Luin juuri tuon Kivilahden kuulustelun vuodelta 1960 ja siinä oli seräs mielenkiintoinen seikka, joka menee näin.

"Koska kertoja oli havainnut miehen vasta kerrotussa kohdassa ei kertoja voinut sanoa, OLI (ko) mies ollut tulossa mies tulossa niemen kärjestä, vai oliko mies ylittänyt niemen tyvestä.

Tuo suluissa oleva ko on itseni lisäämä, sillä muutenhan siinä lukisi "....ei kertoja voinut sanoa, oli mies tullut niemen kärjestä vai......."

Siis tuossa kohtaa on menty metsään, sillä kyllä siinä olisi pitänyt lukea, että "..... ei kertoja voinut sanoa, oliko mies tullut niemen kärjestä, vai....!

Kyllä tuon tajuaa kaikki kansakoulun käyneet, ei siinä tavitse äidinkielen maisteri olla!

[Sariola]

Tuollainen pieni ero kirjoitetussa tekstissä, oli se kummin tahansa, ei vaikuta yhtään mitään koko asiaan. Asia on kuitenkin täysin ja yksiselitteisesti selvä. Siinä vuoden 1960 kuulustelussa Kivilahti on lisäksi kuvannut olleensa tuon läntisen niemen itärannalla lähellä niemen kärkeä. Siltä paikalta onkin ollut hyvä näkyvyys Keskiniemen suuntaan. Rehevä kasvillisuus ei ole ollut vielä silloin haitaksi näkyvyydelle. Siis myös Kivilahden paikka siinä niemessä on ollut eri paikassa kuin v.2011 kertomuksessa. Tuoreeltaan v.1960 annettu kuvaus on luotettavampi.

[Hessu52]

Just joo, ja nyt ei kirjoitusvirheet merkkaa mitään.

Tuosta Kivilahden paikalta ei todellakaanole minkäänlaista näköyhteyttä keskiniemeen, sen enempää, kuin murhaniemeen, sen kyllä huomaaa, kun käy paikalla.

Mielestäni juuri tuontapaiset kirjoitusvirheet ovat ollet muutamassa kohtaa hyvinkin tärkeässä osassa, mitä tulee oikeudenkäyntiin.

Ja juuri tämä kyseinen kohta, että "KOSKA KUULTAVA OLI HAVAINNUT MIEHEN VASTA KERROTUSSA KOHDASSA, EI KERTOJA VOINUT SANOA, OLI MIES TULOSSA NIEMEN KÄRJESTÄ, VAI OLIKO MIES YLITTÄNYT NIEMEN TYVESTÄ"?

Kun sen lukee tuolta kuulustelupöytäkirjasta, niin mieleen tulee sellainen asia, että kulkija on tullut niemen kärjestä, vaikka ei ole ollut lähelläkään niemeä ja tästä on saatu käsitys, että hän kulki niemen läntistä rantaa pitkin, vaikka ei siellä tosiasiassa ollut lainkaan.

Näin tämäkin totuus muuttui kun lukee noita vanhoja huolimattomasti tehtyjä kuulutelupöytäkirjoja ja onhan siinä vähän omaakin vikaa, kun niitä ei tarkemmin tutki.

Min uskon siihen, mitä Kivilahti meille, matlockb: lle ja minulle kertoi ja kädellään osoitti!

[Wagner]

Koska Kivilahti ei Bodomilla tuona aamuna muiden paikallaolleiden havaintojen mukaan ollut paikalla, ei hän myöskään ollut voinut tehdä mitään havaintoja rannalla kulkeneista. Samasta syystä 'lintupoikien' väite muka havaitusta läsnäolostaan väittämällään paikalla on outo ruokkien epäilyä siitä, että Kivilahti on saatu suostuteltua kertomaan olleensa väittämässään paikassa surma-aamuna ja havainneensa lintupojat, jotka eivät kuitenkaan mitä ilmeisimmin ole menneet väittämäänsä reittiä Ryssänniitylle Oittaalla, vaan halusivat jonkun tahon tukevan tätä väitettään. Käsitykseni mukaan 'lintupojat' tulivat ja menivät veneellä, mitä tukee erityisesti järvellä olleiden kalastajien huomio murhaniemestä Högnäsiin lähteneestä veneestä sekä Heikin sisaren, nimimerkillä Merivuokko, kirjoittaneen kirjanpitäjätuttutahoni tunnustus siitä, että tuolloin aina kuljettiin veneellä silloisen Hästbergetin, nykyisen murhaniemen maastoon. Asia selittyy yksinkertaisesti tutkimalla alueen 1960 karttaa, josta selviää, ettei rantateitse Högnäsistä ollut toimivaa kulkuyhteyttä murhaniemeen 1960.
Tipupoikien elossa olevaa tahoa tulisi kuulla uudelleen.
Kuulustelijana voisi toimia poliisi, jonka älykkyysosamäärä olisi kolminumeroinen.
Liikaa vaadittu ?

[Sariola]

Koska Kivilahti ei Bodomilla tuona aamuna muiden paikallaolleiden havaintojen mukaan ollut paikalla, ei hän myöskään ollut voinut tehdä mitään havaintoja rannalla kulkeneista. Samasta syystä 'lintupoikien' väite muka havaitusta läsnäolostaan väittämällään paikalla on outo ruokkien epäilyä siitä, että Kivilahti on saatu suostuteltua kertomaan olleensa väittämässään paikassa surma-aamuna ja havainneensa lintupojat, jotka eivät kuitenkaan mitä ilmeisimmin ole menneet väittämäänsä reittiä Ryssänniitylle Oittaalla, vaan halusivat jonkun tahon tukevan tätä väitettään. Käsitykseni mukaan 'lintupojat' tulivat ja menivät veneellä, mitä tukee erityisesti järvellä olleiden kalastajien huomio murhaniemestä Högnäsiin lähteneestä veneestä sekä Heikin sisaren, nimimerkillä Merivuokko, kirjoittaneen kirjanpitäjätuttutahoni tunnustus siitä, että tuolloin aina kuljettiin veneellä silloisen Hästbergetin, nykyisen murhaniemen maastoon. Asia selittyy yksinkertaisesti tutkimalla alueen 1960 karttaa, josta selviää, ettei rantateitse Högnäsistä ollut toimivaa kulkuyhteyttä murhaniemeen 1960.
Tipupoikien elossa olevaa tahoa tulisi kuulla uudelleen.
Kuulustelijana voisi toimia poliisi, jonka älykkyysosamäärä olisi kolminumeroinen.
Liikaa vaadittu ?

Saattaa olla noinkin, kuten Wagner tuossa kuvaa. Varmaa tietoa ei ole.

Minä omasta puolestani arvioin, että lintupojat menivät kyllä siitä ja Kivilahti näki jonkun kävelijän. Sitä en oikein usko, että lintupojat uskoivat teltan päällä makoilijan ottaneen aurinkoa klo 6 aamulla. Arvelen lintupoikien hieman sievistelleen kertomustaan, eli olisivat jo menomatkalla havainneet jotakin vakavaa tapahtuneen. Paluumatkalla he kiersivätkin sen alueen kaukaa metsien kautta. Miksi? Uskon myös (ei 100 prosenttisesti) että Kivilahti näki vaalean miehen poistuvan alueelta. Todennäköisesti näki. Minun arvioni mukaan Kivilahti näyttää kyllä rehelliseltä, mutta toisaalta aralta mieheltä. Tämä on tietysti mu-tu tuntumaa eikä suinkaan faktatietoa. Käräjäoikeus on kyllä pitänyt näitä silminnäkijöitä tärkeinä ja luotettavina todistajina. Ehkä käräjäoikeus oli siinä oikeassa, ja toistaiseksi olen samaa mieltä näistä todistajista.

[Hessu52]

Älä sinä Sariola tee arvioita ihmisitä pelkkien olettamuksiesi perusteella, ei Kivilahti ole mikään arka kaveri, eli kyllä hän olisi kertonut asiat niiiden nimillä, jos olisi tarvetta ollut.

Hän yritti noissa 2000 luvun kuulusteluissa korjata muuttaa selvää asiavirhettä, ( mm. aamuinen Fältin luona käynti) mutta ei saanut sanomaansa perille, jostain syystä, miksi sitä en tiedä?

Yritti hän selventää sitäkin, missä ja miten hän näki kulkijan menevän siellä Bodomilla, eli ei suinkaan niemien tyvessä vaan kauempana, mantereen puolella, joka jo muuttaakin aikas paljon asioita, sanoisin, mutta ei siihenkään virallisiin papereihin muutosta tullut.

Kyllä nuo -60 luvun kuulustelupöytökirjat ovat aika huonosti tehty eikä niistä oikein selvää saa apteekkarikaan, näin vaan on!

Samaten Salosen Heikki yritti lavastuspaikalla saada esim. "moottoripyörää" merkannutta fillaria oikeaan suuntaan ja oikealle kohdalle (tämä Maija Salosen kertomana), mutta poliisit eivät sitäkään halunneet tehdä, liekö siten ollut jotain suojelutarkoitusta sinne aikaisempien tutkimusten suuntaan, tiedä häntä?

[matlockb]

Useassa kohtaa Bodom-osiota on keskusteltu siitä, että Kivilahti ei ole halunnut poliisin mahdollisia virheitä kuulustelupöytäkirjassa (varsinkaan 1960-luvulla) pyytää korjaamaan. Asia saa ainakin omalta osaltani vahvistusta edelleen kun vertaan kuulustelukertomustani (asemani on todistaja) siihen mitä halusin kertoa, kertomuksessani on jälkeenpäin katsoen selkeitä asiavirheitä vaikka niitä muutamia kuulustelutilanteessa pyysinkin korjailemaan. Pokka ei kuitenkaan riittänyt enää myöhemmin oikaista asiaa poliisille ja asian nyt ollessa syyttäjällä voin vain kertoa oikean näkemykseni tapahtuneesta oikeudessa. Uskon Kivilahdella olleen sama tilanne todennäköisesti aikuisena miehenäkin 2000-luvulla, poliisille ei ole helppo sanoa että "nyt kirjoitit omiasi" tmv.

[Wagner]

Mulla meni joskus tuntikausia saada selvitysteni mukaiset korjaukset espoolaisen poliisin sepustuksiin.
Eräs fixumpi poliisi antoi minun itse kirjoittaa vastaukseni ja kysymykset, ajansäästöä tuli molemmille.
Minusta liikkumattomatkin ne poliisit voisi lakkauttaa, joiden älykkyysosamäärä on kaksinumeroinen.

[Chili]

Murhapäivänä järven rannalta on otettu valokuva, jossa kalliolla on useita ongittuja pikkukaloja - jääneet siihen.

Mikä noiden kalojen historia on? Miksi ne kalat ovat jääneet siihen onkijalta?

Oliko siihen joku selitys olemassa?

[Wagner]

Sellainen selitys kaloille on annettu, että ne olisivat olleet uutisaiheen kuvituskuvia, joilla ei välttämättä ole mitään yhteyttä itse Bodomin surmiin.

[Chili]

"Kuvituskuvia".

Tuntuu kyllä täysin epärealistiselle, ja siten myös epäuskottavalle, että tuohon aikaan olisi otettu "kuvituskuvia" rannalle jätetyistä kaloista.

Ruoka oli kortilla.

Ei kai ne onkipojatkaan kalojaan sinne jättäneet? Murhamies olisi jättänytkin päätettyään käydä krapuloissaan hiukan ojentamassa mölyävää humalaisporukkaa niemessä.

Homma / ojentaminen karkasi käsistä ja kalat jäi.

[Misri]

"Kuvituskuvia".

Tuntuu kyllä täysin epärealistiselle, ja siten myös epäuskottavalle, että tuohon aikaan olisi otettu "kuvituskuvia" rannalle jätetyistä kaloista.

Ruoka oli kortilla.

Ei kai ne onkipojatkaan kalojaan sinne jättäneet? Murhamies olisi jättänytkin päätettyään käydä krapuloissaan hiukan ojentamassa mölyävää humalaisporukkaa niemessä.

Homma / ojentaminen karkasi käsistä ja kalat jäi.

Kuvituskuvia hyvinkin. Nimensä mukaisesti niillä kuvilla luotiin niitä mielikuvia lukijoille, ns. "onkimiehistä." Ei kait vuonna 1960, enää ruokakortteja ollut käytössä ?

[Wagner]

Ei kait vuonna 1960, enää ruokakortteja ollut käytössä ?

Mulla on jossain jemmassa vielä näitä 50-luvun alun ruokalipukkeita.
Ei niitä enään 1960 ollut.