Olavi Kivilahti

[Wagner]

Kuulustelupöytäkirjan mukaan Koli saapui kyseisenä aamuna noin klo 7 ongelle pienen poikansa kanssa.

Isoisäni tuli järvelle tuona aamuna noin 4 aikoihin ja siellä ollessaan havaitsi Martti Kolin ja muut järvellä olleet. Ei siellä Vähäkalliota ollut, ei Kivilahtea, vain mainitsemansa tutut tahonsa Martti Koli mukaanlukien. Murhaniemeä vastapäätä olevasta rannasta joku oli ottanut isoisästäni kuvankin, jonka oli toimittanut KRP:lle.

Tuo väite kello 7 onginta-ajasta ei pitäne paikkaansa, kalaan lähdettiin heti auringon noustua.

Ajankohta selvinnee järveltä tuona aamuna isoisästäni otettujen kuvien perusteella verraten niitä auringon sijaintiin.

Aivan tavanomaista tuona kesänä oli se, että isoisäni kolisteli onkivalalla ikkunaani jo auringonnousun aikaan, joskaan en tuona murha-aamuna voinut lähteä mihinkään, kun meillä oli ruotsinvieraina serkkujani, joiden vanhemmat olivat lähteneet sotalapsina Ruotsiin.

Samasta syystä isäni ei voinut olla aamuvahdissa Bodomilla; kalapoliiseja tarvittiin kuhan rauhoitusaikana, joka Bodomilla on kesäkuu. Hänen sijastaan paikalle meni isoisäni.

[Hessu52]

No näkikö vaarisi sitten Gustafssnoonnia hiippailemassa niemellä pelkissä naisten uima-asuissa, entä Seppo, missä seppo oli kapulakalassa, kuN vaarisi ei häntäkään nähnyt.

Eivät nämä Kolit kertoneet olleensa jo neljän aikaan kalassa, sillä missä niin lukee?

Kyllä nyt on vaarisi päivät menneet sekaisin, mutta sattuuhan sitä kellä vaan, kuten tätisikin kohdalla!

[yövuoro]

Isoisä W ei sitten soutanut murhaniemen ohi etelä rantaan ja samalla tarkastanut järjestystä pärinäpoikien teltalla. vai tarkastiko, oliko teltta pystyssä?

[Sariola]

Martti Kolin kuulustelupöytäkirjassa kyllä kerrotaan, että kyseisenä aamuna Martti Koli tuli poikansa kanssa ongelle vasta noin klo 7.

[Blackman]

............................Jos tekijä oli kioskimies, saattoi hän poistua tavaroineen vesilaitoksen vasemmalta puolelta kiertotietä polkuja pitkin, jätti kengät sinne polun varteen, ja kävi hautaamassa muut tavarat maan alle. Lapion hän saattoi käydä kotoaan. Ei siihen kauan olisi mennyt. Hyvin olisi ehtinyt.

Tämä nyt tietysti ei kuulu tähän keskusteluun, mutta aikaisemmin on puhuttu paljonkin siitä kauanko kesti, jos NG vei kengät kätköön. Ja joidenkin mielestä se aika on muka jotenkin ratkaiseva. Nyt sitten Sariola vääntää teoriaa, että kioskimies huuhailee ympäriinsä piiloittelemassa tavaroita ja hakee lapioo kotoaan ja siihen ei olisi mennyt paljonkaan aikaa.
Miten se aika eri henkilöiden kohdalla käyttäytyy erilailla?
Eikös se ala olen ufo-juttuja, että NG on niin hidas toimissaan lyhyemmällä matkalla kuin humanoidi-kioskimies, joka käyttää aikavääristymää selvitäkseen pidemmästä matkasta "johon ei kauan menisi"?

[Sariola]

^Kun kioskimies olisi poistunut teltalta hänen ei olisi tarvinnut enää palata takaisin sinne. Kenkien piilotuspaikasta taisi olla hieman yli 300m kioskimiehen asunnolle. Senhän kävelee äkkiä. Kätköpaikka saattaisi olla vaikka sillä välillä, vaikkapa 200m kioskimiehen asunnolta. Lapio kodin ulkorakennuksen takaa, paluu 200m sinne metsään ja tavaroiden kaivaminen maahan. Jos tuo kaivuuhomma vei matkoineen 15 minuuttia, niin se on vähän. Jos kioskimies oli kotoa pois vaikka 2 tuntia, niin se 15 min. ei siinä vaikuta juuri mitään. Teltalla makoilevan poissaolo olisi hieman eri asia. Näin ne eroavat toisistaan. ...

[Blackman]

^Kun kioskimies olisi poistunut teltalta hänen ei olisi tarvinnut enää palata takaisin sinne. Kenkien piilotuspaikasta taisi olla hieman yli 300m kioskimiehen asunnolle. Senhän kävelee äkkiä. Kätköpaikka saattaisi olla vaikka sillä välillä, vaikkapa 200m kioskimiehen asunnolta. Lapio kodin ulkorakennuksen takaa, paluu 200m sinne metsään ja tavaroiden kaivaminen maahan. Jos tuo kaivuuhomma vei matkoineen 15 minuuttia, niin se on vähän. Jos kioskimies oli kotoa pois vaikka 2 tuntia, niin se 15 min. ei siinä vaikuta juuri mitään. Teltalla makoilevan poissaolo olisi hieman eri asia. Näin ne eroavat toisistaan. ...

Koskas tuo kioskimies olisi poistunut teltalta, kellon aika?
Kuka olisi muuttanut teltta näkymää lintupoikien käynnin jälkeen?
Eikös lapion kanssa kuljeskeleva olisi herättänyt huomiota?

Mites se makoilijan poissaolo eri asia olisi?
Eikös seuraava luotettava näkö havainto "makoilijasta" ollut n. klo. 11.
Kukas häntä siellä teltalla olisi kaipaillut, muuthan olivat jo vainaita eivätkä enään olisi seuraa tarvinnut?
Kuten sanottu ei ole sillä ajalla tai sen pituudella merkitystä jonka NG (jos oli tekijä) on ollut poissa teltalta esim. kenkiä piilottamassa. Kuten on huomattu ei kukaan ole häntä nähnyt kuten ei ole nähty ketään ulkopuolistakaan kenkiä piilottelemassa.

[yövuoro]

^Väärä topikki mutta makoilijasta. Lintupojat näkivät jalat ja vaatemytyn.
Sielläkö oli isokokoinen Gustafsson ja kaikki muut. Enemmän ja vähemmän huonossa hapessa. Tuskin.

[Sariola]

Pistän kommentteja tuonne väleihin, jotta näkee mihin ne kuuluvat.

.......
Koskas tuo kioskimies olisi poistunut teltalta, kellon aika?
Kuka olisi muuttanut teltta näkymää lintupoikien käynnin jälkeen?
Eikös lapion kanssa kuljeskeleva olisi herättänyt huomiota?

Ennen poliisin paikalle tuloa ja ennen poliiseille soittaneen paikalle tuloa on siellä ollut jo liikennettä klo 9 ja 11:n välillä, ehkä ennenkin, kaikkea ei ehkä tiedetäkään. Mistäs nuo kellonajat tietää tarkkaan! Silminnäkijöitä oli jo ennen poliiseja. Eihän lapion kanssa tarvinnut kävellä. Esim. meni kotiaan kohti sinne kenkien jättöpaikalle, jätti kengät siihen, jatkoi 100m ja jätti tavarat siihen metsään. Kävi kotipihastaan 200m:n päästä hakemassa lapion, kaivoi tavarat maahan. Jatkoi kotiinsa. Hävitti päällään olleet vaatteet, peseytyi. Oletan, että rouva tiesi tämän mutta ei kertonut totuutta poliisille, vaan antoi "alibin". Lapion kanssa kuljeskelua olisi ollut vain vähän aikaa ja lyhyen matkan. Eihän hänen tarvinnut palata teltalle eikä sinne niemeen lainkaan. Olisi hän voinut puuhailla vaikka tunnin siellä lähimetsässä piilossa katseilta. Onhan mahdollista, että kioskimies oli pois kotoaan esim. klo 2 ---> klo 6. Vaikkapa peräti 4 tuntia. Rouva kyllä olisi tiennyt, mutta ei ole kertonut. Kaikkea ei tiedetä. Tuo minun kuvaukseni on mielikuvitusta, totuutta ei tiedetä. Mielestäni noin olisi mahdollista.

Mites se makoilijan poissaolo eri asia olisi?

Tottakai on eri asia. Kioskimies poistui paikalta eikä palannut, on sillä tiellään, on vieläkin pois sieltä teltta-alueelta. Ei tarvinnut palata. Mikäli kenkien kuljettaja oli NG, niin hänenhän piti palata teltalle, ja sille alueelle, jossa ihmisiä tuli jo aamu-uinnille. Tulijoiden saapumisaikoja ei edes tunneta tarkkaan. Mietipä tarkemmin. Olla uimarannan vieressä näköalapaikalla tai olla metsässä kulkijoiden näkymättömissä. Onhan siinä eroa. Pitkä poissaolo teltalta ja paluu sinne sen jälkeen on hyvin riskialtista. Kioskimiehen ei tarvinnut palata teltalle. Sitä ei tiedetä, kuka mahdollisesti liikutteli vainajia. Nähtiinhän alueella vaalea mieskin, ehkä se oli hän, joka liikutteli vainajia. Yksityiskohtia ei tunneta. Joku ne kengät kuljetti, ja melko kauas teltta-alueelta, ja piilotti vielä taitavasti kadonneet tavarat.

Eikös seuraava luotettava näkö havainto "makoilijasta" ollut n. klo. 11.
Kukas häntä siellä teltalla olisi kaipaillut, muuthan olivat jo vainaita eivätkä enään olisi seuraa tarvinnut?
Kuten sanottu ei ole sillä ajalla tai sen pituudella merkitystä jonka NG (jos oli tekijä) on ollut poissa teltalta esim. kenkiä piilottamassa. Kuten on huomattu ei kukaan ole häntä nähnyt kuten ei ole nähty ketään ulkopuolistakaan kenkiä piilottelemassa.

[Sariola]

.......
Eikös seuraava luotettava näkö havainto "makoilijasta" ollut n. klo. 11.
Kukas häntä siellä teltalla olisi kaipaillut, muuthan olivat jo vainaita eivätkä enään olisi seuraa tarvinnut?
..... .

Kuulustelupöytäkirjan mukaan Martti Koli saapui poikansa kanssa ongelle noin klo 7. Hänen veneensä on ollut aivan niillä paikkein. Siis noin klo 7 tienoilla on jo ainakin kaksi silmäparia tarkkaillut murhaniemen aluetta. Rouva Koli on tullut tuomaan purtavaa miehelleen joskus klo 9:n jälkeen, ja hän on havainnut telttailijat ja käynyt oikein katsomassa lähempääkin. Joku nuori mies Nils Holmström on myös tullut uimaan ja nähnyt lysähtäneen teltan ja sen uhrit. Nämä alueella liikkuneet olisivat todennäköisesti havainneet, jos joku "käveli" siinä murhaniemen tienoilla, teltalle tai teltalta pois. Kuka tietää, vaikka olisi muitakin liikkujia jo käynyt sillä alueella. On ollut erittäin suuri vaara, että joku näistä aamulla siellä liikkuneista olisi huomannut NG:n paluun piilotusmatkoilta. Kioskimiehen ei sensijaan tarvinnut palata teltalle, hän saattoi kaivaa metsässä kaikessa rauhassa "kadotettavia tavaroita" maan alle ja jättää kengät löydettäviksi. Sitten hän meni kotiinsa. Tämä on tietysti teoriaa. Kukaan ei ole nähnyt Gustafssonia jalkeilla sunnuntaiaamuna. Sellainen todistaja olisi ollut syyttäjälle kultakimpale, mutta ei ole sellaista ilmaantunut, eikä oikeudessa esiintynyt. Vaikuttaa siltä, että NG ei ole liikkunut teltalta mihinkään silloin sunnuntaiaamuna. Se on ainakin todennäköistä. Näköhavainnot hänestä olisivat todennäköisiä. Täysin varmoja tapahtumien yksityiskohdista ei tietysti voi olla.

[Wagner]

Koli oli paikalla poikansa kanssa viimeistään kello viiden aikoihin.

[Sariola]

Koli oli paikalla poikansa kanssa viimeistään kello viiden aikoihin.

Saattaa olla niinkin. Se on kuitenkin totta, että kuulustelupöytäkirjan mukaan Koli saapui rantaan ongelle noin klo 7. Jokainen voi tarkistaa kuulustelupöytäkirjasta. Jompi kumpi tieto on väärin.
-------------------------------


Martti Koli: " ..... me lähdettiin pojan kanssa, oltiin jo edellisenä iltana sovittu että lähdetään ongelle hän oli pikkupoika ja ... yleensä mä aina lähdin jos mä yksin lähdin niin mä lähdin aamulla jo siinä kolmen maissa... ja silloin me lähdettiin myöhemmin ... Emmä sitä aikaa ihan muista mutta luultavasti me lähdettiin siinä kuuden aikaan kävelemään ...
..... ..... .....
- Tuloaika oli siis aamulla seitsemän ... ?
Martti Koli: Seitsemän maissa suurin piirtein ... mä en nyt sitä ihan tarkasti muista... koska poika oli vielä niin nuori niin ei me niin aikaisin lähdetty ... muuten minä läksin aina aamulla kun mä yksin tulin ...

[Wagner]

Paras kalansaantiaika oli Bodomilla juuri auringon noustessa.
Tavallisesti haettiin täkykalat rantrakaislikosta ensin ja sitten mentiin turoille ongelle.
Kalaa (ahvenia, kuhaa) tuli pari tuntia. Ennen päivänpaahdetta lähdettiin himaan perkaamaan ja savustamaan aamun saalis, joka muuten olisi pilaantunut. Ei silloin (1960) mitään sumppuja ollut.
Fisut haettiin ja pidettiin tuoreina ja savustettiin/paistettiin heti pyyntiaamuna.

Jos kalassakäynnin yhteydessä koettiin verkkoja ja sieltä saatiin jo edesmenneitä kaloja, lähtö aamuongelta aikaistui, kun kalat tuli saada tuoreina jatkokäsittelyyn.

Siten ei ole outoa, että isoisäni tuona aamuna oli kalassa jo heti auringonnousun jälkeen ja lähti ajoissa pois. En voisi kuvitella Martti Kolin osaltaan poikenneen samoista tavoista, kalaa kun tuli kolmesta viiteen aamulla ja sen jälkeen syönti loppui päivän kirkastuessa kuin leikaten.

Käsitykseni mukaan vaimonsa tuli rantaan 7 aikoihin tarkoituksenaan kai osallistua jo rannassa tapahtuvaan kalanperkuuseen, ei niin, että Koli olisi vasta tuolloin tullut poikansa kanssa veneellä apajilleen.

Asia voisi varmistua muita paikalla olleita venekuntia/jälkeläisiään kuulemalla, mm. Pesonen ei liene ollut kuultavien joukossa, vaikka veneensä rantapaikka oli juuri murhaniemen tyvessä.

[kukkuu]

Siten ei ole outoa, että isoisäni tuona aamuna oli kalassa jo heti auringonnousun jälkeen ja lähti ajoissa pois.

Ne nähtyään Saga Engman, edesmennyt tätini KRP:ssä, oli todennut kuvissa olleen 'pappansa'.

Ja kukahan nämä kuvat olisi tuohon aikaan ottanut. Arskako?

[Navetanhajuinen]

Joillakin ihmisillä on ihmeellinen profeetan uskottavuus joihinkin ihmisiin nähden. Olavi Kivilahden kertomukset muuttuvat ajansaatossa edukseen hänelle. Nykyiset tarinat eivät ole lähelläkään 1960 lausuttuja kertomuksija, joten hänen tarinat ei ole uskottavia.

Hänellä on taipumus uudistaa kertomuksijaan, aivan samoin kuin Raamattuakin uudistetaan, että nykyinen eläjä siihen uskoisi. (huonot asiat jätetään pois)

Minun käsitys on että OK suojelee jotakin henkilöä tässä jutussa. Todennäköisesti teot tehtiin ennen klo 4,jää jolloin OK saapui rantaan ja tällöin NG,n korttipakka kaatuu ja hänen mihinkään tarinaan ei voi uskoa. Tekopaikalla on ollut NG,n lisäksi toinen mieshenkilö johon OK,lla on ehkä ollut kytköksijä ja NG on vammansa saanut vasta aamulla.

Kaksi päätodistajaa on vienyt ehkä tätä juttua metsään joten näyttäisi turhalta tukeutua näitten lausuntoihin.