Olavi Kivilahti

[Hessu52]

Et voi väittää tuollasta Navetanhajuinen, kuulematta Kivilahtea ja hänen selityksiään ensin!

Kun itse kuuntelin Kivilahtea tuossa taannoin, niin monikin asia valkeni minulle oitis, kuten se, miksi Olavi ei mennyt kauemmas silloin aamulla, no eihän Olavilla ollut edes ajatustakaan tuollin onkia, vaan vasta veneillessään kaverinsa kanssa!

Samaten Olavin käymättömyys surmapaikalla, sillä hän oli ollut liikkeellä jo klo. 04.00 asti, ja kyllä se pikkukollille on ollut jo melkoinen rupeama, kun on käynyt siinä välissä veneellä ongellakin.

Kaverin vinoilu Olavin faijasta, jota poliisit muka etsivät, oli eräs syy myös tuohon olemattomaan mielenkiintoon, kuten sekin, ettei tuntenut oikeastaan ketään paikkakunnalla vasta keväällä sinne muutettuaan!

Tietysti tarinat muuttuvat ajan saatossa, joka on ihan inhimillistä, mutta ei tuo tarina niin paljon muutu kuin erään henkilön kohdalla, joka on määrätietoisesti jatkuvasti, jo -60 luvulta asti muutellut tarinoitaan ja sitten toisaalta väittää tilaansa muistamattomaksi, kuitenkinmuistaen asiaoita sielytä täältä, aika erikoista sanoisin!

Aika monet asiat Kivilahden tarinassa olivat lehdistön keksimää, eikä kaikkia ole kerrottu, kuten hän on ne näille asianomaisille kertonut.

Väritrtty on juttuja lehdistön puolelta jo silloin, eli dramatisoitu!

Edes 2000 luvulla, poliisit eivät kirjanneet kuulusteluja ylös siten, kuin Kivilahti kertoi, no sitä en tiedä, valehteliko hän vai puhuiko totta, näin kuulin Kivilahden haastattelussamme sanovan?

Otahan Navetanhajuinen Kivilahteen yheyttä ja juttele kaverin kanssa ja kerro omat mielipiteesi sen jälkeen, numeron voin toimittaa yv:nä!

[Sariola]

KIVILAHTI KERTONUT KUULUSTELUSSA 15.6.1960

" ..... kertoja oli ympärilleen katsoessaan havainnut jonkun tuntemattoman miehen kulkevan toisen niemen (keskimmäisen niemen) tyvessä, sen länsireunalla suuntana Veston työmaa. Koska kertoja oli havainnut miehen vasta kerrotussa kohdassa, ei kertoja voinut sanoa, oliko mies ollut tulossa niemen kärjestä, vai oliko mies ylittänyt niemen sen tyvestä. Kertoja oli tehnyt havintoja miehestä 30 metrin matkalla ja oli kertoja tällöin ollut miehestä noin 40-50 metrin etäisyydellä. ..... "

Tämä v.1960 kuulustelu on luotettavampi kuin tämän päivän muistitieto. Käytännössä mies saattoi olla hyvin tulossa esim. retkeilijöiden teltalta. Tietysti siitä ei voi olla varma. Tämä riittää käräjäoikeudelle.

[Navetanhajuinen]

Laitatko Sariola tekstin tänne näkyviin, tuosta Kivilahden ensimmäisestä kuulustelusta 1960 jossa hän kertoo heräämisestään lähdöstä rantaan ja missä kävi ensimmäiseksi ja mitä teki pusikosta puukollaan. Minulla ei ole noita kuulustelu pöytäkirjoja luettavana enää papilonin poistettua ne.

Kiitoksia jos onnistuu !

[Navetanhajuinen]

OK lähti aamulla kotoaan klo 3.40 meni Fältin talolle jonne Ruohosten piti tulla n. klo 4.00 eivät tulleet sovittuun paikkaan. Kolmikon taekoituksena oli mennä Bodomjätven rantaan ongelle (ei veneestä onkimisesta ole mainintaa) Tämän jälkeen OK meni suorintatietä Fältin talolta rantaan, jossa arvioi olleensa heti neljän jälkeen, jääden ensimmäiseen niemeen odottamaan Ruohosia. Matkalla rantaan OK teki puukolla pihlajasta onkivavan onkimista varten jonka kertoo heittäneensä järveen irroitettuaan siitä siiman.

[Wagner]

Äskeinen viestini oli tarkoitus tulla tähän ketjuun, mutta meni otsikon 'Äänet teltalla'-alle.
Siinä on kuitenkin selvitetty näkemykseni siitä, oliko OK tuona aamuna väittämässään paikassa.

[Navetanhajuinen]

Tuosta OK,n pihlajasta puukollaan vuolemaan onkivapaan viitaten, tyynyliina käärön nauhat oli katkaistu puukolla jonka terästä oli katkaisukohtiin jäänyt punertavaksi värjäytynyttä puun mahlanestettä. Varuste ei ollut retkeläisten varuste.

[Navetanhajuinen]

OK on ollut tietoinen aamulla rantaan mennessään murhaniemen retkikunnasta ja tämä saattaa olla yksi syy Onni pojan kanssa sovitusta onkireissusts rantaan aamulla aikaisin.

Olavi Kivilahti kertoo kuulusteluissa edellisenä päivänä tavanneen NG,n moottoripyörä retkikunnan.

[Sariola]

Täällä on esitetty väite, että tuo Kivilahden Olavin kohtaama moottooripyöräretkue oli eri joukko. Ei tämä Gustafssonin ryhmä. En ota siihen enmpää kantaa.

Mutta mitä kertoi Kivilahti poliisille kuulustelussa 15.6.1960. Se meni näin:


Kivilahden kuulustelusta 15.6.1960
====================================

Asian johdosta kuulusteltuna Olavi Kivilahti kertoi, että hän oli 5.6.1960 klo 3.40 aikaan lähtenyt kotoaan Korsbackaan, tarkoituksella mennä sopimuksen mukaan hakemaan Pitkäniityssä asuvaa Tuomo Ruohosta ja tämän poikaa Onni Ruohosta mukaansa ongelle Bodomjärven rannalle. Kertoja oli mennyt Korsbackassa asuvan Fälttin asunnolle, jonne mainittujen onkikaverien piti tulla noin 4 aikaan aamulla. Koska Ruohoset eivät kuitenkaan olleet tulleet sovitulle paikalle sovittuun aikaan, oli kertoja lähtenyt Fälttiltä suoraan Bodominjärven rantaan johtavaa polkua myöten korjattavana olevan ladon ohitse ensimmäiseen niemeen (lähinnä Oittaan kartanoa olevaan niemeen). Mainittuun niemeen kertoja oli tullut muistamansa mukaan heti kello 4.00 jälkeen. Kertoja ei ollut kuitenkaan alkanut heti onkimaan, vaan vasta noin kello 9 aikaan, kun Ruohoset olivat tulleet paikalle. Silloin kun kertoja oli tullut Fälttiltä rantaan oli kertoja matkalla mukanaan olleella puukolla katkaissut eräästä pihlajasta itselleen oksan onkivavaksi. Mainitun vavan oli kertoja myöhemmin heittänyt järveen, irroitettuaan siitä ensin siiman. Kun kertoja oli ollut istumassa ja odottelemassa Ruohosia saapuvaksi rantaan, ei kertoja koko aikana ollut kuullut mitään normaalista poikkeavia ääniä.

Arvelunsa mukaan noin klo 6.00 oli kertoja edelleen istunut kyseisessä niemessä, sen itäreunalla vähän matkaa niemen kärjestä, kun kertoja oli ympärillensä katsoessaan havainnut jonkun tuntemattoman miehen kulkevan toisen niemen (keskimmäisen niemen) tyvessä, sen länsirannalla suuntana Veston työmaa. Koska kertoja oli havainnut miehen vasta kerrotussa kohdassa, ei kertoja voinut sanoa, oliko mies ollut tulossa niemen kärjestä, vai oliko mies ylittänyt niemen sen tyvestä. Kertoja oli tehnyt havaintoja miehestä noin 30 metrin matkalla ja oli kertoja tällöin ollut miehestä noin 40-50 metrin etäisyydellä. Miehen kulku oli ollut verrattain nopeaa, mutta ei hän ollut juossut.

Mies oli ollut kertojan arvion mukaan noin 20-30 vuotias, tukka vaalean ruskea. Mies oli ollut pituudeltaan noin 170-180 sm, normaalivartaloinen, suoraryhtinen, eikä mies ollut kävellyt mitenkään poikkeavasti. Mies oli ollut puettuna hyvin vaaleaan pikkutakkiin ja tummiin housuihin. Miehen kenkiin ei kertoja ollut kiinnittänyt mitään huomiota. Myöskään mitään kantamuksia ei kertoja ollut miehellä huomannut. Sen, että kello oli ollut 6.00 siihen aikaan kun kertoja oli kertomansa havainnot tehnyt, kertoja arvelee siitä, että kun hän oli tullut niemeen noin kello 4.00 aikaan ja lähtenyt niemestä kotiinsa noin klo 8.00 aikaan käymään välillä kotona, oli hän tehnyt kertomansa havainnot mainittujen aikojen puolivälissä, eli kello 6.00. Kertoja kertoi lisäksi, että koska hänellä itsellään ei ollut kelloa, on hän tottunut arvioimaan ajan ja on hän kertomansa mukaan nyt kyseessäkin olevassa tapauksessa arvioinut ajan melkoisella varmuudella oikein.

Myös kertoja lisäsi, että miehen tukka oli ollut kammattuna taaksepäin ja oli se ollut kertojan muistaman mukaan suora. Mies oli ollut avopäin. Kertoja oli ollut pukeutuneena ruskeaan tuulikangaspuseroon ja vihreisiin farmarihousuihin ja ruskeisiin puolikenkiin ja oli ollut avopäin.

Muissa lähteissä tuo tarkasteluetäisyys on mainittu lyhyemmäksikin, samoin se matka pitemmäksi, jonka ajan kävelijä oli näkökentässä. Ne perustuvat ilmeisesti rekonstruktioon, joka on suoritettu paikanpäällä jo v.1960. Lintupojat ja Kivilahti ovat olleet paikalla poliisien lisäksi. Käräjäoikeuden tuomiossa taisi olla näitä tarkempia lukuja. Sieltä voi käydä lukaisemassa. Tietysti en luota Kivilahdenkaan kertomukseen sataprosenttisesti. Käräjäoikeus on pitänyt Kivilahtea ja lintupoikia luotettavina todistajina.

[Navetanhajuinen]

Siinä uudelleen kuultaessa Olavi Kivilahti kertoo moottoripyörä retkikunnasta joka tiedusteli lupaa leiriytyä. Kertoi kylläkin tuon ehkä epähuomiossa sekoili ajankohdassa ja oli äreä kysyttäessä moottoripyörästä.

Kavereitakin oli tuolloin OK,lla mukana, toisin mitä väittää nykytiedoilla Hessulle.
Olihan kellokin hajonnut kaverin kanssa painiessa.

[Blackman]

................. Käräjäoikeuden tuomiossa taisi olla näitä tarkempia lukuja. Sieltä voi käydä lukaisemassa. Tietysti en luota Kivilahdenkaan kertomukseen sataprosenttisesti. Käräjäoikeus on pitänyt Kivilahtea ja lintupoikia luotettavina todistajina.

Tuota oikeuden loppulauselmaa kannattaa lukea tarkkaan, koska se mielestäni sisältää vääriä tietoja, kuten olen toisaalla osoittanut.
Vai mitä Sariola.......

[Sariola]

................. Käräjäoikeuden tuomiossa taisi olla näitä tarkempia lukuja. Sieltä voi käydä lukaisemassa. Tietysti en luota Kivilahdenkaan kertomukseen sataprosenttisesti. Käräjäoikeus on pitänyt Kivilahtea ja lintupoikia luotettavina todistajina.

Tuota oikeuden loppulauselmaa kannattaa lukea tarkkaan, koska se mielestäni sisältää vääriä tietoja, kuten olen toisaalla osoittanut.
Vai mitä Sariola.......

Olen kyllä huomannut siellä epätarkkuutta, mutta en sellaista merkittävää virhettä, jolla olisi ratkaisevaa vaikutusta asioihin. Jos nyt uskoo näihin todistajiin, lintupojat ja Olavi Kivilahti, niin näinhän se menee. Alueella on ollut vieras mieshenkilö todistajien mukaan. Eipä ole omaisten asinajaja tai syyttäjäpuolen asiantuntijat havainneet siellä selvää virhettä, jonka perusteella voisi valittaa. Päätös oli yllättävä jyrkkä kannanotto siihen, että oikea tekijä oli tuon päätöksen mukaan todennäköisesti ulkopuolinen. Esim. "Erittäin epätodennäköisenä on pidettävä sitä, että ....". Päätös oli sävyltään erikoinen. Se on totta, mutta se sinällään ei ole kiellettyä tai virhe. Valituksen aihetta ei löytynyt. Ja todisteita syytettyä kohtaan ei löytynyt. Kirjoittajien pitäisi muistaa, että tuolloin syytettynä ollut on oikeuden käsittelyssä todettu syyttömäksi, ja sellaisena häntä pitäisi kohdella. Esim. nimivääristelyt tässä yhteydessä ovat mauttomia ja loukkaavia. Tuo rikos on edelleen selvittämättä. Erilaisia spekulaatioita ja teorioita voi tietysti esittää - siitähän täällä on kysymys.

[Wagner]

...Mutta mitä kertoi Kivilahti poliisille kuulustelussa 15.6.1960. Se meni näin:


Kivilahden kuulustelusta 15.6.1960
====================================

Asian johdosta kuulusteltuna Olavi Kivilahti kertoi, että hän oli 5.6.1960 klo 3.40 aikaan lähtenyt kotoaan Korsbackaan, tarkoituksella mennä sopimuksen mukaan hakemaan Pitkäniityssä asuvaa Tuomo Ruohosta ja tämän poikaa Onni Ruohosta mukaansa ongelle Bodomjärven rannalle.

Pitkäniitty, nykyinen Karhusuo, on noin 4 kilometriä Bodomilta länsilounaaseen.
Jos OK lähti kotoaan 3:40 hän olisi ollut Pitkäniityssä jotakuinkin 4:40 ja takaisin Bodomilla noin 5:40.
Mistäs tiedän ? Itse asuin tuolloin Pitkäniityssä ja kävin kalastelemassa Bodomilla lähes joka aamu.

[Sariola]

...Mutta mitä kertoi Kivilahti poliisille kuulustelussa 15.6.1960. Se meni näin:


Kivilahden kuulustelusta 15.6.1960
====================================

Asian johdosta kuulusteltuna Olavi Kivilahti kertoi, että hän oli 5.6.1960 klo 3.40 aikaan lähtenyt kotoaan Korsbackaan, tarkoituksella mennä sopimuksen mukaan hakemaan Pitkäniityssä asuvaa Tuomo Ruohosta ja tämän poikaa Onni Ruohosta mukaansa ongelle Bodomjärven rannalle.

Pitkäniitty, nykyinen Karhusuo, on noin 4 kilometriä Bodomilta länsilounaaseen.
Jos OK lähti kotoaan 3:40 hän olisi ollut Pitkäniityssä jotakuinkin 4:40 ja takaisin Bodomilla noin 5:40.
Mistäs tiedän ? Itse asuin tuolloin Pitkäniityssä ja kävin kalastelemassa Bodomilla lähes joka aamu.

..... hakemaan Pitkäniityssä asuvaa Tuomo Ruohosta ja tämän poikaa Onni Ruohosta mukaansa ongelle Bodomjärven rannalle. Kertoja oli mennyt Korsbackassa asuvan Fälttin asunnolle, jonne mainittujen onkikaverien piti tulla noin 4 aikaan aamulla. Koska Ruohoset eivät kuitenkaan olleet tulleet sovitulle paikalle sovittuun aikaan, oli kertoja lähtenyt Fälttiltä suoraan Bodominjärven rantaan johtavaa polkua myöten korjattavana olevan ladon ohitse ensimmäiseen niemeen (lähinnä Oittaan kartanoa olevaan niemeen). Mainittuun niemeen kertoja oli tullut muistamansa mukaan heti kello 4.00 jälkeen .....

Allekirjoittaneella ei ole paikallistuntemusta, mutta Kivilahti ei suinkaan mennyt Pitkäniityssä asuvien Ruohosten kotiin, vaan Korsbackassa asuvan Fälttin asunnolle, jonne Ruohosten myös piti saapua. En tiedä kuinka kaukana tämä Fälttin asunto oli, mutta arvelen sen olleen melko lähellä. Täältä Fälttin asunnolta Kivilahti meni suoraan Bodomin järven rantaan kertomansa mukaan.

Paikallistuntijat, missä on Fälttin asunto ja Korsbacka? Siellähän se Kivilahti pistäytyi ennen tuloaan Bodomin järven rantaan (Ei suinkaan Pitkäniityssä).

Itse veikkaan, että tuo Fälttin asunto oli Kunnarlantien ja Oittaantien risteyksen lähettyvillä. Siinä tapauksessa matkaa järven rantaa on suunnilleen sama määrä kuin oli kioskimiehen asunnolta. Eli noin varttitunnin kävely. Tämä on jo järkeenkäypä matka.

[Wagner]

Olet Sariola oikeassa. Taisin lukea hieman hätäisesti tuon Olavipojan kertomuksen.

Korsbacka:

[Sariola]

Tämä on mielenkiintoinen yksityiskohta. Kuvitellaan, että Kivilahti meni sinne Fälttin asunnolle ja odotteli siellä pihalla Ruohosia n. klo 3.55 - 4.00. Ehkä arveli sitten, että nämä sovitut kalakaverit olivatkin menneet suoraan rantaan, ja lähti senvuoksi melko pian itsekin kävelemään polkua pitkin sinnen sinne Bodomin rantaan. Mutta kavereita ei näkynyt sielläkään. Aika on kyllä voinut olla 4.15 tai 4.20 kun Kivilahti saapui rantaan. Sen vuoksi rouva Karjalainen ei ole nähnyt Kivilahtea. Sitkeä poika kun odotteli Ruohosia siellä loivassa niemessä aina noin klo 8:aan saakka. Hän pistäytyi siitä kotona klo 8:n tienoilla. Matkaa kotiin on ehkä 400m ja siihen kuluu ehkä noin 6 minuuttia, joten kotona käynti ei vienyt kovin paljon aikaa. Klo 9:n maissa hän on sitten jo ollut ongella järvellä Ruohosen pojan kanssa. Onkivat veneestä. Ehkä näin tuon kesäkuun 15:n päivän kuulustelun mukaan.