Juuko vaiko eikö?

[EuroJR]

Lyhyesti ja ytimekkäästi. Nimimerkin oma uskomus/mielipide tekikö murhat Nils Hogersson vai nou?

Tarkempia perusteluja varten löytynee kyllä muita ketjuja joten säästäkäämme turhat sanat ja pulinat sinne.

Eli siis

EI VAI JUU?

[Kylli]

Juu!

[EuroJR]

JÖÖ

[Marokon Kauhu]

NOU WEI!

Semmonen homma on jäänyt KAIKILTA tutkijoilta ja besserwissereiltä huomaamatta että Nils ei ole koskaan ennen Bodomia eikä koskaan sen jälkeen syyllistynyt rikollisuuteen.

Ei sellaisia murhaajia olekaan.

Eikä tässä nyt lasketa jotain vanhoja sota-ajan ruostuneita mutkia niitä nyt on joka jampalla kaapit ja nurkat täynnä tässä maassa.

[EuroJR]

Hyvä huomio. Toisaalta, kuka tahansa hermostuu kun ei piparia sitten tulekaan ja kaikki näyttävät naureskelevan. Pojillahan oli ollut tappelunpoikasta siellä ed. iltana. Siitä sitten tytöt vastapuolella ja yksi murjottava mies turvautuu kossuun ja puukkoon tunnetuin seurauksin. Nissehän ei tappeluissa suinkaan mikään ensikertalainen ollut vaan kylillä oli nyrkki jo useammankin kerran heilunut. Jos nyt lähdetään siitä ajatuksesta että teltalla kävi tuommoinen "leirijako" ja nenäänkin tuli saatua niin helposti sitä oma oikeustaju sanoo "saatana mä tapan kaikki". Sitä saattaa omasta mielestään olla ihan syytön ts. uhrien omaa syytä kaikki tyynni. Kuitenkin tapaus rassaa ja kiusaa tulevaisuudesa ja pitää herran nuhteessa. Välillä ihan pakko kertoakin ja tunnustaa (3 eri kuulijaa). Kyllähän nämä rikollisen uraputkessa olevat jatkavat aina motus operandiaan mutta kyllä historia tuntee monia esimerkkejä ns. kunnon ihmisistä joilla kerran lipsahtaa väärälle puolelle ja tuon jälkeen elävät moitteettomasti aina kiinni jäämiseensä. Esimerkiksi Englannissa sattui tapaus jossa 80-luvun alkupuolella surmattiin käsittämättömän raivon vallassa tarjoilija puistoon. Tekijää ei saatu kiinni. Parinkymmenen vuoden jälkeen laittettin dna-pankkiin uusi näyte. Vieläkään ei mitään löytynyt mutta sitten kohtalo astui peliin. Keski-ikäinen mies jäi eräänä päivänä kiinni rattijuoppoudesta. Dna-testit otettiin (viva britannia) ja kas, tietokone kertoi että dingding. Kaveri oli etsintäkuulutettu tuosta surmasta. Mies tunnusti heti. Hänellä oli tuolloin ollut vittumainen ilta ja joi ennennäkemättömän nopeasti viskikaljoja. Näistä sitten lähti hoipparoimaan kotiansa ja sattuma korjasi satoa. Näki matkallaan naisen jolle teki jotain ehdotuksia, nainen oli vastannut loukkaavasti ja jokin naksahti päässä. Ei oikein paremmin osannut sitä kertoa. Oli kuitenkin ennen tuota tapausta ja tapauksen jälkeen elänyt normaalin kansalaisen nuhteetonta elämää töitään tehden ja veroja maksellen.

[leevi]

Ei.
Syytön.
Tämä viimeisin oikeudenkäynti oli kyllä naurettava.

[Jaakko Ilkka]

Pojillahan oli ollut tappelunpoikasta siellä ed. iltana.
Siitä sitten tytöt vastapuolella ja yksi murjottava mies turvautuu kossuun ja puukkoon tunnetuin seurauksin.

Mistä olet saanut päähäsi, että paikalla oli ollut "tappelunpoikanen" ?
Varsinainen esitutkinta ei tuottanut mitään näyttöä minkäänlaisesta riitelystä.

Vasta syyttäjien päätettyä nostaa syytteen Gustafssonia vastaan, ilmaantui muuan rouva, joka väitti olleensa oman seurueensa kanssa telttaretkellä toisessa järven niemessä - samanlaisella 2 m + 2 n porukalla. Hän väitti, että NG:n seurue olisi käynyt heidän leirissään illalla, erityisestä NG olisi ollut juovuksissa ja tytöistä olisi riidelty.

Naisen tarinaa vastaan puhui moni asia:
1. Hän oli vaiennut 45 vuotta ja saanut myöhäisherätyksen vasta syytteen nostamisen jälkeen.
2. Hänen seurueensa jäseniä ei pystytty idenrifioimaan - paitsi yksi, joka oli jo kuollut.
3. Reitti NG:n leiriltä naisen seurueen leiriin kulki pitkän matkaa läpi peltomaiseman, varsin lähellä alueen kartanoa. Sieltä ei kuitenkaan havaittu mitään liikettä edellisenä iltana.
4. Naisen väitetty porukka yöpyi niemessä, josta kartanon väki pyrki hätistelemään leiriytyjät pois. Olisi kummallista, jos äänekkääksi kuvatun 4-henkisen seurueen kulkua juuri tuohon niemeen ja takaisin ei olisi havaittu; samoin tiestysti naisen seuruetta.
5. NG:n seurueen leiripaikalta ei kukaan ollut kuullut mitään meteliä, missään vaiheessa iltaa.

Syyttäjät rakensivat oikeudessa koko tarinansa naisen kertomuksen varaan, mutta - huomattakoon - siis vaste sen jälkeen kun olivat joka tapauksessa päättäneet syyttää. Heillä ei ollut mitään näyttöä NG:tä vastaan, joten oli pakko turvautua jopa tällaisiin tarinoihin.

Espoon käräjäoikeus ei antanut naisen myöhäsyntyiselle kertomukselle mitään arvoa, eikä sillä sellaista ollutkaan.

Nissehän ei tappeluissa suinkaan mikään ensikertalainen ollut vaan kylillä oli nyrkki jo useammankin kerran heilunut.

Poikaporukoissa tappeleminen ei ole tuntematon ilmiö nykyäänkään, ja 1950-luvun, 60-luvun alun "nuorisokulttuurissa" oli varsin tavallisita, että vielä 18-vuotiaat sällitkin ottivat toisistaan mittaa nyrkeillä. Siihen aikaan niitä ei käräjillä juuri käsitelty, ellei pahempia vammoja tullut.

Jos nyt lähdetään siitä ajatuksesta että teltalla kävi tuommoinen "leirijako" ja nenäänkin tuli saatua niin helposti sitä oma oikeustaju sanoo "saatana mä tapan kaikki".

Yhtä hyvin voisi lähte siitä olettamuksesta että kuu on juusto. Olettama tuollaisesta jaosta ei perustu mihinkään - ei edes tuon 45 vuotta vaienneen naisen kertomus kerro mitään leirin iltatapahtumista.

EuroJR päästää todella mielikuvituksen valloilleen olettaessaan että NG olisi saanut nenäänsä. Keneltä? Huomattavasti pienemmältä Seppo B:ltä, vai?

Välillä ihan pakko kertoakin ja tunnustaa (3 eri kuulijaa).

Ensimmäinen kertoja väitti autoaan ajamaan lähdössä olleen bussikuskin kutsuneen hänet autoonsa ja kertoneen hänelle tappaaneensa kolme kaveriaan. Hän olisi siis kertonut sen selvin päin, muina miehinä täysin tuntemattomalle hyvin nuorelle naiselle tehneensä kolmoismurhan. Syy olisi ollut se, että nainen muistutti toista Bodomilla ollutta tyttöä (ei muuten muistuttanut). Nainen olisi vaiennut koko asiasta vuosikausia - kunnes oikeudenkäynnin alkamisen jälkeen otti yhteyttä Alibi-lehteen.
Ihanko tosi tämä on uskottavaa?

Kaksi seuraavaa kertojaa olivat mitä ilmeisimmin ensimmäisen matkijoita.

[EuroJR]

Noh. Ensiksi kiitos Jaakko Ilkalle hyvästä ja asiallisesta vastauksesta. Koitan nyt hieman perustella väitteitäni. Toivottavasti ei haittaa hirveästi kun käytän näitä ranskalaisia

- tappelunpoikasessa viittaan todistajanlausuntoon joka kertoi poijjilla olleen nyrkkihippaa ed. iltana. Hyvin perustelit vastineesi tähän. Toivottavasti maltat jotta ehdin hakea Alibit varastosta. Kestänee päivän pari löytää oikeat kohdat ->löytyy lehtiä vaikka koko seurakunnalle

- kyllä Nisse oli nyrkkejään heilutellut. Kokonaan toinen asia on se millä "tasolla". Viittaan nyt siihen kun "marokon kauhu" kertoi miehen olleen koskaan syyllistymättä mihinkään aikaisemmin, tähän halusin korjauksen

- henkirikoksista n. 90% tapahtuu ns. perhepiirissä joten tuo vertauksesi "kuu on juustoa" ei ihan mielestäni sovi tähän. Todennäköisyyslaskelmistahan me puntaroimme, eikö? Aivan kuten tuomioistuimetkin.

- Nissen nenäänsaamisesta mietin että Seppohan oli ihan alan taitaja, täsmäisi hyvin Nissen vammoihin. Tottakai on mielikuvituksen tuotetta kuten kaikki muukin spekulaatio.

- Suomessa minun on vaikeata lähteä siitä että poliisi valehtelisi, yhtälailla nämä muut todistaja (olkookin sitten vaikka kuinka epäluotettavia) ovat lisänä "rikkana rokassa"

Minun MIELIPITEENI mukaan puntari kallistuu syyllisyyden puolelle.

Tässä nyt kävi kuinka oikeastaan odotinkin, käydään perus-spekulaatiota tässä topicissa. Ei kuitenkaan haittaa. Laitan uutta threadia uudelta näkökannalta kunhan kerkiän.

[Yökiitäjä]

Olen sitä mieltä että herra N on syytön.

Silloin murhan jälkeen poliisitutkinta tehtiin todella lepsusti. Ehkä se oli toisaalta silloin ajan henki, uskottiin että henkirikoksen tekijä on sellainen "tuntematon irtain mies" (vanhan rikoslain mukaan), eli epämääräinen kulkuri joka oli jostain syystä päätynyt nuorten teltalle. Silloin ajateltiin että vakavan rikoksen tekijän tunnistaa ulkonäöltä tai olemuksesta. Uhrit olivat taas asiallisia ja tavallisia nuoria.

Tutkimatta on jäänyt mikä oli Hans Asmanin mahdollinen osuus tässä tapahtumassa. Mitään näyttöä ei ole siitä että hän olisi ollut tapahtumapaikan lähistölläkään, mutta ei asiaa edes tutkittu. Asman oli DDR:n vakooja joka jostain syystä oli Suomessa. Hän oli siis erikoiskoulutettu mies, jolle liikkuminen yöllä ja ruokatarpeiden yms. varastaminen telttaporukoilta olisi ihan mahdollista. Ehkä kävi niin että N oli teltan ulkopuolella juuri silloin kun Asman tuli leiriin. Paniikkitilanne, puukko heilahtaa jotta Asman pääsi pakoon ja vaiensi todistajat.

Asmanin mahdollinen syyllisyys jää arvoitukseksi. Kun ajattelee tuon ajan poliittista tilannetta, niin olisi seurannut vakava ulkopoliittinen kriisi jos ottaa kiinni murhaajan joka paljastuisi ulkovaltojen vakoojaksi. Helpointa siis katsoa läpi sormien ja jättää tutkimatta haarat mitkä tuntuvat jutun kannalta epäolennaisilta.

[EuroJR]

Mulla on ton Assmanin kanssa hieman kaksijakoinen suhtautuminen. Häpeäkseni täytyy myöntää etten ole lukenut Jorma Palon kirjaa joten mikään erikoisasiantuntija en ole. Kuitenkaan ei kukaan asiaa harrastava ole voinut välttyä miestä koskevista spekulaatioista. Suurin syy miksi sivuutan ao. herran on tämä alibi jonka poliisikunta sanoo olevan vedenkestävä. Minun on vaikeata uskoa että vielä tänä aikana olisi asiassa "suomettumista". Toisekseen, miksi helvetissä tämä mies ylipäänsä olisi hyökännyt nuorten kimppuun?

[vares]

Olen samoilla linjoilla Euro JR:n kanssa. Kaikkihan me tiedämme mikä on "perinteinen" suomalainen henkirikos. Se on kolme V:tä> Viina, Vi**u ja väkivalta. Tähän liittyy usein mustasukkaisuutta. On tietysti pieni prosentuaalinen mahdollisuus muuhunkin teoriaan, mutta poliisit olivat ehkä liian optimistisia ja uskoivat Nilsin tunnustavan. Itse uskon, että Nils ei pidä itseään syyllisenä vaan on käynyt niin traumaattisen tapahtuman läpi, jota voidaan kutsua dissosiaatioksi eli ns. roolihajaannukseksi psykiatrian näkökulmasta. Se nk. puolustusmekanismi. Tätä aihetta käsiteltiinkin julkisuudessa oikeudenkäynnin aikana.
kts. esim http://domino.utu.fi/tiedotus/tiedotuks ... enDocument

[Urho]

edit

[EuroJR]

Yksi asiaan liittyvä kysymys:

Nämä "aihetodisteet", todistajat jne. jotka lisäävät syyllisyyskuvaa. Ihanko sattumalta ja julkisuudesta johtuen näitä sitten tuli? Tämä siis jos ovat kaikki epäluotettavia. Onko aihetta olettaa järjestelmällisyyttä joltain taholta ts. asioiden maalaamista?

[Urho]

edit

[EuroJR]

Olisipa mielenkiintoista kuulla vaikkapa vaan huhupuhetta noista yllätystodistajista. Minkälaisia ovat ihmisenä? Ovatko siis epäluotettavia vai onko asia napattu aiheyhteydestään paisuttaen sitä?