Juuko vaiko eikö?

[Urho]

ed

[awa]

Ja nyt sitten awa vihdoin se lähde sille, että Gustafssonilla oli vaalea villapaita. Jos sitä ei tule, niin joudut ikuiseen häpeään. - Siis vielä pahempaan kuin kaikki aiemmat nikkisi, joita et enää edes kehtaa käyttää.

Tutustu aineistoon Bodomin suhteen niin löydät vastauksen kysymyksiisi - Urho.

Ja se on vasta riemukasta kun löytää jotain ihan itse ja se pistää ajattelemaan ... hymm

[:o)]

Olen lukenut esitutkintapöytäkirjat, monet kohdat useampaan kertaan, ja sieltä tuota lähdettä ei löydy. Joten toistetaan vielä ties kuinka monennen kerran: LÄHDE SILLE; ETTÄ NISSELLÄ OLI VAALEA VILLAPUSERO!

Esko Johansson, joka oli tullut uimaan poikiensa ja yhden naapurinpojan kanssa tapahtumaniemelle: Elossa ollut mies oli maannut päällimmäisenä selällään kädet ristissä rinnan päällä poikkipäin teltan suuntaan nähden, sen oviaukon vastakkaisessa päässä. Hänellä oli yllä farmarihousut, harmaa villapaita ja sukat. Asusteet olivat kunnossa.

Joten tuo harmaa villapaita on se vaalea paita.

Todistushan menin jokseenkin siten, että hänellä oli päällään jotain vaaleaa, ei missään nimessä tummaa...
No siitäpä sitten Urho (Kekkonen) kiekumaan, että mistäs sen tietää, kuinka vaaleanharmaa se villapaita oli... vaan todistapa Urho itse, että se oli sitten NIIN tummanharmaa villapaita, että sitä voisi aivan hyvin kuvailla vaikka mustaksi.

[MEG]

N.G. on yksi syylliskandidaatti, lukuisten muiden avoimessa joukossa.
Joten siis; SYYTÖN

Kuten syyttäjä ilmoitti jo ennen oikeudenkäyntiä, mitään kovaa näyttöä ei ole, vaan todistelu koostuu lukuisten yksityiskohtien muodostamasta "mosaiikista" ja (mystisestä) muiden vaihtoehtojen pois sulkemisesta.
Oikeudenkäynnissähän tämä ei toiminut, ja periaatteessakin muistuttaa epäilyttävästi erilaisissa huu-haa ja raja "tieteissä" tuttua menetelmää jossa asiaansa vihkiytyneet "näkevät" osien muodostavan kokonaisuuksia, jotka ovat todellisuudessa omasta päästään alitajuisesti muodostaneet.

[Urho]

[quote=":o)"][quote="Urho"]Olen lukenut esitutkintapöytäkirjat, monet kohdat useampaan kertaan, ja sieltä tuota lähdettä ei löydy. Joten toistetaan vielä ties kuinka monennen kerran: LÄHDE SILLE; ETTÄ NISSELLÄ OLI VAALEA VILLAPUSERO![/quote]
Esko Johansson, joka oli tullut uimaan poikiensa ja yhden naapurinpojan kanssa tapahtumaniemelle: Elossa ollut mies oli maannut päällimmäisenä selällään kädet ristissä rinnan päällä poikkipäin teltan suuntaan nähden, sen oviaukon vastakkaisessa päässä. Hänellä oli yllä farmarihousut, harmaa villapaita ja sukat. Asusteet olivat kunnossa.

[b]Joten tuo harmaa villapaita on se vaalea paita. [/b]

Todistushan menin jokseenkin siten, että hänellä oli päällään jotain vaaleaa, ei missään nimessä tummaa... [b](Urho:Tämä on bongarin todistus rantaan pujahtaneesta henkilöstä) [/b]No siitäpä sitten Urho (Kekkonen) kiekumaan, että mistäs sen tietää, kuinka vaaleanharmaa se villapaita oli... vaan todistapa Urho itse, että se oli sitten NIIN tummanharmaa villapaita, että sitä voisi aivan hyvin kuvailla vaikka mustaksi. [/quote]

Ei mitään syytä kommentoida. Uskomaton yksilö, täysin uskomaton...

[:o)]

Olen lukenut esitutkintapöytäkirjat, monet kohdat useampaan kertaan, ja sieltä tuota lähdettä ei löydy. Joten toistetaan vielä ties kuinka monennen kerran: LÄHDE SILLE; ETTÄ NISSELLÄ OLI VAALEA VILLAPUSERO!

Esko Johansson, joka oli tullut uimaan poikiensa ja yhden naapurinpojan kanssa tapahtumaniemelle: Elossa ollut mies oli maannut päällimmäisenä selällään kädet ristissä rinnan päällä poikkipäin teltan suuntaan nähden, sen oviaukon vastakkaisessa päässä. Hänellä oli yllä farmarihousut, harmaa villapaita ja sukat. Asusteet olivat kunnossa.

Joten tuo harmaa villapaita on se vaalea paita.

Todistushan menin jokseenkin siten, että hänellä oli päällään jotain vaaleaa, ei missään nimessä tummaa...
No siitäpä sitten Urho (Kekkonen) kiekumaan, että mistäs sen tietää, kuinka vaaleanharmaa se villapaita oli... vaan todistapa Urho itse, että se oli sitten NIIN tummanharmaa villapaita, että sitä voisi aivan hyvin kuvailla vaikka mustaksi.

Ei mitään syytä kommentoida. Uskomaton yksilö, täysin uskomaton...

No sinun piti kuitenkin kommentoida, Kekkonen?
Harmaa villapaita nyt vain on auringonvalossa lähempänä vaaleaa, kuin tummaa.
Eli se vinkumasi lähde vaaleasta villapaidasta on paikalle ensimmäisten joukossa osunut todistaja Esko Johansson...

[U2]

Gustafsson ei mielestäni aiheuttanut tovereidensa vammoja. Ilman vuoden 2005 oikeudenkäyntiä ja sitä varten tehtyjä tutkimuksia olisin voinut pitää häntä mahdollisena tekijänä. Nyt ei kuitenkaan tullut esille mitään syyllisyyteen viittaavaa, vaan pikemminkin päinvastoin.

Gustafsson on tutkittu ja syyttömäksi havaittu. KO:n vapauttava päätös sai valittamatta lainvoiman. Mielestäni hän on nyt syytön yhteiskunnan edessä.

[Kyöpeli]

Palstan kuherruskuukausi on ohi. Tästä edespäin sääntöjen rikkominen johtaa rangaistuksiin

[Pöntinen]

Syytön ja sillä sipuli.

[groot]

Asmanin mahdollinen syyllisyys jää arvoitukseksi. Kun ajattelee tuon ajan poliittista tilannetta, niin olisi seurannut vakava ulkopoliittinen kriisi jos ottaa kiinni murhaajan joka paljastuisi ulkovaltojen vakoojaksi. Helpointa siis katsoa läpi sormien ja jättää tutkimatta haarat mitkä tuntuvat jutun kannalta epäolennaisilta.

älä nyt viitsi nostaa esiin tätä lapsellista ja naurettavaa Assmann-satua. Huomaa, käytin sanaa SATU. No, Palo ja multinikki Kekkonen/Urho ovat jo itsensä tehneet naurunalaiseksi, aiotko sinäkin tehdä itsesi naurunalaiseksi.

Topiikin aiheeseen: en tiedä varmuudella oli N tekojen takana vai ei.

[Urho]

Groot, en todellakaan ole multinikki. Olen täällä Urho, koska joku oli suurinpiirtein ensimmäisenä päivänä rekisteröinyt tänne itsensä Kekkosena.

En tiedä oletko lukenut artikkelini bodomjarvi.com:sta, jos et ole, niin pyydän lukemaan. Kun kerran väität, että olen tehnyt itseni asian tiimoilta naurunalaiseksi, niin voisitko ystävällisesti kertoa, että millä tavoin. Itse koen vain ja ainoastaan lisänneeni tietoa tämän epäillyn osalta. Toisaalta oikonut tiettyjä väärinkäsityksiä, joita esim. Palon kirjoissa on ollut, toisaalta tuonut myös alibin heikkoudet esiin. Kuten olen jo riittävän usein todennut, yksi monista epäillyistä, ei enempää, muttei myöskään vähempää. Agenttius tai ei-agenttius ei juurikaan kiinnosta.

[Herkkis]

Hänet on syyttömäksi todettu eli ei hän sitä silloin tehnyt!

[Herkkis]

Ja jos ulkovaltojen agentti olisi kyseessä (aika absurdia lol) niin eikö olisi kannattanut kiristää kyseisen vakoojan valtiolta suuret summat rahaa vaikenemisesta?

[Psychosis]

No vittu ei oo.

[Geepo]

Syytön,kunnes toisin todistetaan ja piste.

Haluaisin ihan sen verran vaan sanoa, näitä juttuja lukiessani että joidenkin juttuja kummastelen kovasti (eikä pelkästään tällä keskustelupalstalla)

mm. awa koittaa todella saada tämän valkoisen villapaitansa väkisin ihmisten mieleen..miksi?mikset voi tuoda esille sitä kohtaa pöytäkirjasta,jossa kerrotaan nissen paidan olevan valkoinen?

Ja EuroJr: sinäkö niitä alibeja kaivelet?luulempa ettei niihinkään kannattaisi uskoa ihan ainoana totuutena,sen verta liipalaata löytyy senkin lehden kansien välistä

Ja mitä näihin "yllätystodistajiin" tulee niin on niitä kaikennäkösiä höyrypäitä täällä suomessakin,jotka jotenkin koittavat hyötyä asioista tai vaan huvin vuoksi aiheuttavat sekaannuksia..ei se suomalainen ole välttämäti sen suorempi näissä asioissa kuin minkään muunkaan maalainen..


J. G:tä lainatakseni "Jos kertoo tarpeeksi suuren valheen ja toistaa sitä, lopulta ihmiset uskovat sen todeksi"