Uusia näkökulmia Bodomiin

[susikoira]

Näin justiinsa. Siinä onkin sitten vierähtänyt muutama tovi.

[mikaelk]

^^

Esim. Irmelin ruumiissa olleet lautumat osoittavat että riisuminen oli tapahtunut tytön oltua kuolleena jo jonkin aikaa. Lautumat eivät synny ihan hetkessä.

Jeps, mut ei siin välttämättä 'tuntitolkulla' aikaa kuitenkaan ole kulunut, +/- 1 tuntiakin riittää että rupee lautumia enemmän ilmestyy. Ekat lautumat tulee jo 15 - 20 min ajassa.

Teltan verijälkitutkimuksessa todettiin, että teltan ulopinnassa se kakkosivulla ja suuaukon ulkopinnassa olevat verijäljet ovat hyytyneet ja kuivuneet ennekuin mitään mekaanista liikettä on teltan päällä tapahtunut, kosa kys. verijäljet eivät ollee tuhraantuneet. Teltan suuaukkopääty on ollut tapahtuma hetkellä teltan päälle kaatuneena, myöhemmin suuaukkopääty on käännetty murhaajan toimesta teltasta pois päin maata vasten, kuitenkin niin, että sen pinnassa olevat verijäljet ovat ehtineet kuivua ennen kuin tämä kaataminen on tapahtunut.

Ei se veren kuivuminenkaan välttämättä tuhottoman kauan kestä, vaikuttaa määrä ja lämpötila.

[Misri]

^ Tärkeä pointti on myöskin se, että lintupojat eivät nähneet alastonta naista teltanpäällä makaamassa. Heikki Salonen on todennut, "että jos siinä sellainen olisi ollut he oisivat sen varmasti havainneet." Kaikkien näiden ed. kuvattujen asioiden lisäksi vaikuttaa vahvasti siltä, että muutoksia telttanäkymässä on tehty vielä lintupoikein poistumisen jälkeenkin. Ja se lintupoikien näkemä muutoksien tekijä luikki sinne itärannan pöheikön suojiin palaten kuitenkin takaisin telttapaikalle viimeistelemään kesken jääneitä lavastuspuuhiaan.

[susikoira]

Näinpä. Kokemukseni mukaan nuoret ja vähän vanhemmatkin "pojat" näkevät kyllä alastoman naisen olkoon paikka ja tilanne mikä hyvänsä, kyllä se ainakin jää mieleen.

[Gyllis]

^ Tärkeä pointti on myöskin se, että lintupojat eivät nähneet alastonta naista teltanpäällä makaamassa. Heikki Salonen on todennut, "että jos siinä sellainen olisi ollut he oisivat sen varmasti havainneet." Kaikkien näiden ed. kuvattujen asioiden lisäksi vaikuttaa vahvasti siltä, että muutoksia telttanäkymässä on tehty vielä lintupoikein poistumisen jälkeenkin. Ja se lintupoikien näkemä muutoksien tekijä luikki sinne itärannan pöheikön suojiin palaten kuitenkin takaisin telttapaikalle viimeistelemään kesken jääneitä lavastuspuuhiaan.

Kiersivätkö lintupojat koko teltan?


Oliko tämä Salosen todistus jossain tuossa muodossa? Lintupojat eivät nähneet kaikkea / kaikkia teltalla. Sen sijaan ne näkivät jalat, jossa tummat housut. Ja kun tästä poissuljettiin tutkimuksissa se, että kyseessä eivät voineet olla TM:n tai SB:n jalat, ja kun Irmelillä oli vihreät housut.. Hmm?

[mikaelk]

Kiersivätkö lintupojat koko teltan?

Eivät kiertäneet, havainto tehtiin suht kaukaa. Tämä on ollut esillä lintupoijat-osiossa:

Noin klo 6.00 lintupojat lähestyivät nuorten leiriä. He näkivät luhistuneen teltan ja jonkun makaavan murhapaikalla, sekä hahmon selkä heihin päin. Mies oli vaaleahko ja havainnointiin kaukaa. Sen jälkeen pojat huomasivat hahmon laskeutuvan nopeasti rantaan. Mies oli ilmeisesti mennyt piiloon, kun oli kuullut lintupojat. Toinen pojista meinasi mennä katsomaan moottoripyöriä, mutta toinen kieltäytyi ja näinollen he jatkoivat matkaa.

Ja käräjäoikeuskin toteaa:

"Salosen näkökulma hänen tehdessään havaintoja maassa lysähtäneenä olleesta teltasta on ollut sellainen, että pääosa teltasta on jäänyt näköesteinä olleiden puun, moottoripyörän ja pyykkinarun taakse."

[Gyllis]

Kiersivätkö lintupojat koko teltan?

Eivät kiertäneet, havainto tehtiin suht kaukaa.

Tarkoituksesi oli hyvä, mutta todetaan silti...

Kyseessä oli sarkastinen, jopa retorinen kysymys, joka oli osoitettu edelliselle.

Olen hyvinkin tutustunut tähän aiheeseen, muun muassa kuulustelumateriaaleihin sekä käräjäoikeuden tuomiolauselmaan.

[Misri]

^^ Gyllis, ensiksi lintupojat varmasti itse tiesivät parhaiten mitä näkivät. Puolustus tietenkin roolinsa mukaisesti, yritti luoda näitä näkörajoitteita.

Tässä uudessa tutkinnassa tehtiin se telttarekonsruktio, jonka yksi päätarkoitus oli selvittää tätä lintupoiken näkemistä, eli näyttelijät asettuivat sellaiseen asemaan teltan päälle, kuin on nähtävissä myös uhrikuvassa. Heikki Salonen osallistui tähän telttarekonstruktioon. Tästä on myös kuulustelupöytäkirja, Jossa Tuominen kysyy Saloselta mm. tästä telttanäkymästä, oliko teltanpäällä alaston nainen? Salonen vastasi siihen kysymykseen; "että jos siinä teltanpäällä sellainen olisi silloin ollut he olisivat varmasti sen nähneet."

[susikoira]

Selvä silminnäkijähavainto. Miksi valehtelisi? Minulla ei ainakaan ole syytä epäillä.

[metsänmies]

Ei varmasti monikaan todistaja tahallaan valehdellut, voi olla että ei kukaan (ainakaan omasta mielestä). Olen usein miettinyt muidenkin rikosten kohdalla todistaja lausuntoja. Kerron omat kokemukseni ja miksi ne minua mietityttää. Tai kyllähän poliisi tietysti nämä asiat osaa ottaa huomioon, mutta tavallinen tallaaja ei ehkä osaa, jos ei ole koskaan joutunut tälläiseen tilanteeseen.

Kaksi kertaa olen joutunut tilanteeseen, että minulta on kuulustelussa kyselty tapahtumia (autoja, ihmisten tuntomerkkeja ynm.) Molemmilla kerroilla sillä hetkellä, kun näin henkilöitä ynm. En tiennyt, että on tapahtunut jotain, vaan kaikki oli normaalia ja itse tein omia asioita ja olin omissa ajatuksissa.

Ensimmäisellä kerralla minulta kyseltiin autosta. Olin täysin varma, että pihassa kävi kääntymässä valkoinen Nissan, mistä eräs henkilö nousi pois ja olisin tämän oikeudessakin vannonut, mutta totuus oli kuitenkin, että auto oli joku isompi jenkki auto, eikä edes valkoinen...Se oli kyllä totta, että henkilö nousi siitä siinä pihassa. Mutta kun itse olin omissa hommissa ja en tiennyt kytätä ketään, enkä tiennyt mitään tapahtuneen, niin näin väärin voi ihminen muistaa. (ja autoja kävi pihassa useita) Ja itse olin mielestäni täysin varma asiasta. Ainut mikä oli oikein, oli tämä henkilö (mutta senkin tiesin ennestään, eli ei ollut tuntematon). Myös vaatetuksen kerroin aivan mönkään. Olisinko osannut antaa mitään tuntomerkkejä oikein, jos en entuudestaan tiennyt henkilöä?

Toinen juttu oli samantapainen (asiaa kyseltiin jotain viikon-parin päästä, olin täysin varma, että näkemälläni henkilöllä oli farkut (siniset) ja musta farkkutakki. Olin kyllä nähnyt ihan oikean henkilön, mutta vaatetus olikin mustat farkut ja musta nahkatakki...

Silloinhan asia on aivan toinen, kun tiedät esim. Ilmoittakaa, jos alueella liikkuu se valkoinen Nissan. Niin soilloin voi pitää luotettavana tietona sitä, jos todistaja on tiennyt seurata autoa ja ilmoittaa montako henkilöä sielä oli.

Tässä Bodomin tapauksessahan on todella paljon todistuksia ynm. asoita, jotka on nähty tilanteessa, kun kaikki on aivan normaalisti. Ja on 40 vuoden kuluttua kysytty asioita, mitä ei ole aluksi edes kysytty tai sitten jos olet vastannut erilailla, kuin 40 vuotta sitten niin syytetään valehtelijaksi.

[Gyllis]

Tässä Bodomin tapauksessahan on todella paljon todistuksia ynm. asoita, jotka on nähty tilanteessa, kun kaikki on aivan normaalisti. Ja on 40 vuoden kuluttua kysytty asioita, mitä ei ole aluksi edes kysytty tai sitten jos olet vastannut erilailla, kuin 40 vuotta sitten niin syytetään valehtelijaksi.

Se mikä on huomionarvoista on kuitenkin joissakin tapauksissa yhteneväiset tuntomerkit jotka esim NG antoi... kello kuuden kulkijasta?

Yksittäinen ihminen voi heittää randomillakin vaikka mitä, mutta samaan aikaan kaksi ihmistä eri paikoissa samasta henkilöstä samankaltaiset tuntomerkit... mikä on todennäköistä?

[Puliukko]

Esim. Irmelin ruumiissa olleet lautumat osoittavat että riisuminen oli tapahtunut tytön oltua kuolleena jo jonkin aikaa. Lautumat eivät synny ihan hetkessä.

No Gustafssonista ei kyllä nekrofiilia saa tekemälläkään, eikä liiemmin murhaajakaan . Mielestäni tuo vittaa nimenomaan enemmän ulkopuolisen, kuin Gustafssonin suuntaan. Kioskimies, Assmann, "kivitasku", Salava ovat paljon sopivampia tuollaiseen pervoiluun, kuin Gustafsson.

[Misri]

[quote="metsänmies"

" Silloinhan asia on aivan toinen, kun tiedät esim. Ilmoittakaa, jos alueella liikkuu se valkoinen Nissan. Niin soilloin voi pitää luotettavana tietona sitä, jos todistaja on tiennyt seurata autoa ja ilmoittaa montako henkilöä sielä oli.

Tässä Bodomin tapauksessahan on todella paljon todistuksia ynm. asoita, jotka on nähty tilanteessa, kun kaikki on aivan normaalisti. Ja on 40 vuoden kuluttua kysytty asioita, mitä ei ole aluksi edes kysytty tai sitten jos olet vastannut erilailla, kuin 40 vuotta sitten niin syytetään valehtelijaksi."

Hyviä ajatuksia metsämies! Ihmisen muistikuvat rakentuvat muistellessa. Ihmisen muisti ei toimi videonauhan tavoin. Näistä asioista on tehty runsaasti muistitutkimuksia. Ja sillä on tosiaan merkitystä jonkin asian näkemiseen onko silminnäkijä aktiivinen näkijä, eli osaa jo ennakoida näkemäänsä, tai se näkeminen tulee yllättäen sattumanvaraisesti nor. tilanteessa.

[metsänmies]

Se mikä on huomionarvoista on kuitenkin joissakin tapauksissa yhteneväiset tuntomerkit jotka esim NG antoi... kello kuuden kulkijasta?

Yksittäinen ihminen voi heittää randomillakin vaikka mitä, mutta samaan aikaan kaksi ihmistä eri paikoissa samasta henkilöstä samankaltaiset tuntomerkit... mikä on todennäköistä?

Kyllä pitää paikkansa. Tälläisiä ei mielestäni voida ruveta epäilemään, jos kaksi ihmistä antaa samat tuntomerkit tai kaksi näkee rannassa jonkun hiippailevan ynm.

Heitin tämän hiukan sillä ajatuksella, että voisiko joku todistus olla täysin pielessä, jostain asiasta mitä pidetään täysin varmana? Muistiko tärkeimmät todistajat kaiken oikein, vai kääntyivätkö asiat mielessä aikaisemmin näkemäänsä tai kuulemaansa. Ja mitä pääkopan sisällä tapahtuu siinä vaiheessa, kun sinulle kerrotaan, että on tapahtunut kolmoissurma ja olet itse ollut lähettyvillä, näköyhteydessä tai jopa kävellyt ruuumiiden lähettyviltä...mutta silloin et sitä tiennyt. Ja samalla tavalla toisinpäin... esim. näin sen naapurini tulevan sieltä suunnasta siihen aikaan... ei kyllä se oli sittenkin lauantai aamu ei sunnuntai, en kerro tästä mitään olen varma, että se oli lauantai...

Ei vanhene koskaan sarjassahan Tulilahden tapauksessa. Olisiko ollut tuomari (vanhempi nainen). Kertoi, että he olivat ohittaneet mopomiehen autolla, jossa oli hänen lisäksi 3 tai 4 ihmistä. Muutaman kilometrin ajomatkan jälkeen hän oli kysynyt muilta millainen lakki mopomiehellä oli. Kaikki olivat antaneet erilaisen vastauksen. Lippalakki, hattu, ynm.. oikea vastaus oli, että hänellä ei ollut lakkia lainkaan, eikä kukaan sitä muistanut...

[Misri]

^ NGn hypnoosissa antamat tuntomerkit murhaajasta on totta vain niille jotka uskovat, että hypnoosissa syntyy todellisia muistikuvia. Oikeudessa todistajana ollut psykiatri Hannu Lauerma, ei pitänyt NGn hypnoosissa antamaa kertomusta autenttisena. Vaan hänen näkemyksensä myöskin hypnoosin asiantuntijana oli, että se kertomus on ollut jälkikäteen syntynyt unenomainen sepitelmä.

Kivilahden todistuksessa on mielestäni eniten näitä epätarkkuuksia mm. kelloaikojen suhteen ja se paikka minkä hän on näissä kuulustelupöytäkirjoissa kertonut olleen havaintopaikkansa kun on kuuden kulkijasta näitä havaintojaan tehnyt. Sinä havaintopaikassa näköesteeksi muodostuu korkea nouseva kallio. Lisäksi lehdille antamissaan jutuissaan on kummallisia outouksia, mitä hän ei ole kertonut varsinaisissa todistajalausunnoissaan.