Gustafssonin vammat (ketju 2)

[Gyllis]

Misri, onko tuo antsan mainitsema oikeasti edes kaukaa haettu? Noin nuoreen poikaan varmasti vaikuttaa kaikkien muidenkin puheet. Jos hetken ajattelet asiaa ilman "nisse-on-syyllinen"-laseja?

[antsa1]

Asiaa kannattaa miettiä myös tältä kannalta.

Lausuntojen mukaan Nils Gustafssonin oikea puoli päästä ja leukaluu oli saanut osumia. Toinen puoli päästä oli siis turvoksissa niin että silmäkin oli mennyt umpeen. Vammoja siis oli joskaan ei hengenvaarallisia. En silti ainakaan itse tuollaisessa tilanteessa lähtisi kyseenalaistamaan ja väittämään vastaan kun hoitaja sanoisi paikanneensa päästä useita haavoja.

Ja jos asia oli oikeasti niin kuin Gustafson sanoi eli että häneltä oli taju pois jonkin aikaa niin eihän hän siinä tapauksessa tiennyt minkälainen hänen tilansa oli sairaalaan tullessa ja alkupäivinä ollut. Saattoi luulla että puukolla oli isketty koska eihän hän voinut tietää mitä tajuttomuuden aikana oli paikkailtu. Poliisi ja lehdistö olivat jo kuuluttaneet vakavasti loukkaantuneesta ja henkihieverissä olleesta pojasta. Tuohon aikaan lehdistön ja varsinkin poliisin sanaan luotettiin ja tuskin gustafsson tai hänen vanhempansa saattoivat kuvitella että poliisi menee laulamaan ihan vääriä tietoja.

Mutta tietääkö joku mitä oli ne muut päävammat joita Hassinen sanoi paikanneensa? Oliko sellaisia oikeasti ja saattoiko kyse olla puukoniskuista?Olen kuitenkin saanut sen käsityksen että puukonpistojen olisi pitänyt näkyä myöhemmissä tutkimuksissa.En kuitenkaan ole tästä aivan varma. Jos kuitenkin Hassinen ja miksei muutkin lääkintä henkilökuntaan kuuluneet ovat näitä ehkä virheellisiä tietoja levitelleet niin onhan poliisi lehdistö ja Gustafsson vanhempineen heihin luottanut.

[Misri]

^ Niin oliko NGn tietämättömyys omista vammoistaan tahallista vaiko tahatonta!? Gustafssonin itsensä ilmoittamissa vammoissa on selvä ristiriita verrattuna siihen, mitä hänen vammoistaan on kirjattu ylös sairaalassa vuonna 1960 tai mitä uudet tutkimukset ovat osoittaneet. Eikä niitä puukoniskun aiheuttamia (pistoja) vammoja loytynyt ensimmäistäkään.

[antsa1]

Gustafsson ei sairaalassa aluksi muistanut mitään vaan kyseli oliko joutunut moottoripyöräonnettomuuteen. Myöhemmin muisti alkoi palautua siihen hetkeen asti kun varsinainen teko tapahtui. Sen jälkeen Gustafssonin seuraavat muistikuvat ovat sairaalasta. En ota kantaa siihen voiko Gustafssonin vammat tällaista muistiaukkoa aiheuttaa mutta sehän on hyvin tyypillinen aivovammojen yhteydessä että ensin ei muisteta edes vammaa edeltäviä asioita puhumattakaan sen jälkeisistä. Myöhemmin muisti kuitenkin palautuu ja henkilö muistaa tapahtumat ennen vammaa mutta sen jälkeiset asiat jäävät tietylt äajalta ehkä kokonaan hämäriksi. Kysymys kuuluukin miten Nils Gustafsson 18-vuotias tehdastyöläinen olisi osannut teeskennellä tällaisen muistamattomuuden juuri niin kuin se oikeastikin menee? Ainakaan minulla ei tuon ikäisenä olisi lääketieteellinen osaaminen riittänyt keksimään noin tarkkaa sumutusta.

Muistinmenetys saattaa liittyä toki myös traumaattiseen kokemukseen. Muistinmenetystä pidän aitona riippumatta siitä oliko Gustafson tekijä vai ei. Ehkä hän ei oikeasti muista tuosta mitään joten näin ollen hän ei osaa itsekään sanoa varmasti etteikö hän voisi olla tekijä.

Näitä asioita kannattaa oikeasti pohtia ilman ennakkoluuloja. Minusta esimerkiksi juuri Gustafsonin tai kioskinpitäjän syyllisyyttä on pidetty liian ilmeisenä. Pitäisi osata pohtia asioita myös muilta kanteilta ja puolueettomasti.

[Misri]

^ No näistä muistinmenetyksistä ja totaalisesta muistamattomuudesta, on asiantuntijat "ennakkoluulottomasti" omat lausuntonsa antaneet. Öhman ei pitänyt niin pitkää totaalista muistamattomuutta kovinkaan uskottavana. Uskottavampaa hänen mielestään oli se, että se oli näyteltyä. NGn potilaskertomuksista ilmenee, että mahd. aivovammaa monin eri tavoin kyllä etsittiin, mutta mitään sen puolesta puhuvaa viitettä aivovammasta ei aikoinaan tehdyissä tutkimuksissa kuitenkaan löytynyt. Lauerman lausunnoista ilmenee myos se, ettei hänkään pitänyt NGn muistamattomuutta, fyysisestä eikä psyykkistä syistä johtuvaa kovinkaan todennäköisenä.

[Chili]

Oliko kypärä ollut päässä? Vai löytyikö sitä mistään ollenkaan?

Jos se menikin näin:

Nisse lähti kännissä karkuun tapot tehtyään. Kännissä kerätyt kamat kassissa ja mallasta sarvessa.

Ajoi prätkällä ojaan ja loukkasi itsensä. Kassikin katosi siinä.

Tultuaan tajuihinsa ajoi teltalle takaisin.

Piilotti yhdet kengät - net kun oli tuohon aikaan tärkeitä. Lavasti varkaudeksi.

[matlockb]

Mikäli NG on murhaaja niin jotain tappeluahan siellä teltalla on ollut ja joku ihmetteli miksi Gustafsson ei hakenut ystävilleen apua vaikka olisi kyennyt. En ole missään tapauksessa siitä niin varma että olisiko kyennyt, oli sitten uhri tai surmaaja. Itse jouduin aikoinaan pahoinpitelyn kohteeksi ja lainaan otteen lääkärinlausunnosta: "...potilas ei ole menettänyt tajuntaansa mutta päähän kohdistuneet iskut ovat poikkeuksetta potentiaalisesti hengenvaarallisia vaikka tässä tapauksess tutkittavan vammat ovatkin jääneet lieviksi ja paranevat ilmeisesti ongelmitta, nyt jatkaa viikon verran Panacodilla ja Tramalilla joista rec (resepti) voimakkaan päänsäryn vuoksi ja kotiutuu..."
Toisaalta erään kerran oikeudessa asianajaja kertoi juuri tapauksesta jossa mies oli työntänyt pois päälleen käyneen juopon ja juoppo oli kaatunut, lyönyt päänsä mutta sittemmin itse poistunut sairaalasta ja kuollut kotonaan parin päivän päästä aivoverenvuotoon. Näin ollen Gustafssonin menehtyminen olisi ollut mahdollista, iskujahan hänenkin pääkoppansa on saanut vaikka vammat olivatkin lieviä verrattuna muiden uhrien vammoihin ja jos joku saisi Gustafssonin tapaiset pahoinpitelyvammat vaikka siellä paljon puhutulla nakkikiskalla, vaatisi syyttäjä melko todennäköisesti tuomiota törkeästä pahoinpitelystä.

[Matlock]

^ Niin oliko NGn tietämättömyys omista vammoistaan tahallista vaiko tahatonta!? Gustafssonin itsensä ilmoittamissa vammoissa on selvä ristiriita verrattuna siihen, mitä hänen vammoistaan on kirjattu ylös sairaalassa vuonna 1960 tai mitä uudet tutkimukset ovat osoittaneet. Eikä niitä puukoniskun aiheuttamia (pistoja) vammoja loytynyt ensimmäistäkään.

NG on todennäköisesti saanut jotain muita kolhuja kuin puukolla aiheutettuja päähänsä, joita Hassinen on paikkaillut tai ainakin havainnut. On aivan ymmärrettävää, että pahoinpidelty liioittelee vammojaan ja tulkitsee ne puukoniskuiksi.

Muutenkin ihmettelen misrin varmuutta NG:n vammojen olemattomuudesta. Jos ne olisi yksiselitteisesti pystytty osoittamaan noin lieviksi, tuskinpa vaikkapa Palon tasoinen lääkäri olisi enää puolustanut NG:ia. Varmasti hänkin on lukenut oikeudessa esitetyt asiat.

[Misri]

^ Minä sensijaan ihmettelen, että Matlockilla on yhä vielä jotakin epäselvyyttä NGn päänalueen vammoista. Kyllä NGn ulkoiset vammat, tuli nyt selvitettyä tässä Kontion tekemässä tutkimuksessa, niin objektiivisen tarkasti, kuin se on kys. alan kasvo ja leukakirurgia asiantuntemuksella ja kokemuksella on mahdollista lääketieteellisesti selvittää. Eihän puolustuskaan nähnyt niissä mitään lisä tarkenettavaa. Kiista koski nimenomaan sitä, voiko olla mahdollista, että tämänkaltaisilla tappeluvammoilla mitkä NGllä oli, voisi saada merkittävän aivovamman? Ja lisätään tähän, että aikoinaan niitä aivovaurioon liittyviä viitteitä kyllä etsittiin, mutta mitään tehdyt tutkimukset eivät sellaista osoittaneet. Samaan näkemykseen päädyttiin myöskin tässä uudessa lääketieteellisessä NGlle tehdyssä tukimuksessa. Eli ainoaksi vallitsevaksi oireeksi jäi tämä mystinen totaalinen muistamattomuus.

Sekin on muuten fakta, ettei kaikista päähän kohdistuneista iskuista, seuraa minkään tasoista aivovammaa.


"Aivovamma epätodennäköinen"

Ennen Lauermaa oikeussalissa kuultiin toista lääkäritodistajaa.

Neurokirurgian erikoislääkäri Risto Kontio oli tutustunut Nils Gustafssonin vammoista kertoviin asiakirjoihin. Kontion mukaan vammat ovat matalaenergisia, sellaisia joita voi aiheuttaa omin lihasvoimin, nyrkiniskuilla tai potkuilla. ( Huom. Kontion titteli on kirjattu tähän lehtitietoon näköjään väärin).

- Todennäköisesti tässä on tarvittu pari-kolme nyrkiniskua. Koska vammat ovat kasvojen vasemmalla puolella, tekijä on ollut oikeakätinen. Tämän tyyppinen vamma ei aiheuta yleensä minkäänlaista toimintakyvyttömyyttä, Kontio totesi.

Kontion mukaan Gustafssonin mahdollinen aivoruhje on epätodennäköinen.

- Tällaisesta pahoinpitelystä ei yleensä seuraa aivovammaa. Suomalaistutkimuksen mukaan 1-2 prosentissa matalaenergisen pahoinpitelyn aiheuttamissa vammoissa syntyy aivotärähdys tai aivoruhje.

P.s. Unohda nyt ne Palon horinat kymmenistä kivuliasta puukonpistoista. NGllä kun niitä puukonpistoja, ei todettu ensimmäistäkään.

[Matlock]

Kyllä NGn ulkoiset vammat, tuli nyt selvitettyä tässä Kontion tekemässä tutkimuksessa, niin objektiivisen tarkasti, kuin se on kys. alan kasvo ja leukakirurgia asiantuntemuksella ja kokemuksella on mahdollista lääketieteellisesti selvittää.
.

NG:n vammat tutkittiin ja arvioitiin niin hyvin, kuin näin pitkän ajan kuluttua aikoinaankin puutteellisesti dokumetoidut vammat voidaan arvioida. Selvää on ettei kumpikaan osapuoli voi enää saada oikeussalissa kelpaavaa varmuutta niin toimintakyvyttömyydelle kuin toimintakyvyllekään. Sama pätee muistinmenetyksen kanssa, koska se voi aiheutua niin monelaisista vammoista kuin psykologisistakin syistä.

Mielestäni Tenovuo tiivisti hyvin, kun totesi yllättyneensä, että NG:n vammoista on tehty oikeustieteellinen väittely.

[Misri]

^ Nimenomaan Hirvensalo on todennut, että dokumentaatiot olivat hyvin selkeät ja tarkat. Niistä ilmeni, että aikoinaan aivovauriota kyllä kovasti etsittiin, mutta sellaisesta ei saatu NGlle tehdyissä tutkimuksissa mitään näyttöä, tämänkin kirjallisen dokumentaation oli aikalaislääkäri, omin käsin kirjoittanut sinne NGn sairaskertomukseen. Kyllä se tutkinnallinen lääketieteellinen näyttö saatiin, ja tuli toteen näytetyksi, ettei NGllä ollut sitä aivoruhjetasoista aivovammaa.

Tajuttomuuden kesto on suorassa suhteessa aivovamman vaikeusasteeseen, mitä pidempi tajuttomuus sen vakavampi on aivovamma tasoltaan. Joten NGllä olisi täytynyt olla hyvin vakava aivovamma jos tajunnataso oli vielä klo. 14:00 sairaalassa alhainen. Ymmärtänet, että sellainen vaikeasteinen aivovamma olisi näkynyt NGlle tehdyissä tutkimuksissa jo aikoinaan aivan varmasti. Ja sen olisi pitänyt näkyä vielä näissä uusissa tarkoissa kuvantamistutkimuksissa jotka NGlle tehtiin. Ei vain näkynyt, mikä lienee sellainen piiloaivovamma jota ei missään näy? Tottakai puolustus hyökkäsi vahvasti tähän vammateemaan niitä epävarmuuksia oikein hakemalla haettiin ja kaivettiin kissojen ja koirien kanssa, vaatihan puolustuksen asianajonainen jo ensimmäisessä oikeuden istunnossa, jutun ikään vedoten, että kaikki epävarmuudet on luettava syytetyn eduksi..Että sikäli. Olihan se puolustuksen näkökulmasta vahva todiste, ettei ne NGn vammat olleetkaan niin vakavat, mikä kuva niistä oli aikoinaan julkisuuteen annettu. Puolustuksen asiantuntija todistajalle ei oikeastaan jäänyt muuta varteenotettavaa vaihtoehtoa, kuin tuoda esimerkein esiin näitä luonnontieteen tarjoamia erilaisia mahdollisuuksia ja kaivella ns. "epävarmuuksia" sekoittaakseen pakkaa. Sekä nämä Tenovuon esitelmöimät DAI-tyyppiset aivovammat, joita kylläkin syntyy eniten liikenneonnettomuuksissa.

Fyysinen ja psykogeeninen muistamattomuus, ei voi olla samanaikaisesti samassa päässä. Ja kun ei tätä fyysistä aivovammaa ole koskaan tutkimuksissa todettu, niin kait se muistamattomuus on ollut laadultaan psyykkistä. Näinhän Lauermakin totesi, että psykogeenistä muistamattomuutta esiintyy myös jos jokin asia tuottaa ihmiselle suurta esim. vaikkapa häpeää. Niin kukapa sellaisia tuskaisia ja häpeää tuottavia asioita haluaisi jälkeenpäin enää muistella?

[Xerxes]

Misri ohittaa tosiasioita kuin tyhjää vain.

1) Lähinnä syyttäjän todistajiksi lasketut lääkärit Hirvensalo ja Öhman on oikeudessa todenneet, että "on mahdollista, että potilaalla on ollut aivovamma ja että hän on iskun saatuaan ollut tajuton". Sensijaan vamman vakavuusaste on ollut epäselvä. Voit tarkistaa, että näin on. Lääkäri Kontion väitteitä ei ole otettu aivan vakavissaan. Voidaan sanoa melkoisella varmuudella, että G on saanut iskuja päähänsä, hän on ollut tajuton, ja hän on saanut aivovamman, lievemmän tai vakavamman. Ja diagnoosi on aivoruhje.

2) Täällä on väitetty, että potilas liikkui vapaasti lähes heti sairaalaan tulon jälkeen. Lehtitiedoista ilmenee, että potilas sai vapaasti poistua sängystä vasta 9. päivää sairaalaan tulon jälkeen. Se pitää yhtä G:n omien kertomusten kanssa. Ei mitenkään voida väittää, että potilas oli vain lievästi "sairas". Hoitopaikka oli Suomen huippua, kyllä siellä oli huipputieto aivovammoista. Diagnoosi on aivoruhje. Huomautetaan, että aivoruhje ei aina suinkaan näy selvästi, ei ainakaan vuonna 1960. Diagnooseja tehtiin oireiden perusteella. Diagnoosia ei ole voitu kumota, eikä ole kumottu. Se on edelleen voimassa ja on aivoruhje. Ei edes Misri voi sitä kumota.

3) Misri väittää jatkuvasti tosiasioiden vastaisesti, että kenkien päälle on lentänyt vain pieniä veripisaroita. Ei pidä paikkaansa. Sekä pieniä että suuria on totuus. Edelleen hän väittää, että pisarat ovat samasta "perheestä". Mitä sitä tyhjää. Kun kovalla esineellä isketään useita kertoja päähän, niin roiskeet ovat hyvin samantapaisia, ei voi erottaa ovatko ne saman iskun aiheuttamia. Edelleen Misri väittää, että kenkien sisälle ei ole lentänyt lainkaan verta. Ei pidä paikkaansa. Laboratoriotutkimuksissa on selvinnyt, että kengän sisältä otetussa näytteessä on todettu verta. Miksi näin paljon vääriä tietoja Misrin taholta?

4) Kenkien paikka. Oikeuden pöytäkirjoista ilmenee, että ei ole voitu osoittaa, että kengät olisivat olleet G:n jalassa tai yleensä kenenkään jalassa veriroiskeiden lentäessä. Jopa syyttäjän asiantuntija on esittänyt kengille useampia mahdollisia paikkoja, ja kuten aikaisemmin on todettu, kengän sisältä otetusta näytteestä on todettu verta. Esimerkiksi on mahdollista, että tekijä on pyyhkäissyt kengän sisältä pyyheliinalla, mutta sinne on jäänyt kuitenkin verta, joka on todettu laboratoriotukimuksissa. Näillä tiedoilla voidaan kumota Misrin väitteet. Ne ovat pelkkiä omia luuloja tai arvioita. Niillä ei ole mitään todistusvoimaa...
Oikeus on tehnyt päätöksensä aivan oikein faktojen perusteella, ei luulojen perusteella.

[Gyllis]

^^ Jännä nähdä pystyykö Misri vastaamaan tuohon edelliseen tekstiin kiertelemättä joka kohtaan?

Kaikin puolin hyvää tekstiä jälleen.

[Misri]

^ Ei tämän pitäisi olla enää, Gyllisille niin kovin ("jännää"). Onhan täällä jo niin paljon oikeaa tietoa annettu näistä NGn todellisista vammoista. Se mitä Xerxes täällä edustaa, on täyttä provoa, eikä niillä ole mitään tekemistä todellisten tosiasioiden kanssa. Eli kohdat: yksi ja kaksi ovat täyttä puppua. Ne perustuvat vain siihen, minkä Xerxes itse on valmis hyväksymään omaksi totuudeksi.

Siinä "totuudessa" on vääristelty, muunneltu asiantuntijalääkäreiden lausuntoja, ja myöskin jätetty tarkoitushakuisesti pois mm. aikalaislääkärin lausunto; "jossa todetaan, ettei aikanaan NGlle tehdyissä tutkimuksissa todettu mitään viitteitä aivovammasta, vaikka niitä kyllä kovasti etsittiin". NGn silloisista potilastiedoista ilmeni myös se, että NGn omat sairaalassaolon kertomukset ovat ristiriidassa sinne kirjattujen potilas ja hoitotietojen kanssa. Sama koskee myös näitä Xerxesin luotettavina pitämiä "lehtitietoja", joihin hän näköjään tietonsa ja uskomuksensa täysin perustaa.

[Pharnamoh]

Sillä missä kunnossa Gustafssonin pää oli ei ole tämän tapauksen kannalta merkitystä. Eikä silläkään ole mitään merkitystä, miten Gustafsson oman kuntonsa määritteli. Gustafsson on joka tapauksessa tapellut jonkun kanssa, mikä on tietenkin selvää oli hän itse uhri tai ei. Tämän näkee valokuvista. Kun hänen kunnostaan ei kukaan voi sanoa mitään varmaa niin on turhaa siitä vuosikymmeniä väitellä.