Hessu52 kirjoitti:On todella valitettavaa, etteivät muutamat tänne kirjoittavat ymmärrä mitä void-jälki oikein tarkoittaa ja miten se jälki muotoutuu.
Uskon kyllä, että Sariola on tainnut sen void-jäljen syntymekanismin jo oppia, mutta ei kehtaa myöntää sitä, kuten ei niitä monia virheitään ja virheellisisiä kirjoituksia, joita on tänne vuosien saatossa rustannut.
Ei muuten ymmärtänyt Espoon pahamainen käräjäoikeuskaan sitä tärkeyttä, jota olisi pitänyt tuota Void-jälkeä kohtaan tuntea.
Se paha paha virhe tapahtui täysin lautamies osaston tietämättömyyden takia, samaten, kuin tapahtui oikeudessa vammakeskustelussa, jossa Tenovuo vei maallikoita kuin mätää kukkokasaa kaatopaikalla!
Joskus vaan asiantuntijat eivät osaa selittää tutkimuksiaan sillä tavalla yksinkertaisesti, että maallikkokin ymmärtäisi mistä on kyse ja siinä on ollut syyttäjäpuolella suuri moka, kun on antanut näin tapahtua, kenties hekään eivät täysin ymmärtäneet, mistä oli kyse?
TM:n pisaroita on joka puolella Void-alueen ympärillä. Mikäli siinä olisi ollut kenkä, siis vain ja ainoastaan kenkä, niin tuo yhtälö täyttyisi. Jos siihen kenkään laittaa jalan niin miten on selitettävissä TM:n pisarointi ympäri kenkää? Jalka itsessään aiheuttaa jo valtavan Void-alueen. Aika epätodennäköistä että TM olisi kiertänyt NG:tä ja saanut samalla iskuja ja vielä siten että NG:N toinen jalka olisi pysynyt kiinni telttakankaassa.
Itse olen kallistunut sen puolelle että Voidin on aiheuttanut ihan joku muu esine, muodoltaan sellainen että pisarat ovat ylhäältä päin päässeet laskeutumaan alueen ympärille.