Mitä kengät kertovat? (ketju 2)

[Misri]

^ Oliko se vasta toisena vai kolmantena päivänä näistä murhista, kun mustamaija toi nämä kolme vainukuonoa paikalle. Sunnuntaina murhapaikka oli eristetty yleisöltä. Maanantaina eristys purettiin ja tapatumapaikalle virtasi satamäärin uteliaita ihmisiä.

[awa]

^ Juuri noin. Ennen koiria murhapaikalle ja murhapaikalta oli liikkunut kymmenittäin ulkopuolisia kulkijoita. Tunnen konstailematta jopa myötähäpeää nikki rootbeerin asiantuntemattomista kommenteista.

[rootbeer]

"Muutaman" haku- ja jäljestyskoiran kouluttaneena nikki rootbeer voi jonkinlaisella kokemuksella sanoa,että verijäljet eivät häviä maastosta muutamassa vuorokaudessa,edes sateella.Itseasiassa verijälki saattaa olla parempi kun se on vähän aikaa "laskeutunut" maaperään.Juuri tästä syystä käytetyt koirat palasivat telttapaikalle,kun muita verijälkiä ei löytynyt ja telttapaikan verijälki oli jokseenkin voimakas.
Itse en tunne myötähäpeää nimimerkki awan puolesta,sen sijaan suurta huvitusta lukiessani hänen "totuuksiaan".Jatka sama malliin!!!!!

[Misri]

^ Ja tietenkin sinun kouluttamat koirat ovat aina onnistuneet täydellisesti jäljityksessä. Aina ei näin onnekkaasti jäljestys käy. Ensinnäkin miksi oletat automaattisesti, että maastossa oli verta? Kenkien piilottaja on voinut kulkea menomatkan kenkäpiilolle ja takaisin teltalle sukkasillaan tai avojaloin. Sitäpaitsi NGn kenkien pohjissa ei ollut verta, se heikentää jo hajujäljen vahvuutta. Ja miksi oletat automaattisesti, että NGn vammoista olisi tippunut verta maastoon? Poskenläpiruhjeen veri kaiketi on vuotanut suunsisälle. Ohimon ruhjehaava on voinut syntyä kenkien piilotuksen jälkeenkin, tutkijan lausahdus "heilahtaneesta kädestä, heilahdusverijäki teltan takaseinässä sisäpuolella, lähellä NG vuoto ja kosketusverta". Koiran paluu telttapaikalle, on siis voinut tapahtua näin pelkän ihmisen ominaishajun ei välttämättä jäljen perusteella.

[rootbeer]

Miksi käytät termiä "olisi voinut" tässä kohdassa varsin ahkerasti,mutta kiellät ko. termin ja sen suoman vapauden esim. void-jälkien yhteydessä?
Jäljestys sinänsä ei vaadi fyysisiä verijälkiä,pelkkä veriperäinen vana ilmassakin saattaa riittää hyvälle jälkikoiralle.Aina ei jäljestys onnistu,mutta nythän kenkäpiilolle on matkannut eräiden epäilyjen mukaan matkannut henkilö josta olisi pitänyt jokunen konkreettinen veripisara jäädä maastoon.Lisäksi kyseisen henkilön adrenaliinista olisi pitänyt jäädä teltalle sellainen jälki (ominaishaju),jota koiran olisi helposti pitänyt pystyä seuraamaan.Suun sisälle valunut veri pääty yleensä ysköksinä tai syljen seassa maastoon.Tajuissaan oleva ihminen ei kovin helposti niele vertaan vaan pyrkii sylkemään sen suustaan.Tuskin edes kolmoismurhaaja olisi miettinyt että kaikki veri pitää niellä ettei vaan jää jälkiä maastoon.Matkalla kenkäpiilolle ja takaisin olisi siis pitänyt löytyä syljettyä verta ainakin muutamasta eri paikasta.Reipas liikunta vielä lisää haavojen vuotoherkyyttä.Todennäköisyyksiä kannattaa sellaisten miettiä joilla on miettimiseen riittävää kapasiteettia käytettävänään.Kaikilla ei ole,valitettavasti hymm.

[awa]

"Muutaman" haku- ja jäljestyskoiran kouluttaneena nikki rootbeer voi jonkinlaisella kokemuksella sanoa,että verijäljet eivät häviä maastosta muutamassa vuorokaudessa,edes sateella.Itseasiassa verijälki saattaa olla parempi kun se on vähän aikaa "laskeutunut" maaperään.Juuri tästä syystä käytetyt koirat palasivat telttapaikalle,kun muita verijälkiä ei löytynyt ja telttapaikan verijälki oli jokseenkin voimakas.

Verijäljet eivät häviä maastosta. Ok. Koirat jäljittivät kulkijan kenkäpiilolle ja takaisin. Ok.

Kävi siis piilottamassa kengät ja palasi takaisin. Ok.

Tämä ei ole uusi havainto. Tämä on huomioitu koirien käyttäytymisestä jo aiemmin. Sinä vain vahvistiti tuon oikeaksi.

[Misri]

^ Kirjoittaja rootbeer » Ke Syys 11, 2013 7:31 am
Miksi käytät termiä "olisi voinut" tässä kohdassa varsin ahkerasti,mutta kiellät ko. termin ja sen suoman vapauden esim. void-jälkien yhteydessä?

Todella kehno vertaus sinulta! Verijälkitutkimuksessa tutkitaan oiken fyysisiä verijälkiä rikospaikalla. Niitä ei tarvitse haistella eikä maistella. Ai, olenko kieltänyt "voinut" sanan käytön void - kuvion tulkinnassa? Yleensä pysyn tiukasti siinä sana muodossa, jota tutkimuksessa käytetään kun kuvataan jotain jälkeä. Ja olen jopa ohjeistanut kanssakirjoittajia tekemään niin. Silloin jos tutkimuslauseessa on käytetty "voinut-termiä", niin tietenkin laitan sen kirjoitukseeni alkuperäisessä muodossa. Viimeksi käytin "voinut" sanaa kun kuvasin niitä kiilamaisia jälkiä veriroiskeiden keskittymäalueella.

[Matlock]

Ja miksi oletat automaattisesti, että NGn vammoista olisi tippunut verta maastoon? Poskenläpiruhjeen veri kaiketi on vuotanut suunsisälle. Ohimon ruhjehaava on voinut syntyä kenkien piilotuksen jälkeenkin, tutkijan lausahdus "heilahtaneesta kädestä, heilahdusverijäki teltan takaseinässä sisäpuolella, lähellä NG vuoto ja kosketusverta". Koiran paluu telttapaikalle, on siis voinut tapahtua näin pelkän ihmisen ominaishajun ei välttämättä jäljen perusteella.

Tässähän on aivan järjetön ristiriita sen väitteesi kanssa, että NG on kaikkien lavastelujen ja piilotusreissujen jälkeen mennyt makaamaan teltan päälle ja veri teltan sisälle on vasta silloin valunut hänestä.

[rootbeer]

Kerropa awa missä kohdassa koirien kerrotaan merkanneen kenkäpiilon?

Et Misri nyt ymmärtänyt - ei mitään uutta - tuon "olisi voinut" termin yhteyttä omiin kirjoituksiisi."Olisi voinut" on ehdollinen termi,ymmärrätkö? Void -jälkeä tutkittaessa "olisi voinut" jättää ilmaan toisen vaihtoehdon,"ei ehkä ollut".Ja juuri tämän vaihtoehdon sivuutat omissa kirjoituksissasi aina kun se omaan teoriaasi sopii.Haluat järjestelmällisesti kieltää sen toisen vaihtoehdon.Tämä tuli tuossa edellä - taas kerran - varsin selkeästi esille.

[rootbeer]

Juuri näin Matlock.Logiikka ontuu muutamilla todella pahasti.Kun asiat yhdistetään,syntyy kokonaiskuva.Jos yhdistettävistä asioista valitaan omaan teoriaan sopivimmat,syntyy harhakuva.Tätä muutamat jaksaa vuodesta toiseen jauhaa.No,eipä ole multa pois.Mutta loogisesti päättelemällä ja todennäköiset seikat huomioiden olisi mahdollista hahmottaa jonkinlainen kuva tapahtumien kulusta.

[Misri]

^ Nyt en oikein ymmärrä tuota "järjetön ristiriita" ajatteluasi Matlock. Mikä siinä on niin ristiriitaista? Eikö mielestäsi, näihin kahteen paikkaan voinut vuotaa vertaan teltan ulkopuolelta käsin? Eli nelosivulle sen kolmanteen osioon NGn vuoto ja kosketusveri ja teltan kakkos ja kolmos-sivun nurkkaukseen teltan sisäpuolella, jonka NGn vuoto ja kosketusverijälkien kodalla oli teltan seinämässä suuri aukko.

[Matlock]

^ Nyt en oikein ymmärrä tuota "järjetön ristiriita" ajatteluasi. Mikä siinä on niin ristiriitaista? Eikö mielestäsi, näihin kahteen paikkaan voinut vuotaa vertaan teltan ulkopuolelta käsin? Eli nelosivulle sen kolmanteen osioon NGn vuoto ja kosketusveri ja teltan kakkos ja kolmos-sivun nurkkaukseen teltan sisäpuolella, jonka NGn vuoto ja kosketusverijälkien kodalla oli teltan seinämässä suuri aukko.

Jos NG kerran ei ole kenkien piilotusreisullaan vuotanut maastoon yhtään verta, miten ihmeessä nuo kuulemma mitättömät vammat ovat alkaneet uudelleen valua paljon myöhemmin, kun hän on asettunut teltan päälle? Eihän tuossa ole järjen hiventäkään.

[Misri]

^ Näin se vain on rootbeer, jos ei ole valmis hyväksymään tehtyä verijälkitutkimusta, sinällään kuin asiat on siihen kirjoitettu, niin silloin on parempi tehdä kokonaan uusi tutkimus. Ja kun kaiketi sitä hyväksymistä et pysty tekemään. Ja epäilen, ettei siihen tutkimuksen tekoon sinulla ole tarvittavia resusseja. Niin eikö olisi parempi, ettet edes sano asiasta mitään sellaista, mitä et tiedä?

[Misri]

^ Nyt en oikein ymmärrä tuota "järjetön ristiriita" ajatteluasi. Mikä siinä on niin ristiriitaista? Eikö mielestäsi, näihin kahteen paikkaan voinut vuotaa vertaan teltan ulkopuolelta käsin? Eli nelosivulle sen kolmanteen osioon NGn vuoto ja kosketusveri ja teltan kakkos ja kolmos-sivun nurkkaukseen teltan sisäpuolella, jonka NGn vuoto ja kosketusverijälkien kodalla oli teltan seinämässä suuri aukko.

Jos NG kerran ei ole kenkien piilotusreisullaan vuotanut maastoon yhtään verta, miten ihmeessä nuo kuulemma mitättömät vammat ovat alkaneet uudelleen valua paljon myöhemmin, kun hän on asettunut teltan päälle? Eihän tuossa ole järjen hiventäkään.

Tiedäkö Matlock, että maastoon oli valunut NGn verta varmuudella, on siitä todiste? Sen sijaan sitä vuotoverta on todistettavasti teltan sisäpuolella ja ulkopuolella, eli kahdessa kohtaa. Onko tällä korvan yläpuolella olevalle ruhjeelle tarkka syntyaika tiedossa? Tämä ruhjehaava on voinut syntyä myöhemmin, eriaikaan kuin muut vammat. Tuollainen posken läpireikä vuotaa suun sisäpuolelle ja kaiketi NG on ymmärtänyt olla sylkemättä sitä verta ulos suustaan. Ainakin uskon, että hänellä on ollut tietämystä jälkikoirista, tapetilla olleen Tulilahti oikeudenkäynnin myötä.

[rootbeer]

^ Näin se vain on rootbeer, jos ei ole valmis hyväksymään tehtyä verijälkitutkimusta, sinällään kuin asiat on siihen kirjoitettu, niin silloin on parempi tehdä kokonaan uusi tutkimus. Ja kun kaiketi sitä hyväksymistä et pysty tekemään. Ja epäilen, ettei siihen tutkimuksen tekoon sinulla ole tarvittavia resusseja. Niin eikö olisi parempi, ettet edes sano asiasta mitään sellaista, mitä et tiedä?

Pieni korjaus niin saadaan asiayhteys oikein:"Näin se vain on Misri, jos ei ole valmis hyväksymään tehtyä verijälkitutkimusta..." Näin tämä osuu varsin hyvin kohdalleen,mitä nyt tavanomaiset pilkkuvirheet hyppivät silmille.