Miksi Nisse ei voi olla syyllinen? (ketju 2)

[Sariola]

^ Tuohon awan kirjoitukseen liittyen totean:

* Kyllä Tenovuo on hyvin tunnettu aivovammojen asiantuntija, ei se hänen perustutkintonsa neurologi sitä suinkaan estä. Tämä asia on yleisesti tiedossa.

* Gustafssonin hoidosta vastannut neurokirurgi Niilo Karikoski on myös hyvin tunnettu ja tunnustettu alan spesialisti. Myöhemmin sotavammasairaalan ylilääkäri ja lääkintöneuvos.

*Hammaslääkäri-leukakirurgi Kontio on spesialisti omalla alallaan, mutta hän on tosiaan aloittelija aivovammojen osalta verrattuna edellisiin.

*Lääketieteen kandidaatti, ensihoidon antanut lääkäri Hassinen, on tosiaan arvioinut potilaan tilan sairaalaan tuotaessa termillä "alentunut tajunnan tila". Ei siis esim. tajuton. Uskon hänen olleen oikeassa. Olen ollut tätä mieltä aina, vaikka awa muuta väittää.

[awa]

* Kyllä Tenovuo on hyvin tunnettu aivovammojen asiantuntija, ei se hänen perustutkintonsa neurologi sitä suinkaan estä. Tämä asia on yleisesti tiedossa.

Neurologi Tenovuo on vain neurologi. Hänen tasonsa ei riitä vammakirurgian arviointiin. Uskallan näin sanoa, sillä muistelen, että Tenovuo oli oikeudessa sitä mieltä, että nyrkinisku ei riitä tuottamaan aivovammaa - muuten kuin ehkä ammattinyrkkeilyssä. Tästä huomaa sen tietotason jolla Tenovuo arvioi Gustafssonilla olleita vammoja. Ei sitä voi kovin korkeaksi sanoa. Valitettavasti.

*Hammaslääkäri-leukakirurgi Kontio on spesialisti omalla alallaan, mutta hän on tosiaan aloittelija aivovammojen osalta verrattuna edellisiin.

Lääkäri, hammaslääkäri, ja leukakirurgian erikoislääkäri Kontio on todellakin spesialisti arvioimaan Gustafssonilla olleita vammoja. Hän arvio myös vammojen ja vammaenergian osuutta mahdolliseen aivovammaan. Kontio hoitaa tämän kaltaisia vammoja päivittäin. Hänen arvionsa oli aika tyhjentävä. Kontio oli sitä mieltä, että Gustafsson on ollut toimintakykyinen. Piste.

Mainittakoon sekin, että Töölön sairaalassa, jossa hoidetaan vaikeat traumaattiset aivovammat ja leukakirurgiset kasvovammat, ei ole töissä yhtäkään neurologia. Neurologia ei näiden vammojen kirurgisessa hoidossa tarvita.

[Matlock]

Tavallisen pulliaisen antama nyrkinisku aiheuttaa aivovamman kaatumisen seurauksena, pelkkä iskuvoima ei siihen riitä.

Huippunyrkkeilijän iskuvoima on aivan eri tähdeltä ja silti sekin vammauttaa aika harvoin ja hitaasti.

[awa]

^ Niinkö - mistä se kaatuminen sitten johtuu?

Kannattaa muistaa, että nyt puhutaan aivovammasta. Nyrkkeilyssä kehätuomari laskee lukua 1 -10 mikäli isku aiheuttaa nyrkkeilijälle tajuttomuuden. Tajuttomuus on useinkin hyvin lyhytkestoinen ja nyrkkeiljä on monesti jo muutamassa sekunnissa taas toimintakykyinen.

Asiantuntija arvioi Gustafssonin vammat matalaenergisiksi. Tällainen on mm. nyrkinisku kasvoihin. Toki niinkin, että nyrkinisku harvoin aiheuttaa mitään vakavaa aivovammaa, mutta ei niin voi sanoa, että nyrkinisku ei aiheuta aivovammaa muuta kuin nyrkkeilyssä. Aivovamma se on lievä aivotärähdyskin. Toimntakyky säilyy siitä huolimatta.

[kapteeni]

Eräs tuttava otti taannoin turpaan ns kunnolla. Oli samanlainen komea tupla-panda-silmä kuin Nissekin + luunmurtumaa jonkin verran silmän ympäristössä. Leikkaushoidon kautta kotiin. Ei kuitenkaan kuulema mennyt taju kuin pieneksi hetkeksi ja oli ihan suht koht kävelykuntoinen. Ja muistaa ihan hyvin tapahtumat ennen tuota onnetonta mäjäytystä.

Tuskinpa tuomio olisi muuttunut yhtään mihinkään, vaikka Tenovuo ei olisi sanonut sanaakaan oikeusistunnossa. Todisteet sen verran puutteelliset, ettei tapahtumia voi todistaa pitävästi kumpaankaan suuntaan.

[awa]

^ Noita tarinoita pahoinpitelyistä tulee pelkästään Helsingin yöstä ja nakkikioskeilta joka ikinen päivä.

Voisin väittää, että Gustafssonin kasvovammat eivät ole tuossa verailussa edes sieltä pahimmasta päästä. Siitä huolimatta suuri osa näistä pahoinpidellyistä ihmisistä hakeutuu itse hoitoon vasta seuraavana päivänä tai jotkut tulevat hoitoa hakemaan vasta päiviä tappelusta. Näin se menee.

Eli varsinaiseen kysymykseen vastaus ei ole Gustafssonin tiedossa olevat vammat, kuten Sariola hieman tietämättömänä ehdotti, vaan sellaista seikkaa ei ole vielä tähän päivään mennessä löytynyt, joka varmistaisi sen, että Nisse ei voi olla syyllinen.

Tuskinpa tuomio olisi muuttunut yhtään mihinkään, vaikka Tenovuo ei olisi sanonut sanaakaan oikeusistunnossa. Todisteet sen verran puutteelliset, ettei tapahtumia voi todistaa pitävästi kumpaankaan suuntaan.

Tuomiosta on vaikea sanoa, mutta tuomion perusteisiin oikea tieto olisi voinut vaikuttaa. Mielestäni todisteet riittivät syyttämiseen ja syyttämiskynnyskin ylittyi. Syyttämiskynnys ja tuomio on hyvin lähellä toisiaan. Tenovuon kommentit ja erikoinen termi-kikkailu tietoisesti sotkivat maallikkojäsenten ymmärryksen. Syytä tähän neurologi Tenovuon esitelmään voi vain arvailla. Se mitä olen siitä teatraalisesta esiintymisestä kuullut, ja se mitä siitä on kirjoitettu, niin ammatillisuutta siitä esitelmästä on vaikea löytää. Valitettavasti.

Villisti arvaan, että neurologi Olli Tenovuo tekee palveluksen kolleegalleen neurologi-kirjailija Jorma Palolle, joka on tullut tunnetuksi Bodom -kirjailijana. Ennakkoasenteinen Jorma Palo oli kykenemätön Gustafssonia puolustamaan ja kirjailija Jorma Palo pyysi tuttua sopivaksi havaittua "esiintyjää " neurologi Olli Tenovuota esitelmöimään Espoon käräjäoikeuteen. Esitelmäkin oli jo moneen kertaan kuultu ja hyväksi havaittu.

Toki tämä on vain arvaus. Saattaa olla oikeinkin. Ei liene kiellettyä arvailla, tai tietää tämäkin.

Jorma Palon kirjat oikeastaan johdattivat poliisin tutkimaan nykyaikaisin keinoin BJ3S:a ja totuus paljastui.

- hymm -

[rootbeer]

Lienee kaikille selvää,että NG:llä on ollut jonkinasteisia vammoja.Vammojen vakavuudesta voidaan olla erimieltä,mutta loppujen lopuksi mikään ei erityisesti todista että vammat olisivat a) lieviä b) vakavia.Jostain vammat on tulleet,SB taisi olla poissuljettu sillä hänen käsistä olisi todennäköisesti löytynyt jälkiä siitä että niillä olisi aiheutettu NG:n vammat.Itseaiheutettuina nuo vammat on melko epätodennäköisiä,ainakin kokonaisuutena.Aikalaislääkäreiden tekemiä havaintoja ei ole mitään syytä aliarvioida,ellei samoja henkilöitä pystytä varmuudella liittämään muihinkin hoitovirheisiin tai vääriin arvioihin potilaiden fyysisestä tilasta.Aikamoinen sattuma olisi ollut,että juuri NG:n kohdalla olisi lepsuiltu.Ensimmäiset teho-osastot tuli Suomeen 1964 (?),joten hoitotoimenpiteissä on ollut eroja tähän päivään verrattuna.
On muuten hämmästyttävää,että eräille NG on varsin kaksijakoinen persoona.Kun NG kertoo että "paikkaa on lavastettu" niin siinä kohdassa NG:n kertomus on 100% totta.Kun sama NG sanoo,ettei hän olisi kavereitaan tappanut,on totuusprosentti pyöreä nolla.Kovin valikoivasti suhtaudutaan,ja kuitenkin tiedetään millöin kaveri puhuu totta ja milloin ei.
Vielä noista vammoista.Potkiminen tuli "tappelukulttuuriin" vasta 70-luvun puolivälin aikoihin.Sitä ennen tappelut oli reilumpia,saatettiin jopa kätellä kun voittaja oli selvillä.Tällaisia kaveriporukassa tehtyjä murhia ei juuri tainnut Suomessa aiemmin olla,ja seuraavaakin saatiin odottaa jonkin aikaa.Mikään yksittäinen asia ei tee NG:stä syytöntä,mutta ei myöskään todista aukottomasti syyllisyyden puolesta.

[von Serpentin]

Ei noista vammojen vakavuudesta voi olla kuin yhtä mieltä, lieviä! Sitten noihin Gustafssonin sanomisiin, niin se on ihan eri asia, kun hän kuulustelussa arvioi paikkaa lavastetuksi, kuin se, että hän kertoo sen, ettei tappanut "ystäviään". No ei hän muista murhahetkistä mitään, joten kuinka hän voisi muistaa sen, ettei ole tappanut ketään silloin 1960? Paikan lavastamisen hän taasen on kuullut ja varmaan kuvista osittain nähnytkin, joten kyllä hänellä siitä on ollut selvä mielipide. Mitä tulee Sepin puolustautumiseen, on hänen käsistään läytynyt vammoja, jotka viittaisivat puolustautumiseen ja kuten hyvin tiedetään, hyökkäys myöskin on paras puolustautuminen. Sitpaitsi, myöskin jaloilla on voinut puolustautua, sekä lyödä takaisinkin jollain astalolla, jolloin käsiin ei jää mitään jälkiä, eikä lyöjän ole pakko olla ollut Seppo. Gustafssonin käsissä sitä vastoin on jälkiä näkyvissä ja turvostusta, sekä kynsi mustana, joka kyllä kertoo osaltaan miten on lyöty, sillä tavallisessa lyönnissä kynsi ei mustu. Aikalaislääkärit laittoivat "hengenvaarallisesti loukkaantunutta" Gustafssonia hoitamaan pelkän amanuenssin (Hassinen), jolla oli vielä matkaa oikeaksi lääkäriksi, jollaista hänestä ei sitten valitettavasti tullutkaan, vaan arvostettu tutkija. Jotain on täytynyt olla vialla, kun amanuenssi laitetaan hoitamaan "vakavasti vammautunutta", siitä nyt vaan ei pääse mihinkään. Miksi muuten tuo sairaalaan tulo kesti niin kauan, no kun ei ollut kiire minnekään? Kyllä potkia on osattu niin kauan, kuin ihmisellä on jalat olleet, joten ei tuo potkiminen ei ole mikään itsestään pois pyyhittävä selvyys. Hoitotoimenpiteissä on ollut eroja tähän päivään verrattuna, eli silloin makuutettiin potilasta ihan vaan tavan vuoksi, tai varmuuden vuoksi pidempään, kuin nykyisin ja näin kävi myös Gustafssonin kohdalla. Syynä ilmakallokuvaus ja lisänä taisi olla myös selkäydinpunktio, sekä tapauksen saama julkisuus.

[awa]

Mitä tulee Sepin puolustautumiseen, on hänen käsistään läytynyt vammoja, jotka viittaisivat puolustautumiseen ja kuten hyvin tiedetään, hyökkäys myöskin on paras puolustautuminen. Sitpaitsi, myöskin jaloilla on voinut puolustautua, sekä lyödä takaisinkin jollain astalolla, jolloin käsiin ei jää mitään jälkiä, eikä lyöjän ole pakko olla ollut Seppo.

Jos nyt ajatellaan, että teltassa makaavia ihmisiä vastaan joku hyökkää yläpuolelta, on enemmän kuin luonnollista puolustautua juuri jaloilla potkimalla. Sikäli mielenkiintoista, että itse Gustafsson taisi mainita, että ensin tuli potku päin näköä ja sitten meni muisti jne ... Näin vapaasti muistellen. Mutta potkusta Gustafsson kertoi, ja saattoipa tuo olla mielenkiintoisella tavalla tottakin, mutta asetelma teltalla on ehkä ollut hieman toinen kuin mitä Gustafsson on muuten kertonut.

[Sariola]

Huomioni kohdistuu tämän kirjoittajan seuraavaan kohtaan.

..... On muuten hämmästyttävää,että eräille NG on varsin kaksijakoinen persoona.Kun NG kertoo että "paikkaa on lavastettu" niin siinä kohdassa NG:n kertomus on 100% totta. Kun sama NG sanoo,ettei hän olisi kavereitaan tappanut,on totuusprosentti pyöreä nolla.Kovin valikoivasti suhtaudutaan,ja kuitenkin tiedetään millöin kaveri puhuu totta ja milloin ei.
.....

* Joku kirjoittaja voi olla sitä mieltä, että paikkaa on lavastettu, riippumatta siitä mitä NG on sanonut. Jos NG on sanonut samoin, niin tuo kirjoittaja toteaa NG:n puhuvan siinä totta.

* Jos NG sanoo, että hän ei tappanut kavereitaan, niin rehellinen kirjoittaja toteaa tuon, mutta muodostaa käsityksensä jälleen kaikkien mahdollisten saatavilla olevien tietojen perusteella ollen joko samaa mieltä tai eri mieltä. Vielä on kolmas mielipide, eli sellainen, että kirjoittaja ei itse ole asiasta varma suuntaan tai toiseenkaan.

* Rikosasiassa syytetyn sanomiselle ei voi panna kovin suurta painoa. Sanoi syytetty niin tain näin, niin juttu pitää ratkaista muilla tiedoilla. Muutenhan rikostutkimus olisi helppoa - kysyttäisiin vain syytetyltä, "oletko tehnyt tuon rikoksen" ja jos syytetty vastaa, että "En ole tuota tehnyt", niin asia olisi sillä selvä. Täällä on liikaa takerruttu siihen mitä syytetty sanoi eri tilanteissa. Hänellä saattaa olla vääriä käsityksi, hän saattaa myös valehdella, tai saattaa kertoa oman mielipiteensä, joka voi olla oikea tai väärä. Tarvitaan faktatietoja ja lähteenä muu taho kuin itse syytetty. Pelkistettynä on niin, että "on suunnilleen sama mitä itse syytetty kertoo". Oikeat todistelut tehdään muilla perusteilla. Tämä on pelkistetty yhteenveto. Aivan näin se ei tietysti ole, mutta sinne päin...

[awa]

Täällä on liikaa takerruttu siihen mitä syytetty sanoi eri tilanteissa. Hänellä saattaa olla vääriä käsityksi, hän saattaa myös valehdella, tai saattaa kertoa oman mielipiteensä, joka voi olla oikea tai väärä.

Ei täällä ole takerruttu liikaa syyteyn sanomisiin, vaan Nils Gustafssonin sanomisiin on takerruttava jatkossa vieläkin tarkemmin, sillä palapelin palaset asettuvat koko ajan enemmän ja tarkemmin paikoilleen. Faktoja on tiedossa paljon - ja koko ajan lisää tulee.

- hymm -

[Sariola]

.....

Ei täällä ole takerruttu liikaa syyteyn sanomisiin, vaan Nils Gustafssonin sanomisiin on takerruttava jatkossa vieläkin tarkemmin, sillä palapelin palaset asettuvat koko ajan enemmän ja tarkemmin paikoilleen. Faktoja on tiedossa paljon - ja koko ajan lisää tulee.
- hymm -

Nimenomaan on takerrettu! Esim. miten NG kuvaa omia vammojaan: Siitä on käynyt ilmi, että hänellä on vääriä käsityksiä omista vammoistaan. Ei siitä rangaista. Tuollainen ei vaikuta itse rikoksen ratkaisuun millään tavalla. Voidaan vain todeta, että näyttää syytetyllä olleen vääriä käsityksiä omista vammoistaan. Enemmän huvin vuoksi voidaan pohtia viittaako tuollainen enemmän syyllisyyteen vai syyttömyyteeen. Saattaa viitata enemmän syyttömyyteen, tai se on makuasia.

Syyllisyyteen viittavia faktatietoja ei ole löytynyt - eikä niitä ole tiedossa - eikä niitä ole tulossa lisää, ei ainakaan tiedetä, että niin tapahtuisi. Palapelin palasia ei ole löytynyt, ja pelkille luuloille ja olettamuksille rakennettu korttitalo romahti jo täydellisesti oikeudenkäynnissä. Sitä ei saatane enää harsittua kasaan. Syyttäjän tappio oli niin täydellinen.

[awa]

Esim. miten NG kuvaa omia vammojaan: Siitä on käynyt ilmi, että hänellä on vääriä käsityksiä omista vammoistaan. Ei siitä rangaista. Tuollainen ei vaikuta itse rikoksen ratkaisuun millään tavalla. Voidaan vain todeta, että näyttää syytetyllä olleen vääriä käsityksiä omista vammoistaan.

Nils Gustafsson kuvaa vammojaan juuri niin, että hän ei voi olla syyllinen murhiin. Tämä virheellinen tiedottaminen on jatkunut vuodesta 1960. Tiedottajina ovat toimineet aluksi omaiset, eli Helga äiti. Myöhemmin tarinoita on kertonut itse Nils Wilhelm Gustafsson.

Enemmän huvin vuoksi voidaan pohtia viittaako tuollainen enemmän syyllisyyteen vai syyttömyyteeen. Saattaa viitata enemmän syyttömyyteen, tai se on makuasia.

Huvia tässä on aika vähän, kuten Varkaudessa surmatun Bodom-uhrien kanssa saman ikäisen tytön surman suhteen. Kertomukset on makuasia, mutta faktatkin on huomioitava. Ne valitettavasti viittaavat juuri Gustafssonin syyllisyyteen.

Syyllisyyteen viittavia faktatietoja ei ole löytynyt - eikä niitä ole tiedossa - eikä niitä ole tulossa lisää, ei ainakaan tiedetä, että niin tapahtuisi. Palapelin palasia ei ole löytynyt, ja pelkille luuloille ja olettamuksille rakennettu korttitalo romahti jo täydellisesti oikeudenkäynnissä. Sitä ei saatane enää harsittua kasaan. Syyttäjän tappio oli niin täydellinen.

Valitettavasti tuo edellä kirjoitettu mielipide osoittaa ainoastaan kirjoittajansa tietämättömyyden

- hymm -

[Puliukko]

Awan logiikka on kyllä pihalla kuin lumiukko. Syyttäjän väitteet perustui vain arveluihin, sekä Marjatan ja Virpin höpöpuheisiin. Väite Nilsin mustasukkaisuudesta on myös sellainen, jota on mahdoton todistaa nykyään, eikä oikein 60-luvullakaan. Jos siltä pohjalta lähdettäisiin, niin mustasukkaisuusteoria tukisi enemmän Pauli Pirisen tai Irmelin isäpuolen mahdollista syyllisyyttä, kuin Nilsin, jonka tuttu Irmeli oli ollut vasta vähän aikaa. Ei niillä voida oikeudenkäyntiä voittaa, kuten nähtiin. Jopa syyttäjä heitti pyyhkeen kehään huomatessaan tappionsa. Oliko Tuomisella tavoite vaan saada jutulle piste välittämättä todisteista?

Mitä tulee Nilsin vammoihin, niin vaikka Nils yliarvoi vammojensa laadun, hän oli kuitenkin sellaisessa kunnossa, että ei voinut kuljettaa kenkiä noin kauas puhumattakaan tavaroiden hävityksestä. Nilsiltä kuitenkin vuosi nenästä aivonestettä. Lisäksi hänellä oli todennäköisesti aivovamma, ehkä aivoruhje. Tähän päätyi myös käräjäoikeus. Myöskin verisen Nilsin olisi jonkun luullen nähneen, sillä sen verran paljon ihmisiä tuolloin liikkuin yön ja aamuyön aikana. Kello kuuden kulkijaksi Nisseä ei voi luulla tyhmäkään. Ai niin, mutta eihän Nils löydettäessä ollut edes niin verinen, että olisi voinut murhat tehdä. Jokin mättää.

Ihmettelen sitä, että Nissen syyttömäksi toteamisen jälkeen poliisi ikäänkuin heitti pyyhkeen kehään, eikä ole tutkinut juttua enää kovin aktiivisesti. Vaikka tekijä olisikin kuollut, eikö olisi uhrien ja myös Nilsin kannalta oikein, että oikea syyllinen selviäisi. Se ei kyllä tule enää tapahtumaan. On vain epäilyjä, muttei faktatietoja.

Mitä tulee virheelliseen tiedottamiseen, niin mielestäni tiedottaminen oli aika asiallista aina vuoteen 2004 asti, jolloin Nilsin pidätys tehtiin, jolloin Marjatan ja Virpin jorinat saivat paljon julkisuutta ja joihin Tuominen uskoi, kuin lapsi joulupukkiin. Tosin en ymmärrä, miksi poliisi uskoi vakaasti herrojen Gyllströmin ja Assmannin alibeihin, vaikka kaikki tietävän niiden vuotavan, kuin seula, mutta se ei kuulu tähän topicciin. Mutta esim. Nilsin vammoista saadaan paras kuva kuitenkin 60-luvulta tehdyistä tutkimuksista oli tekniikka miten vanhaa tahansa. Kuten Urho toisaalla mainitsi, niin miksi syyttäjä ei kuvannut Nilsin kalloa uusimalla tekniikalla? Tätä sopinee kysyä.

[von Serpentin]

Awan logiikka on kyllä pihalla kuin lumiukko. Syyttäjän väitteet perustui vain arveluihin, sekä Marjatan ja Virpin höpöpuheisiin. Väite Nilsin mustasukkaisuudesta on myös sellainen, jota on mahdoton todistaa nykyään, eikä oikein 60-luvullakaan. Jos siltä pohjalta lähdettäisiin, niin mustasukkaisuusteoria tukisi enemmän Pauli Pirisen tai Irmelin isäpuolen mahdollista syyllisyyttä, kuin Nilsin, jonka tuttu Irmeli oli ollut vasta vähän aikaa. Ei niillä voida oikeudenkäyntiä voittaa, kuten nähtiin. Jopa syyttäjä heitti pyyhkeen kehään huomatessaan tappionsa. Oliko Tuomisella tavoite vaan saada jutulle piste välittämättä todisteista?

Mitä tulee Nilsin vammoihin, niin vaikka Nils yliarvoi vammojensa laadun, hän oli kuitenkin sellaisessa kunnossa, että ei voinut kuljettaa kenkiä noin kauas puhumattakaan tavaroiden hävityksestä. Nilsiltä kuitenkin vuosi nenästä aivonestettä. Lisäksi hänellä oli todennäköisesti aivovamma, ehkä aivoruhje. Tähän päätyi myös käräjäoikeus. Myöskin verisen Nilsin olisi jonkun luullen nähneen, sillä sen verran paljon ihmisiä tuolloin liikkuin yön ja aamuyön aikana. Kello kuuden kulkijaksi Nisseä ei voi luulla tyhmäkään. Ai niin, mutta eihän Nils löydettäessä ollut edes niin verinen, että olisi voinut murhat tehdä. Jokin mättää.

Ihmettelen sitä, että Nissen syyttömäksi toteamisen jälkeen poliisi ikäänkuin heitti pyyhkeen kehään, eikä ole tutkinut juttua enää kovin aktiivisesti. Vaikka tekijä olisikin kuollut, eikö olisi uhrien ja myös Nilsin kannalta oikein, että oikea syyllinen selviäisi. Se ei kyllä tule enää tapahtumaan. On vain epäilyjä, muttei faktatietoja.

Mitä tulee virheelliseen tiedottamiseen, niin mielestäni tiedottaminen oli aika asiallista aina vuoteen 2004 asti, jolloin Nilsin pidätys tehtiin, jolloin Marjatan ja Virpin jorinat saivat paljon julkisuutta ja joihin Tuominen uskoi, kuin lapsi joulupukkiin. Tosin en ymmärrä, miksi poliisi uskoi vakaasti herrojen Gyllströmin ja Assmannin alibeihin, vaikka kaikki tietävän niiden vuotavan, kuin seula, mutta se ei kuulu tähän topicciin. Mutta esim. Nilsin vammoista saadaan paras kuva kuitenkin 60-luvulta tehdyistä tutkimuksista oli tekniikka miten vanhaa tahansa. Kuten Urho toisaalla mainitsi, niin miksi syyttäjä ei kuvannut Nilsin kalloa uusimalla tekniikalla? Tätä sopinee kysyä.

Eipä voisi enempäåä pieleen kirjoittaa, kuin mtä puliukko tässä kirjoittaa. Kyllä niitä toditeita oli ihan riittämiin jutun nostamiseksi. Miten voit itse väittää, etei kyse olisi voinut olla mustasukkaisuudesta? Vo syynä olla jokin muukin, esim. keskinäiset vittuilut, nythän ei ole muita todisteita siitä, ettei selaista ole ollut, kuin Gustafssonin sana, johon ei ole paljoakaan noiden valehtelujen jäkeen uskomista. Niin Pauli Pirisen, kuin Irmelin faijapuolen alibit on tarkistettu ja vahvoiksi havaittu eikä heillä olisi ollut edes tietoa, missä nuoret olivat, sillä vanhemmille ei paikkaa kerrottu. Eivät nuo Nilsin vammat ole olleet sellaiset, että ne olisivat estäneet kenkien kantamsen muutaman sadan metrin päähän, jollei sitten ole niitä suussaan kantanut, mitä suuresti epäilen, johan kenkien ulkonäky onb sen verran vastenmielinen, ettei niihin olisi vieras tarttunut pitkällä kepilläkään. Kuinka kauas luullisi niiden tavaroiden kadonneet, puliukko? Siinähän on järvi vieressä, siellä ne ovat, eivätkä missään muualla. Kun on katsellut noita kuvia sen ajan naarauslaitteistosta ja miinaharavasta, niin melkein naurattaa, ei niillä mitään olisi löydetty, vaikka olisi kohdalle osunut! Aivoruhje ja vakava aivovamma ovat melkoisian arvioita, sillä Tölikän sairaala laittoi Gustafssonia hoitamaan amanuenssin, joka ei siis ole oikea lääkäri, vaan "lääkärioppilas", eli miten on noiden vammojen vakavuuden laita. Vammoista tiedotti lehdistölle Gustafssonin äiti Helga Gustafsson ja jostain syystä hän liioitteli vammojen vakavuutta, jonka poikansa sittemmin on myöntänyt kuulusteluissa. Siis miten ei ollut verinen, sillä kyllähän todistajat kertoivat muuta, mutta ei siinä paljon verta ole lentänyt jos teltassa sisällä olevia hakkaa. Puukollahan ei tapettu kuin Seppo, Tuulikki ja Irmeli saivat maistaa astaloa henkiensä menoksi. Miksi juurikin tärkeät tappovälineet, puukko ja astalo katosivat, kyllä tuollaisessa murhatapauksessa olisi jompi kumpi jäänyt paikalle, siil ei kivestä siihen aikaan olisi löytynyt sormenjälkiä, kuten Gustafssonin kenkien verijälkiäkään ei näkynyt kuin mikroskoopilla ja siksi ne jäivät talteen. Kumma ettei kenkien päälisistä löytynyt kuin Tuulikin verta, joka tapettiin hänen yrittäessään paeta teltasta. Kello kuuden miestä ei ole ollut olemassakaan, sillä Olavi Kivilahti ei ole tiennyt aikaa tarkasti, eikä niemestä olisi kukaan lintupoikien siellä ollessa voinut yksikään kulkija poistua Kivilahden suuntaan ennen puoli seitsemää, ja sehän on jo paljon enemmän, kuin kello kuusi, jolloin pojat näkivät töyrään taakse piiloutuvan hahmon. Oikeus teki siis väärän arvion, kun luuli noita henkilöitä yhdeksi ja samaksi, jota se ei voinut missåän nimessä olla. Kyllä poliisi tutkii edelleen murhia, jollei sitten pidä sitä jo ratkaistuna, niinkin voi olla, ei sitä kielletä epäilemastä, mutta luulen tutkinnan kuitenkin jatkuvan, vaikkapa vapaa-aikana. Marjatan jutussa monesti on vedottu siihen, ettei tuo Bodom ollut leirialuetta, mutta kun lukee tarkkan sen ajan lehtiä, jotka kertoivat murhista, niin kas vain, nekin puhuvat yleisestä leirialueesta, joten metsään ovat menneet lehtimiehetkin!