Miksi Nisse ei voi olla syyllinen? (ketju 2)

[Myrskylintu]

Vain Nisse tietåä.
Varmasti.
Jos hän on syyllinen, niin luonnollisesti perheen suojelu saa etusijan. Hautaan asti. Siinä on suvun kunnia laudalla. Tuskin kukaan suvusta toivoisi hänen tunnustavan, vaikka olisikin syyllinen. Vaikka sanovat, että on eksoottista jos sukupuussa on murhamiehiä, niin kun sukulainen on näin lähellä, niin siitä olisi eksotiikka aika kaukana. Kyllähän Nissen elämä on tässä mielessä ollut varmasti keskivertoa ahdistavampaa. Useimmat seuraavat varmasti myös "sillä silmällä" miehen käytöstä kaikissa tilanteissa. Miettivät. Jos Nisseltä palaa hihat syystä tai toisesta jossain tilanteessa, ja tulee ehkä vähän jopa riehuttuakin, niin kyllä hän on tarkkailun alla.
Totta helvetissä moni sitä miettii, vaikkei halua uskoa, vaikkei uskoisikaan. Ei ole helppo elää tuollaisen tarkkailun alla. Jos on syytön. Siellä se pieni epäilys ihmisten mielissä elää kuitenkin joka hetkessä. Sen nyt voi sanoa, ettei Nisse ole itseään juuri likoon laittanut itsensä puolustamisessa. Ei minkäänlaisia heittäytymisiä, vannomisia, vakuutteluja, tunteenpurkauksia, äänekkäitä reaktiota. Nisse vaan sanoo että soromnoo. Nisse ei paljasta itseään. Voi olla viisastakin, vaikea sanoa.

[Likainen Harry]

Totta kai Nisse voi olla syyllinen,mutta todennäköisenä en sitä pidä.KRP pidätti Nissen vuonna 2004 ihan pelkän spekulaation varassa.Minkäänlaista näyttöä Nissen syyllisyydestä ei tuolloin ollut,ainoastaan mahdollisuus,että ainoa eloonjäänyt voi olla murhaaja.Syyttäjien oikeudenkäynnissä esittämät väitteet olivat samanlaista spekulaatiota.Väitteitä ilman totuuspohjaa.Esimerkiksi väite,että leiriläisten välillä oli riitaa,vaikka mitään todisteita mistään riidasta ei ole.

[yövuoro]

Alkusysäyksenä tutkinnalle oli tuo keskustelu vanhemman henkilön kanssa. Sitten aiemman tutkinnan perkaaminen poissulku menetelmällä.
Sitten tekniset, aihe, henkilö ja muut todisteet.
Tuohon riitaan viittaa Virpille sanailu, "kaikkea se mustasukkaisuus teettää", sekä mm. humalatila. Vähintäänkin outoa. Monta kuulijaa on tuontyylisille Gustafssonin puheille. Tuskin kukaan hengenvaarassa ollut ja ystävänsä murhaajan uhrina menettänyt sanailisi moisia.

[Likainen Harry]

Alkusysäyksenä tutkinnalle oli tuo keskustelu vanhemman henkilön kanssa. Sitten aiemman tutkinnan perkaaminen poissulku menetelmällä.
Sitten tekniset, aihe, henkilö ja muut todisteet.
Tuohon riitaan viittaa Virpille sanailu, "kaikkea se mustasukkaisuus teettää", sekä mm. humalatila. Vähintäänkin outoa. Monta kuulijaa on tuontyylisille Gustafssonin puheille. Tuskin kukaan hengenvaarassa ollut ja ystävänsä murhaajan uhrina menettänyt sanailisi moisia.

Kertoisitko jo viimeinkin,että mitä tarkoitat tuolla keskustelulla vanhemman henkilön kanssa.Kuka on tuo mainitsemasi "vanhempi henkilö"? Eivät poliisit vuonna 2004 Gustafssonin pidättäessään tienneet yhtään mitään koko Virpistä,tai muistakaan niin sanotuista "yllätystodistajista".Ja mitä tarkoitat aiemman tutkinnan perkaamisesta poissulkumenetelmällä? Poliisit ovat aivan käsittämättömällä tavalla sulkeneet tutkintalinjoja pois.Esimerkiksi Assmann ja Gyllström on suljettu pois epäillyistä vain siksi,että heillä on alibit.Noiden herrojen alibit murhayölle ovat heikonpuoleiset ja epäluottamusta herättävät.Bodomin tapaukseen kunnolla perehtyneet kirjoittajat tietävät sen.

[pete mafia]

Lyhyt maalaisjärki ihan viivalla.

- Koska käräjäoikeus todennut näin
- Nuori mies ei pystyisi tekemään noin
-Teltan päällä maannut she/he ollut NG
-Veri jälkien perusteella teltassa, ky saanut tainnuttavan iskun "hetkeksi"
-Piilotetut kengät kertoo, ulkopuolisesta tekijästä.....
- OK näki " vaalean" miehen tulevan niemen takaa, huom. ei kärjestä
- Silmitön raivo ei voi viitata, muuta kuin ulkopuoliseen
-Elänyt siveellistä elämää ennen ja jälkeen....
-Hullu kioski setä tunnusti, muttei kyllä kertonut yksityiskohtia ennen kuin hyppäsi tummaan veteen
-Hans oli sen sortin james bond että pääepäilty

Listahan voisi jatkua loputtomiin.... jne

[Sariola]

Miksei, mutta se on hyvin epätodennäköistä!

Käräjäoikeus on tarkoin tutkinut asiaa, mutta ei ole löytänyt mitään tukea syytteille. Kaikki syyttäjän väitteet ikäänkuin roikkuivat ilmassa, mutta niiden tueksi ei löytynyt mitään kunnon faktatietoa.

Se "yllätystodistaja" joka kertoi leiriläisten vierailusta heidän teltallaan, osoittautui lievästi sanottuna "epäluotettavaksi". Oikeus ei suostunut ottamaan sitä huomioon asiaa harkittaessa. Oikeudessa esiintyneen todistajan mukaan yllätystodistajan kertomus ei voinut pitää paikkaansa. Monet tosiasiat eivät sopineet siihen kertomukseen. Eli suoraan sanottuna kertomus vaikutti keksityltä, eikä siis pitänyt paikkaansa. Oikeus ei ottanut sitä huomioon. Muutakaan ei löytynyt.

Oikeus ei todennut, että ei löytynyt näyttöä, vaan pikemminkin niin, että monet seikat viittasivat nimenomaan ulkopuoliseen tekijään. Siinä hengessä tuo oikeuden päätös oli kirjoitettu.

Mikään osapuoli ei valittanut - valituksen aihetta ei löytynyt. Pelkkä luulo ei riitä.

[von Serpentin]

Tuosta oikeuden tarkasta tutkinnasta voi olla kyllä ihan muutakin mieltä sillä voi olla, että oikeus tutki tarkasti, mutta ei välttämättä ymmärtänyt tutkimaansa, voi sitä niinkin luulla. Sitä nimittäin harhautettiin joko tietoisesti, tai tietämättä juuri vammakeskustelussa. On melko yllättävää lukea, että joku voi olla niin naiivi, että Gustafsson on puhunut ihan kaikessa aina totta, mutta muut ovat keksineen sitten vastaavasti kamalasti valheita, ei se vaan voi olla niin. Gustafsson jäi vammavalheista monta kertaa ihan selvästi kiinni, sillä ei löytynyt ruhjetasoista aivovammaa, josta hän on itse ollut hiljaa, mikähän lienee ollut syynä? Ei löytynyt puukonarpia päästä, ei yhtäkään kappaletta, saati sitten niitä väittämiään yhtätoista. Leuka oli tosin poikki, mutta ei ollut ihan sökänä, eli murskana, kuten Nils väitti, vaan lääkärien todistamana "hyväasentoinen murtuma". Kyllä noita faktoja löytyy, joten ihmetyttää joidenkin ajatusmaailma, joka luo uskon mm. tuplamuistinmenetykseen, jollaista ei ole maailmassa ennen Gustafssonin tapausta ollut, eikä muuten sen jälkeenkään.

[rootbeer]

Kyllä NG:kin voi olla syyllinen.Mutta koska näyttö ei riittänyt,on mielestäni mielekkäämpää ja kiinnostavampaakin miettiä muita vaihtoehtoja.Myös muiden vaihtoehtojen tarkempi syynääminen, ja sitä kautta rajaaminen ulos,voisi mahdollisesti tuoda enemmän syvyyttä NG:n syyllisyyden tutkimiseen.

[Sariola]

^ Gustafsson tiesi, että vammat ja niiden vaikeusaste löytyvät sairaalan merkinnöistä. Hänellä oli joko väärä käsitys omista vammoistaan, tai hän kuvaili siten tahallaan. Olipa kysymyksessä kumpi tahansa, niin se ei vaikuta millään tavalla siihen kysymykseen oliko hän syyllinen tuohon rikokseen. Voidaan todeta, että potilaalla oli väärä käsitys omista vammoistaan - tai että potilas tahallaan kertoi vääriä tietoja omista vammoistaan.

Minusta näyttää siltä, että hänellä oli aidosti väärä käsitys omista vammoistaan. Sen lisäksi mahdollisesti hän kertoi tahallaankin virheellistä tietoa. Tämähän ei liity itse rikoksen ratkaisuun millään tavalla, eikä ole edes ollut edullista hänelle itselleen. Kyllä hän sen on ymmärtänyt. Tuollainen ei todista syyllisyydestä mitään. Se on siitä riippumaton asia. Tuollainen ei kelpaa todisteeksi syyllisyydestä millään tavalla. Eri asia on, että mikä on lopullinen totuus syyllisyyskysymyksessä, mutta se ratkeaa jos ratkeaa muunlaisilla tiedoilla.

[Wagner]

Nissen verta ei ole löytynyt surmapaikan ympäristöstä.
Puukoniskujen ja tylpän esineen vammojen määrä huomioiden ei hän yksin olisi niitä ehtinyt tekemään.
Seppo oli surmattu niille sijoilleen.
Teltan molempien sivujen päädyt oli avattu ja narut katkaistu.
Avaukset oli tehty ennen narujen katkomista, puukotukset osittain teltan sisällä.
Maastoharavoinnissa ei löytynyt kadonneita kamoja eikä surmapuukkoa.
On siten melkolailla varmaa, että surmaajia oli 2 tai useampi ja ettei Nisse ollut kuin uhri.
Samaa todistaa Arskan kertomus siitä, kun ottaa maasta kiven ja lyö, ettei siitä enää kukaan nouse.

Arskan osuus surmissa tulisi ehdottomasti tutkia uudelleen ja tarkasti.

[Sariola]

^ Samaa mieltä edellisen kanssa. Jäljet viittaavat siihen, että teltalla on tehty yllätyshyökkäys nukkuvia leiriläisiä vastaan. Ei ääntä. Kaikilla neljällä samansuuntaisia vammoja.

Mielestäni on väärin vähätellä Gustafssonin vammoja. Kun lukee ajatuksella neurokirurgi Öhmanin laatiman vammaluettelon, syntyy käsitys, että noilla ulkoisilla vammoilla olisi hyvin voinut olla seurauksena sellainen aivovamma, joka olisi johtanut kuolemaan. Näin päättelen, vaikka en ole lääkäri. Se "tappava" vamma olisi voinut olla se ohimon taakse korvan yläpuolelle osunut isku, joka on synnyttänyt suuren ruhjehaavan. Näyttää siltä, että potilaalla on ollut hyvä onni mukana. Kukaan ei olisi pitänyt ihmeenä, vaikka potilas olisi kuollut tuohon ohimon taakse osuneeseen iskuun. Kyseinen ruhjehaava oli ommeltu samana päivänä sairaalassa samalla kertaa kuin muitakin potilaan haavoja. Aivojen vauriot ovat jääneet jopa yllättävän pieniksi tuohon ruhjehaavan kokoon ja paikkaan nähden. On naurettavaa, että koetetaan väittää tämän potilaan vammoja "lähes olemattomiksi". Kaksi päivää sairaalaan tulon jälkeen, potilas siirrettiin "neurologiseen klinikkaan". Tämä tapahtui tiistaina 7. kesäkuuta. Tuo siirto viittaa siihen, että potilaalla oli oireita, jotka viittasivat aivovammaan. Vamma näyttää olleen aluksi luultua pahempi. Näin tuoista voi päätellä.

Tietysti varmaa viitettä oikeaan tekijään ei ole. Tapaus on avoin.

[Sariola]

Muutamat merkittävät kirjoittajat ovat olleet sitä mieltä, että tekijä ei ole Gustafsson. Seuraavassa esiumerkki:
-------------------------------------------------

Kirjoittaja teemu päivämäärä To Helmi 05, 2009 8:37 pm

Wagner kirjoitti:
Toimi KRP:ssä ja oli sen ensimmäisiä paikalle tulleita tahoja.
Tiesi, ettei Gustafsson voinut olla syyllinen.
Tiesi myös muuta kolmoissurmaan liittyvää, mitä ei saanut kertoa.
Laati tutkimusraportit Bodomin murhien tutkinnasta, nimikirjaimet SE.

Toinen saman tutkintaryhmän jäsen jakoi Saga Engmanin käsityksen Gustafssonin syyttömyydestä. Se kävi ilmi tämän toisen lähettämistä selväsanaisista terveisistä, kun aikamme olimme kaveripiirissä jauhaneet tätä syyllisyyskysymystä ja yksi meistä sai tilaisuuden kysyä. Viesti oli sen oloinen, ettei ollut kyse puuttuvista todisteista.

Mahdollisesti on ollut jotain kolmoissurmaan liittyvää tietoa, joka on tehnyt Gustafssonin syyttömyyden selväksi. Näitä tietoja on saattanut olla KRP:n ulkopuolellakin. Sininen Rex sanoi tarvittaessa tulevansa mukaan julkiseen keskusteluun Gustafssonin syyttömyyden puolesta. Hän väitti itsellään olevan juuri tuollaista tietoa, muttei voinut sitä kertoa. Hänet tunnistaisi nimimerkistä. Häntä ei ole näkynyt näillä foorumeilla, ja nyt on myöhäistä. Eläköön hän muistoissa.

----------------------------------------------------

Minä henkilökohtaisesti en ole suinkaan varma tekijästä, mutta Gustafsson ei mielestäni ole ykkösepäilty...

[rootbeer]

^ Olen myös siinä uskossa,että tekijöitä oli ainakin kaksi.Tähän viittaa mielestäni uhrien saamat kahdenlaiset vammat,sekä poikien kenkien erilaiset kätköt.Mun mielestä toinen tekijöistä on toiminut silmittömän raivon vallassa.Hän on se,joka käytti puukkoa,ja myös se joka ei vaivautunut kätkemään kenkäparia vaan heitti ne pusikkoon.Toinen tekijöistä ei ehkä ole tehnyt uhreille juuri mitään,mutta sotkenut paikkaa ja yrittänyt peitellä jälkiä.Hän myös yritti kätkeä SB:n kengät edes vähän paremmin.
Kuitenkin mun mielestä IB on ollut kohde numero yksi,ja TM tapettu ehkä vain sen takia että hän saattoi nähdä,ehkä tuntea,tekijän.Tekijä on voinut erehtyä pojista,mutta joka tapauksessa NG:n selviäminen on ollut sattumaa.Ehkä lintutieteilijät osuivat paikalle tekijöiden kannalta huonolla hetkellä.Ehkä tieteilijät havaittiin jo kauempaa,ylhäältä on helpompaa havainnoida liikettä alempana maastossa.
Toki tekijöitä on voinut olla vain yksi.Kuitenkin tossa kokonaisuudessa on aika paljon tekemistä.Näin jäljestä päin voi helposti kuvitella että ei tuohon ole mennyt aikaa kuin muutamia minuutteja.Tappajan näkökulmasta asia on kuitenkin toinen.Tilanne elää koko ajan,yksi teko johtaa toiseen jne.Laskuhumalassa ollut väsynyt 18v. kaveri ei olisi pystynyt toimimaan niin systemaattisesti,että ei olisi jättänyt itsestään mitään syyllisyyteen viittaavaa todistetta paikalle.Välillä olisi pitänyt vähän miettiä,vetää henkeä ja hyväksyä tapahtuma.Kenkien piilotus olisi ollut aivan järjetön teko - varsinkin jos kaikki muu on tehty vakaasti harkiten - ja piilotus olisi ehkä ollut yhdellä tekijällä vähän yhdenmukaisempi.
Mun mielestä tekijä(t) ja IB liittyy jotenkin toisiinsa.

[von Serpentin]

^ Kannattaisi nyt kuitenkin pysytellä tosiasioissa. Seppo surmattiin ilmeisesti kiveniskuilla ja puukottamalla kaulantyveen, joka oli se pahin vamma, no makuasia, sillä kuolo olisi korjannut jo kiveniskuistakin. Irmeliä puukotettiin kauan hänen kuolemansa jälkeen, joten ei siellä ole kukaan hurjana puukon kanssa heilunut, vaan enemminkin hulluna kiven tai muun astalon. Tuo Irmelin jälkikäteen puukottelu, on tainnut olla sitä samaa lavastusta ulkopuolisen tekemäksi, kuin kenkien piiloon vieminen, sekä arvottoman kaman "varastaminen" ja ei niitä kenkiä ollut kovin hyvin piiloitettu ja on melkoinen "sattuma", että ne oli piiloitettu juuri ennen ensimmäisten asuirakennusten ilmestymistä näköpiiriin, miksihän näin?

[rootbeer]

Jos keskittyy vain tosiasioihin,jää keskustelu ja pähkäily aika rajalliseksi.Itsekin käytät jo heti toisessa lauseessa sanaa "ilmeisesti",joka viittaa epäilyyn tosiasiasta.No ei siitä enempää.Onko Sepon saama isku päähän voitu ajoittaa ajallisesti lähemmäksi puukon käyttöä kuin IB:llä?
On totta ettei oma spekulaationi tee NG:sta syytöntä,mutta kyllä mulle toi paikan "lavastaminen" on vähän kaukaa haettua.