Miksi Nisse ei voi olla syyllinen? (ketju 2)

[Misri]

^ Meidän oikeusjärjestelmässä tärkein syyllisyysnäyttö on teko, siihen ensisijaisesti keskitytään, motiivi ja alibi ovat vasta tois-sijaisia näytössä.

Eiköhän tämä NGlle suoritettu tutkimus 2004, röngten-tietokonekerros ja magneettikuvaus olisi paljastanut riittävällä varmuudella sen, jos siellä aivoissa olisi ollut jotain vanhaa aivoruhjearpeumaa. Kaikki oli kuitenkin neitseellisessä kunnossa siellä pääkopassa, lukuuottamatta jotain pientä iäntuomaa rappeutumaa.

[Sariola]

^ Meidän oikeusjärjestelmässä tärkein syyllisyysnäyttö on teko, siihen ensisijaisesti keskitytään, motiivi ja alibi ovat vasta tois-sijaisia näytössä.

Eiköhän tämä NGlle suoritettu tutkimus 2004, röngten-tietokonekerros ja magneettikuvaus olisi paljastanut riittävällä varmuudella sen, jos siellä aivoissa olisi ollut jotain vanhaa aivoruhjearpeumaa. Kaikki oli kuitenkin neitseellisessä kunnossa siellä pääkopassa, lukuuottamatta jotain pientä iäntuomaa rappeutumaa.

Voidaan verrata nimimerkki "von Serpentinin" ja aivovammoihin erikoistuneen "neurologi Olli Tenovuon" arvioita siitä oliko potilas Gustafssonilla aivovamma vai ei. Nimimerkki "awan" väitteistä huolimatta Tenovuo on tunnettu ja tunnustettu aivovammojen asiantuntija. awan mielipide Tenovuosta ilmeisesti määräytyy sen mukaan, että Tenovuo on ollut aivan eri mieltä kuin awa. Jos vaikka otettaisiin Espoon käräjäoikeuden mielipide näiden kolmen henkilön luotettavuudesta todistajana Bodomiin liittyen, niin luulenpa, että kaksi edellistä saisivat arvosanan 4 tai 5, mutta tämä aivovammaspesialisti Tenovuo saisi ehkä arvosanan 9 tai 10. Näin koulutodistuksen arvosanojen mukaan, hieman pelkistetysti. Tenovuo mainitsee mm. aivosähköfilmissä 16.6.1960 todetun laaja-alaisen diffuusiorajaisen hitaan toiminnan alueen vasemmassa aivopuoliskossa. Tenovuo toteaa lisäksi, että Aivojen magneettikuvauksesta vuonna 2004 ei voida tehdä johtopäätöksiä Gustafssonilla yli 40 vuotta aikaisemmin mahdollisesti olleesta aivovammasta. Huomasiko Misri tämän? Tenovuo oli siis eri mieltä kuin Misri. Lainataan hieman Tenovuon arviota:


Lausunnon vuonna 2005 antaneen ja todistajana kuullun neurologi Olli Tenovuon mukaan käsillä olevan aineiston perusteella syntyy looginen näyttö aivovammasta, eikä mikään tieto puhu aivovamman olemassaoloa vastaan. Tärkeimpiä tietoja tässä suhteessa ovat objektiiviset seikat eli se, että Gustafsson on saanut pään alueelle ulkoisen energian seuraksena huomattavat ruhjeet ja murtumat. Murtumia on dokumentoitu ...

[von Serpentin]

Tenovuolle 10+, sillä niin hyvin hän löpinöillään sai maallikkolautamiehet uskomaan vakavaan aivovammaan, siis aivovammaan, joka voi olla mitä tahansa olemattomasta aivotärähdyksestä aivoruhjeeseen, jollaisesta kuitenkaan ei löytynyt tutkimuksissa merkkiäkään. Sariolalle arvosanaksi nolla, sillä hänellä ei ole mitään annettavaa näihin keskusteluihin ainoastaan valeheellista ja väärää luuloa, huom. nimenomaa luuloa, ei tiedon pätkääkään.

[Sariola]

^ Jos Espoon käräjäoikeuden päätös oli väärä, niin siitähän olisi voitu valittaa. Kaikki osapuolet hyväksyivät päätöksen, siis perusteita valitukseen ei löytynyt. Yleisesti päätöstä on pidetty aivan oikeana. Aivovamman vakavuuden taso ei siinä ollut ratkaisevassa osassa. Olisi pitänyt kyetä todistamaan syyttäjän esittämiä näkökohtia oikeiksi. Niin ei tapahtunut. Mitään todisteita syyllisyydestä ei löytynyt. Pelkät teoriat ja luulot eivät riitä oikeudessa, olisi tarvittu faktoja. Sellaisia ei vain ollut. Kyllä päätös oli aivan oikea - todennäköisesti tuomio olisi ollut sama myös ilman Tenovuon osuutta.

[Puliukko]

Awan logiikka on kyllä pihalla kuin lumiukko. Syyttäjän väitteet perustui vain arveluihin, sekä Marjatan ja Virpin höpöpuheisiin. Väite Nilsin mustasukkaisuudesta on myös sellainen, jota on mahdoton todistaa nykyään, eikä oikein 60-luvullakaan. Jos siltä pohjalta lähdettäisiin, niin mustasukkaisuusteoria tukisi enemmän Pauli Pirisen tai Irmelin isäpuolen mahdollista syyllisyyttä, kuin Nilsin, jonka tuttu Irmeli oli ollut vasta vähän aikaa. Ei niillä voida oikeudenkäyntiä voittaa, kuten nähtiin. Jopa syyttäjä heitti pyyhkeen kehään huomatessaan tappionsa. Oliko Tuomisella tavoite vaan saada jutulle piste välittämättä todisteista?

Mitä tulee Nilsin vammoihin, niin vaikka Nils yliarvoi vammojensa laadun, hän oli kuitenkin sellaisessa kunnossa, että ei voinut kuljettaa kenkiä noin kauas puhumattakaan tavaroiden hävityksestä. Nilsiltä kuitenkin vuosi nenästä aivonestettä. Lisäksi hänellä oli todennäköisesti aivovamma, ehkä aivoruhje. Tähän päätyi myös käräjäoikeus. Myöskin verisen Nilsin olisi jonkun luullen nähneen, sillä sen verran paljon ihmisiä tuolloin liikkuin yön ja aamuyön aikana. Kello kuuden kulkijaksi Nisseä ei voi luulla tyhmäkään. Ai niin, mutta eihän Nils löydettäessä ollut edes niin verinen, että olisi voinut murhat tehdä. Jokin mättää.

Ihmettelen sitä, että Nissen syyttömäksi toteamisen jälkeen poliisi ikäänkuin heitti pyyhkeen kehään, eikä ole tutkinut juttua enää kovin aktiivisesti. Vaikka tekijä olisikin kuollut, eikö olisi uhrien ja myös Nilsin kannalta oikein, että oikea syyllinen selviäisi. Se ei kyllä tule enää tapahtumaan. On vain epäilyjä, muttei faktatietoja.

Mitä tulee virheelliseen tiedottamiseen, niin mielestäni tiedottaminen oli aika asiallista aina vuoteen 2004 asti, jolloin Nilsin pidätys tehtiin, jolloin Marjatan ja Virpin jorinat saivat paljon julkisuutta ja joihin Tuominen uskoi, kuin lapsi joulupukkiin. Tosin en ymmärrä, miksi poliisi uskoi vakaasti herrojen Gyllströmin ja Assmannin alibeihin, vaikka kaikki tietävän niiden vuotavan, kuin seula, mutta se ei kuulu tähän topicciin. Mutta esim. Nilsin vammoista saadaan paras kuva kuitenkin 60-luvulta tehdyistä tutkimuksista oli tekniikka miten vanhaa tahansa. Kuten Urho toisaalla mainitsi, niin miksi syyttäjä ei kuvannut Nilsin kalloa uusimalla tekniikalla? Tätä sopinee kysyä.

Eipä voisi enempäåä pieleen kirjoittaa, kuin mtä puliukko tässä kirjoittaa. Kyllä niitä toditeita oli ihan riittämiin jutun nostamiseksi. Miten voit itse väittää, etei kyse olisi voinut olla mustasukkaisuudesta? Vo syynä olla jokin muukin, esim. keskinäiset vittuilut, nythän ei ole muita todisteita siitä, ettei selaista ole ollut, kuin Gustafssonin sana, johon ei ole paljoakaan noiden valehtelujen jäkeen uskomista. Niin Pauli Pirisen, kuin Irmelin faijapuolen alibit on tarkistettu ja vahvoiksi havaittu eikä heillä olisi ollut edes tietoa, missä nuoret olivat, sillä vanhemmille ei paikkaa kerrottu. Eivät nuo Nilsin vammat ole olleet sellaiset, että ne olisivat estäneet kenkien kantamsen muutaman sadan metrin päähän, jollei sitten ole niitä suussaan kantanut, mitä suuresti epäilen, johan kenkien ulkonäky onb sen verran vastenmielinen, ettei niihin olisi vieras tarttunut pitkällä kepilläkään. Kuinka kauas luullisi niiden tavaroiden kadonneet, puliukko? Siinähän on järvi vieressä, siellä ne ovat, eivätkä missään muualla. Kun on katsellut noita kuvia sen ajan naarauslaitteistosta ja miinaharavasta, niin melkein naurattaa, ei niillä mitään olisi löydetty, vaikka olisi kohdalle osunut! Aivoruhje ja vakava aivovamma ovat melkoisian arvioita, sillä Tölikän sairaala laittoi Gustafssonia hoitamaan amanuenssin, joka ei siis ole oikea lääkäri, vaan "lääkärioppilas", eli miten on noiden vammojen vakavuuden laita. Vammoista tiedotti lehdistölle Gustafssonin äiti Helga Gustafsson ja jostain syystä hän liioitteli vammojen vakavuutta, jonka poikansa sittemmin on myöntänyt kuulusteluissa. Siis miten ei ollut verinen, sillä kyllähän todistajat kertoivat muuta, mutta ei siinä paljon verta ole lentänyt jos teltassa sisällä olevia hakkaa. Puukollahan ei tapettu kuin Seppo, Tuulikki ja Irmeli saivat maistaa astaloa henkiensä menoksi. Miksi juurikin tärkeät tappovälineet, puukko ja astalo katosivat, kyllä tuollaisessa murhatapauksessa olisi jompi kumpi jäänyt paikalle, siil ei kivestä siihen aikaan olisi löytynyt sormenjälkiä, kuten Gustafssonin kenkien verijälkiäkään ei näkynyt kuin mikroskoopilla ja siksi ne jäivät talteen. Kumma ettei kenkien päälisistä löytynyt kuin Tuulikin verta, joka tapettiin hänen yrittäessään paeta teltasta. Kello kuuden miestä ei ole ollut olemassakaan, sillä Olavi Kivilahti ei ole tiennyt aikaa tarkasti, eikä niemestä olisi kukaan lintupoikien siellä ollessa voinut yksikään kulkija poistua Kivilahden suuntaan ennen puoli seitsemää, ja sehän on jo paljon enemmän, kuin kello kuusi, jolloin pojat näkivät töyrään taakse piiloutuvan hahmon. Oikeus teki siis väärän arvion, kun luuli noita henkilöitä yhdeksi ja samaksi, jota se ei voinut missåän nimessä olla. Kyllä poliisi tutkii edelleen murhia, jollei sitten pidä sitä jo ratkaistuna, niinkin voi olla, ei sitä kielletä epäilemastä, mutta luulen tutkinnan kuitenkin jatkuvan, vaikkapa vapaa-aikana. Marjatan jutussa monesti on vedottu siihen, ettei tuo Bodom ollut leirialuetta, mutta kun lukee tarkkan sen ajan lehtiä, jotka kertoivat murhista, niin kas vain, nekin puhuvat yleisestä leirialueesta, joten metsään ovat menneet lehtimiehetkin!

Nyt Von Serpentin on niin väärässä kuin olla ja voi! Mustasukkaisuutta on tosiaankin mahdoton todistaa näin pitkän ajan jälkeen, johon myös käräjäoikeus päätyi.

Kyllä ne lääkärit olivat/ovat ihan asiantuntijoita, kuten täälläkin mainittu Tenovuo, eikä mitään oppipoikia sitä yhtä mainitsemaasi lukuunottamatta.

Nilsin verisyydestä sen verran, että mistä todistajista oikein puhut, Marjatasta ja Virpistä? Kyllähän hyökkäyksen uhriksi joutunut Nils oli kait hieman verinen, muttei käsittääkseni niin verinen, että olisi voinut murhat tehdä.

Väität kello kuuden miestä satuolennoksi, mikä on täyttä paskapuhetta, sillä kyseisen vaalean miehen näki myös eräs maanviljelijäpariskunta. Vaaleasta miehestä oli myös 50 ilmoitusta, joten se ei ole Kivilahden keksintöä, toisin, kuin väität. Miten on mahdollista, että sekä Gustafsson ja Kivilahti antoivat hypnoosissa pääpiirteiltään melko samanlaiset tuntomerkit, jos teoriasi pitää paikkansa?

[Matlock]

Kello kuuden miestä ei ole ollut olemassakaan, sillä Olavi Kivilahti ei ole tiennyt aikaa tarkasti, eikä niemestä olisi kukaan lintupoikien siellä ollessa voinut yksikään kulkija poistua Kivilahden suuntaan ennen puoli seitsemää, ja sehän on jo paljon enemmän, kuin kello kuusi, jolloin pojat näkivät töyrään taakse piiloutuvan hahmon. Oikeus teki siis väärän arvion, kun luuli noita henkilöitä yhdeksi ja samaksi, jota se ei voinut missåän nimessä olla.!

Varmasti Kivilahti kulkijan näki vaikka aika voi vähän heittääkin. Mitä luultavimmin kulkijalla oli jotain osuutta tai ainakin tietoa surmista, koska ei ilmoittautunut ja kulki kiiruhtaen.

Kulkija ei välttämättä ole töyrään taa piiloutuja, mutta joku ulkopuolinen murhapaikalla lintupoikien saapuessa oli, sen todistaa heidän kuulemat äänet.

[Matlock]

Siinähän on järvi vieressä, siellä ne ovat, eivätkä missään muualla. Kun on katsellut noita kuvia sen ajan naarauslaitteistosta ja miinaharavasta, niin melkein naurattaa, ei niillä mitään olisi löydetty, vaikka olisi kohdalle osunut! !

Ei siellä mitään ole. Sinunhan piti sukeltaa ne sieltä jo vuosia sitten, mutta puheeksi jäi.

[Misri]

^ Ihan kelpo motiivi mustasukkaisuuskin on. Useissa rikosjutuissa teon motiivit jäävät kokonaan selvittämättä, eli ei se syytetodistelussa ole se keskeisin, merkittävin todiste.

Missä tämän maanviljelijä pariskunnan kuulustelukertomus, näkemästään "vaaleasta miehestä" on, en ole sellaista vielä nähnyt missään? Jos NGn kertomus nukkumajärjestyksestä pitäisi kutinsa ( "nukuimme selät vastakkain Sepon kanssa"), niin silloin NGn paidan selkäpuoli, olisi pitänyt olla läpikastunut verestä. Seposta oli lyhyessä ajassa vuotanut valtavasti verta, nelos-sivun puoli oli, koko sivun pituudelta täysin veressä.

[Sariola]

^Tietysti mustasukkaisuus on yleisesti painava motiivi, mutta ei ole mitään näyttöä siitä, että sitä olisi tässä tapauksessa. Se on vain teoria, jolle ei ole todettua vastinetta käytännössä tässä tapauksessa.

Tällä tietyllä ryhmällä on yksi erikoinen piirre, heidän mielestään syytetyn pitäisi osoittaa ja todistaa itsensä syyttömäksi. Eihän se niinpäin mene. Oikeudessa asia on päinvastoin niin, että syyttäjän pitää osoittaa syytetty syylliseksi. Näin ei käynyt tässä tapauksessa. Syytetyn ei tarvitse osoittaa mitään - hän on luonnostaan syytön niin kauan kunnes toisin todistetaan, eli oikeudessa todetaan hänet syylliseksi. Näin ei siis käynyt tässä tapauksessa. Eniten aihetta mustasukkaisuuteen tuntuisi olevan eräällä toisella epäillyllä (PP) mutta myös hänen osaltaan ei sellaisesta ole näyttöä. Sekin on vain teoriaa.

Hämärää on näillä tiedoilla edelleen. Voidaan vain veikkailla oikeaa tekijää - varmaa tietoa ei ole. Tietysti voidaan esittää teorioita, mutta varmaa totuutta ei tunneta. Miksi Nisse ei voi olla syyllinen? ..... Tässä syntyy kuva vanhemmasta ja kokeneemmasta tekijästä, joka on ollut hyvin tarkka toimissaan eikä ole jättänyt itsestään selviä jälkiä. Tämäkin on tietysti vain teoria. Mielestäni kioskimies sopisi tekijäksi parhaiten.

[von Serpentin]

Kyllä nuoret ovat valitettavasti osanneet murhata ihan aina, eli jo Kainin ja Abelin ajoista, ei siinä mitään ihmeellistä ole. Mikä saa Sariolan olemaan niin naiivi ja uskomaan, ettei nuori olisi voinut muka tehdä tuollaista tekoa. Hyvinkäällä viikonloppuna joku kahjo 18 v. jätkä, ampui n. 30 laukausta kohti ihmisiä ja motiivikin jää ilmeisesti ikiajoiksi selvittämättä, joten ei sitä motiivia aina selville saa. Mikä saa Sariolan uskomaan, että tekijä on ollut vanhempi kokenut tekijä? Sitten puliukon mökellyksiin! Vai mustasukkaisuus ei voisi olla syynä, eikä sitä voisi todistaa jälkeenpäin. No oli syy mikä tahansa, niin mistä joku ihan vieras olisi keksinyt sellaisen syyn, että olisi tullut aamuyöllä listimään nuoria? Tämän murhamiehen olisi pitänyt tietää, että teltassa on kaksi nuorta kollia, eli oma turpaansaannin mahdollisuus on ollut huomattavan todennäköinen. Kyllä siinä olisi kuka tahansa ajatellut kaksi kertaa, ennen kuin olisi teltan kimppuun käynyt, kun kaksi moottoripyörää nojaa siinä teltan vieressä puihin omalta osaltaan kertoen sen, että prätkäkundit on redulla! Kun tämä puliukko (ilmesesti pulikännissä, vitsi vitsi) on väittänyt minun uskovan Marjatan ja Virpin puheisiin, niin todettakoon se, etten usko, mutta en pidä niitä mahdottominakaan. Mistä puliukko on tuollaisen ajatuksen saanut mieleensä, että minä ajattelisin Marjatan ja Virpin kertomusten olevan totta? Kello kuuden mies ei sovi mitenkään "aikatauluun, sillä pojat viettivät aikaa tupakilla pitkälti yli 06.00 eli melkeinpä puoli seitsemään (Heikin kertomaa), enkä usko, että kukaan olisi ehdoin tahdoin heti lähtenyt lintupoikien perään. Toinen pojista oli koivussa tarkistamassa "linnunpesää" ja toinen maassa "tutkimassa" ties mitä, joten niemeltä ei olisi päässyt huomaamatta kulkemaan Kivilahden suuntaan, ei sitten mitenkään. Kyllä tuon voit käydä puliukko itse selvinpäin toteamassa, ja ota vaikka valokuva todisteeksi retkeltäsi. On se kumma, että täällä muutamat kirjoittavat paikasta sellaista, mikä ei ole totta, eli suurta tuubaa, vaikka helppo olisi käydä siellä paikanpäällä toteamassa millainen se Bodomin alue oikein on. Ei se ole vuosien saatossa kovinkaan paljon muuttunut, vaikka eräs naurettavauus tuolla aikoinaan kirjoitti, että maan kohoaminen on saanut maisemankin vuosikymmenten aikana muuttumaan niin, että Kivilahden paikalta ei sen takia näe keskiniemeen, siis kallio on kohonnut, ja tällaista ihan tosissaan tuo tyyppi väänsi, eli jopa oikeasti naurattaa. No asiaan. Esimerkiksi 1960 luvun lehdistö piti aluetta yleisenä leiriytymispaikkana, joten miksi sitten Marjattakin olisi voinut pitää? Jos teillä joillakin sepustelijoilla olisi viitseliäisyyttä tai halua tarkemmin tutkia asioita, mutta kun konstailematta puliukko ei sellaista kait kuntonsa puolesta pysty tekemään niin sitten kirjoitetaan mitä mieleen sattuu juolahtamaan, tarkoituksenaan saada toisen kirjoitukset keinolla (lue valheellisilla kirjoituksillaan) millä tahansa mahdollisimman epäuskottavaksi, tuollaista kirjoittelua harrastavat mm. Sariola ja Puliukko ja Matlock, sekä Konsta aikoinaan ovat kaikki tyyni! Kerro puliukko ne 50 ilmoituksen tekijää ja mistä tun voi tarkistaa? Kyllä nuo hypnoosit tehtiin niin paljon eri aikoina, että siinä niitä vaikutteita on saanut. Kivilahden hypnoosi tehtiin muistaakseni muutama vuosi Gustafssonin hypnoosin jälkeen. Edelleen mikään ei muuta sitä, että Gustafssonin tutki Tölikässä amanuenssitasoinen Hassinen, joka ei ollut valmis lääkäri. Jos olisi ollut vakavasta tapauksesta kyse, olisi tutkimukset ja hoidon tehnyt varmasti kokeneempi lääkäri, sitä nyt ei van pääse mihinkään.

[Sariola]

^ Kyllä ensihoidon antoi amanuenssi, lääketieteen kandidaatti Hassinen, mutta kyllä potilaan tutkimuksista vastasivat pätevät aikansa tunnetuimmat spesialistit, kuten tunnettu neurokirurgi Niilo Karikoski, myöhemmin sotavammasairaalan ylilääkäri ja lääkintöneuvos. Jo 2 päivää sairaalaan tulosta (7.6.1960) potilas siirrettiin "Neurologiseen klinikkaan" - siis oireet viittasivat aivovammaan. Kuvausmenetelmät eivät tuohon aikaan olleet yhtä tarkkoja kuin nykyään, ja niinpä annettu disgnoosi, "aivoruhje", lienee perustunut enemmän oireiden seurantaan. Kyllä nuo alan lääkärit olivat erittäin päteviä jo tuohon aikaan, ja paikka oli sellainen, jossa oli saatavilla paras mahdollinen asiantuntemus. Diagnoosia ei ole kumottu tähän päivään mennessä. Saattaa kyllä olla niinkin, että tarkempi dignoosi olisi nykyään DAI, eli sellainen aivovamma, jonka näkyvyys kuvauksissa on heikko vielä tänä päivänäkin puhumattakaan vuodesta 1960. Nämä potilaan vammat kokonaisuutena on mielestäni sellainen seikka, joka tekee Gustafssonin syyllisyyden hyvin epätodennäköiseksi. Onhan esim. kahdet kengät kuljetettu yli puolen kilometrin päähän (polkua pitkin noin 800 m). Tämä potilas ei sellaiseen ole todennäköisesti kyennyt.

[Misri]

^ Diagnoosi tosiaan jouduttiin tekemään pelkkien oireiden mukaan, ja tuo ainut vallitseva oire oli täydellinen muistamattomuus. Jonka totaalisen muistamattomuuden, todellisuuden Öhman mm. kyseenalaisti omassa lausunnossaan, kokemukseensa perustuen. Jonka saman asian hän myös totesi oikeudessa, tuon "todellinen" sanan sijasta hän vain käytti "teeskennellä" termiä.

[awa]

*alleviivaukset awa

^ Jos Espoon käräjäoikeuden päätös oli väärä, niin siitähän olisi voitu valittaa. Kaikki osapuolet hyväksyivät päätöksen, siis perusteita valitukseen ei löytynyt. Yleisesti päätöstä on pidetty aivan oikeana.

Päin vastoin. En tiedä mitä Sariola tarkoittaa sanalla, yleisesti.


Yleisesti ja varsinkin asiantuntevissa ammatillisissa piireissä BJ3S:n päätös on ollut, ja on, erityisen ihmetyksen aiheena. Nätisti sanottuna, maallikkolautamiehiä hieman juksattiin. Oikein "asiantuntijavoimin". Tätä ei yleisesti ja varsinkaan ammatillisesti katsota hyvällä.

Aivovamman vakavuuden taso ei siinä ollut ratkaisevassa osassa. Olisi pitänyt kyetä todistamaan syyttäjän esittämiä näkökohtia oikeiksi. Niin ei tapahtunut. Mitään todisteita syyllisyydestä ei löytynyt. Pelkät teoriat ja luulot eivät riitä oikeudessa, olisi tarvittu faktoja. Sellaisia ei vain ollut. Kyllä päätös oli aivan oikea - todennäköisesti tuomio olisi ollut sama myös ilman Tenovuon osuutta.

Tuon kaltaista aivovammaa, jota puolustuksen toimesta Gustafssonilla esitettiin/esiteltiin olleen (neurologi Olli Tenovuon ystävällisellä avustuksella), ei ole olemassakaan. Tämä taitaa olla kiistatonta faktaa. Tenovuon liirum laarumit olisi tutkittava tarkemmin. Piste.

http://www.youtube.com/watch?v=v4YNI-1bw6I

- hymm -

[Puliukko]

Awa se vaan jaksaa jankata samaa vanhaa vääristeltyä laulua. Awalla taitaa olla jotain henkilökohtaista kaunaa Nilsiä vastaan, kun syyttelee ihan mutupohjalta, kuten syyttäjä, Tuominen, Marjatta, Virpi sekä muut ilman TODISTEITA. Jos awalla on kerta "varmoja" todisteita Nilsiä vastaan, niin miksei sitten kertonut "tietojaan" oikeudelle/poliisille. Syyn tähän voi jokainen itse päätellä. Niin se vain on, sillä sipuli.

[Misri]

^ Totuus tekee joskus kipeää. Puliukonkin olisi syytä ottaa lusikka kauniisti käteen, ja myöntää tosiasiat reilusti niinkuin ne on.

Vai ei muka ollut todisteita ja NGn syyttäminen oli vain Tuomisen ja Marjatan ja Virpin horinaa. Lapsellista puhetta sinulta Puliukko, aihetodisteita oli runsaasti, syytekynnys ylittyi ilmanmuuta juttu täytyi viedä oikeuden ratkaistavaksi. Jätä jo hyvä mies nuo vainoharhaiset puheesi, niille ei löydy mitään järkevää perustetta.

Kun sinä leimaat Marjatan ja Virpin puheet jatkuvasti täällä valheeksi, niin sano nyt hyvä mies, mistä sinä sen niin varmasti voit tietää, onko sinulla kenties joku kuudesaisti, mikä meiltä muilta ehkä puuttuu?