MURHA.INFO

Voineet tulla heilahtaneesta kädestä, mutta ei se ole varma tieto. Jospa se oli astalon isku G:n päähän, sekin on yksi vaihtoehto. Veri oli kuitenkin G:n verta. Jos se veri lensi jonkun muun kädestä ja oli G:n verta, niin miten G:n veri oli tuon vieraan käteen päätynyt? Miten Misri selittää sen?

Misri kirjoitti:^ Niistä vähäisistä roiskeista tutkija sanoi, "että ne ovat voineet tulla heilahtaneesta kädestä, mutta sitä ei osannut sanoa kenen käsi siinä oli heilahtanut". Samalla kohdin mutta teltan sisäpuolella sen takaseinässä lattiasta 25cm korkeudella oli verinen heilahdusverijällki. josta tutkimuksessa on todettu, "että sellainen syntyy heilahtaneesta astalokädestä".

Matlock kirjoitti:

Misri kirjoitti:[Se taas kertoo murhaajasta sen, ettei ole kovin kiirettä pitänyt. Aika kova tyyppi on ollut kyseessä kun on ottanut tämänkaltaisia riskejä nähdyksi tulemisensa suhteen.

NG olisi tosiaan ollut kova tyyppi, jos syyllisenä ei olisi pelännyt nähdyksi tulemista piilotusreissuillaan, töyrään taakse hyppelyillään ja piiitkillä lavastusurakoillaan.

Vereen liittyen en edelleenkään tajua, miten NG on alkanut vuotaa vimmatusti verta asetuttuaan teltan päälle vaikka tappeluvammoista on kulunut tunteja ja snagarivammathan eivät tuoreinakaan juurikaan vuotaneet.

NGn kohdalla tuo "kovuus" ja "piitkät" lavastusurakoinnit ei niinkään päde. Hänhän on kuulunut retkiporukkaan, joten aikaa lavastuksien tekoon on ollut riittävästi. Eikä kiinnijäämis-riskikään tai nähdyksi tulemisen riski päde oikein hänen kohdallaan samoin kuin mitä se olisi pätenyt ulkopuoliseen "kiilusilmämurhaajaan". Se, että hän pakeni paniikissa puskien suojiin kun lintupojat tupsahtivat näkö etäisyydellä, johtui siitä, että lavastukset olivat vielä kesken, ja totuus olisi saattanut paljastua jos pojat olisivat tulleet lähemmäksi telttapaikkaa. Varmasti se on ollut suuri helpotus kun huomasi, että pojat poistuivatkin paikalta. Me, emme tiedä vertavuotavien ruhjeiden aikajärjestystä. Esim. se päänaluen ruhje on voinut syntyä kenkien piilotureissun jälkeenkin. Tutkijan lausahdus "heilahtaneesta" kädestä ja se heilahdusverijälki teltan takaseinämässä. Niillekin täytyisi löytää jotenkin selittäjänsä tapahtumien kulussa.

Misri kirjoitti:

Matlock kirjoitti:

Misri kirjoitti:[Se taas kertoo murhaajasta sen, ettei ole kovin kiirettä pitänyt. Aika kova tyyppi on ollut kyseessä kun on ottanut tämänkaltaisia riskejä nähdyksi tulemisensa suhteen.

NG olisi tosiaan ollut kova tyyppi, jos syyllisenä ei olisi pelännyt nähdyksi tulemista piilotusreissuillaan, töyrään taakse hyppelyillään ja piiitkillä lavastusurakoillaan.

Vereen liittyen en edelleenkään tajua, miten NG on alkanut vuotaa vimmatusti verta asetuttuaan teltan päälle vaikka tappeluvammoista on kulunut tunteja ja snagarivammathan eivät tuoreinakaan juurikaan vuotaneet.

NGn kohdalla tuo "kovuus" ja "piitkät" lavastusurakoinnit ei niinkään päde. Hänhän on kuulunut retkiporukkaan, joten aikaa lavastuksien tekoon on ollut riittävästi. Eikä kiinnijäämis-riskikään tai nähdyksi tulemisen riski päde oikein hänen kohdallaan samoin kuin mitä se olisi pätenyt ulkopuoliseen "kiilusilmämurhaajaan". Se, että hän pakeni paniikissa puskien suojiin kun lintupojat tupsahtivat näkö etäisyydellä, johtui siitä, että lavastukset olivat vielä kesken, ja totuus olisi saattanut paljastua jos pojat olisivat tulleet lähemmäksi telttapaikkaa. Varmasti se on ollut suuri helpotus kun huomasi, että pojat poistuivatkin paikalta. Me, emme tiedä vertavuotavien ruhjeiden aikajärjestystä. Esim. se päänaluen ruhje on voinut syntyä kenkien piilotureissun jälkeenkin. Tutkijan lausahdus "heilahtaneesta" kädestä ja se heilahdusverijälki teltan takaseinämässä. Niillekin täytyisi löytää jotenkin selittäjänsä tapahtumien kulussa.

Mitä väliä sillä on onko syyllisenä pelännyt nähdyksi tulemista. On voinut pelätä tai sitten on ollut niin kännissä ettei ole pelottanut. Joka tapauksessa lavastelu oli ainoa keino olla joutumatta linnaan. Sehän onnistui mitä loistavimmin. Minun mielestäni on erinomainen asia, että joutui kuitenkin lopulta oikeuden eteen vaikka ns järkevä epäily jäi. Kenen mielestä jäi, kenen ei mutta onhan oikeuskäytännössä pakko ratkaista asia syytetyn eduksi. Tässä jäi minun mielestäni samalla lailla kokonaisuus monine yksityiskohtineen huomioimatta (yhtenä yksityiskohtana myöhäinen vuotaminen) ja tuomio olisi voinut olla toinenkin. Onhan sitä muutkin syytetyt hommanneet itselleen vammoja näyttääkseen uhrilta. Ilman teltalle ulisemaan jäämistä olisi tutkinta varmaan jo aikoinaan hoidettu toisella tavalla.

^ Tämä on kyllä niin totta, että käydyssä oikeudenkäynnissä jäi niin paljon todisteita huomiotta tai ne lakaistiin piiloon matonalle, jollakin puolustuksen esittämällä epävarmuuskortilla. Toisaalta kyllä sen ymmärrän olihan tämä juttu jo ikänsä puolesta hyvin poikkeuksellinen. Mutta olisi tästä oikeudenkäynnistä voinut yrittää tehdä hieman kunniahimoisemmankin, kuten eräs ex-syyttäjä totesi. Ettei, ihan ennalta arvattavana läpihuutojuttuna olisi mennyt. Täällä osa kirjoittajista vetoaa aina käräjäoikeuden totuteen omien näkemyksiensä tueksi. Minusta se on lähinnä typeryyden osoitus. Oikeudenpäätöksessä totetui kyllä syytetyn oikeusturva, totuus jäi toisarvoiseksi. Ja oikeusvaltiossa kaikki hyvin.

Misri ei vastannut kysymykseen, 1) jos se teltan kakkossivun ulkopinnalla oli NG:n roiskeverta ja se olisi lentänyt siihen jonkun muun kuin NG:n kädestä, niin miten se veri oli joutunut tuon toisen henkilön käteen?

2) Ja onko varmaa, että se veri on lentänyt nimenomaan jonkun kädestä eikä esim. päästä?

Kyllä huomaa, että Misri on omasta mielestään varma oikeasta syyllisestä. Täytyy ottaa sekin huomioon, että tuo Misrin kanta voi olla väärä. Eivät suinkaan kaikki ole samaa mieltä kuin Misri. On aivan looginen ja järkevä mielipide, jos uskoo vahvasti ulkopuoliseen tekijään, ja siihen, että syytettynä ollut oli ja on aivan oikein syytön. Näin on ajatellut moni, ja vaikuttaa siltä, että myös käräjäoikeus päätyi loppujen lopuksi samaan tulokseen harkinnan jälkeen. Käräjäoikeuden tuomio oli muotoiltu siinä hengessä. Ihmetyttää, että eräät henkilöt mielipiteensä tueksi koettavat uskotella, että syytettynä olleen ja syyttömäksi todetun henkilön vammat ovat olleet vähäpätöiset. Kun lukee Öhmanin laatiman vammaluettelon ja toteaa hoitoajat, niin ei voi olla tulematta johtopäätökseen, että vammat ovat olleet vakavat, yksiselitteisesti. Niitä ei saa lieviksi tekemälläkään. Tässä esiintyy aivan hämmästyttävää epärehellisyyttä ja väärään suuntaan vääntämistä. En ole varma oikeasta tekijästä, mutta eniten epäilen kioskimiestä, jolla on ollut sekä motiivi, että tilaisuus ja asui lähellä ja tuntee alueen. Voidaan ajatella, että syyttäjän yritys epäonnistui siksi, koska "haukuttiin väärää puuta". Tätä mieltä voi olla aivan rehellisesti.

^ Miksi ylipäätään kysyt, kun tiedät jo vastaukseni. Minulla on avoin kortti, näihin heilahduskäden roiskeisiin ja heilahdusverijälkeen joka oli lähellä NGn vuotoverijälkiä teltan sisänurkassa. Itse en usko, että NG on ollut teltan sisällä nukkumassa kun telttaan on hyökätty, näkemyksieni tueksi on vahvat perusteet teltan ja kenkien verijäljistä. Samoin NG vammat, sellaiset vammat ei vie toimintakykyä ja sellaisilla vammoilla ei tule merkittävää aivoruhjetasoista aivovammaa. Mutta näistä vammoista voidaan keskustella tarkemmin NGn vammat ketjussa. Ja kuten olen aiemmin täällä monesti kirjoittanut, pidän mahdollisena ja avoimena korttina sitä, että NG on hyvin voinut tehdä itse itselleen sen korvan yläpuolella olevan ruhjeen.

Vaikka Nissellä ois ollut lievin aivovamma niin aivotärähdys on jo semmoinen vamma ,että Nisse on ollut pois "pelistä" useamman tunnin . Pahoinvointi, oksentelu, uneliaisuus,keskittymisen puute .Ei siinä tilassa aleta järjestelemään murhapaikkaa eikä piilottelemaan kenkiä .

^ Ei pidä paikkaansa. Minulla on ollut aivotärähdys, eikä se vienyt minulta toimintakykyä touhusin pitkän päivän omia askareita. Vasta myöh. illalla nukkumaan mennessä tulivat oireet pahoinvointia ja kiertohuimausta.

Misri voisi hieman valottaa motiivejaan. Mistä tuo kiihko on oikein peräisin, joka tulee esille kaikissa viesteissäsi? Miksi tämä Bodom on sinulle elämän ja kuoleman kysymys? Vastaapa nyt ihan rehellisesti ilman kiertelyitä ja kaarteluita.

^ Mielestäni kyllä olen melko rauhallinen luonteeltani. Jostain syystä, en oikein osaa sitä määritellä tarkasti mistä syystä nämä Bodomin-surmat ovat minua aina kiinnostaneet. Jotkut pidempään kirjoittaneet nikit totesisivat joskus, että tämä koukuttaa. Olisiko se kiinnostukseni sitten sitä laatua? Tuo mitä sanoit intohimoisesta suhtautumisesta tähän kys. juttuun. Se ei ole minulle uutta, se on luonteenpiirre, jos joku asia minua todella kiinnostaa, niin teen sitä täysillä. Ja erityisesti totuus on sellainen asia joka kiinnostaa aina.

Misri, olemme tässä asiassa täysin eri lähtöpisteessä. Sinun mielestäsi juttu on selvitetty, ja totuus tuotu esille syyttäjän toimesta. Olet samaistunut siihen teoriaan. Minun mielestäni tämä juttu ei ole ollenkaan selvä saatika sitten selvitetty. Kaikki on vielä avointa omasta mielestäni.

Näin kiteytetysti olet sillä kannalla, että nykylääketiede on osoittanut NG:n syylliseksi, vai mitä? Mielestäni lääketieteelliset jutut eivät riitä ratkaisemaan tätä juttua. Eivät alkuunkaan. Aukotonta näyttöä ei ole, siksi käräjäoikeus päätyi vapauttavaan päätökseen. Osasit ehkä odottaakin sellaista tuomiota?

^ Varmaankin näkemykseni on tullut sinulle tiettäväksi, ja toivottavasti myöskin ne asiat mihin kantani perustan. Sensijaan sinä voisit vielä selkeyttää omia näkemyksiäsiäsi? En ole vielä niistä oikein perillä. Mutta katsotaan, jos sinä vielä tuot jotakin sellaista uutta ja hyvinperusteltua näyttöä keskusteluun, niin voi minäkin saada niistä jotain sellaista joka saa minut toisiin ajatuksiin. Jos "tuote" myydään hyvin, niin kaupaksihan se menee. Eikö, se näin ole käytännössä?

Nätti_Jussi kirjoitti:Misri, olemme tässä asiassa täysin eri lähtöpisteessä. Sinun mielestäsi juttu on selvitetty, ja totuus tuotu esille syyttäjän toimesta. Olet samaistunut siihen teoriaan. Minun mielestäni tämä juttu ei ole ollenkaan selvä saatika sitten selvitetty. Kaikki on vielä avointa omasta mielestäni.

Näin kiteytetysti olet sillä kannalla, että nykylääketiede on osoittanut NG:n syylliseksi, vai mitä? Mielestäni lääketieteelliset jutut eivät riitä ratkaisemaan tätä juttua. Eivät alkuunkaan. Aukotonta näyttöä ei ole, siksi käräjäoikeus päätyi vapauttavaan päätökseen. Osasit ehkä odottaakin sellaista tuomiota?

Kirjoittajan kanssa melko lailla samaa mieltä. Rikos ei ole vielä selvitetty. Itse en osaa nimetä varmaa syyllistä, myös G on mietinnän kohteena, mutta ei vaikuta kovin todennäköiseltä, että hän olisi syyllinen. Eniten epäilen kioskimiestä, jota Assmann avusti lavastuksilla. Tietysti en voi olla varma. Toivon tosiaan rikoksen selviämistä olipa syyllinen kuka tahansa. Minua ihmetyttää suuresti, että G:sta yritetään tehdä lähes täysin tervettä siinäkin tilanteessa kun hän makasi puolitajuttomana teltan päällä, vaikka lääkärin laatimat vammaluettelot ovat kaikkien luettavissa, ja on päteviä siminnäkijöiden todistuksia. Tällainen tosiasioiden huomiotta jättäminen on mielestäni loukkaavaa ja halpamaista.

Xerxes kirjoitti:Minua ihmetyttää suuresti, että G:sta yritetään tehdä lähes täysin tervettä siinäkin tilanteessa kun hän makasi puolitajuttomana teltan päällä, vaikka lääkärin laatimat vammaluettelot ovat kaikkien luettavissa, ja on päteviä siminnäkijöiden todistuksia. Tällainen tosiasioiden huomiotta jättäminen on mielestäni loukkaavaa ja halpamaista.

Tähän voisin vielä lisätä, että NG:n vammat (olkoon niitä sitten kuinka vähän tai kuinka paljon tahansa) ei ole kuitenkaan syyllisyyden / syyttömyyden ratkaiseva tekijä. Pitää olla muutakin näyttöä. Sitä ei vaan ollut - ainoastaan teorioita erilaisten "juonikuvioiden" tueksi.

^ Kyllä se NGn toimintakyky on keskeinen kun ajatellaan syyllisyyttä. Jos tosiaan NGllä olisi ollut se vuotava ruhjepesäke aivokudoksessa. Niin tämäkin keskustelu olisi tarpeetonta koska se olisi edellyttänyt syvää tajuttomutta tapahtumahetken jälkeen. Sellainen tapaus kun olisi tarvinnut välitöntä ensihoitoa, hengityksen ja verenkierron turvaamiseksi.