Spekulointia kadonneista tavaroista

Nimi kertonee kaiken. Muista hyvä (huono) maku!

Valvojat: Raid, Moderaattorit

kulkijatar
Vähänniinkuharrastaja
Viestit: 224
Liittynyt: To Kesä 12, 2014 1:49 pm

Re: Spekulointia kadonneista tavaroista

Viesti Kirjoittaja kulkijatar » Ke Huhti 08, 2015 8:08 pm

Wagner kirjoitti:
kulkijatar kirjoitti:<blabla> Tämä viistoviiva lausutaan suomenkielessä: ja-tai.<blabla>

Suomen kielessä ei ole ilmaisua jatai.


8)
"Ja/tai (ei-poissulkeva tai, ehdollinen tai) on suomen kielessä käytettävä sanayhdistelmä, joka koostuu rinnastuskonjunktioista ja sekä tai. Ja/tai-yhdistelmää käytetään kahden tai useamman rinnasteisen ilmaisun välissä kertomaan eksplisiittisesti, että luetelluista asioista yksi tai useampi sopii tilanteeseen. Esimerkiksi lauseessa "syön omenan ja/tai banaanin" lausuja joko "syö omenan" tai "syö banaanin" tai "syö sekä omenan että banaanin".

Puheessa tai tekstissä tai on tulkinnanvarainen. Se voi tarkoittaa jompaa kumpaa seuraavista:

poissulkeva tai, tällöin tasan yksi (ei useampi) vaihtoehto sopii tilanteeseen eli XOR.
ei-poisulkeva tai, tällöin yksi tai useampi vaihtoehto sopii tilanteeseen eli OR

Tavallisesti poissulkeva tai-sana voidaan korvata joko–tai-muotoilullalähde? tai kirjoittamalla virke selvemmin.
Alkuperä

Ilmaus on levinnyt englannin kielestä suomenkielisiin teksteihin. Ilmausta voidaan arvostella epäselvyydestä, ja kielenhuollon suositusten mukaan sitä ei pitäisi käyttää ”tavallisessa juoksevassa tekstissä” (Kielikello 3/1993), se ”sopii erikoisalan teks­tei­hin” (Kielikello 3/1998) ja se on levinnyt ”erityiseen tarkkuuteen pyrkivistä teks­teis­tä” (Kielikello 2/2006).[1]

Jukka Korpela: Nykyajan kielenopas, luku 4."

--------

Niistä kadonneista tavaroista:

Mitä järkeä olisi ollut lavastaa murhaajan vieneen poikien kengät piiloon lopultakaan ? Olihan tuolloin kesä ja jos murhaaja edes epäili että NG oli vielä hengissä ( ja olisi siis voinut käyttää kulkemiseen Seponkin kenkiä ) niin olisihan hän kesällä voinut yhtä hyvin lähteä perään tai hakemaan apua vaikka sukkasillaan tai paljain jaloin.

Murhaaja on myös voinut lähteä paikalta Sepon pyörällä. Tähän viittaisi se, että Sepon pyörän satula oli vinossa, mitä se ei ollut ollut aikaisemmin ja miksi NG, jos olisi yöllä ajanut olisi ottanut mieluummin Sepon pyörän kuin oman pyöränsä jonka tunsi paremmin.
Ennemminkin murhaaja on ajanut sillä, ei mikään hyvä ajaja mutta onnistunut kuitenkin jotenkuten. Myös kioskimies ja vaimonsa kuulivat yöllä sitä prätkän säksätystä pitkään. Toki joku ulkopuolinen jonka kanssa on tullut kahnausta on voinut lainata SB:n pyörää väkisin ja tullut sitten takaisin, ennen murhia. Ehkä pyörän lainaaminen liittyy jotenkin murhiin, siitä on tullut paha riita joka on kuitenkin käyty muutamana vihaisena lausahduksena niin että mitään suurta riitaa ei olla kuultu missään, jotain jonka murhaaja on kuitenkin kokenut olevan häntä loukkaavaa ja palannut myöhemmin takaisin. Viinaa on voitu ottaa sen jälkeen ja siinä missä oletetaan NG:n sekopäisenä tehneen murhat joku muu on yhtälailla voinut olla sekaisin ja saanut kohtauksen.
Murhaajia on todellakin voinut olla kaksi, toinen on vienyt kengät, toinen tavarat.

Misri
Sherlock Holmes
Viestit: 3451
Liittynyt: La Marras 22, 2008 12:05 pm

Re: Spekulointia kadonneista tavaroista

Viesti Kirjoittaja Misri » To Huhti 09, 2015 9:26 pm

^ Kenkien vienti löydettäväksi oli selkeä harhautus, ei lavastus. Kolmoismurha on tekona äärimmäisen raaka teko. Niitä tuntoja voi vain kuvitella mitä tekijän päässä liikuu kun tajuaa tekonsa ja sen seuraukset. Silloin sitä on valmis tekemään kaiken minkä voi, jotta välttyy joutumasta kiinni teoistaan ja se tuomasta elinikäisestä häpeästä.

darude
Parranpäristäjä
Viestit: 85
Liittynyt: Ma Huhti 06, 2015 12:21 am

Re: Spekulointia kadonneista tavaroista

Viesti Kirjoittaja darude » Pe Huhti 10, 2015 12:20 am

Kadonneista tavaroista. Nilsin puukosta. Olen jostain lukenut, että Nils on sanonut "puukko löytyikin kotoa". Tarkoittaako hän tällä, että hänellä ei ollut puukkoa Bodomilla lainkaan? Vai, että puukko jäikin taskuun (sairaalassakin taskussa) ja sitä kautta päätynyt takaisin kotiin?

Kummin päin vain, niin miten puukko löytyy kadonneiden tavaroiden listalta? Kyllä sitä tuollaisella reissulla (missä syödään makkaraa, tehdään nuotio, käydään kalassa) tietää oliko puukko mukana vai ei.

Misri
Sherlock Holmes
Viestit: 3451
Liittynyt: La Marras 22, 2008 12:05 pm

Re: Spekulointia kadonneista tavaroista

Viesti Kirjoittaja Misri » Pe Huhti 10, 2015 5:58 pm

darude kirjoitti:Kadonneista tavaroista. Nilsin puukosta. Olen jostain lukenut, että Nils on sanonut "puukko löytyikin kotoa". Tarkoittaako hän tällä, että hänellä ei ollut puukkoa Bodomilla lainkaan? Vai, että puukko jäikin taskuun (sairaalassakin taskussa) ja sitä kautta päätynyt takaisin kotiin?

Kummin päin vain, niin miten puukko löytyy kadonneiden tavaroiden listalta? Kyllä sitä tuollaisella reissulla (missä syödään makkaraa, tehdään nuotio, käydään kalassa) tietää oliko puukko mukana vai ei.
Tätä puukkojuttua tai "puukkohässäkkää" on yritetty keskustelun historiassa kovasti selvitellä. Aikalaispoliisit olettivat, että se NGn puukko on ollut siinä hänen kadonneessa kassissa. NGn vaatteet toimitettiin sairaalasta suoraan poliiseille, josta ne oli edelleen luovutettu vanhemmille. Vanhemmat olivat tehneet invetaarion mitä poikansa mukana olleista tavaroista puuttui. NGhän, itse oli silloin vielä sairaalassa. Luultavasti vanhemmat ovat myöh. ilmoittaneet poliiseille, että se kadonnut NGn partiopuukko olikin kotona. Joten siksi sitä kadonnutta puukkoa ei ole enää laitettu viralliseen kadonneitten tavaroiden luetteloon. NG on itse kertonut, ettei hänellä ollut retkellä mukana kuin linkkuveitsi, sellainen löydettiin kyllä teltan pohjalta. Myöskin hän on kertonut, että telttakepit katkaistiin ja vuollettiin Sepon puukolla.

Mäen laukussa, Beauty-boxissa oli linkkuveitsi ja pöytäveitsi. Harmaaruudullisessa ostoslaukussa alkamaton reikäleipä ja sininen silkkinen naisten kaulahuivi.

Teltan ulkopuolella olleessa harmaassa pegamoidisessa ostoslaukussa oli pöytäveitsi, n. 10 sentin pituinen puukko tuppineen, kuusi leipäpalaa, pieni paketti voita ja rikkoutunut Jaffapullo.

Sitä ei tiedä onko tämä Tyttöjen yhteinen kantokassi ja Sepon kassi menneet jotenkin sekaisin ? Ainakin Sepon omaiset inventoivat, että tavaroista puuttui mm. Sepon puukko. Kuitenkin krpn hallussa olleiden Bodomin tavaroiden joukossa oli sellainen puukko jossa oli vaalea luunvärinen kahva ja 10cm terä, joten se ilm. on kuitenkin Sepon puukko. Jonka puukon taas NG on kertonut näissä uusissa kuulusteluissa olettaneen kadonneeksi ja oman puukkonsa muistaa olleen mukana, kassissa ja näin joutuneen kadoksiin. Eli kovin sekavalta tämä puukkojuttu vaikuttaa...

Armada
Alokas
Viestit: 15
Liittynyt: Ke Syys 30, 2015 11:24 pm

Viesti Kirjoittaja Armada » Ke Loka 07, 2015 12:47 pm

Mielestäni jotain outoa noissa NG:n poliisikuulusteluissa, (Awan tässä keskustelussa esim. sivulla 3.näkyvät linkit sinne).

NG kertoo yhdessä niistä "millä mä siinä kunnossa olisin voinut ne kengät sinne viedä..."
Ja "Mihin mä OON hävittänyt kaikki tavarat..." Eikö olisi realistisempaa ihmetellä, "mihin mä OLISIN hävittänyt...." Ikään kuin myöntää, että ON hävittänyt kaikki tavarat, mutta vastakysymyksenä aikaa voittaakseen (?), kääntääkseen huomion pois tästä asiasta, esittää vastakysymyksen. Yksi valehtelijan merkki on, että esittää vastakysymyksiä voittaakseen aikaa ja kääntääkseen huomion itse asiasta eri suuntaan, kun ei keksi muuta sanottavaa.

Kun poliisi samaisessa kuulustelussa kertoo, että NG itse kuvaamat vammat ovat ristiriidassa sairaalan kertomuksiin ja kirjauksiin, esittää NG jälleen vastakysymyksen "Miten niin?". Eikö tässä kohtaa olisi loogisempaa yrittää NG:llä selvittää, miten ovat ristiriidassa tai todeta, että asia EI todellakaan ole niin. Hän ei yritä kieltää asiaa, (koska tietää itsekin totuuden ja tietää, että poliisikin tietää sen?) ja ääni lähes häipyy vastakysymystä tehdessä. Kuulostaa jotenkin niin epätoivoiselta tuo vastakysymys, ja täydeltä valheelta.

Samaisessa kuulustelussa NG sanoo, että on ollut siinä kunnossa (puoli päätä tohjona), ettei olisi voinut tavaroita piilottaa, koska EI PYSTYNYT kävelemään. Muistanko oikein, kun useasta eri lähteestä oen lukenut, että NG KÄVELI tapahtumien jälkeen(oliko poliisiautoon vai omin jaloin autosta sairaalaan)..

Matlock
Helen Mirren
Viestit: 1488
Liittynyt: Pe Marras 02, 2007 6:18 pm
Paikkakunta: Helsinki

Re: Spekulointia kadonneista tavaroista

Viesti Kirjoittaja Matlock » To Loka 08, 2015 12:08 pm

No ei sentään heti kävellyt. Paareilla vietiin.
Pasilan mies.

kulkijatar
Vähänniinkuharrastaja
Viestit: 224
Liittynyt: To Kesä 12, 2014 1:49 pm

Re: Spekulointia kadonneista tavaroista

Viesti Kirjoittaja kulkijatar » To Loka 08, 2015 3:40 pm

Nisse kannettiin paareilla ambulanssiin ja eiköhän se sairaalapäässäkin kannettu, vai sanoko a-kuskit veripäiselle pojalle: No kävelehän siitä reseptioniin ja yritä löytää joku lääkäri, me viedään nää paarit tonne. -.-.- Kieliopista: NG:hän oli ruotsinkielinen mutta kuulusteltiinkö häntä ruotsiksi, oisko siinä järkytystilassa kun poliisit kuulustelee pitäny muistaa miten sanotaan suomeksi esim:"Vart skulle ja ha förlorat/kastat/slumpit alla de där grejer/saker - vai olisiko saanu sanoa:Vart har jag förlorat dem, ilman kondtionaalia? Ja tämä piti osata sanoa heti nopeasti suomeksi. Eikä ihmiset muutenkaan käytä aina oikeaoppista kieltä, varsinkaan järkyttävissä tilanteissa.

Kunto Kalpa
Alibin kestotilaaja
Viestit: 340
Liittynyt: Pe Marras 06, 2015 1:17 pm

Re:

Viesti Kirjoittaja Kunto Kalpa » Su Tammi 03, 2016 9:20 pm

Armada kirjoitti: NG kertoo yhdessä niistä "millä mä siinä kunnossa olisin voinut ne kengät sinne viedä..."
Ja "Mihin mä OON hävittänyt kaikki tavarat..." Eikö olisi realistisempaa ihmetellä, "mihin mä OLISIN hävittänyt...." Ikään kuin myöntää, että ON hävittänyt kaikki tavarat, mutta vastakysymyksenä aikaa voittaakseen (?), kääntääkseen huomion pois tästä asiasta, esittää vastakysymyksen. Yksi valehtelijan merkki on, että esittää vastakysymyksiä voittaakseen aikaa ja kääntääkseen huomion itse asiasta eri suuntaan, kun ei keksi muuta sanottavaa.

Kun poliisi samaisessa kuulustelussa kertoo, että NG itse kuvaamat vammat ovat ristiriidassa sairaalan kertomuksiin ja kirjauksiin, esittää NG jälleen vastakysymyksen "Miten niin?". Eikö tässä kohtaa olisi loogisempaa yrittää NG:llä selvittää, miten ovat ristiriidassa tai todeta, että asia EI todellakaan ole niin. Hän ei yritä kieltää asiaa, (koska tietää itsekin totuuden ja tietää, että poliisikin tietää sen?) ja ääni lähes häipyy vastakysymystä tehdessä. Kuulostaa jotenkin niin epätoivoiselta tuo vastakysymys, ja täydeltä valheelta.

Samaisessa kuulustelussa NG sanoo, että on ollut siinä kunnossa (puoli päätä tohjona), ettei olisi voinut tavaroita piilottaa, koska EI PYSTYNYT kävelemään. Muistanko oikein, kun useasta eri lähteestä oen lukenut, että NG KÄVELI tapahtumien jälkeen(oliko poliisiautoon vai omin jaloin autosta sairaalaan)..
Tässä kirjoituksessa ilmenee kaikki tunneajattelun seuraukset. Yritetään väkisin kuulla jotain, mikä tukisi omaa ajatusta syyllisestä.

Tuohon lihavoituun on pakko todeta, että se on aivan looginen vastakysymys. Ja keskustelun jatkuessa Nisse toteaa, että "tuolla ne on teillä kansioissa". Siis vammansa, joista hän itse kertoi lähes prikulleen samoin kuin alkoholisoitunut poliisipäällikkö Lahti heti tapahtumien jälkeen. Lahden lausunto Nilsin vammoista oli muuten lehtileikkeenä etp:ssä.

Hämmästyttävintä tässä kaikessa on se, että Tuominen piti Nilsin kertomusta vammoistaan kuulustelujen tärkeimpänä antina. "Nilsin jutuissa ei pitänyt oikein mikään", totesi Tuominen. Tarkennusta pyydettäessä hän totesi Nilsin valehdelleen nimenomaan vammoistaan. Kyse oli ala-arvoisesta poliisityöstä, koska lapsenkin voidaan olettaa tietävän, etteivät ihmiset muista 45 vuoden takaisia asioita ja tapahtumia tarkalleen, ja koska Nils vain siteerasi poliisin lausuntoa.

skoone
Sherlock Holmes
Viestit: 3626
Liittynyt: Su Huhti 01, 2007 9:59 pm

Re: Re:

Viesti Kirjoittaja skoone » Ma Tammi 04, 2016 12:54 am

Kunto Kalpa kirjoitti:
Armada kirjoitti: NG kertoo yhdessä niistä "millä mä siinä kunnossa olisin voinut ne kengät sinne viedä..."
Ja "Mihin mä OON hävittänyt kaikki tavarat..." Eikö olisi realistisempaa ihmetellä, "mihin mä OLISIN hävittänyt...." Ikään kuin myöntää, että ON hävittänyt kaikki tavarat, mutta vastakysymyksenä aikaa voittaakseen (?), kääntääkseen huomion pois tästä asiasta, esittää vastakysymyksen. Yksi valehtelijan merkki on, että esittää vastakysymyksiä voittaakseen aikaa ja kääntääkseen huomion itse asiasta eri suuntaan, kun ei keksi muuta sanottavaa.

Kun poliisi samaisessa kuulustelussa kertoo, että NG itse kuvaamat vammat ovat ristiriidassa sairaalan kertomuksiin ja kirjauksiin, esittää NG jälleen vastakysymyksen "Miten niin?". Eikö tässä kohtaa olisi loogisempaa yrittää NG:llä selvittää, miten ovat ristiriidassa tai todeta, että asia EI todellakaan ole niin. Hän ei yritä kieltää asiaa, (koska tietää itsekin totuuden ja tietää, että poliisikin tietää sen?) ja ääni lähes häipyy vastakysymystä tehdessä. Kuulostaa jotenkin niin epätoivoiselta tuo vastakysymys, ja täydeltä valheelta.

Samaisessa kuulustelussa NG sanoo, että on ollut siinä kunnossa (puoli päätä tohjona), ettei olisi voinut tavaroita piilottaa, koska EI PYSTYNYT kävelemään. Muistanko oikein, kun useasta eri lähteestä oen lukenut, että NG KÄVELI tapahtumien jälkeen(oliko poliisiautoon vai omin jaloin autosta sairaalaan)..
Tässä kirjoituksessa ilmenee kaikki tunneajattelun seuraukset. Yritetään väkisin kuulla jotain, mikä tukisi omaa ajatusta syyllisestä.

Tuohon lihavoituun on pakko todeta, että se on aivan looginen vastakysymys. Ja keskustelun jatkuessa Nisse toteaa, että "tuolla ne on teillä kansioissa". Siis vammansa, joista hän itse kertoi lähes prikulleen samoin kuin alkoholisoitunut poliisipäällikkö Lahti heti tapahtumien jälkeen. Lahden lausunto Nilsin vammoista oli muuten lehtileikkeenä etp:ssä.

Hämmästyttävintä tässä kaikessa on se, että Tuominen piti Nilsin kertomusta vammoistaan kuulustelujen tärkeimpänä antina. "Nilsin jutuissa ei pitänyt oikein mikään", totesi Tuominen. Tarkennusta pyydettäessä hän totesi Nilsin valehdelleen nimenomaan vammoistaan. Kyse oli ala-arvoisesta poliisityöstä, koska lapsenkin voidaan olettaa tietävän, etteivät ihmiset muista 45 vuoden takaisia asioita ja tapahtumia tarkalleen, ja koska Nils vain siteerasi poliisin lausuntoa.
Olen sitä mieltä, että NGn sanomisia on tulkittu liian kirjaimellisesti. Luulisi arvon kuulustelijain ja nettikeskustelijain tajunneen, että NGn suomen kieli ei suju aivan tarkasti oikein. Konditionaalimuodon käyttö, siis "olisin piilottanut" oli ehkä liian vaikea ruotsia äidinkielenään puhuvalle ja siksi NG käytti perfektiä "olen piilottanut" Ja aivan oikein, on naurettavaa esittää, että NG valehteli! - Taitaapa monelle meistä olla unohtunut jopa viime kesän tapahtumat...

Olen muuten huomannut, että suomenruotsalaista tekijää yritetään pakolla sovittaa sekä Tulilahden (Holmström) että Bodomin (Gustafsson) tapauksiin. - Harmi kun silloin ei ollut paljoakaan maahanmuuttajia Suomessa :mrgreen: Ai, unohdin, Hans Assmann oli - ja hänhän olisi kylläkin ollut ihan varteenotettav epäilty.
Muista lähdekritiikki!

Avatar
Omnipod
Alokas
Viestit: 23
Liittynyt: To Maalis 03, 2016 12:55 pm

Re: Spekulointia kadonneista tavaroista

Viesti Kirjoittaja Omnipod » Pe Maalis 04, 2016 8:57 pm

1. Onko lavastusta tehty vai ei?
1.1 Onko yritetty lavastaa joku tekijäksi?
1.1.1 NG
1.1.2 Kioskimies
1.2 Onko yritetty lavastaa joku syyttömäksi?
1.2.1 NG

---------------------------

Lavastamisesta ollaan puolesta ja vastaan. Onko tavaroiden pois vienti, kengät, uhrien löytöpaikat jne lavastelua vai ei? Ja jos on, mitä lavastuksella on haettu: onko yritetty lavastaa joku tietty henkilö tekijäksi vai peitellä syyllisen tekoja?

Kuvitellaan, että NG on yritetty lavastaa tekijäksi. Mielestäni työ on tehty todella huonosti. Se, että NG on jäänyt henkiin, tarkoittaa sitä, että murhaaja on ottanut valtavan riskin, että NG muistaa hänestä jotain tai osaa kertoa jotain, mikä todistaa hänen syyttömyytensä. Tai jos NG on jäänyt vahingossa henkiin, ei murhaaja ole selvästikään kiinnittänyt tarpeeksi huomiota NG:hen, koska ei ole huomannut tämän olevan hengissä. Minusta lavastaja kiinnittäisi lavastuksensa kohteeseen enemmän huomiota. Lavastuksen olisi tarvinnut olla suoraviivaisempaa. Se, että vie NG:n ja SB:n kengät kauas teltalta, ei osoita syyllisyyttä NG:tä kohtaan.

Miten homma olisi ollut parempi hoitaa? NG:lle käteen murhaveitsi ja -astalo/kivi tai vähintäänkin sormenjäljet niiden pintaan.

No, entäpä jos joku yrittää lavastaa kioskimiehen, koska tämähän tunnetusti vihasi telttailijoita? Erittäin huonosti tämäkin toteutettu. Molempien poikien kengät oli viety sinne päin, missä kioskimies asui. Aika ontuvaa. Uskon, että myös tässä kohtaa olisi käytetty suoraviivaisempaa lavastusta: retkeilijöiden kamaa äijän pihalle, jotain kioskimiehen pihalta tai kioskista jätetään teltan luo...

Ja tämän lavastajan olisi oltava paikallinen, koska tiesi missä kioskimies asui ja tämän maineen.

Jos on yritetty lavastaa NG syyttömäksi (joko yksin NG:n tai hänen ja apurin (isä) toimesta), on luultavasti ajateltu enemmän jälkien peittämistä, kuin jonkun tietyn henkilön lavastusta murhaajaksi.

Mikä kertoisi ulkopuolisen käyneen murhailemassa nuoria? Kengät oli viety pois, tavaraa oli kadoksissa ja NG:lläkin oli vammoja. Kenkien "piilotus" ei ole loogista, tavaroiden katoaminen ja vammat ovat. Mutta olisiko NG tosiaan hakannut itseään päähän itse? Pää on yleensä se paikka, mitä suojellaan viimeiseen asti. Eikö olisi ollut parempi viillellä omaa kroppaa sieltä täältä, ehkä puukottaa vähän olkapäähän?

Hurjan riskin NG on ottanut, jos on käynyt tavaroita piilottamassa ja kengät viemässä. Jos poika olisi jäänyt kesken näiden hommiensa kiinni (eli joku olisi nähnyt hänet) olisi leikki ollut siinä kohtaa loppu, NG olisi jäänyt kiinni. Ja missä kohtaa NG päätti, että nyt on lavasteltu tarpeeksi, nyt voin mennä makaamaan tähän ruumiskasaan ja odottamaan, että joku löytää meidät? Mielestäni lavastaminen ei ollut valmis, varmasti olisi vielä paljon ehtinyt ja kannattanut tehdä. Tuntuu myös hassulta, että NG vain maannut odottamassa löytäjää, hänhän olisi voinut esittää virkoavansa ja alkanut huudella apua. Ei olisi tarvinnut maata siinä tuntikausia.

Ja taas löydän helpomman ja paremman tien lavastamiseen: Seppohan olisi ollut loistava syntipukki. "Joo, se sekos vaan yhtäkkiä. Kävi kaikkien kimppuun kivellä ja puukollaan. Oli ihan hullu. Mä yritin suojella tyttöjä, mutta muakin se alko hakkaamaan..." Siellähän oli tunteja aikaa lavastaa maisemaa. Kaikki tarvittava oli paikalla ja motiivikin olisi helppo keksiä.

Minä en näe tässä lavastamisen loogisuutta, ellei NG ole tehnyt vain huonoa työtä.

Jos tekijä olisi ollut täysin ulkopuolinen, ei lavastamista olisi tarvittu. Jos tällaista on tehty, on murhaaja tehnyt sen 'omaksi huvikseen'. Mutta onko se sen riskin arvoinen, että viettää paljon aikaa paikalla ja on koko ajan vaarassa jäädä kiinni?

Avatar
Omnipod
Alokas
Viestit: 23
Liittynyt: To Maalis 03, 2016 12:55 pm

Re: Spekulointia kadonneista tavaroista

Viesti Kirjoittaja Omnipod » Pe Maalis 04, 2016 9:10 pm

2. Esiintyykö suunnitelmallisuutta teoissa?
2.1 Syyllisenä NG
2.2 Syyllisenä ulkopuolinen, joka on tuntenut uhrit
2.3 Syyllisenä ulkopuolinen, joka ei ole tuntenut uhreja

---------------------------

Entä näkyykö teoissa suunnitelmallisuutta? Se vaatii siis etukäteen tehtyä päätöstä.

Jos NG olisi päättänyt ennen retkeä jo murhata muut nuoret, hän olisi varmasti ehdottanut ja 'pakottanut' muutkin hyväksymään syrjäisemmän paikan retkelle. Myös lavastus olisi ollut paljon onnistuneempaa. Ei myöskään ole mitään viitteitä siitä, että NG olisi kantanut kaunaa muita kavereitaan kohtaan tms motiivia.

Jos syyllinen oli ulkopuolinen, joka tunsi uhrit paremmin tai huonommin, esim. Irmelin isäpuoli tai kioskimies. Retkipaikan tarkka sijainti ei ollut tiedossa etukäteen. Jos joku olisi seurannut nuoria saadakseen tietää paikan, olisi joku silminnäkijä huomannut jonkun kyttäävän telttailijoita, olihan paikalla runsaasti porukkaa illalla. Myös tässä kohtaa tulee tarve lavastukselle, totta kai murhaaja on sitä miettinyt jo etukäteen. Lavastukset oli silti huonosti tehtyjä, eivätkä osoittaneet selvästi syyttävällä sormellaan ketään tiettyä.

Kioskimiehellä taas olisi ollut aikaa suunnitella tekoaan nuorten lähdettyä kioskilta etsimään telttapaikkaa. Uskon, että hän myös kuuli paikallisilta asiakkailta paljon kioskilla, ehkä joku mainitsi, että sinne kartanon maille ne sen telttansa pystyttivät. Jos mies oli tuohtunut näistä ulkopuolisista ja ajatus heistä kiersi koko illan päässä ja alkoi harmistuttaa vain entistä enemmän. Illalla on tullut ehkä otettua viinaksia ja harmitus kasvaa. Yöllä ei uni ole tullut potutuksen vuoksi ja mies on päättänyt lähteä liikkeelle katsomaan mitä ne nuoret siellä järven rannalla tekevät. On kioskimies syyllinen tai ei, suunnitelmallisuudesta ei ole todisteita.

Jos tekijä oli täysin ulkopuolinen murhanhimoisella päällä ollut kulkija, ei suunnitelmat ole luultavasti voineet edetä sen pidemmälle kuin että on tarkoitus tappaa joku. En usko, että suunnitelmia on voitu yksilöidä juuri näitä nuoria vastaan.

Murhien tekovälineet puhuvat vastaan suunnitelmallisuutta, oli tekijä kuka tahansa. Eikö murhaa suunnitellessa tule aika alkuun jo mietittyä millä minä tekoni teen? Sen on oltava tappava, nopea ja helppo, hiljainen ja pieni kuljetettavaksi. Ja jos murhaaja on joku muu kuin NG, on tappovälineenä käytetty puukko luultavasti surmaajan oma, tuskinpa se on SB:n. Miksi se on siis viety pois murhapaikalta?

groot
Miss Marplen perikuntaa
Viestit: 1502
Liittynyt: To Huhti 19, 2007 11:18 pm
Paikkakunta: Dublin Ireland the funny country

Re: Spekulointia kadonneista tavaroista

Viesti Kirjoittaja groot » La Maalis 05, 2016 6:45 am

Omnipod kirjoitti:2. Esiintyykö suunnitelmallisuutta teoissa?
2.1 Syyllisenä NG
2.2 Syyllisenä ulkopuolinen, joka on tuntenut uhrit
2.3 Syyllisenä ulkopuolinen, joka ei ole tuntenut uhreja

---------------------------

Entä näkyykö teoissa suunnitelmallisuutta? Se vaatii siis etukäteen tehtyä päätöstä.

Jos NG olisi päättänyt ennen retkeä jo murhata muut nuoret, hän olisi varmasti ehdottanut ja 'pakottanut' muutkin hyväksymään syrjäisemmän paikan retkelle. Myös lavastus olisi ollut paljon onnistuneempaa. Ei myöskään ole mitään viitteitä siitä, että NG olisi kantanut kaunaa muita kavereitaan kohtaan tms motiivia.
Ei kyse ole suunnitelmallisuudesta - ei varsinkaan niin, että G olisi suunnitelut tekoa jo retken ennen. Näin teoriassa jos G olisi tekojen takana, niin teko on tehty äkkipikaistuksissa. Jotain on seurueessa tapahtunut aamukolmen jälkeen. Ainoa järkevä Gustafsson-fani antoi yhden realistisen selityksen teoille ja se oli se, että muu seurue antoi ns. sakinhivutusta Gustafssonille ja sen lopuksi eristi hänet seurueen ulkopuolelle.

Kulkijatar on mollannut minua viranomaisuskovaisuudesta. Ei siitä ole kyse. Se on minulle aivan sama mikä taho esittää vaihtoehtoja tähän keissiin kunhan vaihtoehdot ovat realistisia ja todennäköisiä. Gustafsson-fanien selitysmallit on dekkareista ja jännittävistä televisiosarjoista kopsattuja mielikuvitusrikkaita ja mahdollisimman jännittäviä vaihtoehtoja, joilla ei ole mitään todellisuuspohjaa.
---------
Allekirjoitus.

Avatar
Omnipod
Alokas
Viestit: 23
Liittynyt: To Maalis 03, 2016 12:55 pm

Re: Spekulointia kadonneista tavaroista

Viesti Kirjoittaja Omnipod » Su Maalis 06, 2016 5:28 pm

Tyynyliinasta

On esitetty arvioita, että tyynyliina/kuukautisside olisi jonkun ulkopuolisen, joka on jättänyt sen sinne pelehdittyään "Jokken" kanssa toissa viikolla paikan päällä.

Miksi kumilenkit oli sitten katkaistu puukolla?

Jos ruvetaan hommiin, otetaan housut pois, joten kumilenkkien katkaisuun ei ole tarvetta, samassa se liina lähtee alakautta pois.

Minkähän kokoisia kuukautisliinoja teltan pohjalta löydettiin? Kannattaa huomata, että öisin yleensä tarvitaan isommat siteet kuin päivällä, siten tämä tyynyliina on saattanut olla Irmelin.

Baretta
Sammakkoprofessori
Viestit: 429
Liittynyt: Ti Loka 21, 2008 7:49 pm
Paikkakunta: Oulu

Re: Spekulointia kadonneista tavaroista

Viesti Kirjoittaja Baretta » Ke Loka 24, 2018 9:50 pm

Palaten jutun otsikkoon... Onko näistä kadonneista tavaroista kuulunut enää aikojen saatossa mitään konkreettista? Huhuja en nyt tarkoita, vaan faktaa. Omituista että ne ovat pysyneet piilossa, eikö totta? Vai onko siinä mitään omituista?

Kunto Kalpa
Alibin kestotilaaja
Viestit: 340
Liittynyt: Pe Marras 06, 2015 1:17 pm

Re: Spekulointia kadonneista tavaroista

Viesti Kirjoittaja Kunto Kalpa » Pe Loka 26, 2018 9:02 pm

Baretta kirjoitti:Palaten jutun otsikkoon... Onko näistä kadonneista tavaroista kuulunut enää aikojen saatossa mitään konkreettista? Huhuja en nyt tarkoita, vaan faktaa. Omituista että ne ovat pysyneet piilossa, eikö totta? Vai onko siinä mitään omituista?
Totaalikadonneita ,e tavarat ovat. Yksi mahdollinen selitys sille olisi se, että tekijä on melko pian tajunnut, että tavarat ovat niin kerta kaikkisen kuumia, että niistä on päästävä 100% kerralla eroon. Silloin melkein minkä tahansa järven keskelle soutaminen on aika hyvä ratkaisu.

Asia on kyllä vaivannut minuakin aika paljon. Yhdenkin tunnistettavan tavaran löytyminen epäillyltä olisi aika raskauttava asia historiank>rjoituksen kannalta.

Vastaa Viestiin