BODOM: Poikien moottoripyörät. ( ketju 1 )

[Urho]

En tiedä kuinka hyvin Hessu on tapaukseen perehtynyt ja kuinka kieli poskessa noita lennokkaita tarinoitaan kirjoittaa, mutta ainakin ihan hyvässä hengessä. Samassa hengessä palauttaisin kuitenkin mieliin pari asiaa, jotka ehkä valaisevat tai jopa ikävästi suitsivat noita juttuja.

Ensinnäkin on hyvä muistaa, että kivi tekovälineenä nousi esiin poliisin parissa vasta vuonna 2004, kun se sopi heidän teoriaansa paljon paremmin, kuin se epämääräinen astalo, jota oltiin ajateltu 60-luvulla.

Toisekseen neuvoisin pysymään erossa noista suomi24 prätkäjutuista, joita Motoristikko yritti ujuttaa sinne. Hommahan meni niin, että joku kirjoitti nettiin sadun, jonka mukaan (anteeksi nyt epätarkkuudet, en vaivautunut pistämään satua muistiin) Marjatan boyfriend Pentti Jäppinen auttoi Nisseä lavastuksessa ja tavaroiden hävityksessä, ja sai palkkioksi ostaa Nissen prätkän halvalla vai oliko peräti ilmaiseksi. Tuota nyt ei varsinaisesti kannata edes kommentoida, mutta tiedoksi, että Motoristikon väite ostamistaan rekisteritiedoista on silkka valhe, koska sen ajan rekisteritiedot eivät ole Ake:lla vaan Suomen automobiilikerholla, jolta kaiken lisäksi on suurin osa hävinnyt. Motoristikko puolestaan on useamman forumin veteraanihäirikkö, joka tunkee milloin milläkin teorialla ja nimimerkillä pinnalle. Niin, ja Pentti Jäppisen kaveri kertoi ihan muuta prätkistä. Penalle ei suinkaan tullut Nissen pyörää, vaan Mosse, johon lopulta itsensä tappoi kaasuttamalla. Penan prätkä meni tälle kaverille.

Eli ihan kiva varmaan luoda teorioita, mutta luulisin, että syntyy kivempaa jälkeä, jos ei ihan haihatteluihin lähde mukaan.

[Hessu52]

Arvon Konsta.

Miten niin faktamoodissa?

Eikö murhakiven todennäköisin paikka ole järvi?

Saattaahan olla, että se on kaivettu maankin sisään, mutta ei vaikuta oikein uskottavalta, että murhaaja olisi vienyt sen mukanaan, vai onko sinulla joku parempi teoria?

Sitä minä oikeastaan tarkoitin, että keskusteltaisiin asioista, eikä takerruttaisi joihonkin pilkkuvirheisiin, tai kirjaimen poisjääntiin, ym.

Jos on muita teorioita, niitä olisi kiva tietää ja käydä debattia niiden pohjalta, eikä olisi turhia turpakäräjiä.

Mielestäni se, että sanoo vain, ettei asia niin ole, ei riitä, vaan olisi hyvä saada myös tukevia perusteluja sen pohjaksi ettei näin ole.

Siitä se keskustelu syntyy ja minäkin saisin uusia näkökulmia ja pystyisin hahmottelemaan mietteitäni uudenlaisista kulmista.

[Hessu52]

Parahin Urho!

Kiitän asiallisesta opastuksestasi ja tiedoistasi.

En ole niin kovin hyvin tapaukseen paneutunut, kuin te "ammattilaiset", joten pienet vinkit ja opastukset, kuten juuri sinulta sain, auttavat paljolti.

Olen kuitenkin viimeaikoina kiinostunut jutusta, en sitten tiedä mistä se johtuu, jäin vain jotenkin koukkuun, luettuani tarinoita ja käytyäni "murhaniemessä", joten tietyssä mielessä olen kuitenkin tosissani, vaikka saattaa tuntua, että typeryyksissäni voinkin kirjoitella asiattomuuksia.

Tuosta prätkähommasta en ollut kuullutkaan, että Motoristikko olisi kirjoittanut Nissen lahjoittaneen sen jollekin kaverilleen, enkä ollut myöskään tietoinen, että kiveä ei ole alusta pitäen pidetty eräänä mahdollisena tekovälineenä.

Sen toki tiedän, että Nisse on puhunut rautaputkesta, mutta mistäpä se rautaputki siihen hätään olisi putkahtanut, vaikka Veston työmaa olikin siinä lähettyvillä.

Näin sitä oppii ja taas tuli uusia näkökantoja, joiden pojalta voin taas laatia uudenlaisia teorioita.

[Tepa]

Penalle ei suinkaan tullut Nissen pyörää, vaan Mosse

Siis mitä? Nissen Mosse? Vai kenen?

[konsta]

Arvon Konsta.

Miten niin faktamoodissa?

Eikö murhakiven todennäköisin paikka ole järvi?

.

Järvi voisi olla todennäköisin, jos ylipäätänsä on käytetty kiveä. Eli sinullakin on tuo "todennäköinen" sanavarastossasi, ehkä myös "ehkä" sana, "-isi" päätteet, erotuksena tosiuskovasta, joka puhuu varmuudella vain faktaa, vertaa esim nimimerkki hymiöön.

[:o)]

Ensinnäkin on hyvä muistaa, että kivi tekovälineenä nousi esiin poliisin parissa vasta vuonna 2004, kun se sopi heidän teoriaansa paljon paremmin, kuin se epämääräinen astalo, jota oltiin ajateltu 60-luvulla.


Eli ihan kiva varmaan luoda teorioita, mutta luulisin, että syntyy kivempaa jälkeä, jos ei ihan haihatteluihin lähde mukaan.

Asia on myös niin, että "putkentapainen astalo" (tai epämääräinen astalo, esimerkiksi putken pätkä) sopii kiveä paremmin murhavälineeksi siinä tapauksessa, kun pidetään itsestään selvänä, että murhaaja oli ulkopuolinen, ja juuri näin nämä "silloiset maan parhaat tutkijat" 60-luvulla tekivät. Heillähän todennäköisimmän tekijän epäileminen ei käynyt mielessäkään...
Ne olivat muuten uhrien luurankoja tutkineet kuolinsyyntutkijat, eivätkä poliisit, jotka puhuivat "laakeasta astalosta, esimerkiksi kivestä" toisena murhavälineenä.
Nyt kivi ei kelpaa murhavälineeksi nimen omaan niille, jotka eivät missään nimessä hyväksy Gustafssonia tekijäehdokkaaksi, vain periaatteesta.

Eli: "Mistätäpäs se Gustafsson nyt olisi putken tapaisen astalon siihen hätään tempaissut"... "kun taas putken tapainen astalo kourassa pitkin metsiä kuljeskelevia agentteja Suomi silloin kuulkaas oikein kuhisi... "

Kaikkein pahimmat tyrijät, nämä 60-luvun tutkijatko ovat nyt nousseet arvoon arvaamattomaan Urhon ja konstan pohdinnoissa?

"Epämääräinen putken tapainen astaloko" ehdottomasti mieluummin kuin kivi, vaikka ollaan rannalla, jossa murhavälineeksi sopivia kiviä riittää - onpa kerrottu, että telttakepit lyötiin maahan kivellä - ja joka on yksinkertaista hävittää nakkaamalla rantaveteen?

Kukahan se oikein haihattelee, ja koettaa muitakin saada haihatteluihinsa mukaan?

[konsta]

"Epämääräinen putken tapainen astaloko" ehdottomasti mieluummin kuin kivi, vaikka ollaan rannalla, jossa murhavälineeksi sopivia kiviä riittää - onpa kerrottu, että telttakepit lyötiin maahan kivellä - ja joka on yksinkertaista hävittää nakkaamalla rantaveteen?

Kukahan se oikein haihattelee, ja koettaa muitakin saada haihatteluihinsa mukaan?

Kivi on mielestäni ihan mahdollinen, tosin hidas ja kömpelö ase. IB:n leuat särki esine, joka oli noin 3cm leveä ja teräväsärmäinen. Jos lähdetään siitä luonnollisesta oletuksesta, että Nils oli myös uhri, hänen poskivammansa viittaisi paremmin johonkin piutkulaiseen astaloon, kuin kiveen. Posken läpi voisi olla tässäkin tapauksessa mennyt jokin noin 3cm "tanko", joka mursi vielä yhden poskihampaan ja molemmat leukaluut.

Edelleen, yksi todistaja kuvailee Sepon ohimovammaa, joka oli ollut teräväreunainen ja mahdollisesti tullut teltan läpi, koska teltassa oli reikä juuri tuon vamman kohdalla.

Eli kiven lisäksi on mielestäni selvästi viitteitä myös astaloon, joka oli myös Nissen tutkineiden lääkärien arvio silloin 60-luvulla. Tosin tylppä astalo voi tarkoittaa yhtä hyvin kiveä, kuin mitä tahansa lyömäasetta.

[Urho]

Pistäkääpä huviksenne joku lelukaupasta ostettu peruukki kookospähkinän ympärille ja lyökää kookospähkä rikki. Mitä luulette, löytyykö peruukista mikroskooppista kivimurskaa?

[Urho]

[quote="Tepa"][quote="Urho"]Penalle ei suinkaan tullut Nissen pyörää, vaan Mosse[/quote]
Siis mitä? Nissen Mosse? Vai kenen?[/quote]

Anteeksi epätarkkus. Tämä on tullut selitettyä aikaisemminkin, niin jäi pieni tarkennus pois.

Nisseltä ei siirtynyt Penalle yhtikäs mitään. Mosse oli vain Mosse, Pena siirtyi prätkäjätkästä autoilijaksi. Lopetetaan nyt kerralla tämä Jäppis-sadun jauhaminen, eihän siihen oikeasti usko kukaan. Teorian yksi hauskoista yksityiskohdista oli se, että sen mukaan telttaretkellä ollut Prätkä-Pena kulki vaaleassa pikkutakissa Rantaojantietä pitkin Rackaruddenille.

[:o)]

"Epämääräinen putken tapainen astaloko" ehdottomasti mieluummin kuin kivi, vaikka ollaan rannalla, jossa murhavälineeksi sopivia kiviä riittää - onpa kerrottu, että telttakepit lyötiin maahan kivellä - ja joka on yksinkertaista hävittää nakkaamalla rantaveteen?

Kukahan se oikein haihattelee, ja koettaa muitakin saada haihatteluihinsa mukaan?

Kivi on mielestäni ihan mahdollinen, tosin hidas ja kömpelö ase. IB:n leuat särki esine, joka oli noin 3cm leveä ja teräväsärmäinen. Jos lähdetään siitä luonnollisesta oletuksesta, että Nils oli myös uhri, hänen poskivammansa viittaisi paremmin johonkin piutkulaiseen astaloon, kuin kiveen. Posken läpi voisi olla tässäkin tapauksessa mennyt jokin noin 3cm "tanko", joka mursi vielä yhden poskihampaan ja molemmat leukaluut.

Edelleen, yksi todistaja kuvailee Sepon ohimovammaa, joka oli ollut teräväreunainen ja mahdollisesti tullut teltan läpi, koska teltassa oli reikä juuri tuon vamman kohdalla.

Eli kiven lisäksi on mielestäni selvästi viitteitä myös astaloon, joka oli myös Nissen tutkineiden lääkärien arvio silloin 60-luvulla. Tosin tylppä astalo voi tarkoittaa yhtä hyvin kiveä, kuin mitä tahansa lyömäasetta.

Jopas nyt on soppaa Urho keittänyt, mutta käydäänpä lusikoimaan.
Tutkittiinko uhrien murskatut päät (tai niiden vammat siis) mikroskooppisesti? Jääkö veden vuosimiljoonia hiomasta kivestä välttämättä hiukkasia, ja vaikka jäisikin, eikö valtoimenaan vuotanut veri niitä huuhtele pois?
Eikö muusta astalosta (vaikka rakennustyömaalta varastetusta putkenpätkästä, likaisesta ja mahd. ruosteisesta) jää mikroskoopilla löydettäviä jälkiä?
Eikö myllerretyn teltan pohjalla, uhrien vaatteissa ja ympäristössä sun muualla ole hiekanhitusia, tuollaisen tapahtuman jälkeen, myös haavoissa?
En ole nähnyt missään mainitun, että mikroskooppisia tutkimuksia olisi tehty 60-luvulla. Jos Urho tietää näin tapahtuneen, lähde olisi hyvä mainita.
Kivi Gustafssonin jykevässä kourassa oli aivan kätevä lyömäase, ei sen tarvinnut olla melonin kokoinen, ja kuinka ollakaan, Gustafssonin kädestä oli kynsi mustunut, kuin litsaantuneena uhrin kallon ja kiven väliin.
Kivessä voi myös olla särmiä, vaikkapa 3 cm:siä tai terävämpiäkin, joten uhrien vammat sopivat vallan hyvin kiven tekemiksi.

Mitä tulee Gustafssonin poskivammaan, ei sellaisen syntyyn tarvita mitään tankoa, isku (tai potku, tai kaatuminen kovaa vasten) hampaita vasten riittää aivan hyvin sekä haavan tekoon, että hampaiden rikkoutumiseen.
Vaikka Gustafsson valehtelikin Boismanin äidille heti tapahtumien jälkeen, että hänen poskestaan meni puukko sisään, suun vammattomuus osoittaa, että näin ei ole käynyt.

Sepon ohimovamma sopii myös hyvin särmäisen kiven tekemäksi, aivan kuten kuolinsyyntutkijat esittivätkin.
Boisman oli tiukasti kiedottu teltanliepeeseen, joten "todistajan" kertomukseen täytyy suhtautua varauksella, vaikka eihän se mahdottomuus ole, jos murhaaja yllätti Boismanin lyömällä ensiksi teltan läpi...

Tunnustusta on annettava Urholle siitä, että hän näkee sen verran laajasti kuitenkin, ettei täysin tyrmää kiveä murha-aseena.
Naurettava yritys on nyt enää, kaiken esiin tulleen ja nähdyn jälkeen tämä "luonnollinen oletus siitä, että Gustafsson oli myös uhri"...

[Urho]

En ole väittänyt, että olisi tehty jotain mikroskooppisia tutkimuksia joten lähdettä sille ei tietenkään tule. Sitä vastoin poliisi on Bodom mysteerion mukaan puhunut metalliputkesta tai sen tapaisesta. Kivi ilmaantui vasta 2000-luvulla. Perustelematta, kuinkas muuten

Pitipä matukan kuitenkin heittää yksi suoranainen valhekin kuttuunsa, kun väittää Nissen valehdelleen suuvammastaan. Jos suu oli vammaton, niin miksi ihmeessä Nisseä v.1960 hoitanut hammaslääkäri sitten otti kauhuissaan yhteyttä poliisiin vuonna 2005 ja totesi, että poikahan oli pahasti vammautunut?

[awa]

Pullolla kasvoihin - aikaansaa juuri tuonkaltaiset vammat kuin mitä esim. Gustafssonilla oli.

Niin teltan pohjaltahan löytyi rikkoutunut pullo tai lasi - liittyykö sitten Gustafssonin vammoihin - siihen en ota kantaa. Mutta se selittäisi osan verijäljistä. Joita sitten saattoi tulla myöhemmin lisää.

Myös toisen moottoripyörän tankissakin oli verta - silminnäkijän kertoman mukaan.

Kenen verta - sitä ei ilmeisesti ole koskaan tutkittu - ties vaikka olisi ollut ulkopuolisen murhaajan ?

[:o)]

En ole väittänyt, että olisi tehty jotain mikroskooppisia tutkimuksia joten lähdettä sille ei tietenkään tule. Sitä vastoin poliisi on Bodom mysteerion mukaan puhunut metalliputkesta tai sen tapaisesta. Kivi ilmaantui vasta 2000-luvulla. Perustelematta, kuinkas muuten

Pitipä matukan kuitenkin heittää yksi suoranainen valhekin kuttuunsa, kun väittää Nissen valehdelleen suuvammastaan. Jos suu oli vammaton, niin miksi ihmeessä Nisseä v.1960 hoitanut hammaslääkäri sitten otti kauhuissaan yhteyttä poliisiin vuonna 2005 ja totesi, että poikahan oli pahasti vammautunut?

Bodom-mysteerion mukaanko on poliisi puhunut metalliputkesta? älä ny hemmetissä!
Kuten jo aiemmin totesin, kovin näyttää 60-luvun tutkijat (ja toimittajat/kirjailijat) saaneen arvonnousua Urhon silmissä... minä taas esiin tulleen valossa näen nämä tyrimisten mestareina.
Jos 2000-luvun kuolinsyyntutkijat esittävät kiveä mahdolliseksi murha-aseeksi, ei minulla ole mitään syytä tarjota epämääräistä putkenpätkää tilalle.

Boismanin veli kertoi tästä Gustafssonin valehtelusta kuulustelussaan. Jos puukko isketään poskesta suuhun, onhan se nyt ylitakuulla varmaa, että suusta löytyy silloin myös puukonhaavoja.
Niitä ei löytynyt, ja rikkoontunut hammas käsiteltiin jo edellisessä tekstissäni, joten se siitä.

Tuo 60-luvun kauhistunut hammaslääkäri -juttu on taas sitä "kekkulointia" mitätöntä kommentoitavaksi - eli onkos kyseessä sama ukkeli, joka väitti (tutkimatta), että Gustafssonin nenästä valui aivonestettä, eikä suinkaan räkää?
Jos Gustu-Nallen suussa olisi ollut puukonhaavoja, kyllä se olisi dokumentoitu, joten äläs nyt Kekkon- eikun Urho viitsi...
Gustafssonissa ei ollut yhtäkään puukonhaavaa, ei päässä eikä muuallakaan, tai hetkinen, ehkä kyynärpään parisenttinen naarmu sellainen olikin.

Mitä valehteluun tulee, niin:
"Yli kymmenen puukonhaavaa kasvojeni alueella, kaikki vasemmalla puolella päätä, koska nukun oikealla kyljelläni. Yksi pistoista vahingoitti tasapainoelintäni, koska jouduin opettelemaan kävelemisenkin uudestaan." (Kuulostaako tutulta?)

[Urho]

Suussa olleet puukonhaavat olisi varmasti dokumentoitu, hehe, uskotko itsekään tuohon?

Mutta sitten varsinaiseen asiaan. 2000-luvun kuolinsyyntutkijat eivät tuoneet tuota kiveä esiin, sen teki syyttäjä.

[:o)]

Suussa olleet puukonhaavat olisi varmasti dokumentoitu, hehe, uskotko itsekään tuohon?

Mutta sitten varsinaiseen asiaan. 2000-luvun kuolinsyyntutkijat eivät tuoneet tuota kiveä esiin, sen teki syyttäjä.

No kerran vielä, kun näyttää nyt löytyvän mäkättämistä tästä vamma-asiasta.
Totta helevetissä tämä lääkäriharjoittelija, joka Gustun haavoja ompeli, olisi maininnut suun sisällä olleista puukonhaavoista, jos niitä olisi ollut. Olisiko muuten sellaisten ompelemiseen yksin ryhtynytkään... harjoittelija.
Minusta Gustu-Nallen vammojen liioittelun hoiti hän itse niin hyvin, ettei tässä sinun ja konstan lisäyksiä niihin enää tarvita. Edes sankarimme itse ei älynnyt niin huikeaa valetta esittää, kuin sinä nyt yrität!


Esitutkintapöytäkirjasta:
"--. Vuonna 2004 tehtyjen tutkimusten mukaan [Mäen] pään vammat on voitu aiheuttaa laakeapintaisella esineellä, esimerkiksi kivellä.
--- [Boismanin] pään vammat on voitu aiheuttaa laakealla ja painavalla esineellä, esimerkiksi kivellä."

Aiheetta enempään, eli täältä tähän.