Pahojen poikien lauluja - Juha Watt Vainio
"Lehtimiehen moraali"
Yllätystodistajat Virpi ja muut...
-
:o)
No konsta: tuleeko sitä vastausta siihen, kenen kanssa media teki diilin?konsta kirjoitti:Media teki kuitenkin diilin: me ei enää puhuta mitään Suomen oikeushistorian typerimmästä farssista - ja kas, saadaan kaikki syytteet nurin. Todellinen win/win-sopimus, jossa yhden bussikuskin oikeusturva ei paljoa paina.:o) kirjoitti: Gustafssonhan koetti nostaa syytteitä lehdistöä vastaan (tai Leppiniemihän sen varmaan keksi), mutta miksikäs hän ei haastanut vaikkapa näitä kahta naista oikeuteen perättömistä puheista ja maineensa lokaamisesta?
Mielelläsi tietysti luikertelisit karkuun, kuten ennenkin, mutta koetapas nyt edes kerran näyttää, kuinka vankat perusteet sinulla on heitoillesi!
Voisin jättää sinut vielä vähäksi aikaa kärvistelemään, kun sitä on niin kiva katsella. Mutta olkoot. Kysehän vallan ja median konseksuksesta, kumpikaan ei kuse toisten nurkkiin. Valtamedia osasi olla erityisen kiltisti Bodomin jälkeen, sanallakaan ei vihjaistu, että joku olisi tehnyt suhtkoht kardinaalimunauksen. Tietenkin hyvää käytöstä kannusti lähes kaksikymmentä syytettä, jotka olivat poliisin esitutkinnassa.:o) kirjoitti: Mielelläsi tietysti luikertelisit karkuun, kuten ennenkin, mutta koetapas nyt edes kerran näyttää, kuinka vankat perusteet sinulla on heitoillesi!
Olisit varmaan keksinyt tämän itsekkin, jos olisit edes vähän, pokkeuksellisesti miettinyt asiaa. Mutta se kun oli tietenkin epärealistinen odotus, pakkohan sinulle on kaikki rautalangasta vääntää, eikä sittenkään mene läpi.
-
:o)
Väännäpäs nyt rautalangasta, mitä tarkoitat "vallalla" ja "valtamedialla", minä kun en oikein saa tolkkua, ketkä ovat mielestäsi nämä asian osapuolet, ja mitkä ovat heidän motiivinsa moiseen väitettyyn win&win-sopimukseen?konsta kirjoitti:Kysehän vallan ja median konseksuksesta, kumpikaan ei kuse toisten nurkkiin.:o) kirjoitti: Mielelläsi tietysti luikertelisit karkuun, kuten ennenkin, mutta koetapas nyt edes kerran näyttää, kuinka vankat perusteet sinulla on heitoillesi!
Gustafsson siis koetti haastaa lukuisia lehtiä käräjille Bodom-jutun uutisoinnista, mutta oikeus totesi, että mitään väärää uutisointia ei ollut tapahtunut, joten juttu lässähti Gustafssonin rahastuksen kannalta kasaan.
Näin maallikon mielestä, jolla ei ole tietoa kulissientakaisista kähminnöistä, kuten konstalla (Hah-hah-haaa... anteeksi, en voinut mitään), juttu on aivan päivänselvä.
Nk. Gustu-fanien kuningas, konsta, näkee sankarinsa epäonnistumisessakin - ilman muuta - salaliiton...
Eikö kansalaisrohkeutesi riitä käymään taisteluun näitäkin tahoja vastaan? Sinulla kun on ilmeisesti näyttöäkin... -
Urho
Sen verran tarkentaisin, että syyttäjä, ei oikeus, päätti tuosta Gustafssonin tekemästä tutkintapyynnöstä ja teki syyttäjättämispäätöksen. Ei ole tarkoitus viilata pilkkua, mutta kun jatkuvasti käy niin, että virheet jäävät elämään omaa elämäänsä totuuksina. Voin hyvin kuvitella, että tästäkin joku kirjoittaisi kuukauden kuluttua "Gustafsson hävisi katkerasti oikeustaistelunsa lehtiä vastaan käräjäoikeudessa". Muistaakos joku erityisesti suomi24:ssä eläneen jutun, jonka mukaan "Gustafsson oli valmis myöntämään teot tappona". Sekin jäi elämään, ja kun jutulle kysyi lähdettä, niin useimmiten tuli vastaukseksi jotenkin, että "täällähän on usein kerrottu siitä".
-
:o)
Oikein tarkennettu.Urho kirjoitti:Sen verran tarkentaisin, että syyttäjä, ei oikeus, päätti tuosta Gustafssonin tekemästä tutkintapyynnöstä ja teki syyttäjättämispäätöksen.
"Gustafsson oli valmis myöntämään teot tappona". Sekin jäi elämään,
Mutta itse asiaa se ei muuta, eli konsta voisi itse vastata kysymykseen, mitä hän tarkoittaa tahoilla "valta" ja "valtamedia" ja mikä olisi ollut näiden motiivi väitettyyn w&w-sopimukseen.
Voithan sinä Urho vähän jelpata ahdinkoon joutunutta konstaa, selitätte vaikka toinen toistanne tukien väitteen sellaisille, jotka eivät sitä oikein ymmärrä (ja kärvistelevät kauheassa epätietoisuudessaan)...
Leppiniemi lausui puolustuspuheensa loppuun jokseenkin näin: "Jos Gustafsson kuitenkin kyetään näyttämään murhien tekijäksi, teot ovat mielestämme tappoja, ja siten jo vanhentuneita".
Paljon puhuva lause, joka sietääkin jäädä elämään. Se osoittaa myös sen, että Leppiniemikin tiesi puolustavansa kolmoismurhaajaa. Mahtaneeko näillä asianajajilla olla omaatuntoa ollenkaan, ja jos on, kolkuttaneeko se vääryyksien jälkeen, vai ei...
Ryppy, tuota leppiniemen lausuntoa ei kuultu varsinaisessa oikeudenkäynnissä, vaan vangitsemisoikeudenkäynnissä. Kyse on normaalista juristien kapulakielestä, jossa kaikki mahdolliset vaihtoehdot otetaan huomioon.:o) kirjoitti: Leppiniemi lausui puolustuspuheensa loppuun jokseenkin näin: "Jos Gustafsson kuitenkin kyetään näyttämään murhien tekijäksi, teot ovat mielestämme tappoja, ja siten jo vanhentuneita".
Etkös sinä tiedä, mitä yleisesti tarkoitetaan valtamedialla? Jos kävisit kertaamassa vaikka muutaman yläasteen luokan?
Valtamedialta odotettaan tyypillisesti vallan vahtikoiran roolia. Jos viranomaiset toimivat mielivaltaisesti, median tehtävänä on "räksyttää". Eikä suinkaan myötäillä valtaa käyttäviä tahoja(onko sana valta sinulle tuttu?)
Bodomin tapauksessa valtamedia(joka ei siis tarkoita valtaa käyttävää mediaa) meni tyhmyyksissään tukemaan viranomaisten huonosti perusteltua ja lähes mielivaltaista toimintaa. Krittiikki katosi jonnekkin, kun oikeudekäynin tulos julkaistiin, kaikki olivat pöllästyneitä, mutta itsekrittiikki ja munaus ja kuitenkin kokonaan analysoimatta.
Oleellisinta tässä kitenkin oli, ettei viranomisen toimintaa édes jälkeenpäin arviotu juuri lainkaa. Tässä se konsesus näkyy - Suomen lähes kaikki suurimmat mediatalot olivat syytteessä mukana.
Media oli täysin munatonta, sen rohkeus petti täysin, kun se ensin oli tullut vedätetyksi viranomaisen taholta.
Jos oli vaikeita sanoja, niin guugleta(tarkoittaa sitä, että hakukoneen avulla tarkistat sanojen merkityksen.)
Pannaan tähän vielä sen ainoan Journalistin, Niskasaaren kirjoitus:
Toimittajien
Bodom-fiasko
Bodom oli toimittajille kova muistutus siitä, ettei poliisin tai syyttäjän väite todista vielä yhtään mitään.
Espoon käräjäoikeuden tuomio Bodom-jutussa uutisoitiin lehdistössä yhtä näyttävästi kuin oikeudenkäyntiäkin oli selostettu, kuten asiaan kuuluu. Lukijoille välittyi tieto, että syyte kaatui täysin. Turun Sanomien otsikko ”Varauksetta vapauttava tuomio” (8.10.2005) kuvaa linjaa hyvin.
Media päästi kuitenkin viranomaiset kovin vähällä, vaikka heidän toimintansa oli erittäin kyseenalaista. Ero siihen rumputuleen, johon syytetty joutui, on kiusallisen suuri.
Vangitseminen
ilman perusteita
Nils Gustafsson oli tutkinnanjohtaja Tero Haapalan vaatimuksesta vangittuna kaksi kuukautta keväällä 2004, todennäköisin syin murhasta epäiltynä. Murha on tarpeeksi vakava rikos vangitsemisen perusteeksi. Ei kuitenkaan riitä, että poliisi väittää epäilevänsä, sillä pitää olla myös näyttöä. Esitutkinta-aineisto osoittaa, että sitä ei vuonna 2004 ollut.
Vangittuna Gustafssonia kuulusteltiin 13 kertaa. Joka kerta häneltä tentattiin, millä tavalla viinaa juotiin, pullon suusta vai lasista, ja kuinka tyttöjä hipelöitiin. Näitä toisteltiin jopa useita kertoja samassa kuulustelussa. Jankkaaminen kertoo näytön puuttumisesta.
Kuuluisat DNA-tutkimukset olivat kesken. Ne valmistuivat vasta 2005, joten niistä ei ollut vangitsemisen perusteeksi.
Poliisilla oli lääkäriryhmä, jonka tehtävänä oli väittää, ettei Gustafssonilla ollut 1960 aivovammaa, koska siitä ei löydetty jälkiä vuonna 2004. Väite oli lähinnä puoskarointia, ja aivokuvauksetkin tehtiin vasta vangitsemisen jälkeen. Puolustuksen oikeuteen kutsuma neurologi Olli Tenovuo repi poliisin ja lääkäreiden kudelman hajalle näyttämällä omasta laajasta potilasaineistostaan, ettei isostakaan aivovammasta jää aina pysyviä jälkiä; se ei aina näy kuvissa edes tuoreeltaan.
Esitutkinlain 7 §:n mukaan esitutkinnassa on selvitettävä sekä epäiltyä vastaan että hänen puolestaan puhuva aineisto. Jälkimmäisen joutui selvittämään puolustus. Kova kysymys kuuluu: kuinka keskusrikospoliisi onnistui kokoamaan lääkäriryhmän, jolta se sai epätieteellisen, mutta omaan ideaansa sopivan lausunnon?
Tässä oli poliisin kaikki ”näyttö” keväällä 2004. On ilmeistä, että Gustafsson vangittiin vain siksi, että poliisi uskoi miehen sellissä murtuvan ja tunnustavan. Peruste on laiton. Nähtävästi käräjäoikeudet eivät tutki vangitsemisten perusteita juuri sen huolellisimmin kuin puhelimen kuunteluluvan edellytyksiä – joita ei tutkita käytännössä lainkaan.
Kun tähän lisätään päätutkija Markku Tuomisen oikeudessa heittämä väite, että Gustafsson olisi tunnustanut teot sellissä – mistä ei ole jälkeäkään tutkinta-aineistossa – on koossa hyvin ruma kuva poliisin toiminnasta.
Tutkinnanjohtaja Tero Haapala sai suurta mainetta selvittäessään aikoinaan Eveliina Lappalaisen tapon Kotkan seudulla. Voi kysyä, suojelivatko jo tuolloin syntyneet hyvät mediasuhteet Haapalaa kritiikiltä Bodom-tutkinnassa.
Ensin syyte,
sitten perustelut
Espoon syyttäjät Tom Ifström ja Heli Haapalehto päiväsivät haastehakemuksensa 8.6.2005. Syyte perustui hatariin indisioihin ja uusiin lääkärinlausuntoihin Gustafssonin vuoden 1960 vammoista. Siinä ei esitetty murhille mitään motiivia. Bodom-järvelle leiriytyneen seurueen ei väitetty riidelleen.
Oikeudenkäynnin elokuussa alkaessa syyttäjät tarjosivat eri tarinan. He väittivät Gustafssonin – ja vain hänen – olleen päissään ja riidelleen kovaäänisesti Seppo Boismanin kanssa tytöistä; olleen mustasukkainen ja turhautuneen, koska ei saanut seksiä ja koska muut nuoret olivat sulkeneet hänet teltan ulkopuolelle. Siksi hän tappoi. Tämä muodosti syyttäjien peruslinjan.
Jo 1960 oli silminnäkijä kertonut, ettei murhaniemestä ollut kuulunut mitään meteliä, ja että murha-aamuna noin kello neljän aikaan oli rannassa kaksi poikaa ongella. Toinen seurueen tytöistä piti päiväkirjaa ja siihen hän oli aamuyöllä merkinnyt: ”5:pnä retkellä Poodomjärvellä. Sepi ja Nisse olivat kännissä. Ylös yöllä 2 aikaa. Sepi oli metskaamassa.” Todisteet kertoivat siis kesäaamun rauhasta leiripaikalla – tuntia, paria ennen kuin tappaja iski. Gustafsson kertoi samoin.
Syyttäjät kehittivät riita- ja mustasukkaisuusteoriansa pääosin yhden naisen tarinasta. Hän väitti olleensa murhayönä oman seurueensa kanssa naapuriniemessä, ja Gustafssonin porukan käyneen illalla heidän leirissään. Poliisi kuitenkin kuuli naista ensimmäisen kerran vasta 15.6.2005, viikko syyttämispäätöksen jälkeen. Lisätutkintapöytäkirja on päivätty 6.7.2005 ja toimitettu syyttäjille sen jälkeen. Väitteet seksin puutteesta ja teltan ulkopuolelle sulkemisesta olivat syyttäjien omaa fabulointia.
Oikeudenkäynnistä rikosasioista annetun lain (ROL) 5:3 pykälässä säädetään, että haastehakemuksesta on ilmoitettava ”todisteet, jotka syyttäjä aikoo esittää, sekä mitä hän kullakin todisteella aikoo näyttää toteen”. Syyttäjät rikkoivat tätä säädöstä. On toki sallittua muuttaa syytettä prosessin aikana, mutta ei lainsäätäjä sitä ole tarkoittanut, että syyttäjän sopii ensin päättää syyttää ja vasta sitten miettiä, millä perusteella.
Rakentaessaan näyttönsä 45 vuotta piilossa pidetyn tai myöhemmin sepitetyn kertomuksen varaan syyttäjät ilman perusteluja hylkäsivät heti tuoreeltaan saadun näytön riidan puuttumisesta. Tämä loukkaa lain syyttäjiltä vaatimaa objektiivisuutta.
On täysi syy päätellä, että syyte nostettiin vain siksi, että massiivisen tutkinnan tehnyt poliisi olisi joutunut liian noloon valoon, jos syyttäjät olisivat päättäneet olla syyttämättä.
Tämä kiusallinen kysymys sivuutettiin medisssa lähes kokonaan. Ilta-Sanomissa 8.10.2005 Mika Mölsä sentään huomautti: ”Sen verran yksiselitteisesti oikeus tyrmäsi heidän (syyttäjien) esittämänsä näytön, että ulkopuolinen saattoi jäädä ihmettelemään, oliko syyttäjillä mitään perusteita edes syyttää”.
Mikko Niskasaari
-
:o)
Lehtijuttu:konsta kirjoitti:tuota leppiniemen lausuntoa ei kuultu varsinaisessa oikeudenkäynnissä, vaan vangitsemisoikeudenkäynnissä. Kyse on normaalista juristien kapulakielestä,:o) kirjoitti: Leppiniemi lausui puolustuspuheensa loppuun jokseenkin näin: "Jos Gustafsson kuitenkin kyetään näyttämään murhien tekijäksi, teot ovat mielestämme tappoja, ja siten jo vanhentuneita".
Gustafsson jätti tutkinta-pyynnön Bodom-uutisista
Bodomin murhasyytteistä vapautettu Nils Gustafsson jätti poliisille tutkintapyynnön joistakin häntä koskeneista uutisista. Tutkintapyynnöt annettiin Helsingin poliisille keskiviikkona.
Asianajaja Riitta Leppiniemen mukaan Gustafsson haluaa poliisin tutkivan, syyllistyttiinkö uutisissa törkeään kunnianloukkaukseen tai yksityiselämää koskevan tiedon levittämiseen.
Leppiniemi ei halunnut keskiviikkona kertoa, mitä tiedotusvälineitä vastaan tutkintapyynnöt on tehty. Hän ei myöskään paljastanut, miten suuria korvauksia medialta aiotaan vaatia.
Rikosylitarkastaja Jouko Salo sanoi ehtineensä vasta silmäillä tutkintapyynnöt läpi. Hänkään ei vielä valottanut, mitä viestimiä pyynnöt koskevat. Hänen mukaansa tutkintapyynnöistä on ensin kerrottava tiedotusvälineille itselleen.
- Sen verran voin sanoa, että siinä on sekä perinteisen että sähköisen alan medioita, sanoi Salo.
Salon mukaan tutkinta pyritään hoitamaan mahdollisimman pian, joten tutkintapyynnöt otetaan heti työn alle.
Valtiokonttori on jo maksanut Gustafssonille korvauksia epäilyjen aiheuttamista henkisistä kärsimyksistä 44 900 euroa. Tavallista suurempaa korvaussummaa perusteltiin muun muassa sillä, että tapaus sai laajasti julkisuutta. Gustafsson vaati valtiolta alun perin 137 000 euroa.
---------------
Eli salaliitossa "vallan" edustajien kanssa olivat lähes kaikki Suomessa ilmestyvät lehdet sekä "sähköisen alan" mediat?
Ketähän siellä on ollut kabinetin hämärässä win&win-sopimusta laatimassa "vallan" edustajina, ja ketä "valtamedian" edustajina?
Tehtiinköhän ihan paperisopimus, vai suusanallinen, vai onnistuiko sen teko ihan vain ymmärtäväisesti nyökkäilemällä...?
Ei hele-vetti, kyllä tuollaiseen salaliittoon uskova on ihan oikeasti vainoharhainen tyyppi.
No, meitä on moneksi, mutta jos tuollaisen märehtiminen tekee konstan onnelliseksi, niin mikäs siinä.
Perusteita yhdenkään syytteen nostamiselle ei siis löytynyt, ja siihen tyytyi myös Gustafsson, vaan kyllähän tuo näytti kunnon tilin jo tehneen...
"Espoon pahamaineisen käräjäoikeuden, jolta tosiaan voi odottaa mitä tahansa" (Kekkonen) päätös taas tekee jutun julkisuuteen nostamisen turhaksi, ellei sitten ilmaannu jotain uutta tietoa, eli kyse ei sentään liene toimittajien/toimitusten Leppiniemi-pelosta.
Yksi keino saada juttu jälleen julkisuuteen olisi konstan tapaisten siviilirohkeus. Ei siis muuta, kuin toimeksi, nostakaa tuo win&win-sopimus esille, jollain konstilla, samalla koko Bodom-käräjöinnin loppukin tulisi jälleen esille jutun juureksi...
Mutta tuollaista Leppiniemen lausumaa ei tarvitse esittää silloin, jos ollaan täysin vakuuttunut asiakkaan syyttömyydestä.
Siitä käy päivänselvästi ilmi, ettei Leppiniemi itsekään uskonut Gustafssonin syyttömyyteen.
Vai kapulakieltä...
Kylläpä muuttui ääni Leppiniemen kellossa, kun kykeni tukkimaan asiakkaansa puhetulvan, vartioimalla herkeämättä jopa "lehdistötilaisuudessa" vieressä, vähän sivummalla, kuitenkin selvässä näköyhteydessä ohjaamaan näytelmää. Siinä vaiheessa alkoi näyttää jo siltä, ettei "tappoihin" tarvitsekaan vedota, vaan tästä päästäänkin luikahtamaan tuomiotta kokonaan.
Siinä vaiheessa saattoikin sitten jo ryhtyä hurskastelemaan sillä, että hän "vakuutttui asiakkaansa syyttömyydestä ajan myötä"...
Täältä tähän.
Ei niin ja siksi Leppiniemi ei enää varsinaisessa oikeudenkäynnissä sitä esittänyt. Vielä puolustuksen vastineessa se oli.:o) kirjoitti:Mutta tuollaista Leppiniemen lausumaa ei tarvitse esittää silloin, jos ollaan täysin vakuuttunut asiakkaan syyttömyydestä.
Siitä käy päivänselvästi ilmi, ettei Leppiniemi itsekään uskonut Gustafssonin syyttömyyteen.
Vai kapulakieltä...
Vangitsemisoikeudenkäynnissä se oli tehokas veto, koska siellä ei päätetä syyllisyyttä, vaan tarve vangita.
Minkäs takia suomalaisilla on paljon näitä vääriä tietoja Bodomin tapauksesta? Oletkos se sinä, joka niitä levität? Ahkera mies ajaa asiaansa, joka toisessa viestissä kuiten sinullakin on virheitä, tyyppillisiä Bodom-klisheitä.
-
:o)
Niin, miten lienee...? Oliskohan ne pikemminkin sinun kaltaiset "salaliittomöykkääjät" ja "kenkäpyykkärimurhaajamöykkääjät" jotka suoltavat milloin mitäkin potaskaa.konsta kirjoitti:Minkäs takia suomalaisilla on paljon näitä vääriä tietoja Bodomin tapauksesta?:o) kirjoitti:Mutta tuollaista Leppiniemen lausumaa ei tarvitse esittää silloin, jos ollaan täysin vakuuttunut asiakkaan syyttömyydestä.
Siitä käy päivänselvästi ilmi, ettei Leppiniemi itsekään uskonut Gustafssonin syyttömyyteen.
Vai kapulakieltä...
Minä sitä vieläkin odottelen sinun vastaustasi tuohon win&win-sopimuksestasi esittämääni ehdotelmaan - se meni jotenkin näin:
Eli salaliitossa "vallan" edustajien kanssa olivat lähes kaikki Suomessa ilmestyvät lehdet sekä "sähköisen alan" mediat?
-> Ketähän siellä on ollut kabinetin hämärässä win&win-sopimusta laatimassa "vallan" edustajina, ja ketä "valtamedian" edustajina?
Tehtiinköhän ihan paperisopimus, vai suusanallinen, vai onnistuiko sen teko ihan vain ymmärtäväisesti nyökkäilemällä...?
Minulla on kyllä omat mielipiteeni Leppiniemestä, mutta jätetään hänet nyt toistaiseksi ja pysytään tuossa julistamassai "vallan ja median välisessä sopimuksessa" - se on sen verran huikeaa jopa sinun esittämänäsi, etten malta millään antaa sinun luikerrella karkuun sen tarkemmasta selittämisestä.
Onko poliisisetä ollut joskus tuhma konstalle, vai mikä se nyt noin kiukuttaa, vuodesta toiseen?
Vai oletko sinä kenties reputtanut toimittajankoulutukseen pyrkimisessä?
Joo, miksei. Mutta jos media ei halua asiasta paljoa enää vouhkata, niin voisi olla vaiketa. Enemmistölle kuitenkin tuntuu sopivan nyt saavutettu kompromissi: viranomainen ja media pelastuvat, bussikuski jää roikkumaan löysään hirteen. Näissä tunnelmissa on helppo haudata Bodomin fiasko unholaan.:o) kirjoitti: Yksi keino saada juttu jälleen julkisuuteen olisi konstan tapaisten siviilirohkeus. Ei siis muuta, kuin toimeksi, nostakaa tuo win&win-sopimus esille, jollain konstilla, samalla koko Bodom-käräjöinnin loppukin tulisi jälleen esille jutun juureksi...
Käsittääkseni olet reilusti keski-iässä, joten olisi kait syytä olettaa, että osaat tulkita tekstiä. Minä en puhunut salaliitosta mitään, vaan sinä.:o) kirjoitti: :
Eli salaliitossa "vallan" edustajien kanssa olivat lähes kaikki Suomessa ilmestyvät lehdet sekä "sähköisen alan" mediat?
Tiedätkö mitä konsesus tarkoittaa? Se on vapaahetoinen suostuminen tietyyn toimintaan, jota yleensä ei erikseen tarvitse sopia. Suostutaan vain pelinsääntöihin, jotka ovat "aistittavissa", joissa ukaasit sankitiot ovat vahvasti kulissikamaa.
Näin tapahtui 60-luvulla, jolloin myös oikestopolitiikoilla oli yhteydet kotiryssiin, Neuvostoliittoa ei arvosteltu, viranomainen sai toimia tietyssä rajoissa, medialla oli vankka itsesensuuri.
Täysin yllätyksesksi minulle et tunnut ymmärtävän juuri mitään. Olet kuitenkin yksi iso-egoisimpia kouhkaajia tällä palstalla, mutta argumentointisi on tosiaan tuolta alasteelta. Tulkoot vaikka bannia, mutta on pakko sanoa suoraan, sinun kanssasi keskustelu on hedelmätöntä.
-
:o)
Tässä on syy siihen, ettei Bodom-murhista nyt kirjoitella mitään:konsta kirjoitti:Minä en puhunut salaliitosta mitään.:o) kirjoitti: :
Eli salaliitossa "vallan" edustajien kanssa olivat lähes kaikki Suomessa ilmestyvät lehdet sekä "sähköisen alan" mediat?
"Espoon pahamaineisen käräjäoikeuden, jolta tosiaan voi odottaa mitä tahansa" (Kekkonen) päätös taas tekee jutun julkisuuteen nostamisen turhaksi, ellei sitten ilmaannu jotain uutta tietoa, eli kyse ei sentään liene toimittajien/toimitusten Leppiniemi-pelosta.
Mitä tulee vihaamasi tutkija- ja syyttäjäpuolen toimiin, tuo syyttämättäjättämispäätös tarkoittaa myös sitä, ettei mitään väärää ole tapahtunut heidän taholtaan. Se ei perustu konsensukseen, vaan viranomaisten selkeästi perustelemaan tutkimustulokseen.
Gustafssonin vaatimuksesta tehty tutkimus ei siis johtanut yhdenkään syytteen nostamiseen. Ei löytynyt mitään huomauttamista mihinkään suuntaan.
Sinä et haluaisi jättää asiaa Gustu-Nallen puolesta vielä tähän, vaikka tämä itse tuskin mitään niin kiihkeästi haluaa, kuin että tapaus painuisi äkkiä unholaan.
Minä en sitä halua, ja huomaatko konsta: myös sinä toimit tietämättäsi idoliasi vastaan möykkäämällä täällä tavalla, johon on jonkun järkevän vastattava!
Eli pitämällä juttua yllä täälläkin, ja lukuisilla muillakin foorumeilla toimit typeryyksissäsi juuri siten, kuin haluankin sinun toimivan...
Ja koskapa näytät viettävän suuren osan vuorokaudesta päivystämässä eri palstoilla, koet sisimmässäsi tämäm Bodomin kolmoismurhajutun kenties sittenkin jotenkin vaivaavaksi - ehkä jokin pieni ääni kuiskii sisälläsi, että möykkäät väärän äijän puolesta...
ja koetat omaatuntoasi rauhoitella tuomalla ihmisten naurettavaksi ja säälittäväksi mitä ihmeellisempiä teorioita ja lääketieteellisen huippuosaamisesi erityisesti pahoinpitelyvammojen osalta... Bodomin murhatapauksen ei saa antaa painua unholaan toista kertaa...