Miksi Nisse valehteli?

[awa]

ETP:n johdannossa on poliisin huomautuksia Nissen "ristiriitaisista" puheista, ja jos joku väittää niistä saatavan aineistoa johonkin mosaiikkiin, niin sääliksi käy.

Tämä johdantohan julkaistiin heti tuoreeltaan netissä, ja muistan kuinka ahmiessani sitä raaputin päätäni ihmetellessäni, että tässäkö tämä? Oliisi oli kiinnittänyt huomiota seuraaviin ristiriitaisuksiin:
- Nisse uskoi tietävänsä kenkien löytöpaikan, mutta totesi myöhemmin, ettei tiedäkään. (kuten ei tiedä poliisikaan)
- Nisse kertoi eri kuulusteluissa eri tavalla jäljelle jääneestä viinasta ja viinan otosta muutenkin.
- Nisse muisti ne viereisen niemen kalastajat ensimmäisen kerran 7.4.2004

ETPK n johdannossa on huomioita Gustafssonin ristiriitaisista kommenteista, mutta ei niitä ole erityisesti sinne listattu.Täytyy todeta, että näihin ristiriitaisuuksiin ei ole puututtu juuri ollenkaan. Myöskään siellä ei ole mainittu lähellekään kaikkia mahdollisia tapauksia.

Kalastajien tapaus on mielenkiintoinen, sillä se muuttui, tai tuli ilmi vasta kuulustelujen aikana. Näistä kalastajista ei nähdäkseni ole ollut aikaisempia Gustafssonin kertomuksia.

- hymm -

[Wagner]

Awa on nätti tyttö.

[Hessu52]

Ilta-Sanomat 17.05.2011

Edward Geiselman on tutkinut valehtelevien ihmisten tunnistamista jo vuosia ja hän on opettanut kuulustelutekniikkaa monille Yhdysvaltojen viranomaisille, FBI:lle ja merijalkaväelle. Hänen viimeisin tutkimuksensa, jonka hän toteutti kolmen muun tutkijan kanssa, julkaistiin huhtikuussa American Journal of Forensic Psychiatry- lehdessä. Tutkimuksessa Geiselman analysoi yhteensä 60 aiemmin tehtyä ja yhtä hänen omaa tutkimustaan vilpillisyyden tunnistamisesta, ja niiden perusteella he onnistuivat määritellä useita indikaattoreita, eli osoittimia, jotka kielivät henkilön puhuvan palturia!

1. Kun henkilöä kuulustellaan, tai häneltä kysytään kysymyksiä, valehteleva henkilö haluaa kertoa mahdollisimman vähän!

2. Valehtelijat tapaavat spontaanisti perustella asioita, joista puhuvat, vaikka heitä ei kehoteta!

3. Valehtelijat toistavat usein kysyjän kysymyksiä, ilmeisesti ostaakseen lisää aikaa vastauksen keksimiseen!

4. He yleensä tarkkailevat kuuntelijan reaktioita asioihin - he yrittävät saada selville, uskooko kuuntelija tarinoita!

5. Valehtelijat usein hidastavat puhettaan, koska he joutuvat koko ajan keksimään tarinaansa ja samaan aikaisesti tarkkailemaan kuuntelijan reaktioita!

6. Epärehelliset aloittavat vastaamalla johonkin, mutta "perääntyvät", eivätkä vie vastausta loppuun!

7. Valehtelevat puristavat todennäköisimmin huuliaan tiukasti yhteen, tai näpräävät, kun kysytään arkaluonteisista asioista!

8. Epärehellinen ei yleensä anna lisätietoa, jos häntä haastetaan kertomaan enemmän yksityiskohtia jostain asiasta!

Eli tuossa noita eräitä valehtelijan merkkejä, löytyykö mitään tuttua, no minun mielestäni ainakin muutama natsaa ihan kohilleen!

[Sariola]

Varmaan löytyy sopivia yksityiskohtia ajatellen yhtä jos toistakin henkilöä! Enpä kehtaa sanoa kuka tulee minulla mieleen!?

[Hessu52]

Minulla Gustafssonnin lisäksi patologinen valehtelija Sariolalalalaa!

[Sariola]

Jos Gustafsson valehteli vammoistaan, on se varmaan selvää hänelle itselleenkin, että se ei ollut edullista hänen kannaltaan. Niinpä voidaan päätellä, että hän ei valehdellut vaan hänellä oli virheellisiä tietoja mm. omista vammoistaan. Tämä on todennäköistä. Tämä ei muutenkaan johda mihinkään itse rikoksen selvityksen suhteen. Tarvittaisiin vahvempia tietoja.

[Misri]

^^ Sehän on selvää, että NG on myös, itse aikoinaan liioitellut omia ulkoisia vammojaan. Naivia kuvitellakkaan, ettei 18-vuotias nuorimies olisi itseään peilistä katsonut. Ja näkeehän sen kotona otetuista aikalaiskuvistakin, että peilattu oli. Hiukset oli senajan muodin mukaan kammattu. Yleensä valehdellaan siksi, että siitä on etuutta itselle. Ja eihän NG mikään ennustaja ollut, ei hän ole voinut kuvitella, että joskus vuonna 2004, vielä joutuu kuulusteluissa kertamaan näitä vammojaan. Mutta kuten muistamme, ne puheet menivät äiti-mamman piikkiin.

[Sariola]

^^ Sehän on selvää, että NG on myös, itse aikoinaan liioitellut omia ulkoisia vammojaan. Naivia kuvitellakkaan, ettei 18-vuotias nuorimies olisi itseään peilistä katsonut. Ja näkeehän sen kotona otetuista aikalaiskuvistakin, että peilattu oli. Hiukset oli senajan muodin mukaan kammattu. Yleensä valehdellaan siksi, että siitä on etuutta itselle. Ja eihän NG mikään ennustaja ollut, ei hän ole voinut kuvitella, että joskus vuonna 2004, vielä joutuu kuulusteluissa kertamaan näitä vammojaan. Mutta kuten muistamme, ne puheet menivät äiti-mamman piikkiin.

Tuossa Misri ajattelee niitä puheita, joita NG on kertonut silloin nuoruudessaan ja vähän myöhemminkin, kun ei ollut mitään tietoa siitä, että myös häntä syytettäisiin joskus. Tuosta olen Misrin kanssa samaa mieltä.

Mutta sitten kuulusteluissa v.2004 on tilanne toinen. Kyllä hän tietää, että on tilanne toinen. Kyllä hän arvaa, että vammat voidaan tarkistaa sairaaloista. Kun hän vielä siinä vaiheessa puhuu erilaista tietoa kuin mitä on sairaaloiden merkinnöissä, niin todennäköisesti hän ei valehtele tahallaan, vaan hänellä on vääriä käsityksiä omista vammoistaan. Se ei todista suinkaan syyllisyyttä, kuten jotkut olettavat. Melkeinpä todistaa päinvastaista mieluummin. Tähän ei kannata takertua siinä mielessä, että "koska kerran valehtelee, niin onhan se syyllinen". Se on väärä johtopäätös. Syyllisyyskysymys ei ratkea noista puheista mihinkään suuntaan. Tietoa on luettu sanomalehdistä, joissa oli tuolloin alussa runsaasti vääriä tietoja.

[Hessu52]

Voi herranen aika, onko tuollainen terveen kirjoitusta, että jos valehtelee, niin se todistaa, että valehtelija on suurimmalla todennäköisyydellä syytön!

Nyt jonkun pitäisi päästä pikimiten hourulaan, sillä tuollaiset ajatukset eivät ole terveestä päästä!

[Sariola]

Voi herranen aika, onko tuollainen terveen kirjoitusta, että jos valehtelee, niin se todistaa, että valehtelija on suurimmalla todennäköisyydellä syytön!

Nyt jonkun pitäisi päästä pikimiten hourulaan, sillä tuollaiset ajatukset eivät ole terveestä päästä!

En ole käyttänyt ilmaisua "suurimmalla todennäköisyydellä syytön". Olen ollut sitä mieltä, että nuo paikkansa pitämättömät kertomukset ovat hyvin ymmärrettävissä, eikä niistä voi tehdä syyllisyyteen nähden mitään merkittäviä johtopäätöksiä. Ne ovat kaksi eri asiaa.

En pidä Hessun ajattelutapaa kovin viisaana!
_______________________________________________________________

Eräitä lainauksia käräjäoikeuden tuomiosta:


Tekovälineiden ja omaisuuden kateisiin jääminen sekä kenkien löytyminen yli puolen kilometrin päästä tekopaikalta tukee siten vahvasti johtopäätöstä, että surmaaja on ollut joku telttaseurueen ulkopuolinen henkilö.


Gustafssonin verijälkien löytyminen teltan sisältä tukee vahvasti johtopäätöstä, että hän on ollut yksi väkivallan uhreista.


MITEN KÄRÄJÄOIKEUS ARVIOI GUSTAFSSONIN KERTOMUKSIA
Tämän suuntainen arvio ei ole minun keksintöäni, vaan Espoon käräjäoikeus on arvioinut samaan suuntaan, kuten seuraava lainaus osoittaa.


Arvioitaessa Gustafssonin kertomusten sisältöä on otettava huomioon, että Gustafsson on tapahtumien sattuessa ollut 18-vuotias nuori, joka on joutunut vvaltavan julkisen huomion kohteeksi. Oma vammautuminen ja ystävien kuolema ovat vahvasti tunteisiin vetoavia tapahtumia, ja näin ulkopuolisten tahojen kuten tiedtusvälineiden ja läheisten ihmisten käsitykset tapahtumista ovat suurella todennäköisyydellä vaikuttaneet vailla omia muistikuvia väkivallan käytöstä olevan Gustafssonin käsityksiin. Yksityiskohtien unohtaminen ja muistikuvien värittyminen yli 40 vuoden aikana on myös erittäin todennäköistä.

-----

Gustafssonin todellisuutta vastaamattomille kertomuksille puukoniskuista päässä tai muista vammoista samoin kuin puheille raahaamisesta sekä muistikuvien muuttumiselle ja puuttumiselle muiden yksityiskohtien osalta on siten täysin ymmärrettävä selitys, eikä pelkästään näistä voi tehdä johtopäätöstä, että Gustafsson olisi puheellaan pyrkinyt salaamaan tai vääristämään tiedossaan ollutta tapahtumien kulkua. .....


NOIN SIIS KÄRÄJÄOIKEUS. Kyllä sielläkin on asioita harkittu ja päädytty erilaisiin arvioihin kuin Hessu. Eli että noilla puheilla ei ole itse rikoksen suhteen juuri mitään merkitystä. Tuollaiset puheet voidaan ymmärtää ja ne ovat kaksi eri asiaa.

[yövuoro]

^KO lausumaan.
Mikään ei ole varmaa, vaan täyttä tulkintaa.

Ei ole mahdotonta kuljettaa tavaroita matkan päähän. On ihan luonnollista yrittää " lavastaa" ja piilotella tavaroita. Ulospääsy yritys tilanteesta.

Verijäljet teltan sisälle ovat voineet jäädä milloin vain ja tapahtuma on voinut olla moniosainen.
Gustafssonin vammautumisen aikaa ei tiedetä.

Nuoruus ei poisulje mahdollisuutta murhaajaksi. Tuo on 60l-ukulaista ajattelua. Silloinkin Gustafssonia " säälittiin".

Gustafssonin ristiriitaisia puheita on poikeavan paljon, itse tapahtumasta ja sen jälkeisinä vuosina.

Tämä oli taas asioiden toistoa mutta kun ei vakuuta niin ei vakuuta.

Olisipa aikaa kaivaa niitä lehtiartikkeleita. ym. Viihteellä kuvaa kaipaa eräs tuon ajan Gustafssonin tuttu ei niin mukavissa merkeissä.

[yövuoro]

Liittyy tuohon kaulusasiaan.
Pika googlaus antoi mielenkiintoisen ketjun S24 ( joo, joo tiedän).
Mutta, siellä topikissa bodomin pauloissa 21.1.09 ketjussa jossittelee lisää; kirjoitti 21.1.09 15.20
vapaasti lainaten Haapalaisen alkuperäinen etp:n ulkopuolinen lausunto, jossa maininta kauluksesta... saisiko siitäkin väännettyä Gstafssonin syyllisyyteen viittaavaaa...
Erikoinen asenne!

[Hessu52]

Siis, jos joku suoranaisesti valehtelee, niin se ei sitten ole niin Sariolan, kuin Espoon käräjäoikeudenkaan mukaan mitään peittelyä, vaan ihan normaalia, ja saattavat olla jotain vääristyneitä muistikuvia 40 vuoden takaa, mutta kun nuo teltalla raahailut ja puukonreiä päässä, ynnä muuta "tarinat" taksikuskeille ja ystäville ovat sieltä -60 luvulta, eikä näitä viimeisimpiä 2000 luvulta, niin miksi silloin on pitänyt valehdella tilaansa huomattavasti pahemmaksi, kuin mitä se on ollutkaan?

Niin tekee normaalin ihmisen ajattelukyvyn mukaan ennemminkin syyllinen, kuin syytön!

Pidän edelleenkin järjettöminä ajatuksia siitä, että valehtelu tukisi sitä ajatusta, että tuollainen käytös on normaalia käytöstä syyttömällä ihmisellä, sillä sitä se ei missään nimessä ole.

Sariola ja Espoon käräjäoikeus eivät ole mielestäni normaaleja!

[Sariola]

Siis, jos joku suoranaisesti valehtelee, niin se ei sitten ole niin Sariolan, kuin Espoon käräjäoikeudenkaan mukaan mitään peittelyä, vaan ihan normaalia, ja saattavat olla jotain vääristyneitä muistikuvia 40 vuoden takaa, mutta kun nuo teltalla raahailut ja puukonreiä päässä, ynnä muuta "tarinat" taksikuskeille ja ystäville ovat sieltä -60 luvulta, eikä näitä viimeisimpiä 2000 luvulta, niin miksi silloin on pitänyt valehdella tilaansa huomattavasti pahemmaksi, kuin mitä se on ollutkaan?

Niin tekee normaalin ihmisen ajattelukyvyn mukaan ennemminkin syyllinen, kuin syytön!

Pidän edelleenkin järjettöminä ajatuksia siitä, että valehtelu tukisi sitä ajatusta, että tuollainen käytös on normaalia käytöstä syyttömällä ihmisellä, sillä sitä se ei missään nimessä ole.

Sariola ja Espoon käräjäoikeus eivät ole mielestäni normaaleja!

Niinpä! Näissä olosuhteissa, ja vuosikymmenien kuluttua, ei Gustafssonin kertomilla paikkansa pitämättömillä tiedoilla, ole suurta merkitystä syyllisyyskysymykseen.
Sitä mieltä oli käräjäoikeus ja minä olen samaa mieltä. Kyllä käräjäoikeus ja allekirjoittanut ovat silti normaaleja, mitä sillä nyt sitten tarkoitetaankaan. Noilla Gustafssonin kertomuksilla ei voida osoittaa syyllisyyttä. Normaalia se on jos muistaa väärin, samoinkuin se, jos omaa jostakin asiasta virheellisen käsityksen.

[Hessu52]

Ette kumpikaan ole mitenkään normaaleja, jos pidätte valehtelua ihan todisteena valehtelijan syyttömyytenä.

Eihän se nyt niin voi olla, että ne mitä Gustafssonni kertoi -60 luvun kuulusteluissa ja valehteli niissä, niin kuinka nuo voi kuitata huonomuistisiksi, vai onko Gustafssonni ollut silloinkin vielä muistiaukossa, josta paluuta ei ole sen koomin ollut.

Kas kun muistaa että poltti tupakkaa, ja joi viinaa, sillä kyllä ne vuosien saatossa ovat hänelle hyvinkin maistuneet!

Ja tuo naurettava episodi äitinsä kanssa, "poliisi vai"?

Kuinka muisti, että poliiseja on yleensäkään olemassa ja miten yhdisti poliisin oitis sairaalaan, sillä olisihan luullut hänen tajunneen, että sairaalassa sitä ollaan, eikä siellä pitäisi naispoliiseja olla, jotka tuohon aikaan olivat muutenkin erittäin harvinaisia!

Olisi luullut hänen yhdistäneen äitinsä hoitajaan tai lääkäriin, mutta ei missään nimessä poliisiin ja miksi muuten, jos ei ollut syyllistynyt mihinkään, eikä muistanut surmistakaan mitään, saati neljästä vuorokaudesta, jo tuohan tapahtui kaiketi siinä heh Sariolan muistiaukossa, joopa joo!