Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
Jälkikäteen on muistiaukko peittänyt mm. seuraavat tapahtumat. Näin voi olettaa.
1) Kun NG nosti kaksi sormea, kun kysyttiin murhaajista.
2) Kun poliisit yrittivät kuulustella Gustafssonia lääkärin antaessa ensihoitoa sairaalassa.
3) Kun tiistaiaamuna Gustafsson menetti tajuntansa, kun yritti keskustella lääkärin valvonnan alaisena äitinsä kanssa.
4) Kun Gustafsson luuli äitiään ensin poliisiksi, mutta lääkärin vakuuttaessa, että sehän on potilaan äiti, niin G tunnisti äitinsä. Tässä potilas oli vielä sekava.
Tuostahan voi suoraan päätellä, että todennäköisesti muistikuvat ensihoidon aikana poliisien kuulustelusta häilyivät sekavan potilaan mielessä.
Muistiaukossa ollessaan henkilö muistaa tapahtumia lähiajalta, mutta kun muistiaukko on asettunut paikoilleen, katoavat kaikki nuo tiedot kuin taivaan tuuliin. Tässä on hyvinkin voinut käydä näin. Eihän tämä nyt ole ylivoimaisen vaikeaa ymmärrettävää Hessullekaan, tai mistäpä minä tiedän, saattaa ollakin! Ei käräjäoikeus ole nähnyt tuossa mitään, joka kertoisi potilaan syyllisyydestä tuohon rikokseen. Tuollainen Hessun tyyppinen päättely on tyhjän päälle rakentamista. Ei tuosta saa mitään todisteita syyllisyyteen. Mielenkiintoisia yksityiskohtia sinänsä.
Kyllä sinulla on aivan samanlainen selittelytaito/taidottomuus, kuin idolillasia, Sarirola.
Noin selviä näyttelemisiä, kuin mitä Gustafssonni esitti, ei sitten Pekka Puupään filmiuran olekaan nähty ja poliisi nieli syötin.
Voiko tuota kukaan uskoa, että äitiään luulee poliisiksi ja kun oikein lääkäri siinä vakuuttaa, että äitihän se siinä, niin kas, yht äkkiä muistiaukko repeää ja sieltä putkahtaa, kuin äidin kohdusta, että oma rakas äitihän se sittenkin siinä, heh uskottavaako?
Siis miksi poliisi, miksi ei lääkäri, tai hoitaja?
Entä tajuttomaksi meno, minkä takia mennä tajuttomaksi, kun siihen ei ole ollut mitään elimellistä syytä, siis ei ole ollut vakavaa aivovammaa, sen enempää, kuin pieni kuhmu ja pahoinpitelyvammat, josta suurin osa pehmytkudosvammoja, sekä tietenkin "henkenvaaralliset" lonksuvat leuat.
Ei ruhjetasoista aivovammaa, jota Sariola on meille turhaan yrittänyt kaupitella, sillä sellaisesta vammasta olisi jäänyt lähtemättömät arvet.
Ei yhtätoista puukoniskua, ei Marttisen, eikä muunkan merkkistä puukkoa millin päässä silmästä, ei ainakaan näkyvästi!
Miksi siis tajuttomuus, kun alettiin kysellä surmista, joista Gustafssonnille ei oman kertomansa mukaan lausuttu sanaakaan neljään viikkoon, hah!
Hessu52 kirjoitti: ..... Entä tajuttomaksi meno, minkä takia mennä tajuttomaksi, kun siihen ei ole ollut mitään elimellistä syytä, siis ei ole ollut vakavaa aivovammaa, sen enempää, kuin pieni kuhmu ja pahoinpitelyvammat, josta suurin osa pehmytkudosvammoja, sekä tietenkin "henkenvaaralliset" lonksuvat leuat.
Ei ruhjetasoista aivovammaa, jota Sariola on meille turhaan yrittänyt kaupitella, sillä sellaisesta vammasta olisi jäänyt lähtemättömät arvet.
......
Asiantuntijalääkäreistä aivan selvä ykkösmies aivovammojen osalta oli Tenovuo, ja kakkosmiehenä aivovammoja tunteva oli Öhman.
Tenovuo arveli potilaalla olleen "keskivaikean aivovamman", siihen liittyvä tajuttomuus, jonka pituutta ei kukaan ollut todistamassa, ja mahdollinen muistiaukko. Tenovuo arvioi tämän olevan hyvin mahdollista.
Öhman vuorostaan totesi oikeudessa, että "On mahdollista, että potilaalla oli aivovamma, ja hän oli iskun saatuaan tajuton." Muistiaukon pituutta 4-5 vuorokautta Öhman piti kuitenkin "liian" pitkänä", mutta kieltäytyi arvioimasta oikeudessa kunka pitkä muistiaukko hänen mukaansa oli mahdollinen.
Näiden oikeudessa esiintyneiden parhaiten aivovammoja tuntevien kahden lääkärin mielestä aivovamma oli mahdollinen, tajuttomuus oli mahdollinen - sen pituutta ei tiedetty, ja muistiaukko oli mahdollinen.
Hessun arvio on toisessa vaakakupissa ja toisessa vaakakupissa on näiden kahden spesialistin mielipide. Kumpi vaakakuppi painaa enemmän?
Sariola kirjoitti:Asiantuntijalääkäreistä aivan selvä ykkösmies aivovammojen osalta oli Tenovuo, ja kakkosmiehenä aivovammoja tunteva oli Öhman.
En tiedä millä lihaksilla sinä Sariola noita väitteitäsi kirjoittelet, mutta tosiasia on, että Tenovuo on vain neurologi. Neurologin erikoisalaa on mm. dementia, epilepsia, aivohalvaus, MS-tauti, Parkinsonin tauti jne.
Vammakirurgian erikoisosaajia puolestaan olivat kaikki syyttäjän oikeuteen kutsumat asiantuntijalääkärit, neurokirurgian professori Juha Öhman ja ortopedian puolelta Töölön sairaalan ylilääkäri Eero Hirvensalo, sekä kasvovammojen erikoislääkäri leukakirurgian erikoislääkäri Risto Kontio.
Aika heppoiselta tuossa joukossa tuntuu neurologi, joka on erikoistunut dementiaan?! Näin nopeasti arvioituna. Saatan olla oikeassakin. Ei ole kiellettyä.
Topiccin aihe on, että miksi Nisse valehteli. Valehtelua ei voi ymmärtää. Miksi valehtelu on niin järjestelmällistä. Eikä pelkästään Nils Gustafssonin valehtelu, vaan myös hänen äitinsä valehtelu. Uskallan käyttää näin voimakasta ilmaisua ainoastaan siitä syystä, että nuo kertomukset molempien osalta ovat olleet hyvin järjestelmällisiä ja ne voidaan helposti osoittaa tosiksi. Jopa itse Nils Gustafsson on kertonut äitinsä levittäneen huhuja hänen vammoistaan.
Lisäksi, miksi vielä valehtelu kävelyn uudelleen opettelulla, vaikka mitään sellaista ei ole sairaalan papereissa?
Ei ei, juuri kävelemään oppinut, ei olisi seisonut sairalasta päästyään niin tukevasti Bodomin murhaniemen kärjessä, kapealla kallionsuikaleella kädet selän takana, kuten teki Gustafssonni.
Kuka laittaisi esim. juuri kävelemään oppineen pikkulapsensa seisomaan kädet selän takana tuollaiseen paikkaan.
No tietysti vastuuttomat vanhemmat, jotka kyllä nykylain mukaan saisivat jonkintasoisen tuomion lapsensa hengen vaarantamisesta!
Eli yli viidensadan metrin päästä tekopaikalta! Jokainen kävelee kilometrin max. 10 min. Entäs nuori kolli noin 500m? Ei mene kuin pari minsaa suuntaan jos toiseen. Syyttömyyden puolesta puhuisi monien kilometrien päästä löydetyt kengät, mutta ei todellakaan parin minuutin päässä olevat kengät!
Eli yli viidensadan metrin päästä tekopaikalta! Jokainen kävelee kilometrin max. 10 min. Entäs nuori kolli noin 500m? Ei mene kuin pari minsaa suuntaan jos toiseen. Syyttömyyden puolesta puhuisi monien kilometrien päästä löydetyt kengät, mutta ei todellakaan parin minuutin päässä olevat kengät!
"Pilari" on liian optimistinen tuon matkaan kuuluvan ajan suhteen. Teltalta kenkien piilotuspaikkaan on noin 630m linnuntietä. Sen ajan polkua pitkin matkaa on noin 790m. Jos mennään polkua pitkin, eikä peltoaukion yli, niin matkaa tulee noin 1580m ja perilläoloon voi laskea esim. 3 min. Tällöin tuo piilotusreissu kestää noin 18 min 48 sek. Se on jo huomattavasti realistisempi arvio kuin "Pilarin" arvio. Parikymmentä minuuttia on hyvä käytännön arvo tuohon. Pari minuuttia ei ole lähelläkään totuutta.
Hessu52 kirjoitti:Onhan se matka voinut kestää vaikka tunnin ja minuutin, sillä ei sinulla Sariola ole tietoa, missä surmaaja kuleskellut!
Sitä paitsi se oikea matka ei ole noin pitkä kuin mitä Sariola väittää, uskokaa jo!
Niin, eihän sitä tiedä, mutta jos reippaasti kävelee, niin suurinpiirtein parikymmentä minuuttia olisi kestänyt kenkien piilotusmatka.
Ei nyt uskota mitä Hessu väittää, vaan katsotaan suoraan KRP:n laatimasta kartasta oikea kenkien piilotuspaikka ja lasketaan siitä myös tuo välimatka ja se on suunnilleen 630 m linnuntietä.
Tuon etäisyyden teltalta kenkien piilotuspaikkaan voi mitata suoraan tuolta kartalta. Tiedetään teltan ja kartanon päärakennuksen välinen etäisyys, 470m. Mitataan kartalta teltan ja kenkien piilotuspaikan välinen etäisyys ja lasketaan suhteen avulla sille arvo. Saadaan noin 610m-650 m riippuen mittauksen tarkuudesta. Se on siinä.
Kenkien piiloittaja kääntyi ja jätti kengät, kun asutus (asuttu talo) tuli näkyviin.
Tämän ihmetyksen todistavat myös jälkikoirat, jotka seurasivat jälkeä kenkäpiilolle, mutta siitä jälkikoirien matka ei jatkunut. Liekö jälkien jättäjä sitten palannut takaisin teltalle - niin tarkkoja jälkikoiratkaan eivät taida olla, että tuon kaltaiseen jäljitykseen pystyvät?
awa kirjoitti:Kenkien piiloittaja kääntyi ja jätti kengät, kun asutus (asuttu talo) tuli näkyviin.
Tämän ihmetyksen todistavat myös jälkikoirat, jotka seurasivat jälkeä kenkäpiilolle, mutta siitä jälkikoirien matka ei jatkunut. Liekö jälkien jättäjä sitten palannut takaisin teltalle - niin tarkkoja jälkikoiratkaan eivät taida olla, että tuon kaltaiseen jäljitykseen pystyvät?
- hymm -
Noinkin on mahdollista! Tämä ei vielä kerro kuka olisi se henkilö (tai henkilöt) joka palasi takaisin teltalle. Sehän voi olla kuka tahansa. Jospa henkilö (tai henkilöt) poistuivat sitten telttailuniemestä veneellä esim. koilliseen päin. Nämä ovat arvailuja, mutta joku on kertonut, että kyseisestä niemestä lähti aamulla vene Högnäsin suuntaan. En tiedä, onko tosiaan niin tapahtunut. Saattaa olla huhupuheita. Vene on voinut mennä minne tahansa.
Olen miettinyt (kuten varmaan tuhannet minua ennen) tuota Björkmanin riisumista. Eikö vain hän ollut osittain alasti, eli housut kintuissa? Boismannilla taas vetskari auki. Ja (nyt vedän ihan ulkomuistista ja saattaa mennä pahasti väärin), Tuulikkiin ei oltu kiinnitetty juurikaan huomiota, hänet oli vain tapettu parilla iskulla päähän?
Noh, koska Björkman oli Nissen "kaveri", niin mustasukkaisuus olisi hyvä motiivi.
Tehdään vaikka tämmöinen juonenkulku: Irmeliä ei riisunutkaan Nisse, vaan Seppo. Seppo oli aikaisemmin vetäissyt Nisseä tööttiin teltassa (tai voisiko se peräti olla Irmeli, tuskin), ja hänet oli karkoitettu pihalle. Seppo oli sitten voittajan elkein alkanut lähenellä Irmeliä. Tässä vaiheessa, tai jo ennenkin, Tuulikki olisi poistunut teltasta, antaakseen parille kuhertelurauhan, tai sitten tappelusta pelästyneenä. Eihän voida olettaa, että hän lemmiskelevän parin vieressä makaili. Hän on mennyt vaikkapa jonnekin vähän kauemmas rannelle istuskelemaan, tai jopa hakenut Nisseä paikalle (joka myöskin murjotti jossain niemennokassa). Joko hän on Nisselle kertonut tapahtuvasta, tai Nisse on tullut omia aikojaan teltalle juuri kun muhinointi ollut alkamassa. Nisse on raivostunut ja tappanut teltassa olijat. Tuulikki on kuullut metelin ja juossut paikalle. Nisse on jo voinut olla vaikka piilossa ja syöksynyt sieltä järkyttyneen tytön kimppuun, koska todistaja piti saada pois päiviltä.
Oliko Tuulikin verta teltan sisällä, se olisi hyvä tietää... jos oli, niin teoria ei toimi=) Mutta eikö sitä ollut myös teltan ulkopuolella? Tuulikki olisi päässyt vähän matkaa karkuun ja raahattu sitten teltan päälle uudestaan (raahausjäljet rannassa).
Mietin vaan sitä, että kolme ihmistä on aika vaikea yllättää noin tehokkaasti, mutta kaksi on jo paljon helpompi. Riisuminen taas on jotenkin turhaa ja alleviivaavaa jälkikäteen Nissen tekemäksi, eli se voisikin olla tehty jo aikaisemmin, sepon toimesta. Itse asiassa se voisi olla koko tapahtuman laukaiseva tekijä. Jos riisuminen olisi tapahtunut aikaisemmin, ei Tuulikki olisi samassa teltassa viipynyt, vaan lähtenyt pois. Tällöin hänet olisi voinut yllättää erikseen, ja koska varsinainen väkivalta kohdistui Irmeliin ja seppoon, he olisivat olleet pääkohteet ja tuulikki vain kolkattu pois päiviltä.
Periaatteessa mahdollista myös se, että tuulikki olisi kolkattu ensin: teltan vieressä. Siinä ei paljon ääniä pääse, kun päähän lyödään isolla kivellä. Mutta pitäisin melko varmana, että mikäli Seppo ja irmeli aloittelivat jotain muhinointia, niin Tuulikki ei olisi telttaan jäänyt.
Miljoona kertaa varmaan tämäkin teoria täällä pyörinyt, pahoittelut jo etukäteen.
Teltassa etukäteen tapahtunutta tappelua mun on kyllä vaikea uskoa. Eli sitä, että Nissen verijäljet teltan sisällä juuri oikeassa paikassa olisivatkin tulleet vain hyvän sattuman kautta...mutta jos nyt kuvitellaan näin kuitenkin olevan.
Lataa ilmainen 340-sivuinen nettikirja Ulvilan surmasta alla olevasta linkistä! Paras ja alkuperäinen! Salasana on "ulvila". www.shorturl.at/agoNS
Kuolemannaakalta ihan hyvä teoria, en ole itse huomannut onko täällä pyörinyt mutta ei sillä varmaan niin väliä jos me vähän tuoreemmatkin keskustelijat sitä aletaan uudestaan pohtimaan (HUOM Kuolemannaakka, Irmelin sukunimi on Björklund).
Eikö se kuitenkin nyt ollut niin että Tuulikki ei minun käsittääkseni kuollut heti ja hänet tosiaan lähinnä nimenomaan tapettiin, ei murhattu ainakaan niin raa`alla tavalla kuin Irmeli ja Seppo. Olisiko käynyt tosiaankin niin että Seppo "vei" Gustafssonin naisen ja Gustafsson on vaikkapa ihan yllättänyt heidät itse teossa, tappanut heidät, tullut käsirysy Sepon kanssa ja tässä yhteydessä puukko on ihan hyvin voinut olla jossain vaiheessa myös Sepon kädessä ja tämä selittäisi sen mistä Gustafsson on saanut (ilmeisesti) puukolla aiheutetut vammansa. Vahvempana Gustafsson on sitten saanut puukon haltuunsa ja tietenkin todistajana ollut Tuulikki oli pakko tappaa vaikka hänellä ei asiaan ollut osaa eikä arpaa.
Tämä nyt taas täyttä spekua mutta tällainenkin mahdollisuus on olemassa.
On mahdollisuus, mutta mitään todisteita ei ole tuollaisesta löytynyt.
Tähän liittyy eräs havainto. Jos tarkastellaan mitä on kerrottu Gustafssonin ja Boismanin nyrkeistä, niin todetaan, että molemmilla on asiakirjojen mukaan todettu "vain vähäistä hankaumaa kädessä". Muistaakseni se on vielä ollut vasemmassa kädessä. Tämä viittaisi siihen, että nämä veljekset eivät ole tapelleet keskenään. Kumpaakin on isketty lujastikin, mutta ei Gustafssonin tai Boismanin oikealla nyrkillä, vaan on isketty jollakin muulla. iskijäkin on voinut olla joku muu.
Ihan hienoja teorioita muuten, mutta yksi pieni seikka teiltä arvon keskustelijat on unohtunut!
Irmeli riisuttiin tunteja surmatyön jälkeen, sen osoittivat verilautumat, joten nuo teoriat voidaan unohtaa!
Toisaalta, Tuulikki murhattiin, ei surmattu, ei tapettu pikaistuksissa, vaan suorastaan murhattiin, koska hän oli mitä ilmeisimmin viimeinen surmatuista ja murhaajan oli pakko tappaa Tuulikki, jottei jäljellä olisi ollut yhtään ainutta elävää todistajaa, näin se vaan taitaa olla, ajatelkaahan nyt hieman!
Se, olisko surmatyö tehty sitten "hellästi", tai raaasti, ei nyt ole kovin tärkeää, kun henki joka tapauksessa lähti.
