Lueskeltuani noita vanhoja lehtikirjoituksia odomin tapahtumista, niin Nisse eräässä haastattelussa väittää poliisien kertoneen hänelle murhista vasta 3 viikon päästä tapahtuneesta, jolloin hän oli kertomansa mukaan yllättynyt.
Kuitenkin hän oli jo aiemmin sairaalassa, muutaman päivän päästä murhista, nostanut kaksi sormea pystyyn, kun häneltä oli kysytty surmatyön tekijästä/tekijöistä.
Oliko hänen muistinsa taas sen jälkeen mennyt, vai mistä moinen muistamattomuus on johtunut?
Miksi Nisse valehteli?
-
Urho
-
Urho
-
:o)
Noin sitä kiltti Hessu52 tekee... pyytää anteeksi Arvon Konstalta.Hessu52 kirjoitti:Arvon Konsta.
Pyydän anteeksi kirjoitustani.
Kyllä Hessu52 kohta hyväksytään Gustu-fan -klubin koejäseneksi, jos hän osoittaa tästä lähtien kirjoittavansa oikein, siten, ettei Arvon Konsta tai Urho suutu tai peräti herkeä naureskelemaan siellä jossain ylhäällä...
Mutta asiaan: Miksi Gustafsson siis valehteli?
-No siksi tietenkin, ettei paljastaisi itseään kolmen murhan tekijäksi.
Hän paljastui kuitenkin, mutta kuten jo aiemmin kirjoitin, että koskapa kolme muuta retkeilijää on kuollut, eikä ulkopuolisia paikalla ollut, niin mikäpä on Gustun valehdellessa. Vainajat eivät voi nousta valheita oikomaan.
-
:o)
No mutta Urho, mistäs sinä nyt tuollaisen varmuuden löysit?Urho kirjoitti:Nisse ei muista tuosta voitonmerkin näyttämisestä mitään. Neljä päivää on kadonnut muistista.
Ethän sinä voi tietää, mitä Gustu-Nalle muistaa ja mitä ei.
Sekoilut valehteluissa pikemminkin osoittavat, että hän muistaa paljonkin.
Minä väitän, että hän muistaa kaiken - tosin pahimman kännin ajalta saattaa jotkin yksityiskohdat olla hieman hämäriä, mutta mistään neljän päivän muistikatkoksesta ei ole tietoakaan.
Arvon 
)
En minä ketään livo, enkä mielistele, ja tuskinpa minusta Gustu-faniakaan oikopäätä tulee.
Kun Kustu huomautti minulle otsikkoni tyylistä, huomasin kyllä heti, että olin asetellut sanani väärin.
Ei kai siinä ole pahaa, jos pyytää anteeksi virhettään, tai jos on loukannut toista ihmistä?
Edelleenkin on paljon aukkoja Nilsin kertomuksissa ja uudestaan muotoiltuja vastauksia, jotka pistävät epäilemään, että kaikki ei voi olla kohdallaan.
Miten Urho ja Konsta eivät ota mitenkään huomioon noita Nissen ristiinpuhumisia, vaan sepustavat aina jonkun ihme puolustuksen, kuten että aikaahan on mennyt jo 44 vuotta jne.
Aikaa on todellakin kulunut, mutta sitten muistetaan kyllä ongen kohot ja koukut, mutta mitään tärkeää e muisteta, tai muistetaan huonost ja vaihdellaan kertomuksia.
Luulisi tällaisen herättävän "etsiväkaksikonkin" huomion, että haloo, missä mennään, mutta ei.
Oletteko aivan 100% :sesti Nissen juttujen takana, eli uskotte niihin.
Minä en usko hänen turinoitaan.
)En minä ketään livo, enkä mielistele, ja tuskinpa minusta Gustu-faniakaan oikopäätä tulee.
Kun Kustu huomautti minulle otsikkoni tyylistä, huomasin kyllä heti, että olin asetellut sanani väärin.
Ei kai siinä ole pahaa, jos pyytää anteeksi virhettään, tai jos on loukannut toista ihmistä?
Edelleenkin on paljon aukkoja Nilsin kertomuksissa ja uudestaan muotoiltuja vastauksia, jotka pistävät epäilemään, että kaikki ei voi olla kohdallaan.
Miten Urho ja Konsta eivät ota mitenkään huomioon noita Nissen ristiinpuhumisia, vaan sepustavat aina jonkun ihme puolustuksen, kuten että aikaahan on mennyt jo 44 vuotta jne.
Aikaa on todellakin kulunut, mutta sitten muistetaan kyllä ongen kohot ja koukut, mutta mitään tärkeää e muisteta, tai muistetaan huonost ja vaihdellaan kertomuksia.
Luulisi tällaisen herättävän "etsiväkaksikonkin" huomion, että haloo, missä mennään, mutta ei.
Oletteko aivan 100% :sesti Nissen juttujen takana, eli uskotte niihin.
Minä en usko hänen turinoitaan.
Mistäs itselläsi on moinen varmuus?:o) kirjoitti:
Mutta asiaan: Miksi Gustafsson siis valehteli?
-No siksi tietenkin, ettei paljastaisi itseään kolmen murhan tekijäksi.
Lisäksi voisit selittää sen jutun juonen, mitä yksityiskohtia Nils olisi valehtelulla peitellyt, missä huomio olisi siirretty tietoisesti väärään suuntaan, mitkä tapahtumat on kerrottu totuudenvastaisesti.
Heität täällä jatkuvasti vahvoja väitteitä, mutta perusteluiltasi olet tosi kevyttä tavaraa, sarajassa huhut ja muut kylänjuorut, aikaisemminin mainitut "kevytteoriat" kuuluvat alaasi.
Mutta eihän teillä Rypyn kanssa ole kuin surkeita, lapsellisen tyhmiä suoria väittämiä, ei johdonmukaisia perusteluita, ei mitään faktaa.Hessu52 kirjoitti: Miten Urho ja Konsta eivät ota mitenkään huomioon noita Nissen ristiinpuhumisia, vaan sepustavat aina jonkun ihme puolustuksen, kuten että aikaahan on mennyt jo 44 vuotta jne.
Kokeilkaa edes kerrankin saada meidät jotenkin ymmärtämään asiaanne. Jos Gustafsson on suoraan valehdelleut, peitelläkseen jotakin, tai johtaakseen harhaan, niin osoittakaa se. Ei tarvi osoittaa faktaksi, vaan riittävän johdonmukaisesti, riittävällä todennäköisyydellä. Kyllä se silloin uppoaa kovempaankin kalloon.
Konsta hyvä.
Jos niitä alkaisin kirjoittamaan, niin siinä menisi ilta jos toinenkin, niin paljon niitä on.
Lähes kaikkihan hänen ensimmäisestä kuulustelustaan meni seuraavalla kerralla uusiksi.
Onko se valehtelua, vai muistamattomuutta?
Minä veikkaisin ensinmainittua, sillä ei voi olla sattumaa, että tarinaa muutetaan toisella kerralla niin paljon, kuin Nisse teki.
Kuulustelu taktiikasta voisin kyllä poliisia hieman arvostella, sillä kuulemani nauhat Nissen kuulusteluista, ovat melko laimeaa jankkausta, eikä oikeastaan mitään kuulustelua.
En tarkoita että mitään "kolmatta astetta", tai "hyvä ja paha poliisi" menetelmää olisi pitänyt harrastaa, mutta olisihan ansoja voinut ajatella ennen kuulusteluja sinne ja tänne, niin olisi ehkä tullut parempi tulos.
Nyt Nisse vastaili mitä halusi ja hyvin tuntui menevän läpi.
Ehkäpä poliisi oli liian ylimielinen, että saa ajan kanssa hänet tunnustamaan, mutta jos Nisse on murhat tehnyt, niin ei hän silloin noin pehmeillä kuulusteluilla olisi murtunut, kuten ei murtunutkaan.
Tuohon on turha kirjoittaa, ettei olisi voinutkaan, syytön mies.
Jos niitä alkaisin kirjoittamaan, niin siinä menisi ilta jos toinenkin, niin paljon niitä on.
Lähes kaikkihan hänen ensimmäisestä kuulustelustaan meni seuraavalla kerralla uusiksi.
Onko se valehtelua, vai muistamattomuutta?
Minä veikkaisin ensinmainittua, sillä ei voi olla sattumaa, että tarinaa muutetaan toisella kerralla niin paljon, kuin Nisse teki.
Kuulustelu taktiikasta voisin kyllä poliisia hieman arvostella, sillä kuulemani nauhat Nissen kuulusteluista, ovat melko laimeaa jankkausta, eikä oikeastaan mitään kuulustelua.
En tarkoita että mitään "kolmatta astetta", tai "hyvä ja paha poliisi" menetelmää olisi pitänyt harrastaa, mutta olisihan ansoja voinut ajatella ennen kuulusteluja sinne ja tänne, niin olisi ehkä tullut parempi tulos.
Nyt Nisse vastaili mitä halusi ja hyvin tuntui menevän läpi.
Ehkäpä poliisi oli liian ylimielinen, että saa ajan kanssa hänet tunnustamaan, mutta jos Nisse on murhat tehnyt, niin ei hän silloin noin pehmeillä kuulusteluilla olisi murtunut, kuten ei murtunutkaan.
Tuohon on turha kirjoittaa, ettei olisi voinutkaan, syytön mies.
Esimerkiksi Kivilahdella meni noin kaksi-kolmasosaa uusiksi. Salonen luritteli ihan omiaan, oli alkanut muistaa uusia asioita, mutta ei lopulta pystynytkään enää vahvistamaan sitä olennaisinta, eli oliko siellä niemellä joku.Hessu52 kirjoitti:Konsta hyvä.
Jos niitä alkaisin kirjoittamaan, niin siinä menisi ilta jos toinenkin, niin paljon niitä on.
Lähes kaikkihan hänen ensimmäisestä kuulustelustaan meni seuraavalla kerralla uusiksi.
Niin se vaan on, jo kolmessa viikossa muistikuvat muuttuvat, 45 vuodessa ne suorastaan tuhoutuvat, saastuvat, kuulopuheet ja rakennetut mielikuvat tulevat tilalle, vain pieni osa, jos sekään säilyy alkuperäisenä.
Tämä ei ole kuitenkaan jutun juoni. Te väitätte Nilsiä valehtelijaksi, joten todistustaakka on teillä, sinulla ja Rypyllä. Koettakaa nyt ihan tosissanne osoittaa jotakin, edes jonkinlaisella varmuudella. Muuten teitä voi pitää vain juoruämminä(ei-feminiinen kielikuva)