Käräjäoikeuden päätös
Käräjäoikeuden päätös
Vähän väliä joku on epäillyt, että oikeuden päätös oli virhe, tai oikeudella ei ollut kykyä päättää asioista, joten laitoin keskustelun aiheesta. Tähän voi ottaa kantaa oikeuden päätöksestä ja oikeuden toteutumisesta.
Edit: okei, laitoin otsikon neutraalimpaan suuntaan, kun aikaisempi, kuvaavampi, herätti pahaa verta.
Edit: okei, laitoin otsikon neutraalimpaan suuntaan, kun aikaisempi, kuvaavampi, herätti pahaa verta.
Viimeksi muokannut konsta, Ke Helmi 20, 2008 6:14 pm. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Oma mielipiteeni on, oikeuden perusteluista on selvästi nähtävissä, että aineisto kokonaisuudessaan, sekä myös yksityikohdiltaan viittasi syyttämyyteen. Perusteluissa tätä jopa painotettiin, oikeudelle harvinaisella tavalla.
Jos todistusaineisto olisi ollut vajavainen, olisi tyydytty toteamaan, ettei näyttö riitä, joten syyte jää toteennäyttämättä.
Jos todistusaineisto olisi ollut vajavainen, olisi tyydytty toteamaan, ettei näyttö riitä, joten syyte jää toteennäyttämättä.
-
- Andy Sipowich NYPD
- Viestit: 1494
- Liittynyt: To Huhti 19, 2007 11:18 pm
- Paikkakunta: Dublin Ireland the funny country
Suomen oikeuskaytannossa ei ole valimuotoja, vaan vain syyton ja syyllinen olettamat, joten se siita.konsta kirjoitti:Oma mielipiteeni on, oikeuden perusteluista on selvästi nähtävissä, että aineisto kokonaisuudessaan, sekä myös yksityikohdiltaan viittasi syyttämyyteen. Perusteluissa tätä jopa painotettiin, oikeudelle harvinaisella tavalla.
Jos todistusaineisto olisi ollut vajavainen, olisi tyydytty toteamaan, ettei näyttö riitä, joten syyte jää toteennäyttämättä.
Paatoksessa myos korostettiin, etta teoista on kulunut pitka aika ja sen mukana tuomat epavarmuudet eivat saa koitua vastaajan vahingoksi.
Kun kokonaisuutta tarkaastelee, niin monet aihetodisteet seka kenkien verijaljet antavat hyvan syyn epailla.
---------
Allekirjoitus.
Allekirjoitus.
Otin otsikon muistinvaraisesti mediasta, ei ehkä ihan tarkka sanamuoto. Kuvaava kuitenkin.groot kirjoitti:
Suomen oikeuskaytannossa ei ole valimuotoja, vaan vain syyton ja syyllinen olettamat, joten se siita.
Tietenkään ei ole välimuotoa. Mutta on eroa sillä, miten perustellaan syytteen kaatuminen. Eihän ole kovin tavallista, että näyttö viittaisi vatakkaiseen suuntaan.
Juuri kokonaisuudesta oikeus erikseen mainitsi, ettei mosaiikkikaan näillä paloilla tule oikeaksi kuvaksi.
-
- Andy Sipowich NYPD
- Viestit: 1494
- Liittynyt: To Huhti 19, 2007 11:18 pm
- Paikkakunta: Dublin Ireland the funny country
Ala yrita kiemurrella median selan taakse kun korostat omaa ennakkoasennettasi. Silla ei ole mitaan merkitysta mita mediassa on kirjoitettu. Jos tamankaltaisen kyselyn laittaa alulle, niin lukijalle on turha antaa ennakkoasennetta eli yrittaa vaikuttaa vastaukseen. Puoluettomampi - kysymyksen muodossa oleva otsikko olisi parempi.konsta kirjoitti:[
Otin otsikon muistinvaraisesti mediasta, ei ehkä ihan tarkka sanamuoto. Kuvaava kuitenkin.
Tietenkään ei ole välimuotoa. Mutta on eroa sillä, miten perustellaan syytteen kaatuminen. Eihän ole kovin tavallista, että näyttö viittaisi vatakkaiseen suuntaan.
Juuri kokonaisuudesta oikeus erikseen mainitsi, ettei mosaiikkikaan näillä paloilla tule oikeaksi kuvaksi.
---------
Allekirjoitus.
Allekirjoitus.
Re: Enempää ei voisi syytteistä vapauttaa.
Mä olen vahvasti syyttömyyden kannalla.konsta kirjoitti:Vähän väliä joku on epäillyt, että oikeuden päätös oli virhe, tai oikeudella ei ollut kykyä päättää asioista, joten laitoin keskustelun aiheesta. Tähän voi ottaa kantaa oikeuden päätöksestä ja oieuden toteutumisesta.
Muista lähdekritiikki!
Älä viitsi Groot urbuttaa, kun täällä on sellaisiakin otsikoita, kuten: miksi Nils valehtelee?groot kirjoitti:
Ala yrita kiemurrella median selan taakse kun korostat omaa ennakkoasennettasi. Silla ei ole mitaan merkitysta mita mediassa on kirjoitettu. Jos tamankaltaisen kyselyn laittaa alulle, niin lukijalle on turha antaa ennakkoasennetta eli yrittaa vaikuttaa vastaukseen. Puoluettomampi - kysymyksen muodossa oleva otsikko olisi parempi.
Puoluettomuutta palstalla ei ole valvottu, enneminkin päinvastoin.
Ja varmasti tuo otsikko kuvaa hyvin reaalista tapahtumaa, ei sitä tarvitse keksiä.
Oma mielipiteeni on , että poliisi on tämän jutun kanssa rämpinyt pimeässä yli 40 vuotta ja sama näyttää jatkuvan.konsta kirjoitti:Oma mielipiteeni on, oikeuden perusteluista on selvästi nähtävissä, että aineisto kokonaisuudessaan, sekä myös yksityikohdiltaan viittasi syyttämyyteen. Perusteluissa tätä jopa painotettiin, oikeudelle harvinaisella tavalla.
Jos todistusaineisto olisi ollut vajavainen, olisi tyydytty toteamaan, ettei näyttö riitä, joten syyte jää toteennäyttämättä.
Sellaisenaan, mitä poliisi esitti tapahtuneeksi, ainoa oikea tuomio on syytön. Eihän edes verijäljet tue sitä teoriaa.
Teoreettisesti ajateltuna, jos syyte olisi ollut onnettomuudesta johtuva kuolemantuottamus, tuomio olisi voinut olla erilainen.
Mitään muuta "tuomiota" ei voinut edes odottaa. Kivasti keksitty satu illankulusta, jota mikään todellinen todiste ei ole tukemassa. Oletus, jota seuraa oletus, jonka perusteella tehdään oletus. Ihme että näin heppoisin perustein edes oikeuteen lähdettiin. Eipä sillä, satu saattoi olla totta niinkuin moni muukin satu, mutta sitä tukemassa saisi olla jotain konkreettista, jota ei luonnollisestikaan puoli vuosisataa myöhemmin oikein löydetty.
-
- Perry Mason
- Viestit: 3635
- Liittynyt: Su Joulu 23, 2007 12:12 pm
- Paikkakunta: Ei kenenkään maa.
Vastasin että oikein meni, syyttömyyteen viittasi...toisaalta voisi myös sanoa että todisteita ei ollut riittävästi, sillä niitä ei ollut lainkaan.
Ei minulla ole ainakaan tiedossa ensimmäistäkään seikkaa joka viittaisi syyllisyyteen, ei kerta kaikkiaan ensimmäistäkään.
Kertokaa, jotka tiedätte, se olisi jotain se.
Tämä ei suonkaan tarkoita sitä että Nils olisi poissuljettu, niinkään se ei ole.
Ei vaan ole mitään, ei mitään. Itse asiassa todisteita ei ole ketään vastaan, on tämä vaan perkeleellinen juttu. Sitä sitten vielä veivataan, maailman tappiin asti varmaan.
Ei minulla ole ainakaan tiedossa ensimmäistäkään seikkaa joka viittaisi syyllisyyteen, ei kerta kaikkiaan ensimmäistäkään.
Kertokaa, jotka tiedätte, se olisi jotain se.
Tämä ei suonkaan tarkoita sitä että Nils olisi poissuljettu, niinkään se ei ole.
Ei vaan ole mitään, ei mitään. Itse asiassa todisteita ei ole ketään vastaan, on tämä vaan perkeleellinen juttu. Sitä sitten vielä veivataan, maailman tappiin asti varmaan.
-
- Alibin Kestotilaaja
- Viestit: 5207
- Liittynyt: Ti Kesä 12, 2007 10:28 pm
- Paikkakunta: On The Edge
Olen samaa mieltä materiaalin perusteella ettei mitään muuta päätöstä voinut odottaa. Oikea päätös juridisesti._____ kirjoitti:Mitään muuta "tuomiota" ei voinut edes odottaa. Kivasti keksitty satu illankulusta, jota mikään todellinen todiste ei ole tukemassa. Oletus, jota seuraa oletus, jonka perusteella tehdään oletus. Ihme että näin heppoisin perustein edes oikeuteen lähdettiin. Eipä sillä, satu saattoi olla totta niinkuin moni muukin satu, mutta sitä tukemassa saisi olla jotain konkreettista, jota ei luonnollisestikaan puoli vuosisataa myöhemmin oikein löydetty.
Viivan kanssa eri mieltä asian oikeuteen viemisestä. Onhan tuo nyt aika omituista sanoa tuolla lailla kautta rantain, ettei mitään ollut. Tutkijat tutkii ja syyttäjä syyttää. Viiva, uskotko mua jos sanon että tutkijat ovat tehneet työnsä hyvin, tuskin heillä mitään henkilökohtaista on ollut Gussea vastaan. Vai oliko kaunaa, joka ammatillisin verukkein saatiin kostettua viemällä juttu syyttäjälle? Nou nou. Perusteet oli ja ne tuskin ovat jääneet kenellekään muulle epäselväksi kuin papillonille. Perusteiden riittämättömyydestä voidaankin sitten olla montaa mieltä ja oma kantani on varmasti tullut selväksi. Mosaiikki hajosi käsiin jopa tunnustuksen kanssa. Kyllä Leppiniemi oli nainen paikallaan, ei voi muuta sanoa.
Viiva -ei kai verbaalinen tasosi ala laskea?
edit, lisätty papillonin lainaus, joka sai hymyn kareen huulille. :pus:
Äänestin: Todistusaineistoa ei ollut riittävästi, jolloin jouduttiin hylkäämään syyte.papillon kirjoitti: Ei minulla ole ainakaan tiedossa ensimmäistäkään seikkaa joka viittaisi syyllisyyteen, ei kerta kaikkiaan ensimmäistäkään.