Käräjäoikeuden päätös

Nimi kertonee kaiken. Muista hyvä (huono) maku!

Oliko käräjäoikeuden päästös miestäsi oikea?

Kyllä, aineisto viittasi selvästi syyttömyyteen
23
32%
Todistusaineistoa ei ollut riittävästi, jolloin jouduttiin hylkäämään syyte
35
49%
Aineisto viittasi syyllisyyteen, oikeus teki virheen
13
18%
 
Ääniä yhteensä: 71

konsta
Ainesta Watsoniksi
Viestit: 4611
Liittynyt: Ma Huhti 02, 2007 1:09 am

Käräjäoikeuden päätös

Viesti Kirjoittaja konsta »

Vähän väliä joku on epäillyt, että oikeuden päätös oli virhe, tai oikeudella ei ollut kykyä päättää asioista, joten laitoin keskustelun aiheesta. Tähän voi ottaa kantaa oikeuden päätöksestä ja oikeuden toteutumisesta.

Edit: okei, laitoin otsikon neutraalimpaan suuntaan, kun aikaisempi, kuvaavampi, herätti pahaa verta.
Viimeksi muokannut konsta, Ke Helmi 20, 2008 6:14 pm. Yhteensä muokattu 1 kertaa.

konsta
Ainesta Watsoniksi
Viestit: 4611
Liittynyt: Ma Huhti 02, 2007 1:09 am

Viesti Kirjoittaja konsta »

Oma mielipiteeni on, oikeuden perusteluista on selvästi nähtävissä, että aineisto kokonaisuudessaan, sekä myös yksityikohdiltaan viittasi syyttämyyteen. Perusteluissa tätä jopa painotettiin, oikeudelle harvinaisella tavalla.

Jos todistusaineisto olisi ollut vajavainen, olisi tyydytty toteamaan, ettei näyttö riitä, joten syyte jää toteennäyttämättä.

groot
Andy Sipowich NYPD
Viestit: 1494
Liittynyt: To Huhti 19, 2007 11:18 pm
Paikkakunta: Dublin Ireland the funny country

Viesti Kirjoittaja groot »

Tyypillinen konstamainen otsikko "enempaa ei voisi syytteista vapauttaa". Johdatteleva ja puolueellinen otsikko, jossa valmiiksi kerrotaan lukijalle mielipide. Sehan vain on Konsta, eiko niin?
---------
Allekirjoitus.

groot
Andy Sipowich NYPD
Viestit: 1494
Liittynyt: To Huhti 19, 2007 11:18 pm
Paikkakunta: Dublin Ireland the funny country

Viesti Kirjoittaja groot »

konsta kirjoitti:Oma mielipiteeni on, oikeuden perusteluista on selvästi nähtävissä, että aineisto kokonaisuudessaan, sekä myös yksityikohdiltaan viittasi syyttämyyteen. Perusteluissa tätä jopa painotettiin, oikeudelle harvinaisella tavalla.

Jos todistusaineisto olisi ollut vajavainen, olisi tyydytty toteamaan, ettei näyttö riitä, joten syyte jää toteennäyttämättä.
Suomen oikeuskaytannossa ei ole valimuotoja, vaan vain syyton ja syyllinen olettamat, joten se siita.

Paatoksessa myos korostettiin, etta teoista on kulunut pitka aika ja sen mukana tuomat epavarmuudet eivat saa koitua vastaajan vahingoksi.

Kun kokonaisuutta tarkaastelee, niin monet aihetodisteet seka kenkien verijaljet antavat hyvan syyn epailla.
---------
Allekirjoitus.

konsta
Ainesta Watsoniksi
Viestit: 4611
Liittynyt: Ma Huhti 02, 2007 1:09 am

Viesti Kirjoittaja konsta »

groot kirjoitti:
Suomen oikeuskaytannossa ei ole valimuotoja, vaan vain syyton ja syyllinen olettamat, joten se siita.
Otin otsikon muistinvaraisesti mediasta, ei ehkä ihan tarkka sanamuoto. Kuvaava kuitenkin.

Tietenkään ei ole välimuotoa. Mutta on eroa sillä, miten perustellaan syytteen kaatuminen. Eihän ole kovin tavallista, että näyttö viittaisi vatakkaiseen suuntaan.

Juuri kokonaisuudesta oikeus erikseen mainitsi, ettei mosaiikkikaan näillä paloilla tule oikeaksi kuvaksi.

Koljo
Remington Steele
Viestit: 224
Liittynyt: To Tammi 17, 2008 5:54 pm

Viesti Kirjoittaja Koljo »

No mä nyt vastasin "Todistusaineistoa ei ollut riittävästi, jolloin jouduttiin hylkäämään syyte"

groot
Andy Sipowich NYPD
Viestit: 1494
Liittynyt: To Huhti 19, 2007 11:18 pm
Paikkakunta: Dublin Ireland the funny country

Viesti Kirjoittaja groot »

konsta kirjoitti:[
Otin otsikon muistinvaraisesti mediasta, ei ehkä ihan tarkka sanamuoto. Kuvaava kuitenkin.

Tietenkään ei ole välimuotoa. Mutta on eroa sillä, miten perustellaan syytteen kaatuminen. Eihän ole kovin tavallista, että näyttö viittaisi vatakkaiseen suuntaan.

Juuri kokonaisuudesta oikeus erikseen mainitsi, ettei mosaiikkikaan näillä paloilla tule oikeaksi kuvaksi.
Ala yrita kiemurrella median selan taakse kun korostat omaa ennakkoasennettasi. Silla ei ole mitaan merkitysta mita mediassa on kirjoitettu. Jos tamankaltaisen kyselyn laittaa alulle, niin lukijalle on turha antaa ennakkoasennetta eli yrittaa vaikuttaa vastaukseen. Puoluettomampi - kysymyksen muodossa oleva otsikko olisi parempi.
---------
Allekirjoitus.

skoone
Ainesta Watsoniksi
Viestit: 4648
Liittynyt: Su Huhti 01, 2007 9:59 pm

Re: Enempää ei voisi syytteistä vapauttaa.

Viesti Kirjoittaja skoone »

konsta kirjoitti:Vähän väliä joku on epäillyt, että oikeuden päätös oli virhe, tai oikeudella ei ollut kykyä päättää asioista, joten laitoin keskustelun aiheesta. Tähän voi ottaa kantaa oikeuden päätöksestä ja oieuden toteutumisesta.
Mä olen vahvasti syyttömyyden kannalla.
Muista lähdekritiikki!

konsta
Ainesta Watsoniksi
Viestit: 4611
Liittynyt: Ma Huhti 02, 2007 1:09 am

Viesti Kirjoittaja konsta »

groot kirjoitti:


Ala yrita kiemurrella median selan taakse kun korostat omaa ennakkoasennettasi. Silla ei ole mitaan merkitysta mita mediassa on kirjoitettu. Jos tamankaltaisen kyselyn laittaa alulle, niin lukijalle on turha antaa ennakkoasennetta eli yrittaa vaikuttaa vastaukseen. Puoluettomampi - kysymyksen muodossa oleva otsikko olisi parempi.
Älä viitsi Groot urbuttaa, kun täällä on sellaisiakin otsikoita, kuten: miksi Nils valehtelee?

Puoluettomuutta palstalla ei ole valvottu, enneminkin päinvastoin.

Ja varmasti tuo otsikko kuvaa hyvin reaalista tapahtumaa, ei sitä tarvitse keksiä.

kukkuu
Andy Sipowich NYPD
Viestit: 1369
Liittynyt: Ma Huhti 23, 2007 12:25 pm

Viesti Kirjoittaja kukkuu »

konsta kirjoitti:Oma mielipiteeni on, oikeuden perusteluista on selvästi nähtävissä, että aineisto kokonaisuudessaan, sekä myös yksityikohdiltaan viittasi syyttämyyteen. Perusteluissa tätä jopa painotettiin, oikeudelle harvinaisella tavalla.

Jos todistusaineisto olisi ollut vajavainen, olisi tyydytty toteamaan, ettei näyttö riitä, joten syyte jää toteennäyttämättä.
Oma mielipiteeni on , että poliisi on tämän jutun kanssa rämpinyt pimeässä yli 40 vuotta ja sama näyttää jatkuvan.
Sellaisenaan, mitä poliisi esitti tapahtuneeksi, ainoa oikea tuomio on syytön. Eihän edes verijäljet tue sitä teoriaa.
Teoreettisesti ajateltuna, jos syyte olisi ollut onnettomuudesta johtuva kuolemantuottamus, tuomio olisi voinut olla erilainen.

_____
Harjunpää
Viestit: 330
Liittynyt: Su Kesä 17, 2007 1:40 pm

Viesti Kirjoittaja _____ »

Mitään muuta "tuomiota" ei voinut edes odottaa. Kivasti keksitty satu illankulusta, jota mikään todellinen todiste ei ole tukemassa. Oletus, jota seuraa oletus, jonka perusteella tehdään oletus. Ihme että näin heppoisin perustein edes oikeuteen lähdettiin. Eipä sillä, satu saattoi olla totta niinkuin moni muukin satu, mutta sitä tukemassa saisi olla jotain konkreettista, jota ei luonnollisestikaan puoli vuosisataa myöhemmin oikein löydetty.

papillon
Perry Mason
Viestit: 3635
Liittynyt: Su Joulu 23, 2007 12:12 pm
Paikkakunta: Ei kenenkään maa.

Viesti Kirjoittaja papillon »

Vastasin että oikein meni, syyttömyyteen viittasi...toisaalta voisi myös sanoa että todisteita ei ollut riittävästi, sillä niitä ei ollut lainkaan.

Ei minulla ole ainakaan tiedossa ensimmäistäkään seikkaa joka viittaisi syyllisyyteen, ei kerta kaikkiaan ensimmäistäkään.

Kertokaa, jotka tiedätte, se olisi jotain se.

Tämä ei suonkaan tarkoita sitä että Nils olisi poissuljettu, niinkään se ei ole.

Ei vaan ole mitään, ei mitään. Itse asiassa todisteita ei ole ketään vastaan, on tämä vaan perkeleellinen juttu. Sitä sitten vielä veivataan, maailman tappiin asti varmaan. :shock:

kompassi
Scooby-Doo
Viestit: 25
Liittynyt: Ke Loka 17, 2007 7:41 pm

Viesti Kirjoittaja kompassi »

Kyllä aineisto viittasi selvästi syyttömyyteen.

teemu
Javier Pena
Viestit: 1794
Liittynyt: Ti Huhti 10, 2007 1:39 pm

Viesti Kirjoittaja teemu »

Aineisto viittasi selvästi syyttömyyteen, jos tapahtumat olisivat olleet syytteen mukaiset tai lähellä niitä. Aineiston lähempi tarkastelu jopa aiheuttaa vaikeuksia keksiä mitään sellaisia olosuhteita, joissa Gustafsson ei olisi syytön.

Loka
Alibin Kestotilaaja
Viestit: 5207
Liittynyt: Ti Kesä 12, 2007 10:28 pm
Paikkakunta: On The Edge

Viesti Kirjoittaja Loka »

_____ kirjoitti:Mitään muuta "tuomiota" ei voinut edes odottaa. Kivasti keksitty satu illankulusta, jota mikään todellinen todiste ei ole tukemassa. Oletus, jota seuraa oletus, jonka perusteella tehdään oletus. Ihme että näin heppoisin perustein edes oikeuteen lähdettiin. Eipä sillä, satu saattoi olla totta niinkuin moni muukin satu, mutta sitä tukemassa saisi olla jotain konkreettista, jota ei luonnollisestikaan puoli vuosisataa myöhemmin oikein löydetty.
Olen samaa mieltä materiaalin perusteella ettei mitään muuta päätöstä voinut odottaa. Oikea päätös juridisesti.

Viivan kanssa eri mieltä asian oikeuteen viemisestä. Onhan tuo nyt aika omituista sanoa tuolla lailla kautta rantain, ettei mitään ollut. Tutkijat tutkii ja syyttäjä syyttää. Viiva, uskotko mua jos sanon että tutkijat ovat tehneet työnsä hyvin, tuskin heillä mitään henkilökohtaista on ollut Gussea vastaan. :D Vai oliko kaunaa, joka ammatillisin verukkein saatiin kostettua viemällä juttu syyttäjälle? Nou nou. Perusteet oli ja ne tuskin ovat jääneet kenellekään muulle epäselväksi kuin papillonille. :D Perusteiden riittämättömyydestä voidaankin sitten olla montaa mieltä ja oma kantani on varmasti tullut selväksi. Mosaiikki hajosi käsiin jopa tunnustuksen kanssa. Kyllä Leppiniemi oli nainen paikallaan, ei voi muuta sanoa.

Viiva -ei kai verbaalinen tasosi ala laskea? :D

edit, lisätty papillonin lainaus, joka sai hymyn kareen huulille. :pus:
papillon kirjoitti: Ei minulla ole ainakaan tiedossa ensimmäistäkään seikkaa joka viittaisi syyllisyyteen, ei kerta kaikkiaan ensimmäistäkään.
Äänestin: Todistusaineistoa ei ollut riittävästi, jolloin jouduttiin hylkäämään syyte.

Vastaa Viestiin