Kuka on mielestäsi Bodomin surmien takana? versio 2022

[LexVeritas]

^
Kiitos nikki Siiantaialle rikoshistoriallisesta kulttuuriteosta.

Jos jokainen täällä kirjoitteleva lukisi tuomiolauselman, ei tarvitsisi vuodesta toiseen selitellä miksi esimerkiksi Markku Tuomisen todistus väittämästään Gustafssonin tunnustuksesta oli Espoon käräjäoikeudenkin mielestä epäuskottava.

Espoon käräjäoikeus ei välttämättä ole erehtymätön.

Miten Espoon käräjäoikeuden olisi mielestäsi pitänyt suhtautua siihen, että Tuominen ei kirjannut (väittämäänsä) Gustafssonin lausahdusta mihinkään?

Tuominen ei yhdessäkään jatkokuulustelussa seuraavan kahden kuukauden aikana palannut ko.
(väittämäänsä) Gustafssonin lausahdukseen, josta hän sitten vasta oikeudenkäynnin loppuvaiheessa kertoi, ja että piti sitä tunnustuksena.

Myöhemmin rikostoimittaja Hannes Markkula on muistelmissaan paljastanut Tuomisen kertoneen hänelle pitäneensä (väittämäänsä) Gustafssonin lausahdusta pelkkänä huulenheittona.

Onko sinun mielestäsi siis näiden tosiasioiden valossa uskottavaa, että Gustafsson olisi vangituksi tultuaan tunnustanut kolmoismurhan Tuomiselle?

Minun mielestäni syytteiden hataruudesta kertoo paljon se, että käräjäoikeuden tuomion mukaan jopa jutun päätutkijankin antama todistajanlausunto oli epäuskottava.

[Ross Sullivan]

^
Kiitos nikki Siiantaialle rikoshistoriallisesta kulttuuriteosta.

Jos jokainen täällä kirjoitteleva lukisi tuomiolauselman, ei tarvitsisi vuodesta toiseen selitellä miksi esimerkiksi Markku Tuomisen todistus väittämästään Gustafssonin tunnustuksesta oli Espoon käräjäoikeudenkin mielestä epäuskottava.

Espoon käräjäoikeus ei välttämättä ole erehtymätön.

Miten Espoon käräjäoikeuden olisi mielestäsi pitänyt suhtautua siihen, että Tuominen ei kirjannut (väittämäänsä) Gustafssonin lausahdusta mihinkään?

Tuominen ei yhdessäkään jatkokuulustelussa seuraavan kahden kuukauden aikana palannut ko.
(väittämäänsä) Gustafssonin lausahdukseen, josta hän sitten vasta oikeudenkäynnin loppuvaiheessa kertoi, ja että piti sitä tunnustuksena.

Myöhemmin rikostoimittaja Hannes Markkula on muistelmissaan paljastanut Tuomisen kertoneen hänelle pitäneensä (väittämäänsä) Gustafssonin lausahdusta pelkkänä huulenheittona.

Onko sinun mielestäsi siis näiden tosiasioiden valossa uskottavaa, että Gustafsson olisi vangituksi tultuaan tunnustanut kolmoismurhan Tuomiselle?

Minun mielestäni syytteiden hataruudesta kertoo paljon se, että käräjäoikeuden tuomion mukaan jopa jutun päätutkijankin antama todistajanlausunto oli epäuskottava.

"Miten Espoon käräjäoikeuden olisi mielestäsi pitänyt suhtautua siihen, että Tuominen ei kirjannut (väittämäänsä) Gustafssonin lausahdusta mihinkään? " Sana vastaan sana -asetelma siinä tavallaan on. Lopulta uskomisen asia. Uskooko "letkautuksen" olevan läppää, ei-läppää vai mahdollisesti jotakin merkityksellistä tai merkityksetöntä siitä väliltä. Jätti kirjaamatta, koska näyttöarvo on vähäinen. Se on minun arvaukseni.

"Myöhemmin rikostoimittaja Hannes Markkula on muistelmissaan paljastanut Tuomisen kertoneen hänelle pitäneensä (väittämäänsä) Gustafssonin lausahdusta pelkkänä huulenheittona." Uskon, että on voinut vaihtaa tulkintaansa. Tässä on myös virheen mahdollisuus ilman muuta.

"Onko sinun mielestäsi siis näiden tosiasioiden valossa uskottavaa, että Gustafsson olisi vangituksi tultuaan tunnustanut kolmoismurhan Tuomiselle?" Uskon lähtökohtaisesti enemmän sitä, mitä poliisi väittää, mutta toki se voi olla tässä tapauksessa virhe.

[siiantaika]

"Miten Espoon käräjäoikeuden olisi mielestäsi pitänyt suhtautua siihen, että Tuominen ei kirjannut (väittämäänsä) Gustafssonin lausahdusta mihinkään? " Sana vastaan sana -asetelma siinä tavallaan on. Lopulta uskomisen asia.

No niin, tulihan se tunnustus sieltä viimeinkin. Uskon asia. Olet päättänyt uskoa johonkin tiettyyn totuuteen ja nyt olet täällä hakemassa vahvistusta uskoosi.

Anekdoottina jaan Markku Tuomisen haastattelun vuodelta 2015 hänen eläköitymiseensä liittyen. Ehkä Tuominenkin halusi tunnustaa tehneensä oikeudessa väärän valan, kun hän kertoi, että Bodom voi ratketa enää vain jos joku tunnustaisi, ja jos kyseinen tunnustus voitaisiin jotenkin vahvistaa. Hän ikään kuin antaa ymmärtää, ettei itsekään pidä Nissen heittoa tunnustuksena.

Tuominen pitää erittäin todennäköisenä sitä, että kolmen telttaretkellä olleen nuoren murhat jäävät ikiajoiksi pimeiksi.

– Bodom-mysteerin selviämiseen ovat enää pienet mahdollisuudet. Pitäisi tulla jotain todella merkittävää, kuten jonkun ihmisen tunnustus. Sekin pitäisi pystyä myös todentamaan, Tuominen sanoo.

[Ross Sullivan]

"Miten Espoon käräjäoikeuden olisi mielestäsi pitänyt suhtautua siihen, että Tuominen ei kirjannut (väittämäänsä) Gustafssonin lausahdusta mihinkään? " Sana vastaan sana -asetelma siinä tavallaan on. Lopulta uskomisen asia.

No niin, tulihan se tunnustus sieltä viimeinkin. Uskon asia. Olet päättänyt uskoa johonkin tiettyyn totuuteen ja nyt olet täällä hakemassa vahvistusta uskoosi.

Anekdoottina jaan Markku Tuomisen haastattelun vuodelta 2015 hänen eläköitymiseensä liittyen. Ehkä Tuominenkin halusi tunnustaa tehneensä oikeudessa väärän valan, kun hän kertoi, että Bodom voi ratketa enää vain jos joku tunnustaisi, ja jos kyseinen tunnustus voitaisiin jotenkin vahvistaa. Hän ikään kuin antaa ymmärtää, ettei itsekään pidä Nissen heittoa tunnustuksena.

Tuominen pitää erittäin todennäköisenä sitä, että kolmen telttaretkellä olleen nuoren murhat jäävät ikiajoiksi pimeiksi.

– Bodom-mysteerin selviämiseen ovat enää pienet mahdollisuudet. Pitäisi tulla jotain todella merkittävää, kuten jonkun ihmisen tunnustus. Sekin pitäisi pystyä myös todentamaan, Tuominen sanoo.

Päinvastoin, olen heti alussa todennut, että:

"Juuri näin. Ihan ihmeellistä, että syyttäjä lähti näytön perusteella ajamaan syytettä ylipäänsä." Nyt olen varmaan jo lähemmäs kymmenen kertaa todennut, että en väitä NG:n olevan syyllinen tai syytön.

Ehkä sinunkin kannattaisi tiedostaa (jos ei ihan tunnustaa), että uskot NG:n letkautuksen olevan vitsiä.

" Bodom-mysteerin selviämiseen ovat enää pienet mahdollisuudet. Pitäisi tulla jotain todella merkittävää, kuten jonkun ihmisen tunnustus. Sekin pitäisi pystyä myös todentamaan, Tuominen sanoo."

Hyvin pieni mahdollisuus, että NG tai joku muu asianmukaisesti rikoksen tunnustaa.

[Ross Sullivan]

Niin, kyse on hyvin lyhyistä havainnoista ja osin puutteellisistakin. Ymmärtääkseni toinen havaitsija ei ole kasvoja nähnyt käytännössä lainkaan. Lisäksi tehdyistä havainnoista on esim. oikeuden käsittelyn ajanhetkellä ollut niin pitkä ajanjakso, että se tietysti heikentää painoarvoa.

Todistajalausunnot on tosiaan kirjattu ylös silloin 60-luvulla heti tapauksen jälkeen. Siinä 2000-luvun alkupuolen oikeusistunnossa on vain kysytty, että pitääkö vanha todistus paikkansa. Niiden painoarvo on erittäin suuri ja muuttumaton, toisin kuin teidän hupikirjoittelijoiden teorioiden, jotka pohjautuvat tänäkin päivänä siihen, mitä on luettu keltaisesta mediasta joskus 20 vuotta sitten.

Pientä hyökkäävyyttäni selittää juuri se, että kun olisi helppoa lukea faktoja julkisesti netistä saatavilla olevasta käräjäoikeuden tuomiolauselmasta, niin sen sijaan luetaan vain roskalehtien otsikoita ja muiden forumistien mutupuheita, ja niiden pohjalta lähdetään keksimään omia teorioita. Hyvin suuri osa tälläkin palstalla tosiasioina esitetyistä väittämistä – jopa todistusaineistoa koskien – on itse asiassa forumistien omaa keksintöä ja valhetta.

Laitetaan nyt vielä väliaikainen linkki täydelliseen tuomiolauselmaan, jos se auttaisi kirjoittelijoita suoristamaan omat tarinansa.

https://easyupload.io/c7o0qz

Kiitos muuten tästä linkistä. Pitää lukea läpi, kun on aikaa (ja mahdollisesti vaihtaa käsitystä). Jos vaihtuu, niin helpostikin voinen sitten tiivistää ydinkohdat.

[LexVeritas]

"Miten Espoon käräjäoikeuden olisi mielestäsi pitänyt suhtautua siihen, että Tuominen ei kirjannut (väittämäänsä) Gustafssonin lausahdusta mihinkään? " Sana vastaan sana -asetelma siinä tavallaan on. Lopulta uskomisen asia.

No niin, tulihan se tunnustus sieltä viimeinkin. Uskon asia. Olet päättänyt uskoa johonkin tiettyyn totuuteen ja nyt olet täällä hakemassa vahvistusta uskoosi.

Anekdoottina jaan Markku Tuomisen haastattelun vuodelta 2015 hänen eläköitymiseensä liittyen. Ehkä Tuominenkin halusi tunnustaa tehneensä oikeudessa väärän valan, kun hän kertoi, että Bodom voi ratketa enää vain jos joku tunnustaisi, ja jos kyseinen tunnustus voitaisiin jotenkin vahvistaa. Hän ikään kuin antaa ymmärtää, ettei itsekään pidä Nissen heittoa tunnustuksena.

Tuominen pitää erittäin todennäköisenä sitä, että kolmen telttaretkellä olleen nuoren murhat jäävät ikiajoiksi pimeiksi.

– Bodom-mysteerin selviämiseen ovat enää pienet mahdollisuudet. Pitäisi tulla jotain todella merkittävää, kuten jonkun ihmisen tunnustus. Sekin pitäisi pystyä myös todentamaan, Tuominen sanoo.

Päinvastoin, olen heti alussa todennut, että:

"Juuri näin. Ihan ihmeellistä, että syyttäjä lähti näytön perusteella ajamaan syytettä ylipäänsä." Nyt olen varmaan jo lähemmäs kymmenen kertaa todennut, että en väitä NG:n olevan syyllinen tai syytön.

Ehkä sinunkin kannattaisi tiedostaa (jos ei ihan tunnustaa), että uskot NG:n letkautuksen olevan vitsiä.

" Bodom-mysteerin selviämiseen ovat enää pienet mahdollisuudet. Pitäisi tulla jotain todella merkittävää, kuten jonkun ihmisen tunnustus. Sekin pitäisi pystyä myös todentamaan, Tuominen sanoo."

Hyvin pieni mahdollisuus, että NG tai joku muu asianmukaisesti rikoksen tunnustaa.

Olen samaa mieltä Siiantaian kanssa:

Tuominen on näköjään unohtanut, että hänhän itse todisti tuomioistuimessa sen kaivatun tunnustuksen jo tulleen.

Toinen, mielestäni uskottavampi vaihtoehto on, että hän on samaa mieltä käräjäoikeuden kanssa siitä, että todistuksensa tunnustusasiassa oli epäuskottava eikä väittämänsä tunnustus itse asiassa ollut hänen oikea käsityksensä väittämästään Gustafssonin lausahduksesta.

[Ross Sullivan]

Voisi varmaan saivarrella tästä kohdasta lisää: "Sekin pitäisi pystyä myös todentamaan, Tuominen sanoo."

Ehkä hän jostain syystä pelkää, että tulisi mahdollinen tunnustus, jota ei voitaisikaan "todentaa" tai tunnustus, joka olisi mahdollisesti tehty läpällä.

[LexVeritas]

Voisi varmaan saivarrella tästä kohdasta lisää: "Sekin pitäisi pystyä myös todentamaan, Tuominen sanoo."

Ehkä hän jostain syystä pelkää, että tulisi mahdollinen tunnustus, jota ei voitaisikaan "todentaa" tai tunnustus, joka olisi mahdollisesti tehty läpällä.

Ehkä hän pelkää, että joku toinenkin tutkija unohtaa kirjata tunnustuksen ylös... ja unohtaa palata tunnustukseen kuulusteluissa. Sanoisin, että todennäköisesti turha pelko.

[Susiposki]

Tuliko paikalle viides henkilö, vaikkapa joku vaaleapää, joka keskeytti haloniskulla tai vastaavalla tekijän puuhat-huomasi tulleensa liian myöhään ja poistui paikalta?

[siiantaika]

Tuliko paikalle viides henkilö, vaikkapa joku vaaleapää, joka keskeytti haloniskulla tai vastaavalla tekijän puuhat-huomasi tulleensa liian myöhään ja poistui paikalta?

Miksi tyytyä yhteen. Pistetään saman tien vaikka kaksi tai kolme. Ja nykyaikana joka tarinassa pitää olla mukana myös ruskeita poikia, niin heitetään sekaan sellainenkin.

[Pituus3merkkiä]

Jos kriteerinä on mies, jolla on vaalean ruskeat hiukset, vaalea pikkutakki ja suora nenä, on kioskimies tässäkin tapauksessa epäiltyjen ulkopuolella.

[LexVeritas]

Jos kriteerinä on mies, jolla on vaalean ruskeat hiukset, vaalea pikkutakki ja suora nenä, on kioskimies tässäkin tapauksessa epäiltyjen ulkopuolella.

Mikäli viittaat Olavi Kivilahden näkemään, tuntemattomaksi jääneeseen kulkijaan, niin Gyllströmin ehkä parhaiten sulkee pois Kivilahden arvioima ikä: 20-30 vuotta.
Mielestäni ns. hypnoosikuvan mies muistuttaa paljon enemmän uhrin lähipiiriläistä kuin esim. Hans Assmannia.

[Pituus3merkkiä]

Assmannkin oli 36-vuotias ja vartaloltaan tanakka, joten ei osu tämäkään haarukkaan.

[LexVeritas]

Assmannkin oli 36-vuotias ja vartaloltaan tanakka, joten ei osu tämäkään haarukkaan.

Kyllä vain. Kivilahden näkemä kulkija oli tiettävästi eri-ikäinen ja -näköinen kuin Assmann. Mielestäni voidaankin vetää johtopäätös, että hän ei varmaankaan ollut Assmann, jos oli ylipäätään kukaan. Itse arvelen, että hän oli murhatun uhrin sukulainen ja naapuri.

[Lakritsa]

En ole lukenut lankaa, mutta kylällä pidettiin aina kioskimiestä yksimielisesti syyllisenä. Juttelin v. 2017-2018 aikana useamman kerran seudulla koko elämänsä eläneen miehen kanssa, joka oli tekoaikaan nuori poika / teini. Hänen mukaansa tekijä oli Karl Valdemar Gyllström, eli "kioskimies" ja oli hänellä perustelutkin asiaan, jotka eivät toki riitä näytöksi sellaisenaan.

- Vihasi mopoilijoita
- Vihasi nuoria pääsääntöisesti
- Otti viinaa riittävästi
- Oli kiivasluontoinen
- Teki itsemurhan lopulta samaan järveen?