Kuka on mielestäsi Bodomin surmien takana? versio 2022

[Puliukko]

"Lokakuussa 1963 kolme Uuden Suomen toimittajaa halusi julkaista uutta tietoa murhasta, eli Assmann-haaran. Silloinen päätoimittaja Eino Petäjäniemi toi yhteen kolme toimittajaa ja maan korkeimman poliisijohdon uuden aineiston esittelemiseksi ennen painoon menoa. Kokous järjestettiin Helsingin Suomalaisella Klubilla. Uuden Suomen Asko Vuorjoki, joka tutki murhia, oli mukana."

Entinen Uuden Suomen toimittaja Asko Vuorjoki:

"He sanoivat, muistan sen sanatarkasti. He sanoivat: ’Olette saaneet paljon selville. Tiedätte enemmän kuin poliisi.’ Ja tässä yhteydessä saatiin se käsitys, että he olivat yhtä mieltä meidän kanssa siitä, että Hans Assmann oli Bodomjärven murhaaja. Suomalaisella klubilla kävi kyllä selväksi, että heidän antamansa lausunto meille siinä yhteydessä oli tarkoitettu nimenomaan Uudelle Suomelle. Me saimme varsin selkeästi sen käsityksen, että jos me julkistamme heidän lausuntonsa virallisessa mielessä, niin he kiistävät kaiken.”

"Vaikka korkein poliisijohto vuonna 1963 myönsi Uudelle Suomelle, että Assmann-haara oli ratkaiseva Bodom-tutkimuksissa, ei haaraa ole tutkittu. Tiedot Assmannista päätyivät mappiin Ö. Selitystä tälle ei ole annettu.

"Asko Vuorjoki kävi vuonna 1971 poliisipäällikkö Fjalar Jarvan mökillä. Vuorjoelle kävi selväksi, että kyseessä oli ulkoinen painostus.”

Entinen Uuden Suomen toimittaja Asko Vuorjoki:

"Joo, se oli ihan ex tempore; siinä oli mukana Uuden Suomen edesmennyt artikkelitoimittaja Matti Karjalainen ja MTK:n tiedotusmies Antti Markkanen, ja tapahtui siis Hirsalan ulkosaaristossa. Kävimme Jarvan huvilalla tervehtimässä häntä, kollegat tunsi hänet hyvin, ja keskustelun yhteydessä tuli esille tietysti Bodomjärven juttu ja siinä yhteydessä Jarva sitten totesi yks'kantaan, että mehän tiedämme ja muistamme, minkälaisia ne ajat oli silloin. Mutta hän ei halunnut siihen sitten lähemmin paneutua.

"Kyllähän tämä Assmann-haara on aivan avainkohta ja varsinkin kun maamme korkein poliisijohto oli samaa mieltä Uuden Suomen ja lääkäreiden kanssa, että Kirurgisessa sairaalassa oli Bodomin järven murhaaja. Niin onhan se nyt ihan käsittämätöntä, että tätä ei otettu tutkittavaksi.

[Renault]

Syyllinen ei ole Assmann, onhan tuo tyyppi nyt ainakin suljettu pois tekijöiden joukosta. Ihmeesti jotkut haluavat uskoa siitä keskinkertaisuudesta vaikka mitä.
Korjaan vielä: mitättömyydestä.

[LexVeritas]

"Lokakuussa 1963 kolme Uuden Suomen toimittajaa halusi julkaista uutta tietoa murhasta, eli Assmann-haaran. Silloinen päätoimittaja Eino Petäjäniemi toi yhteen kolme toimittajaa ja maan korkeimman poliisijohdon uuden aineiston esittelemiseksi ennen painoon menoa. Kokous järjestettiin Helsingin Suomalaisella Klubilla. Uuden Suomen Asko Vuorjoki, joka tutki murhia, oli mukana."

Entinen Uuden Suomen toimittaja Asko Vuorjoki:

"He sanoivat, muistan sen sanatarkasti. He sanoivat: ’Olette saaneet paljon selville. Tiedätte enemmän kuin poliisi.’ Ja tässä yhteydessä saatiin se käsitys, että he olivat yhtä mieltä meidän kanssa siitä, että Hans Assmann oli Bodomjärven murhaaja. Suomalaisella klubilla kävi kyllä selväksi, että heidän antamansa lausunto meille siinä yhteydessä oli tarkoitettu nimenomaan Uudelle Suomelle. Me saimme varsin selkeästi sen käsityksen, että jos me julkistamme heidän lausuntonsa virallisessa mielessä, niin he kiistävät kaiken.”

"Vaikka korkein poliisijohto vuonna 1963 myönsi Uudelle Suomelle, että Assmann-haara oli ratkaiseva Bodom-tutkimuksissa, ei haaraa ole tutkittu. Tiedot Assmannista päätyivät mappiin Ö. Selitystä tälle ei ole annettu.

"Asko Vuorjoki kävi vuonna 1971 poliisipäällikkö Fjalar Jarvan mökillä. Vuorjoelle kävi selväksi, että kyseessä oli ulkoinen painostus.”

Entinen Uuden Suomen toimittaja Asko Vuorjoki:

"Joo, se oli ihan ex tempore; siinä oli mukana Uuden Suomen edesmennyt artikkelitoimittaja Matti Karjalainen ja MTK:n tiedotusmies Antti Markkanen, ja tapahtui siis Hirsalan ulkosaaristossa. Kävimme Jarvan huvilalla tervehtimässä häntä, kollegat tunsi hänet hyvin, ja keskustelun yhteydessä tuli esille tietysti Bodomjärven juttu ja siinä yhteydessä Jarva sitten totesi yks'kantaan, että mehän tiedämme ja muistamme, minkälaisia ne ajat oli silloin. Mutta hän ei halunnut siihen sitten lähemmin paneutua.

"Kyllähän tämä Assmann-haara on aivan avainkohta ja varsinkin kun maamme korkein poliisijohto oli samaa mieltä Uuden Suomen ja lääkäreiden kanssa, että Kirurgisessa sairaalassa oli Bodomin järven murhaaja. Niin onhan se nyt ihan käsittämätöntä, että tätä ei otettu tutkittavaksi.

Kiitos Pultsari.

Täten saatiin vahvistus sille, että Jarvan toteamuksen oli tulkinnut omaa näkökantaansa myötäileväksi Uuden Suomen toimittaja Asko Vuorjoki.
Mikäänhän Jarvan sanomisessa ei viitannut nimenomaan Hans Assmannin syyllisyyteen. Jarva saattoi yhtä hyvin vihjata, että murhissa oli jotain muuta arkaluonteista. Itse luulen kyseessä olevan Kekkosen lestadiolaistaustan. Myös noottikriisin aikaisen hallituksen pääministeri, Kekkosen luottomies Martti Miettunen oli lestadiolainen. Tietenkin tulee mieleen myös, oliko silloinen ulkoministeri Ahti Karjalainen läheistäkin sukua Oittaan kartanon tilanhoitajalle.

https://www.youtube.com/watch?v=q_vD4bHOLTo&t=4s

[MikaK]

Nissehän se oli mutta kaikki kunnia hänelle onnistui olemaan jäämättä kiinni kaikki nämä vuodet ja vuosikymmenet vaikka tunnustikin useammallekin naiselle mahtoi teot kuitenkin painaa sydäntä. Ja ei, verijäljet eivät todista mitään siinä teltassa oli iso viilto totta kai hän vuosi verta sinne sisään "nukkumapaikalleen".

[örkki]

Eihän se voi olla kuin tuo kioskimies. En ymmärrä, miksi vaimon todistusta uskottiin, jossa hän sanoi, että mies oli koko yön kotonaan.

[Renault]

Eihän se voi olla kuin tuo kioskimies. En ymmärrä, miksi vaimon todistusta uskottiin, jossa hän sanoi, että mies oli koko yön kotonaan.

Aivan, ukko nukkui tavallisesti vielä eri huoneessa kuin muu perhe ja pihasaunassa oli kamari jossa oli todennäköisesti myös yöpymismahdollisuus. Vallu on aivan hyvin voinut yöpyä myös saunassa satunnaisesti.
Siellä saunassahan Vallu ryyppäsi kaverinsa kanssa kun teki sen tunnustuksen ja paineli sen jälkeen järvelle sukeltelemaan...

[MikaK]

Vallu varmasti oli omanlaatuisensa hahmo ja varmasti mielellään päissään kerskui näillä teoilla oli hän ne sitten tehnyt tai ei. Varmaankaan ei sillä poliisi tutki hänen osuutensa tarkkaan ja sulki hänet pois epäillyistä. Miksi hän olisi ylitappanut vihan kanssa Irmelin? Ja Sepon mutta jättänyt Nilsin henkiin? Miksi hän olisi peitellyt Tuulikin kasvot? Miksi hän olisi kiikutellut merkityksettömiä tavaroita piiloihin? Kaikki tunsivat hänet seudulla, se olisi merkittävä riski jos joku näkisi nämä piilotustoimet. Hän ei varmasti ainakaan aluksi tiennyt nuorten menneen telttailemaan kun ei kioskilla myymässä ollut siihen aikaan. Nämä nuoret eivät olleet ensimmäiset telttailijat eikä edes meluisimmat jos hän melua vihasi. Miksi juuri näitä vastaan piti hyökätä tappavasti?

Mikään ei viittaa suoranaisesti Valluun. Eikä hän ollut ikinä syytettynäkään. Nils oli ainoana oikeudessa jutusta. Eikös hänen asianajaja ollut myös valmis "tunnustamaan" teot tappoina. Tais mennä jotenkin näin: Ensisijaisesti lähdemme siitä että päämieheni on syytön ja toissijaisesti teot ovat olleet tappoja ja rikosoikeudellisesti vanhentuneet tekoina. Niin kuin olivat jos kyse oli tapoista.

Nilsillä ei ollut merkittävää tajuttomuutta vaan pelkkää väsymystä valvotun yön jälkeen. Jos olisi ollut epäily tajuttomuudesta olisi pitänyt viedä teho-osastolle valvontaan. Mitään tällaista tarvetta ei ollut, verenpaineetkin olivat oikeissa lukemissaan. Tajuttomuudessa ne olisivat olleet matalalla.

[Tunkere]

Miksi hän olisi ylitappanut vihan kanssa Irmelin?

Tästä oli jossain topiikissa spekuloitu, että jos Irmeli olisi jotenkin kuittaillut Vallulle kioskilla. Se vaan kaatuisi siihen, että a) Nils ja Irmeli eivät pysähtyneet kioskilla, ja b) Vallu ei ollut tuolloin paikalla.

Eikös hänen asianajaja ollut myös valmis "tunnustamaan" teot tappoina. Tais mennä jotenkin näin: Ensisijaisesti lähdemme siitä että päämieheni on syytön ja toissijaisesti teot ovat olleet tappoja ja rikosoikeudellisesti vanhentuneet tekoina. Niin kuin olivat jos kyse oli tapoista.

En usko siinä olevan sen kummempaa kuin että juristien pitää huomioida kaikki, myös se mahdollisuus, että päämies todetaan syylliseksi. Jos näin olisi käynyt niin Leppiniemi olisi vaatinut rangaistusta taposta eikä murhasta. Luulen näin.

[Childofhale]

Gyllströmin voi sulkea pois ainoastaan, jos on yli-itsevarmasti vihkiytynyt johonkin toiseen teoriaan (tai toki jos *oikeasti* tietää mitä Bodomilla tapahtui).

Uskon vahvasti, että jos Gustafsson olisi kuollut Bodomilla, suuri osa hänen syyttäjistään pitäisi Gyllströmiä tekijänä samanlaisella varmuudella. Monet ihmiset vaan tahtovat pakosti muodostaa vahvan mielipiteen asioista, joissa todellisuudessa ei vaan ole (ainakaan maallikoille) tarpeeksi tietoa saatavilla perustellun varmuuden muodostamiseksi.

[LexVeritas]

Vallu varmasti oli omanlaatuisensa hahmo ja varmasti mielellään päissään kerskui näillä teoilla oli hän ne sitten tehnyt tai ei. Varmaankaan ei sillä poliisi tutki hänen osuutensa tarkkaan ja sulki hänet pois epäillyistä. Miksi hän olisi ylitappanut vihan kanssa Irmelin? Ja Sepon mutta jättänyt Nilsin henkiin? Miksi hän olisi peitellyt Tuulikin kasvot? Miksi hän olisi kiikutellut merkityksettömiä tavaroita piiloihin? Kaikki tunsivat hänet seudulla, se olisi merkittävä riski jos joku näkisi nämä piilotustoimet. Hän ei varmasti ainakaan aluksi tiennyt nuorten menneen telttailemaan kun ei kioskilla myymässä ollut siihen aikaan. Nämä nuoret eivät olleet ensimmäiset telttailijat eikä edes meluisimmat jos hän melua vihasi. Miksi juuri näitä vastaan piti hyökätä tappavasti?

Mikään ei viittaa suoranaisesti Valluun. Eikä hän ollut ikinä syytettynäkään. Nils oli ainoana oikeudessa jutusta. Eikös hänen asianajaja ollut myös valmis "tunnustamaan" teot tappoina. Tais mennä jotenkin näin: Ensisijaisesti lähdemme siitä että päämieheni on syytön ja toissijaisesti teot ovat olleet tappoja ja rikosoikeudellisesti vanhentuneet tekoina. Niin kuin olivat jos kyse oli tapoista.

Nilsillä ei ollut merkittävää tajuttomuutta vaan pelkkää väsymystä valvotun yön jälkeen. Jos olisi ollut epäily tajuttomuudesta olisi pitänyt viedä teho-osastolle valvontaan. Mitään tällaista tarvetta ei ollut, verenpaineetkin olivat oikeissa lukemissaan. Tajuttomuudessa ne olisivat olleet matalalla.

Mielestäni on järjetöntä pitää Nils Gustafssonia ainoana ihmisenä, jolla olisi voinut olla motiivi "ylitappaa" Björklund. Tekijä voi olla lähistöllä liikkunut, jolla oli tuntematon syy tai spontaani himo tappaa. Bodomin rannoilla liikkui murhien aikaan useita tuntemattomiksi jääneitä henkilöitä.
Mikään ei viittaa riitaan telttaseurueen sisällä. Syyttäjän näkemys, jonka mukaan Gustafsson murhasi parhaan kaverinsa ja kaksi alaikäistä tyttöä, koska ei saanut seksiä heistä toiselta, ei vakuuta. Mikään ei tue esittämäänsä motiivia. Päinvastoin: moni seikka tukee sitä, ettei mitään riitaa ollut. Koska MikaK kuitenkin kaikesta päätellen pitää Bodomin kolmoismurhaa tyypillisenä seurueen sisäisenä intohimojoukkomurhana, niin pyydän häntä kertomaan jonkin toisen tapauksen, jossa kolmoismurhan motiivi on ollut "teltan ulkopuolelle sulkeminen ja seksin puute".

Gustafsson ei ole esittänyt tajutonta, hänen ei ole todettu olleen tajuton, hän ei ole väittänyt olleensa tajuton. Hänen tajuntansa tason on todistettu olleen hieman tajuttomuuden yläpuolella.

Bodomilla ei tiettävästi "kiikuteltu merkityksettömiä tavaroita piiloihin". On luultavampaa, että tekijä vei kenkiä lukuun ottamatta kadonneet tavarat mennessään. Rikoshistoria on pullollaan joukkomurhatapauksia, joissa yksi uhreista on jäänyt henkiin vähäisemmin vammoin kuin Gustafsson.

Jne.

Suosittelen MikaK:lle tutustumista tähän tapaukseen.

Järkevämpi vaihtoehto Gustafssonin syyllistämiselle kolmoismurhasta olisi esim. syyttää A. Mäkeä kaksoismurhasta ja Gustafssonia korkeintaan hätävarjelun liioittelusta tai kuolemantuottamuksesta.

[MikaK]

Teot ja jäljet viittaavat pikaistuksissa tehtyihin tappoihin joita on yritetty lavastaa muuksi esimerkiksi riisumalla Irmelin alaruumis jolla on tarkoitus ollut luoda mielikuva seksuaalirikoksesta vaikka tiettävästi mitään seksuaalista ei ollut tehty. Tavaroiden piilottamiset siksi että luotaisiin lavastettu kuva ryöstöstä. Kadonneilla tavaroilla ei ollur juurikaan rahallista arvoa. Ainoat arvokkaat olivat moottoripyörät. Ja niitä ei viety, ei vaikka ne olisivat taanneet nopean paon paikalta. Ulkopuolisia alueella toki liikkui mutta ulkopuolisella kiilusilmämurhaajalla olisi kiire poistua paikalta uhreja riisumatta ja siirtelemättä. Ei hänellä olisi ollut mitään tarvetta lavastaa rikospaikkaa esim. seksuaalimurhalta näyttäväksi. Riidasta ei ole varmaa näyttöä (ellei luota Marjatan todistukseen) mutta se on kuitenkin todennäköisin motiivi. Näyttöä ei ole koska silminnäkijät pistettiin kylmäksi yksi toisensa jälkeen kiinnijäämisen estämiseksi. Suomen oikeuslaitos lähtee siitä että lukuisat aihetodisteet jotka kertovat uskottavankin tarinan eivät riitä. Oikeus lähtee siitä että virhe tyyppiä "syytön vankilaan" on jätettävä aina tekemättä mutta virhe "syyllinen vapaaksi" voidaan tehdä vaikka oikeustieteen teorian mukaan nämä virheet ovat samanarvoisia.

[LexVeritas]

Teot ja jäljet viittaavat pikaistuksissa tehtyihin tappoihin joita on yritetty lavastaa muuksi esimerkiksi riisumalla Irmelin alaruumis jolla on tarkoitus ollut luoda mielikuva seksuaalirikoksesta vaikka tiettävästi mitään seksuaalista ei ollut tehty. Tavaroiden piilottamiset siksi että luotaisiin lavastettu kuva ryöstöstä. Kadonneilla tavaroilla ei ollur juurikaan rahallista arvoa. Ainoat arvokkaat olivat moottoripyörät. Ja niitä ei viety, ei vaikka ne olisivat taanneet nopean paon paikalta. Ulkopuolisia alueella toki liikkui mutta ulkopuolisella kiilusilmämurhaajalla olisi kiire poistua paikalta uhreja riisumatta ja siirtelemättä. Ei hänellä olisi ollut mitään tarvetta lavastaa rikospaikkaa esim. seksuaalimurhalta näyttäväksi. Riidasta ei ole varmaa näyttöä (ellei luota Marjatan todistukseen) mutta se on kuitenkin todennäköisin motiivi. Näyttöä ei ole koska silminnäkijät pistettiin kylmäksi yksi toisensa jälkeen kiinnijäämisen estämiseksi. Suomen oikeuslaitos lähtee siitä että lukuisat aihetodisteet jotka kertovat uskottavankin tarinan eivät riitä. Oikeus lähtee siitä että virhe tyyppiä "syytön vankilaan" on jätettävä aina tekemättä mutta virhe "syyllinen vapaaksi" voidaan tehdä vaikka oikeustieteen teorian mukaan nämä virheet ovat samanarvoisia.

. mitään todistetta siitä, että Björklundin alaruumis olisi riisuttu lavastamistarkoituksessa, ei ole
- aivan teltan vierestä on löytynyt spermainen rätti. Jotain seksuaalista paikalla on mahdollisesti siis tehty.
- murhapaikalla on havaittu henkilö, joka ei tutkinnan mukaan voi olla Gustafsson, Boisman, Anja Mäki eikä Björklund
- tavaroita ei tiettävästi ole piiloteltu siinä mielessä kuin yrität antaa ymmärtää
- murhaaja olisi todennäköisesti ollut idiootti, mikäli olisi poistunut paikalta moottoripyörällä (melu--
näköhavainnot)
- kukaan ei ole kertonut nähneensä Marjatan seuruetta alueella. Hänen tarinansa sisältää useita räikeitä
virheitä ja epäjohdonmukaisuuksia. Oikeus on todennut hänen todistuksensa kelvottomaksi. Riidasta ei ole
mitään näyttöä.
- silminnäkijöitä ei tiettävästi ole "pistetty kylmäksi"
- arvaus ilman todistetta ei ole yhtä kuin aihetodiste
- tervemenoa esim. Pohjois-Koreaan, kun oikeuskäytäntö Suomessa ei miellytä!
- mikäli paikalla olisi tehty jotain lavastuksia, todennäköisempi vaihtoehto niiden tekijäksi olisi Gustafssonin sijasta esim. Pauli Pirinen (jolla vahvin motiivi tunnetuista epäillyistä), Jukka Takala tai Mäki.

[dazu]

...ulkopuolisella kiilusilmämurhaajalla olisi kiire poistua paikalta uhreja riisumatta ja siirtelemättä.

Et sitten ole tämän enempää perehtynyt seksuaalimurhiin? Monissa seksuaalimurhissa tapahtuu myös raiskaus, mikä vie aikaa ja luo riskitekijöitä kiinnijäämisen suhteen. Joissain tapauksissa tekijä harrastaa nekrofiliaa. Lisäksi on tapauksia, joissa tekijä on asetellut uhrin ruumiin seksuaaliseen asentoon. Suomesta näitä löytyy esimerkiksi Marjo Jalavan murha, missä Jalavan ruumis oltiin aseteltu poseerausasentoon Porvoon ja Mäntsälän välisen tien varteen. Tuossakin tapauksessa ruumis oli riisuttu(kuvat löytyy netistä).
Sitten on tekijätyyppi, joka silpoo ruumiin teräaseella ja saattaa syödä uhrin sisäelimiä.

Lisäksi rikospaikoilla on vietetty paljonkin aikaa esimerkiksi Kyllikki Saaren ja Tulilahden murhatapauksissa.

Jotkut nekrofiilit saattavat palata ruumiin luo toistuvasti. Esimerkiksi Ted Bundy ja Gary Ridgway loivat järjestelmän, että he levittivät ruumiita eri puolille laajalle alueelle metsiin ja heillä oli näin ollen seksinukkeja aina lähettyvillä huolimatta siitä, missä he kulloinkin olivat. Molemmat kävivät mm. meikkaamassa näitä ruumiita, laittamassa niille seksikkäitä vaatteita ja harjaamassa niiden hiuksia.

[MikaK]

Kyllä ne on ihan oikeita aihetodisteita eikä mitään "arvauksia" ja niitä on monta mutta oikeudelle eivät jostain syystä riittäneet. Jo roomalaisten ajoista selviä intohimomurhia on pyritty lavastamaan ryöstömurhiksi. Pahimmat sössijät oli sen aikakauden "tutkijat". Lehtijuttuja lukemalla selviää kuinka ulkopuolista tekijää etsittiin päivästä toiseen kissojen ja ainakin koirien kanssa saamatta ei niin yllättäen - jälkeäkään tekijästä. Viimeistään tässä vaiheessa olisi pitänyt hälytykellojen soida! Ja kysyä itseltään: "Neljä nuorta riehuu ja kolme löytyy kuolleena ja yksi elossa, kuka on tekijä"? Usein ja 99% tapauksista se löytyy läheltä. Sen sijaan Nils sai toipua "vakavista vammoista" sairaalassa kaikessa rauhassa, jopa ilman kuulusteluja ja hiillostusta! Vasta Tuominen tajusi asioiden oikean laidan ja vakuuttui tekijästä kuten ainakin jotkut uhrien lähiomaiset

Ritva Santavuori lausui hyvin ja kiteytti ongelman: "Oikeastaan syyttäjän pahin ongelma on se, että paikalle elossa jäänyt,joka yleensä on aina myös syyllinen, olisi pitänyt selvitä syylliseksi jo heti seuraavana aamuna. Kaiken olisi pitänyt viitata siihen varsinkin nuorten henkilöiden tapauksessa. Mitä enemmän syyttäjä on useiden kymmenien indisiotodisteiden varassa, sitä ihmeellisemmältä alkaa tuntua, että selvää asiaa pitää perustella niin kaukaa hakien"

[LexVeritas]

^
-Sinun tulee opiskella aihetodisteen määritelmä. Syyttäjien "aihetodisteet" eivät kelvanneet oikeudelle, koska ne eivät olleet valideja.

-Kukaan lukuisista luotettavista silminnäkijöistä ei ole kertonut kenenkään nuorista "riehuneen" Murhaniemessä. Näyttöä telttaseurueen sisäisestä riidasta ei ole. Koska mikään kelvollinen ei tue väitettä riidasta, kyseessä on pelkkä arvaus.

-Myös 2000-luvun tutkinta tuki sitä, että Gustafsson oli uhri, ei tekijä.

-Mahdollisesta ulkopuolisesta tekijästä oli useita näköhavaintoja. Tutkimusyhteenvedossa 1960 on lueteltu niitä. Monet näköhavainnoista koskevat mitä ilmeisimmin samaa tuntematonta henkilöä.
2000-luvun tutkinnan mukaan on myös hyvin todennäköistä, että "Lintupojat" näkivät murhapaikalla ulkopuolisen.

-Verijälkitutkimus tuki vahvasti sitä, että murhaaja hyökkäsi teltan ulkopuolelta Gustafssonin ollessa teltassa nukkumassa. Teltan vierestä löydettiin tuntemattoman spermaa ja sormenjäljet.

-Santavuori puhui asiasta, jota ei tuntenut hyvin.

-Vanhana KRP:laisenä Ritva Santavuorea luultavasti hävetti Tuomisenkin todistus käräjäoikeudessa vasten omaa todellista käsitystään asiassa.

- Syyttäjien jokainen Gustafssonia syyllistävä "todiste" osoitettiin pätemättömäksi, jopa valheelliseksi.