Oliko seurueella riitaa?

Nimi kertonee kaiken. Muista hyvä (huono) maku!
alpo
Nikke Knakkertton
Viestit: 157
Liittynyt: Ti Touko 22, 2007 7:03 pm

Oliko seurueella riitaa?

Viesti Kirjoittaja alpo »

Yksi syyttäjän keskeisimmistä väitteistä oli se, että seurueelle tuli riitaa keskenään. Riidan päähenkilönä oli eniten humaltunut Nils Gustafsson, joka tuli mustasukkaiseksi myös Tuulikista.
Lopulta erimielisyydet johtivat siihen, että pääpukari Gustafsson ajettiin teltan ulkopuolelle. Tämä taas aiheutti Nissen raivonpuuskan, joka johti murhenäytelmään.
Espoon ko. selonteossaan totesi kuitenkin, että mitään riitaa ei ollut.
Mitkä seikat todistavat riidan puolesta, kun ei oteta huomioon Virpin ja Marjatan lausuntoja, joita oikeus ei kuullut/ uskonut?

groot
Andy Sipowich NYPD
Viestit: 1494
Liittynyt: To Huhti 19, 2007 11:18 pm
Paikkakunta: Dublin Ireland the funny country

Viesti Kirjoittaja groot »

Olikos taman nyt ns. trick question?

Kun uskottavaa todistajaa ei vaitetylle riidalle ei ollut, niin ainoastaan Sepon ja Irmelin poikkeuksellisen raaka surmatapa antaa viitteita ainakin siita, etta tekija on mahdollisesti tuntenut uhrinsa ja kostanut jostakin.

konsta
Ainesta Watsoniksi
Viestit: 4611
Liittynyt: Ma Huhti 02, 2007 1:09 am

Viesti Kirjoittaja konsta »

Vähän Awamainen kysymys, olikos siinä äännestystä. Mistään riidasta ei saatu luotettavaa näyttöä, oikeastaan päin vastoin. Joten se siitä.

alpo
Nikke Knakkertton
Viestit: 157
Liittynyt: Ti Touko 22, 2007 7:03 pm

Viesti Kirjoittaja alpo »

Olisi nyt kuitenkin ajatellut, että jotain vahvempaakin näyttöä riidalle olisi ollut. Olihan Bodomin ympärillä ihmisiä, jotka olisivat kuulleet mahdollisen riitelyn. Löytyykö tällaisia lausuntoja? Yllättävää jos syyttäjän teoria lepäsi Sahakankaan todistajalausunnon varassa.

Jesse Livermore
Hetty Wainthropp
Viestit: 454
Liittynyt: Ti Touko 08, 2007 9:09 pm

Viesti Kirjoittaja Jesse Livermore »

alpo kirjoitti:Yllättävää jos syyttäjän teoria lepäsi Sahakankaan todistajalausunnon varassa.
Pakkohan syyttäjän oli koettaa tukeutua johonkin. Muutenhan koko juttu olisi jäänyt täysin ilman motiivia. :P

Urho

Viesti Kirjoittaja Urho »

Koko parodian hauskimpia yksityiskohtiahan oli se, että syyttäjä päätti syyttää jo ilman Sahakangasta mutta teki hänestä sitten tähtitodistajansa. Ja kuin pisteenä ii:n päälle, syyttäjä jätti kokonaan huomioimatta sen, että Sahakankaan tarinalla puolen yön aikoihin tapahtuneesta riitelystä ja Karjalaisen havainolla oli tietty ristiriita keskenään.

Lydia07
Neuvoja-Jack
Viestit: 508
Liittynyt: Ma Huhti 02, 2007 10:31 am
Paikkakunta: Tre

Viesti Kirjoittaja Lydia07 »

Iltasanomat tietää tähänkin kysymykseen vastauksen jo paljon ennen kuin Sahakangas esiintyi OBS:in puhelinhaastattelussa. Olisi kiva tietää mitä tämäkin tarkoitti ?

"Eräiden tietojen mukaan Gustafsson ja yksi uhreista riitaantuivat surmahetken aattona illalla ja kävivät kovankin välienselvittelyn."
Lähde: (iltasanomat.fi 7.4.2004)
Kun etsii toisen parasta, löytää omansa.
- Platon -

Urho

Viesti Kirjoittaja Urho »

Oletko Lydia tosissasi vai oliko viestisi sarkastinen? Samoihin aikoihin samainen lehti kertoi näytön olevan niin vahva, ettei puolustus edes yritä sitä murtaa.

konsta
Ainesta Watsoniksi
Viestit: 4611
Liittynyt: Ma Huhti 02, 2007 1:09 am

Viesti Kirjoittaja konsta »

Lydia07 kirjoitti:Iltasanomat tietää tähänkin kysymykseen vastauksen jo paljon ennen kuin Sahakangas esiintyi OBS:in puhelinhaastattelussa. Olisi kiva tietää mitä tämäkin tarkoitti ?

"Eräiden tietojen mukaan Gustafsson ja yksi uhreista riitaantuivat surmahetken aattona illalla ja kävivät kovankin välienselvittelyn."
Lähde: (iltasanomat.fi 7.4.2004)

Tässä on selkeästi kaksi eri vaihtoehtoa. Markkula jatkaa tässä joko normaalilinjaansa, huhuja ja juoruja, lehden myynninedistämistä vetomalla taas kerran paljastamattomiin lähteisiinsä.

Tai sitten Markkulalla on jo tietoa Majatan tarinasta. Tätä itsekkin epäilin aikoinaan, koska poliisillekin oli tiettävästi kerrottu jotakin hajatietoja "toisesta telttaseurueesta".

Tämä sopisi hyvin kuvaan, että sepitettyä tarinaa oli jo pyöritelty jonkun aikaa huhumyllyssä, kun saatiin tietää, että poliisi oli avannut Bodomin keissin, isolla koneistolla ja tarmolla. Esim todistaja Salosen sisikona esiintynyt levitteli vastaavia huhuja netissä jo vuonna 2004.

Kyse voi olla ihan lobbauksesta, tiettyjen osapuolten esiin kaivamista "huhuista", jotka sitten tahdottiin tuoda oikeuteen Marjatan epäuskottavan tarinan kautta.

Urho

Viesti Kirjoittaja Urho »

konsta kirjoitti: Tai sitten Markkulalla on jo tietoa Majatan tarinasta. Tätä itsekkin epäilin aikoinaan, koska poliisillekin oli tiettävästi kerrottu jotakin hajatietoja "toisesta telttaseurueesta".

Tämä sopisi hyvin kuvaan, että sepitettyä tarinaa oli jo pyöritelty jonkun aikaa huhumyllyssä, kun saatiin tietää, että poliisi oli avannut Bodomin keissin, isolla koneistolla ja tarmolla. Esim todistaja Salosen sisikona esiintynyt levitteli vastaavia huhuja netissä jo vuonna 2004.
Erittäin mielenkiintoista. Ko. Merivuokkohan ystävystyi ja veti yhtäköyttä Markia Kuokkasen kanssa, joka aina hoki sitä "se oli tappo" tarinaansa.

Itse en tuota Merivuokon vihjailua muista. Osaatko Konsta kertoa tarkemmin?

konsta
Ainesta Watsoniksi
Viestit: 4611
Liittynyt: Ma Huhti 02, 2007 1:09 am

Viesti Kirjoittaja konsta »

Urho kirjoitti:

Itse en tuota Merivuokon vihjailua muista. Osaatko Konsta kertoa tarkemmin?
Se oli oikestaan yksi tai kaksi viestiä, veikkaisin Muuralassa. Siinä mainittiin toinen seurue, joka oli kuullut tappelun ääniä "lahden toiselta puolen", tai jotakin sinnepäin. En tiedä, onko noita viestejä enää tallessa, vanhalla koviksella voisi vielä olla.

Urho

Viesti Kirjoittaja Urho »

konsta kirjoitti:
Urho kirjoitti:

Itse en tuota Merivuokon vihjailua muista. Osaatko Konsta kertoa tarkemmin?
Se oli oikestaan yksi tai kaksi viestiä, veikkaisin Muuralassa. Siinä mainittiin toinen seurue, joka oli kuullut tappelun ääniä "lahden toiselta puolen", tai jotakin sinnepäin. En tiedä, onko noita viestejä enää tallessa, vanhalla koviksella voisi vielä olla.
Kiitos Konsta, tämä selventää ihan riittävästi. Marika Kuokkasen ystävä Merivuokko oli keväällä 2004 tietoinen siitä mitä Markka Kumberg tulisi vuotta myöhemmin obsissa kertomaan.

groot
Andy Sipowich NYPD
Viestit: 1494
Liittynyt: To Huhti 19, 2007 11:18 pm
Paikkakunta: Dublin Ireland the funny country

Viesti Kirjoittaja groot »

Joo, nain on. Kylla se poijjaat niin on, etta suurta salaliittoa ja ajojahtia Gustafssonia kohtaan jo valmisteltiin "syvissa piireissa".

Valheellista propagandaan se tietenkin oli karsinytta herkkaa ja mukavaa miesta kohtaan.

Mistahan moinen johtuu, etta pahat ihmiset hyvaa ja rehellista miesta jahtasivat?

konsta
Ainesta Watsoniksi
Viestit: 4611
Liittynyt: Ma Huhti 02, 2007 1:09 am

Viesti Kirjoittaja konsta »

groot kirjoitti:Mistahan moinen johtuu, etta pahat ihmiset hyvaa ja rehellista miesta jahtasivat?
Tuossa kysymyksessähän se vastaus taitaa piillä. Kun vaihdat sanojen "hyvä" ja "paha" paikkaa.

En ole koskaan puhunut mistään salaliitosta, mutta sen sijaan lobbauksesta ja kampanjoinnista olen. Oli olemassa huhu, riittävän uskottava ja ennekaikkea sellainen, että se olisi voinut olla totta - todettakoon vielä sekin, että se on voinutkin olla totta. Tämä huhu haluttiin painamaan Nilsin lastia, ei siinä muuta.

Osapuolten kannalta on kyse voitosta tai häviöstä. Tärkeämpää kuin korvaukset, on se, että "syyllinen" joutuu vastuuseen. On aivan luonnolista, että kaikki mahdollinen tehdään, että juttu voitettaisiin. Minä en ole oikea henkilö arvioimaan, mentiikö Marjatan tapuksessa liian pitkälle, mutta minulla on kyllä perusteltu syy olettaa, että tarina ei ollut tosi, vaikka tarinana se olisikin ollut olemassa jo ennen tätä uutta tutkintaa.

teemu
Javier Pena
Viestit: 1794
Liittynyt: Ti Huhti 10, 2007 1:39 pm

keissin avaus

Viesti Kirjoittaja teemu »

Muuan tiukkaa asiaa kirjoittanut nimimerkki mainitsi viimeisinä aikoina Muuralassa, että KRP kierrätti miehistöjä, ja uusi tiimi avasi Bodom-tapauksen. Avaamisesta tiedotettiin 15.9.2003 alkaneella viikolla. Pian lehdistötiedotteen jälkeen Konstan edellä (4:29 pm) tarkoittama nimimerkki kertoi tienneensä avaamisesta etukäteen.

Näyttäisi tehdyn esityötä haastattelemalla henkilöitä, kenties häntä itseään, sukulaista tai tuttavaa. Tutkinnanjohtajan maininta medialle seuraavana keväänä siitä, että jotain olisi tapahtunut, saattaisi viitata johonkin esille tulleeseen, aikaisemmin tuntemattomaan seikkaan. Tappelusta ei ole aikaisempia mainintoja, joten miksi ei tappelu? Mutta ketkä siitä kertoivat, koska tietoa oli tullut usealta suunnalta?

Seuraavaksi tarvittiin, että Gustafsson muistaisi asian kuulustelussa, mitä ei tapahtunutkaan. Teltan verijälkien DNA-analyysi taas osoitti, ettei Boismanin ja Gustafssonin verta ollut samoissa paikoissa. Näytti siltä, että kummatkin olivat pudonneet nukkumapaikoilleen teltan sisään, sen eri laidoille. Tämän on täytynyt viedä pohja pois keskinäiseen tappeluun perustuvalta selitykseltä.

Tässä tilanteessa voisi kuvitella tutkijoiden kiinnostuvan uudelleen tappeluhavainnoista. Viime hetkillä löytyi todistaja, jolla oli syytteensuuntaista tietoa, vaikka kertomuksen todennettavat yksityiskohdat olivat niin ja näin. Olisiko tieto riidasta ollut syy siihen, että todistaja kutsuttiin aitioon, vaikka täytyi jo olla selvää, ettei kovia todisteita ole, eikä todistajaakaan kenties uskota?

Vastaa Viestiin