Nils on syyllinen ja sillä sipuli !

[LexVeritas]

Miettikääpä jos nämä Bodomin murhat tapahtuisivat nyt! Maanantain lehdessä olisi että "Neljä ihmistä lähti viikonloppuna telttailemaan, kolme murhattiin ja yksi toipuu sairaalassa. Hän vetoaa muistamattomuuteen vaikka hänen tarinoissaan on ristiriitaisuuksia. Hänen kengistään löydettiin uhrien verta". Olisiko tämä neljäs henkilö pian tupakalla sairaalan tupakointipaikalla, sen jälkeen kotona ja kymmeniä vuosia rauhassa ennen kuin häntä epäiltäisiin? Hieman on kuitenkin poliisityö eteenpäin mennyt. Enää ei komisario Lönnberg piirtäisi kynälllä tupakka-askin kanteen uhrien asennot ja lähtisi koirien kanssa etsimään vain ulkopuolista tekijää.

Gustafssonin tarinoiden ristiriitaisuudet koskevat lähinnä sitä, uitiinko kaksin vai nelistään, ja omissa vai muiden uikkareissa.
Gustafsson on kertonut melkoisen tarkasti tapahtumista siihen hetkeen asti, kun hän on kertomansa mukaan nukahtanut. Hänen seuraava muistikuvansa on sairaalasta.
Kengistä on löytynyt lähinnä Mäen verta, mikä on järkeenkäypää, koska Mäki tapettiin teltan ulkopuolella, minne Gustafsson kertoi jättäneensä kenkänsä. Kenkien ulkopohjista ei löydetty verta, mikä seikka tukee erittäin vahvasti, että niillä ei tepasteltu murhapaikalla.

Valokuva, johon toistuvasti viittaat on otettu syksyllä 1960 jatkohoitokäynnin yhteydessä.

Myös Gustafssonia ja mm. poikien välistä tappelua on epäilty alusta asti. Tosiasiat puhuivat kuitenkin jo vuonna 1960 vakuuttavasti sen puolesta, että Gustafsson ei ollut kohdistanut väkivaltaa keneenkään.

Kaikessa lyhykäisyydessään perusteluni omalle uskolleni syyllisyydestä on se, etten yksinkertaisesti voi uskoa, että täysin syytöntä ihmistä osoittaisi noin moni syyttävä sormi (en siis tarkoita ihmisiä vaan aihetodisteita). Aivan liian moni asia viittaa (tavalla tai toisella) Gustafssonin suuntaan tai ainakin saattaa hänet hyvinkin epäilyttävään valoon, eikä mielestäni syyttömällä miehellä tulisi olla noin helvetin paljon erilaisia seikkoja selvitettävänään.

Ja sanotaan nyt heti kärkeen vaikkapa ne NG:n saamat vähäiset vammat sekä torjuntavammojen puuttuminen, NG:n kenkien veriroiskeet, jatkuvasti muuttuvat, mutta silti paikoin hyvinkin yksityiskohtaiset muistikuvat (ja vastaavasti hankalien kysymysten osalta totaalinen muistamattomuus). Jo pelkästään noissa seikoissa on mielestäni vähän turhankin paljon selitettävää yhdelle syyttömälle miehelle..."

Sanotaan nyt heti kärkeen, että NG:n vammat eivät asiantuntijoiden mielestä olleet vähäiset, hänellä oli torjuntavammoja siinä missä muillakin, kenkien veriroiskeet on selitetty uskottavasti, ja 45 vuoden kuluttua tapahtuneesta on varmaankin vaikeaa muistaa tarkasti, mitä kukin joi, ja ketkä kävivät uimassa ja milloin.

Mielestäni olisi hyvä, jos Mika K vihdoinkin opiskelisi aihetodisteen kriteerit.

[Tovi]

Miettikääpä jos nämä Bodomin murhat tapahtuisivat nyt! Maanantain lehdessä olisi että "Neljä ihmistä lähti viikonloppuna telttailemaan, kolme murhattiin ja yksi toipuu sairaalassa. Hän vetoaa muistamattomuuteen vaikka hänen tarinoissaan on ristiriitaisuuksia. Hänen kengistään löydettiin uhrien verta". Olisiko tämä neljäs henkilö pian tupakalla sairaalan tupakointipaikalla, sen jälkeen kotona ja kymmeniä vuosia rauhassa ennen kuin häntä epäiltäisiin? Hieman on kuitenkin poliisityö eteenpäin mennyt. Enää ei komisario Lönnberg piirtäisi kynälllä tupakka-askin kanteen uhrien asennot ja lähtisi koirien kanssa etsimään vain ulkopuolista tekijää.

[MikaK]

Gustafssonin tarinoiden ristiriitaisuudet koskevat lähinnä sitä, uitiinko kaksin vai nelistään, ja omissa vai muiden uikkareissa.
Gustafsson on kertonut melkoisen tarkasti tapahtumista siihen hetkeen asti, kun hän on kertomansa mukaan nukahtanut. Hänen seuraava muistikuvansa on sairaalasta.
Kengistä on löytynyt lähinnä Mäen verta, mikä on järkeenkäypää, koska Mäki tapettiin teltan ulkopuolella, minne Gustafsson kertoi jättäneensä kenkänsä. Kenkien ulkopohjista ei löydetty verta, mikä seikka tukee erittäin vahvasti, että niillä ei tepasteltu murhapaikalla.

Nisse pytsyi kuitenkin paikalle saapuneille poliiseille kertomaan nimensä ja osoitteensa. Vasta tämän jälkeen vaipui pitkään koomaan. Melkoista sattumaa. Gustafsson kertoili siis että porukka jätti kenkänsä teltan ulkopuolelle kun menivät nukkumaan. Kuitenkin poliisin kuulema todistaja Heikki Salonen joka saapui paikalle noin kuudelta aamulla näki lyhistyneen teltan sekä sen päällä makaavan miehen KENGÄT JALASSA. Jo on melkoinen ristiriita tuossakin tarinassa. "Jätimme kengät teltan ulkopuolelle" pyrkii tietysti selittämään verijälkien syntyä ilman että omat kengät on ollut jalassa. Nissen omaehtoisesti kuulusteluissa lisäämä "pyöriin ei koskettu" saattoi tarkoittaa sitä että käyttäen Sepon pyörää kun omasta oli äänenvaimennin poissa hän kävi tavaroiden piilotusretkellä sillä. Jo muinaisista Rooman ajoista intohimomurhia on pyritty lavastamaan ryöstömurhiksi. Nissen palattua teltalle mahdollisesti kuolleeksi jo luultu Mäki pyrki teltasta pakoon ja tässä vaiheessa hänet oli viimeisteltävä ja samalla roiskeveret tuli kengille. Vereentyneet kengät vietiin tämän jälkeen uudelleen pyörällä piiloon salapoliisiromaanit luettuna kenkien verijälkien lisäksi olisi parempi että paikalta löytyisi "tuntemattoman" kengät jälkiä mitkä viittaisivat ulkopuoliseen tekijään.

Poliisi ei ilmeiseti kunnolla tutkinut pyöriä kun linjana oli vain ulkopuolinen tekijä. Onneksi poliisityön metodit on siinä mielessä mennyt varmasti eteenpäin ja koulutus myös kun nykyään jos neljä telttailisi ja yksi löytyisi elossa lähdettäisiin siitä että 99% varmuudella syyllinen on siinä ja tutkinta suuntautuisi sen mukaisesti. Lampelahan yritti oikeudessa hiillostaa Nisseä myös siitä että miten on mahdollista että Irmeliä riisuttiin kun Nisse makasi hänen päällään. Tästä ilmeisesti syntyi Nissen tarinat kuinka häntä olisi raahattu välillä rantaankin mitä ei jäljet tue vaan oli täysin keksitty selitys. Melkoisia on ristiriidat.

Lisäksi kesä, viinaa, nainen, kondomit oli mukana niin jokainen varmaan tietää mihin oli pyrkimys eli "ei vongattu" tarinat ja "kiltisti vaan nukkumaan" eivät voine pitää paikkaansa. Mutta tämä on taas samaa sarjaa että syyttäjällä oli vain indusiotodisteita joiden ei katsottu riittäneen tuomioon. Vaikka lukuisat aihetodisteet tavallaan naulaavat koko jutun ratkaisun.

[LexVeritas]

↑

Pikaiset korjaukset pariin räikeään Mika K:n virheväittämään:

Nisse pytsyi kuitenkin paikalle saapuneille poliiseille kertomaan nimensä ja osoitteensa. Vasta tämän jälkeen vaipui pitkään koomaan

Eikä pystynyt. Tutkinnanjohtaja Vainion mukaan poliisi selvitti poikien nimet moottoripyörien rekisterinumeroiden perusteella. Tämä mahdollistui sillä, että Lönnbergin ja Paavolan partioautossa oli uusi laite: radiopuhelin.

...joka saapui paikalle noin kuudelta aamulla näki lyhistyneen teltan sekä sen päällä makaavan miehen KENGÄT JALASSA

Ja väärin taas. Salonen ei ollut varma, oliko miehellä kengät jalassa vai ei. Kuulusteluissa vuonna 1960 hän kertoi, että ei ollut.

syyttäjällä oli vain indusiotodisteita

Ei ollut edes niitä. Ollakseen aihetodiste, todisteen pitää täyttää aihetodisteelle määritellyt ehdot. Syyttäjän "aihetodisteet" olivat pelkkää arvailua.

Jne.

[MikaK]

Ja väärin taas. Salonen ei ollut varma, oliko miehellä kengät jalassa vai ei. Kuulusteluissa vuonna 1960 hän kertoi, että ei ollut.

Ja nyt kertoi että vahva muistikuva oli että kengät oli jalassa. Ihme ettei syyttäjä tarttunut tähän kiinni. Osoittaa Nissen tarinat valheiksi:

https://www.kaleva.fi/todistaja-naki-bo ... -m/2064799

[kapteeni]

Kenkien ulkopohjista ei löydetty verta, mikä seikka tukee erittäin vahvasti, että niillä ei tepasteltu murhapaikalla.

Eli olet siis sitä mieltä, että tekijän on täynyt saada kenkien ulkopohjiin veritahroja? Miksi sitten rikospaikalta ei löytynyt verisiä kengänjälkiä tai mitään sellaisiin viittaavaa?

[LexVeritas]

Ja väärin taas. Salonen ei ollut varma, oliko miehellä kengät jalassa vai ei. Kuulusteluissa vuonna 1960 hän kertoi, että ei ollut.

Ja nyt kertoi että vahva muistikuva oli että kengät oli jalassa. Ihme ettei syyttäjä tarttunut tähän kiinni. Osoittaa Nissen tarinat valheiksi:

https://www.kaleva.fi/todistaja-naki-bo ... -m/2064799

Ei se, oliko Gustafssonilla kengät jalassa (tai ei) teltalla maatessaan osoita kenenkään tarinoita valheiksi.

Toistan, että Salonen ei osannut varmuudella sanoa 45 vuoden kuluttua näkemästään, oliko teltan päällä maanneella miehellä jalassa kengät vai ei. Hän kertoi, että hänellä oli nyt mielikuva kengistä. Sen sijaan hän oli yhä sitä mieltä, että samanaikaisesti, kun hän näki teltan päällä makaavan miehen jalat kohti länttä, hän näki toisen miehen laskeutuvan murhapaikalta alas rantaan. Koska tutkinnan mukaan Boisman makasi löydettäessä jalat kohti itää eikä häntä verijälkitutkimuksen mukaan oltu siirretty kuolemansa jälkeen, hän ei voi olla Salosen näkemä jalat kohti länttä maannut mies. Koska Gustafsson ei voi olla yhtäaikaa sekä teltan päällä maannut mies että rantaan laskeytynyt mies, oli rantaan laskeutuneen miehen eittämättä oltava tuntematon ulkopuolinen.
Näin ollen murhapaikalla on tutkinnan ja silminnäkijän mukaan nähty ulkopuolinen, tuntematon mies.

[kapteeni]

Ei se, oliko Gustafssonilla kengät jalassa (tai ei) teltalla maatessaan osoita kenenkään tarinoita valheiksi.

Toistan, että Salonen ei osannut varmuudella sanoa 45 vuoden kuluttua näkemästään, oliko teltan päällä maanneella miehellä jalassa kengät vai ei.

Osoittaako silminnäkijän havainto tai paikalta jäänyt mielikuva 100 % varmuudella sen, että kyse on miehen jaloista jos silminnäkijä niin muisteli jälkikäteen?

[LexVeritas]

Kenkien ulkopohjista ei löydetty verta, mikä seikka tukee erittäin vahvasti, että niillä ei tepasteltu murhapaikalla.

Eli olet siis sitä mieltä, että tekijän on täynyt saada kenkien ulkopohjiin veritahroja? Miksi sitten rikospaikalta ei löytynyt verisiä kengänjälkiä tai mitään sellaisiin viittaavaa?

Kyllä. Murhaajan jalassa olivat luultavimmin hänet omat kenkänsä, joiden ulkopohjiin jäi mielestäni vähintään mikroskooppisia verijälkiä. Murhaajan kengät eivät tiettävästi jättäneet telttakankaaseen kengänjäljiksi havaittavissa olevia jälkiä. Telttaa ei tutkittu kokonaan ja suuresta osasta tutkittujakin verijälkiä lienee ollut mahdotonta havaita, oliko niiden joukossa sekoittuneena esimerkiksi verisiä kengänjälkiä.
Käsittääkseni senaikaisilla tutkimuslaitteilla oli vaikea eritellä verisiä jälkiä murhapaikan ja lähistön maastostakin ja etenkin, koska paikalle suuntautui eräänlainen kansanvaellus. Murhapaikalla kerrotaan olleen "viitisen tummaa läiskää ja kuin koroilla raavittua maata" (Kansan Uutiset 8.6.60).

Mielestäni Gustafssonin kenkien ulkopohjien verettömyys ja se, ettei niissä ole lainkaan hänen omaa vertaan viittaa vahvasti siihen, että kengät olivat murhahetkillä teltan ulkopuolella jalattomina.

[LexVeritas]

Ei se, oliko Gustafssonilla kengät jalassa (tai ei) teltalla maatessaan osoita kenenkään tarinoita valheiksi.

Toistan, että Salonen ei osannut varmuudella sanoa 45 vuoden kuluttua näkemästään, oliko teltan päällä maanneella miehellä jalassa kengät vai ei.

Osoittaako silminnäkijän havainto tai paikalta jäänyt mielikuva 100 % varmuudella sen, että kyse on miehen jaloista jos silminnäkijä niin muisteli jälkikäteen?

Melkoisella varmuudella lähestulkoon, sillä Haapalainen ja Salonen kuvailivat näkemäänsä heti tuoreeltaan murhien jälkeen yhteneväisesti ja he kertoivat nähneensä nimenomaan miehen alaruumiin (jalat kohti länttä) ja tummat housut. Ja samaan aikaan he kertoivat nähneensä murhapaikalta rantaan laskeutuneen toisen miehen.

[MikaK]

↑

Jalat saattoivat hyvinkin olla Irmelin. Jos silminnäkijä ei ole varma onko makaajalla edes kengät jalassa niin miten voisi olla varma sukupuolesta. Samaan aikaan he näkivät Gustafssonnin piiloutuvan rantaan.

[LexVeritas]

^Koska Björklundilla oli vaaleanvihreät housut ja nekin hänen päällänsä vain enintään osin, niin olisi perin kummallista, että Haapalainen ja Salonen olisivat erehtyneet niin pahoin makaajan sukupuolesta ja housujen väristä.

Oletan, että joku pian ehdottaa super-juonikkaan Gustafssonin vaihtaneen lintupoikien tekemien havaintojen ajaksi Björklundille päälle omat tummat housunsa ja vaihtaneen ne sitten taas takaisin lintupoikien poistuttua.

[LexVeritas]

..." Näin ollen ei voida pitää kovin todennäköisenä, että Gustafssonilla olisi ollut merkittävä aivovamma, mutta missään tapauksessa sitä ei voida täysin poissulkea ...."

... totesi syyttäjän todistaja ortopedi Eero Hirvensalo. Ja antoi siis ymmärtää, että vaikkakin merkittävä aivovamma Gustafssonilla ei ollut kovin todennäköinen, se oli kuitenkin jossain määrin todennäköinen eikä ainakaan missään tapauksessa mahdoton.

"On mahdollista, että Gustafssonilla on ollut aivovamma ja että Gustafsson on ollut vammat saatuaan tajuton ja liikuntakyvytön, mutta sellainen aivovamma, josta Gustafssonille olisi aiheutunut 3-5 vuorokauden pituinen muistiaukko ei ole ollut todennäköinen."

...totesi syyttäjän todistaja neurokirurgi Juha Öhman, ja antoi siten tosiasiallisena mielipiteenään ymmärtää, että Gustafsson oli saamiensa vammojen jälkeen mahdollisesti tajuton ja liikuntakyvytön ja, että Gustafssonin aivovammasta johtuva muistiaukon pituus alkaen vammautumishetkestä ja loppuen sairaalassa heräämiseen ei ollut todennäköinen mutta toki mahdollinen.

En oikeastaan ymmärrä, miksi tietyt nikit vetoavat näiden syyttäjän asiantuntijoiden lausuntoihin väittäessään Gustafssonin vammautumisensa jälkeen olleen varmuudella kykeneväinen esimerkiksi kiipeämään puuhun.

[Puliukko]

Ja väärin taas. Salonen ei ollut varma, oliko miehellä kengät jalassa vai ei. Kuulusteluissa vuonna 1960 hän kertoi, että ei ollut.

Ja nyt kertoi että vahva muistikuva oli että kengät oli jalassa. Ihme ettei syyttäjä tarttunut tähän kiinni. Osoittaa Nissen tarinat valheiksi:

https://www.kaleva.fi/todistaja-naki-bo ... -m/2064799

Ja noin pitkä aika ei tunnetusti vääristä muistikuvia? Ihan tutkitusti luotettavampi havainto on aina tuore, noin pitkän ajan jälkeen tehtyyn verrattuna.

[Puliukko]

Gustafssonin tarinoiden ristiriitaisuudet koskevat lähinnä sitä, uitiinko kaksin vai nelistään, ja omissa vai muiden uikkareissa.
Gustafsson on kertonut melkoisen tarkasti tapahtumista siihen hetkeen asti, kun hän on kertomansa mukaan nukahtanut. Hänen seuraava muistikuvansa on sairaalasta.
Kengistä on löytynyt lähinnä Mäen verta, mikä on järkeenkäypää, koska Mäki tapettiin teltan ulkopuolella, minne Gustafsson kertoi jättäneensä kenkänsä. Kenkien ulkopohjista ei löydetty verta, mikä seikka tukee erittäin vahvasti, että niillä ei tepasteltu murhapaikalla.

Nisse pytsyi kuitenkin paikalle saapuneille poliiseille kertomaan nimensä ja osoitteensa. Vasta tämän jälkeen vaipui pitkään koomaan. Melkoista sattumaa. Gustafsson kertoili siis että porukka jätti kenkänsä teltan ulkopuolelle kun menivät nukkumaan. Kuitenkin poliisin kuulema todistaja Heikki Salonen joka saapui paikalle noin kuudelta aamulla näki lyhistyneen teltan sekä sen päällä makaavan miehen KENGÄT JALASSA. Jo on melkoinen ristiriita tuossakin tarinassa. "Jätimme kengät teltan ulkopuolelle" pyrkii tietysti selittämään verijälkien syntyä ilman että omat kengät on ollut jalassa. Nissen omaehtoisesti kuulusteluissa lisäämä "pyöriin ei koskettu" saattoi tarkoittaa sitä että käyttäen Sepon pyörää kun omasta oli äänenvaimennin poissa hän kävi tavaroiden piilotusretkellä sillä. Jo muinaisista Rooman ajoista intohimomurhia on pyritty lavastamaan ryöstömurhiksi. Nissen palattua teltalle mahdollisesti kuolleeksi jo luultu Mäki pyrki teltasta pakoon ja tässä vaiheessa hänet oli viimeisteltävä ja samalla roiskeveret tuli kengille. Vereentyneet kengät vietiin tämän jälkeen uudelleen pyörällä piiloon salapoliisiromaanit luettuna kenkien verijälkien lisäksi olisi parempi että paikalta löytyisi "tuntemattoman" kengät jälkiä mitkä viittaisivat ulkopuoliseen tekijään.

Poliisi ei ilmeiseti kunnolla tutkinut pyöriä kun linjana oli vain ulkopuolinen tekijä. Onneksi poliisityön metodit on siinä mielessä mennyt varmasti eteenpäin ja koulutus myös kun nykyään jos neljä telttailisi ja yksi löytyisi elossa lähdettäisiin siitä että 99% varmuudella syyllinen on siinä ja tutkinta suuntautuisi sen mukaisesti. Lampelahan yritti oikeudessa hiillostaa Nisseä myös siitä että miten on mahdollista että Irmeliä riisuttiin kun Nisse makasi hänen päällään. Tästä ilmeisesti syntyi Nissen tarinat kuinka häntä olisi raahattu välillä rantaankin mitä ei jäljet tue vaan oli täysin keksitty selitys. Melkoisia on ristiriidat.

Lisäksi kesä, viinaa, nainen, kondomit oli mukana niin jokainen varmaan tietää mihin oli pyrkimys eli "ei vongattu" tarinat ja "kiltisti vaan nukkumaan" eivät voine pitää paikkaansa. Mutta tämä on taas samaa sarjaa että syyttäjällä oli vain indusiotodisteita joiden ei katsottu riittäneen tuomioon. Vaikka lukuisat aihetodisteet tavallaan naulaavat koko jutun ratkaisun.

Väärin. Bodomin mysteerion mukaan Gustafssonin syyllisyyttä kyllä myös tutkittiin vuonna 1960, mutta todettiin olosuhteiden puhuvan sitä vastaan.