Nils on syyllinen ja sillä sipuli !

[LexVeritas]

Mielestäni olisi todella hienoa, jos tälle palstalle ilmaantuisi joku, joka lällätyksen sijasta osaisi järkevin perusteluin kyseenalaistaa sen toistaiseksi tosiasiana pidettämän, että yhtäkään pätevää todistetta Gustafssonin väitetystä syyllisyydestä ei ole kyetty esittämään. Nythän on ikävä kyllä niin, kuten on.

- Tekijällä on todennäköisesti ollut Nissen kengät jalassaan
- Nissen vammat poikkeavat olennaisesti muiden uhrien vammoista
- Uhrien vammat sopivat kaikkinensa lähes täydellisesti skenaarioon, jossa Nisse vammautuu muiden puolustautuessa hänen hyökkäystään vastaan
- Nisse on suoranaisesti valehdellut vammoistaan
- Nissen kertomus tapahtumayöstä on vaihdellut vuosien varrella tavalla, joka tietystikin herättää epäilyksiä
- Tapahtumaan liittyen ei ole havaintoa verisesti tekijästä, vaikka alueella on ollut miltei tungos
- Ulkopuolinen tekijä ei olisi todennäköisesti suorittanut lavastustoimenpiteitä
- Ulkopuolinen tekijä olisi todennäköisesti sumputtanut teltan ja hakannut sumppuun veitsellä (täsmäiskujen sijaan), jolloin uhreilla olisi (satunnaisesti) pistojälkiä eri puolilla kehoa.

On tietysti myös tekijöitä, jotka puoltavat Nissen syyttömyyttä.

Joo, ei. Se joku et ole sinä. Ei yllättävää, mutta nuo ranskalaisin viivoin luettelemasi, kymmeniä ellei satoja kertoja käsitellyt seikat, eivät tosiaankaan ole todisteita Gustafssonin väitetystä syyllisyydestä eivätkä ne lapsellisuudessaan riitä kyseenalaistamaan hänen syyttömyyttään vähäistä suuremmassa määrin.

-kenkien ei tiedetä olleen murhahetkellä kenenkään jalassa
-Gustafssonin vammat eivät tiettävästi poikkea Mäen vammoista oleellisesti, paitsi että Mäellä ei ollut teräasevammoja. Gustafssonin aivovamman vakavuudesta ei ole tarkasti määriteltyä tietoa. Vaikka aivovamma olisi vain lievä, se ei siltikään toimi todisteena syyllisyydestä kolmoismurhaan.
-Gustafssonin ja muiden vammat sopivat mitä moninaisimpiin skenaarioihin, joita voi halutessaan keksiä lisääkin.
-vammojen liioittelu ei ole todiste mistään muusta kuin korkeintaan vammojen liioittelusta
-muistikuvien muuttuminen 45 vuoden aikana on tavallista, ei todiste
-se, ettei alueella nähty veristä miestä kävelemässä ei ole todiste Gustafssonin syyllisyydestä. Myöskään Gustafssonin ei ole nähty liikkuvan alueella.
-mitään lavastustoimenpiteitä ei tiedetä suoritetun
-omien "todennäköisyyksiesi" käyttäminen tässä yhteydessä on typerää.

[MikaK]

Mielestäni olisi todella hienoa, jos tälle palstalle ilmaantuisi joku, joka lällätyksen sijasta osaisi järkevin perusteluin kyseenalaistaa sen toistaiseksi tosiasiana pidettämän, että yhtäkään pätevää todistetta Gustafssonin väitetystä syyllisyydestä ei ole kyetty esittämään. Nythän on ikävä kyllä niin, kuten on.

- Tekijällä on todennäköisesti ollut Nissen kengät jalassaan
- Nissen vammat poikkeavat olennaisesti muiden uhrien vammoista
- Uhrien vammat sopivat kaikkinensa lähes täydellisesti skenaarioon, jossa Nisse vammautuu muiden puolustautuessa hänen hyökkäystään vastaan
- Nisse on suoranaisesti valehdellut vammoistaan
- Nissen kertomus tapahtumayöstä on vaihdellut vuosien varrella tavalla, joka tietystikin herättää epäilyksiä
- Tapahtumaan liittyen ei ole havaintoa verisesti tekijästä, vaikka alueella on ollut miltei tungos
- Ulkopuolinen tekijä ei olisi todennäköisesti suorittanut lavastustoimenpiteitä
- Ulkopuolinen tekijä olisi todennäköisesti sumputtanut teltan ja hakannut sumppuun veitsellä (täsmäiskujen sijaan), jolloin uhreilla olisi (satunnaisesti) pistojälkiä eri puolilla kehoa.

On tietysti myös tekijöitä, jotka puoltavat Nissen syyttömyyttä.

Kaikki hyviä aihetodisteita tosiaan. Jotka oikeustieteen professori minulle määritteli että ne on sellaisia että ne viittaavat (tekijään) mutta kukaan ei ole nähnyt. Kukaan ei ole todistettavasti nähnyt Nisseä tappopuuhissa mutta kaikki nuo viittaavat hänen syyllisyyteensä. On tuossa listassa melkoisesti selitettävää "syyttömällä" miehellä. Todennäköisyys että tuollainen lista viittaa selvään tekijään jolla on myös tilaisuus ja motiivi niin lienee tähtitieteellisen pieni. Oikeuden mielestä se on kuitenkin "järkevä epäily" syyttömyydestä.

[Ross Sullivan]

Mielestäni olisi todella hienoa, jos tälle palstalle ilmaantuisi joku, joka lällätyksen sijasta osaisi järkevin perusteluin kyseenalaistaa sen toistaiseksi tosiasiana pidettämän, että yhtäkään pätevää todistetta Gustafssonin väitetystä syyllisyydestä ei ole kyetty esittämään. Nythän on ikävä kyllä niin, kuten on.

- Tekijällä on todennäköisesti ollut Nissen kengät jalassaan
- Nissen vammat poikkeavat olennaisesti muiden uhrien vammoista
- Uhrien vammat sopivat kaikkinensa lähes täydellisesti skenaarioon, jossa Nisse vammautuu muiden puolustautuessa hänen hyökkäystään vastaan
- Nisse on suoranaisesti valehdellut vammoistaan
- Nissen kertomus tapahtumayöstä on vaihdellut vuosien varrella tavalla, joka tietystikin herättää epäilyksiä
- Tapahtumaan liittyen ei ole havaintoa verisesti tekijästä, vaikka alueella on ollut miltei tungos
- Ulkopuolinen tekijä ei olisi todennäköisesti suorittanut lavastustoimenpiteitä
- Ulkopuolinen tekijä olisi todennäköisesti sumputtanut teltan ja hakannut sumppuun veitsellä (täsmäiskujen sijaan), jolloin uhreilla olisi (satunnaisesti) pistojälkiä eri puolilla kehoa.

On tietysti myös tekijöitä, jotka puoltavat Nissen syyttömyyttä.

Joo, ei. Se joku et ole sinä. Ei yllättävää, mutta nuo ranskalaisin viivoin luettelemasi, kymmeniä ellei satoja kertoja käsitellyt seikat, eivät tosiaankaan ole todisteita Gustafssonin väitetystä syyllisyydestä eivätkä ne lapsellisuudessaan riitä kyseenalaistamaan hänen syyttömyyttään vähäistä suuremmassa määrin.

-kenkien ei tiedetä olleen murhahetkellä kenenkään jalassa
-Gustafssonin vammat eivät tiettävästi poikkea Mäen vammoista oleellisesti, paitsi että Mäellä ei ollut teräasevammoja. Gustafssonin aivovamman vakavuudesta ei ole tarkasti määriteltyä tietoa. Vaikka aivovamma olisi vain lievä, se ei siltikään toimi todisteena syyllisyydestä kolmoismurhaan.
-Gustafssonin ja muiden vammat sopivat mitä moninaisimpiin skenaarioihin, joita voi halutessaan keksiä lisääkin.
-vammojen liioittelu ei ole todiste mistään muusta kuin korkeintaan vammojen liioittelusta
-muistikuvien muuttuminen 45 vuoden aikana on tavallista, ei todiste
-se, ettei alueella nähty veristä miestä kävelemässä ei ole todiste Gustafssonin syyllisyydestä. Myöskään Gustafssonin ei ole nähty liikkuvan alueella.
-mitään lavastustoimenpiteitä ei tiedetä suoritetun
-omien "todennäköisyyksiesi" käyttäminen tässä yhteydessä on typerää.

Lapsellista väittää, että asia voitaisiin jotenkin lopullisesti ratkaista foorumilla. Ei tietystikään voida, vaikka jankuttaisitkin samoja asioita.

On hyvä tähdentää kaltaisellesi ihmiselle, jolle oikeusjärjestelmä ja prosessioikeus ovat käytännössä täysin vieraita, muutamia perusasioita:

1) Puolustuksen suosimisen periaate (lat. favor defensionis): Syytetyn suosimisen periaate on rikosprosessissa noudatettava hyvin keskeinen oikeusperiaate, joka oletusarvoisesti varmistaa, ettei syytöntä tuomita. Puolustuksen suosimisen periaatteeseen voidaan katsoa kuuluvan muun muassa, että syyttäjä on velvollinen näyttämään toteen kaikki seikat, joihin syyte välittömästi perustuu (syyttömyysolettama) ja
näytön osalta epäselvissä tapauksissa asia on ratkaistava syytetyn eduksi (in dubio pro reo -sääntö).

2) Syytetyn puolustuksen tehtävänä on lähtökohtaisesti käytännössä valehdella syytetyn puolesta olosuhteista riippumatta. Toki on joitain tilanteita, joissa tehtävä lakkaa tai sen voi lakkauttaa. Yllättävää oli, että Leppiniemen kaltainen huippujuristi suostui Nissen puolustajaksi. Toki tämä oli jälleen kerran Nisselle suosiollinen onnenpotku.

3) Syyttäjällä on henkirikoksenkin käsittelyssä velvollisuus toimia muun muassa objektiivisesti ja tasapuolisesti. Käytännössä tarkoittaa sitä, että syyttäjän tulee olla puolueeton toisin kuin syytetyn puolustuksen.

4) (Länsi-Uudenmaan) käräjäoikeudessa ei todellakaan ole oikeustieteellisen alan pätevimmät/kyvykkäimmät ihmiset töissä. Et asiaa varmaan Iltalehden sivuilta lue tai edes prosessioikeuden kirjasta, mutta kannattaa kysyä asiaa juristituttavaltasi. Juristin ei tarvitse edes olla missään Espan toimistoissa töissä, että voi tämän vahvistaa. Oikeusturvan kannalta olisi hyvä saada asia aina hoviin asti. Silloin voi jo kohtuullisen varmasti olettaa, että asia käsitellään asianmukaisella ammattitaidolla.

Nissen tapauksessa näyttö ei välttämättä riitä tuomioon asti, mutta tuomiolauselma on yksipuolisuudessaan lapsellinen ja naurettava. Toki on jossain määrin ymmärrettävää, että asian myöhempi käsittely haluttiin estää, mutta tapa on kuin suoraan jostain Venäjältä. Toki lakiin voitaisiin säätää, että murha vanhenisi esim. 30 vuodessa, mutta henkirikoskäsittelyn "tappaminen" alioikeudessa vaivan estämiseksi ei ole oikeusvaltioperiaatteen mukaista.

- Kengät olivat todennäköisesti Nissen jalassa
- Nissen valehtelu vammoistaan ja muistakin asioista eri ajankohtina laskee hänen luotettavuuttaan
- Porukan puolustuskykyisin (tai toiseksi puolustuskykyisin) jää henkiin ja selviää nakkioskivammoin, mutta muut kuolevat => puoltaa Nissen syyllisyyttä
- Telttakankaaseen on todennäköisesti lyöty puukonreikiä lavastustarkoituksessa => puoltaa Nissen syyllisyyttä
- Alueella on ollut porukkaa varsin paljon tapahtuma-aikaan, mutta yhtä ainuttakaan havaintoa hengissä olevasta verisestä miehestä ei ole => todennäköisesti Nissen seurueen ulkopuolista veristä miestä ei ole ollutkaan

[Ross Sullivan]

*poistettu Lautamiehiin kuuluvaa pohdiskelua. Kirjoittajaa kehoitetaan kertaamaan palstan säännöt*tm

[LexVeritas]

^Olen aiemminkin todennut, ettei anna vakuuttavaa kuvaa kirjoittajan tiedoista, kun hän lainaa suoraan Wikipediasta tekstiä, ja esittää sen ilman lähdeviitettä kera ad hominemien.

Lisäksi yllä on muutakin joutavaa turinaa, jota en katso tarpeelliseksi kommentoida enempää.

Mutta:

-Kengät olivat todennäköisesti Nissen jalassa

Tämä oli syyttäjän väite, ei tieto, joka perustui verijälkitutkimustuloksista tehtyihin olettamuksiin. Tutkimustuloksista KRP:n tutkijat kuitenkin totesivat, etteivät ne viittaa edes epäsuorasti Gustafssonin syyllisyyteen. Puolustus esitti omat olettamuksensa, joita voidaan pitää vähintään yhtä todennäköisinä kuin syyttäjänkin. Loppupäätelmäksi jäi, että kenkien ei tiedetä olleen kenenkään jalassa. Kyseessä ei ole siis todiste, joka mitenkään todistaisi Gustafssonin väitetyn syyllisyyden.

- Nissen valehtelu vammoistaan ja muistakin asioista eri ajankohtina laskee hänen luotettavuuttaan

Ei voida varmuudella tietää, oliko Gustafssonin puheissa mm. taksinkuljettajalle ja toimittajalle kyse tarkoituksellisesta valehtelusta vai pelkästä liioittelusta. Joka tapauksessa, kyse ei ole todisteesta, joka todistaisi Gustafssonin väitetyn syyllisyyden.

Porukan puolustuskykyisin (tai toiseksi puolustuskykyisin) jää henkiin ja selviää nakkikioskivammoin, mutta muut kuolevat => puoltaa Nissen syyllisyyttä

Henkiin jääminen ei ole mikään todiste väitetystä syyllisyydestä. Rikoshistoriassa on kosolti tapauksia, joissa joku uhreista jää henkiin jopa täysin vammoitta. "Nakkikioskivammoihin" vetoaminen tässä(kin) yhteydessä on typerää.

Telttakankaaseen on todennäköisesti lyöty puukonreikiä lavastustarkoituksessa => puoltaa Nissen syyllisyyttä

Tämäkin on ihan itse keksimäsi "todennäköisyys". Tutkinnan mukaan todisteita mistään lavastuksista ei ole.

- Alueella on ollut porukkaa varsin paljon tapahtuma-aikaan, mutta yhtä ainuttakaan havaintoa hengissä olevasta verisestä miehestä ei ole => todennäköisesti Nissen seurueen ulkopuolista veristä miestä ei ole ollutkaa

Sama juttu: Itse luomasi "todennäköisyys" ei ole mikään todiste. Alueella on nähty lukuisia tuntemattomaksi jääneitä henkilöitä ennen ja jälkeen oletetun murha-ajan. Kukaan ei ole kertonut nähneensä Gustafssoninkaan liikkuvan alueella murhien jälkeen.

"Wanna-be-kyseenalaistajan" kirjoittamat "johtopäätelmät" (suoria Wikipedia-lainauksia lukuunottamatta) ovat toistaiseksi olleet odotetun ala-arvoisia.

[Ross Sullivan]

^Olen aiemminkin todennut, ettei anna vakuuttavaa kuvaa kirjoittajan tiedoista, kun hän lainaa suoraan Wikipediasta tekstiä, ja esittää sen ilman lähdeviitettä kera ad hominemien.

Lisäksi yllä on muutakin joutavaa turinaa, jota en katso tarpeelliseksi kommentoida enempää.

Mutta:

-Kengät olivat todennäköisesti Nissen jalassa

Tämä oli syyttäjän väite, ei tieto, joka perustui verijälkitutkimustuloksista tehtyihin olettamuksiin. Tutkimustuloksista KRP:n tutkijat kuitenkin totesivat, etteivät ne viittaa edes epäsuorasti Gustafssonin syyllisyyteen. Puolustus esitti omat olettamuksensa, joita voidaan pitää vähintään yhtä todennäköisinä kuin syyttäjänkin. Loppupäätelmäksi jäi, että kenkien ei tiedetä olleen kenenkään jalassa. Kyseessä ei ole siis todiste, joka mitenkään todistaisi Gustafssonin väitetyn syyllisyyden.

- Nissen valehtelu vammoistaan ja muistakin asioista eri ajankohtina laskee hänen luotettavuuttaan

Ei voida varmuudella tietää, oliko Gustafssonin puheissa mm. taksinkuljettajalle ja toimittajalle kyse tarkoituksellisesta valehtelusta vai pelkästä liioittelusta. Joka tapauksessa, kyse ei ole todisteesta, joka todistaisi Gustafssonin väitetyn syyllisyyden.

Porukan puolustuskykyisin (tai toiseksi puolustuskykyisin) jää henkiin ja selviää nakkikioskivammoin, mutta muut kuolevat => puoltaa Nissen syyllisyyttä

Henkiin jääminen ei ole mikään todiste väitetystä syyllisyydestä. Rikoshistoriassa on kosolti tapauksia, joissa joku uhreista jää henkiin jopa täysin vammoitta. "Nakkikioskivammoihin" vetoaminen tässä(kin) yhteydessä on typerää.

Telttakankaaseen on todennäköisesti lyöty puukonreikiä lavastustarkoituksessa => puoltaa Nissen syyllisyyttä

Tämäkin on ihan itse keksimäsi "todennäköisyys". Tutkinnan mukaan todisteita mistään lavastuksista ei ole.

- Alueella on ollut porukkaa varsin paljon tapahtuma-aikaan, mutta yhtä ainuttakaan havaintoa hengissä olevasta verisestä miehestä ei ole => todennäköisesti Nissen seurueen ulkopuolista veristä miestä ei ole ollutkaa

Sama juttu: Itse luomasi "todennäköisyys" ei ole mikään todiste. Alueella on nähty lukuisia tuntemattomaksi jääneitä henkilöitä ennen ja jälkeen oletetun murha-ajan. Kukaan ei ole kertonut nähneensä Gustafssoninkaan liikkuvan alueella murhien jälkeen.

"Wanna-be-kyseenalaistajan" kirjoittamat "johtopäätelmät" (suoria Wikipedia-lainauksia lukuunottamatta) ovat toistaiseksi olleet odotetun ala-arvoisia.

Joku täällä taas "hyvin yllättäen" kirjoittelee ala-arvoisia. Mistä ihmeen suorista Wikipedia-lainauksista höpötät? Mikä kohta olisi suora lainaus Wikipediasta ja missä viestissä? Kaksi lausetta on lakikirjasta ja loput omasta kynästäni, joka tässä tapauksessa on näppäimistö. Miten kehtaat valehdella asiasta, josta jää kiinni? Miksi valehtelet?

Varmistatko siis kaikki tekstit Wikipediasta vai mistä on kysymys? On toki erillinen aihe kokoaan, mutta en ymmärrä Wikipedia-vihaasi muutenkaan, eikä ehkä tarvitsekaan. Jos pidät Wikipediaa epäuskottavana, niin miksi sitten siihen jatkuvasti vetoat?

Tiedätkö muuten mitä ad hominem tarkoittaa? Jos et tiedä, niin Wikipediasta se selviää.

1) Puolustuksen valheet eivät rinnastu syyttäjän näkemyksiin. Todennäköistä on, että Nissen kengät olivat tekijän jalassa. Nyt jo nejännen kerran, että asiaa ei kuitenkaan varmuudella tiedetä.

2) En viittaa ensisijaisesti taksinkuljettajajorinoihin, vaan siihen, että Nisse räikeällä tavalla valehteli vammoistaan.

3) "Rikoshistoriassa on kosolti tapauksia, joissa joku uhreista jää henkiin jopa täysin vammoitta." Logiikkasi on todella typerä. Uskomasi asia (henkiinjääminen olosuhteissa) on mahdollinen tapahtuvaksi, mutta epätodennäköinen. Asia puoltaa Nissen syyllisyyttä.

4) Syyttäjä pohjaa näkemyksensä lavastustoimenpiteistä poliisin tutkinta-aineistoon.

5) Olosuhteet ovat sellaiset, että ulkopuolinen verinen tekijä olisi tullut hyvin todennäköisesti havaituksi.

Kuuluisi kirjoittaa Wanna be -kyseenalaistajan eikä Wanna be-kyseenalaistajan, mutta koulutustasosi ilmenee teksteistäsi ilman virheisiin takertumistakin. Wanna-be-Bodom -auktoriteetin argumentit johtopäätöksineen ovat olleet tiedetyn ala-arvoisia.

[LexVeritas]

*poistettu nimittelyä toisesta kirjoittajasta*tm

Yrittäisit nyt loputtoman jaarittelusi sijasta esittää esim. esitutkintamateriaalin pohjalta jonkin pätevän todisteen, joka olisi voinut osoittaa Gustafssonin väitetyn syyllisyyden.

Tosiahan on toki, että sellaista ei ole tiedossa. Siksi on hölmöä väittää, että Nisse on syyllinen ja sillä sipuli.

[MikaK]

Ei tietenkään mitään pätevää todistetta voi esittää koska ainakaan kukaan elossaoleva ei ole murhia nähnyt. Ne tapahtuivat syrjäisessä paikassa ja oman porukan kesken sellaiseen aikaan ettei katselijoita ja tunkeilijoita ollut. Ei siis ole 100% "savuavaa asetta" tai silminnäkijää. Heidät pistettiin kaikki kylmiksi.

Mutta jos nuo mainitut 8 Nisseen syyllisenä viittaavaa asiaa vaikka jokainen viittaa Nisseen tekijänä 60% todennäköisyydellä kukin niin todennäköisyys että kaikki ovat epätosia on 0.0655% eli n. 1/1500. Siinä on helvetisti selvitettävää syyttömällä miehellä. Oikeus vaan päätti että kerran puolestatoista tuhannesta on "järkevä epäily" syyllisyydestä niin lakiteknisesti se meni oikein. Olkoon näin. Mentiin siitä mistä aita oli matalin. Ei tarvinnut ottaa kantaa kenenkään syyllisyyteen ja juttu jäi ikuisesti ratkaisematta.

[Ross Sullivan]

*poistettu nimittelyä toisesta kirjoittajasta*tm

Yrittäisit nyt loputtoman jaarittelusi sijasta esittää esim. esitutkintamateriaalin pohjalta jonkin pätevän todisteen, joka olisi voinut osoittaa Gustafssonin väitetyn syyllisyyden.

Tosiahan on toki, että sellaista ei ole tiedossa. Siksi on hölmöä väittää, että Nisse on syyllinen ja sillä sipuli.

Kirjoittamiani suoria lainauksia Wikipediasta ei hyvin yllättäen olekaan esittää! Sen sijaan loppumaton alatyylinen jaarittelu inkkarikielestä ja muusta vastaavanlaisesta epäolennaisesta pilipalista jatkuu totuttuun tapaan.

"esittää esim. esitutkintamateriaalin pohjalta jonkin pätevän todisteen, joka olisi voinut osoittaa Gustafssonin väitetyn syyllisyyden." Olen kymmeniä kertoja todennut, että juttua ei voi mielestäni ratkaista keskustelufoorumilla. Se ei tietystikään tarkoita, että ei olisi tekijöitä puoltamassa Nissen syyllisyyttä ja toisaalta myös syyttömyyttä.

*poistettu nimittelyä toisesta kirjoittajasta*tm

[LexVeritas]

^Keskustellaan vaan, kunhan muistat liittää lainauksiisi lähdeviitteen, olkoonkin sitten vaikka Wikipedia kuten esim. siinä lainaamassasi puolustuksen suosimisen periaatteessa, joka toivoakseni on jokaiselle valveutuneelle lukijalle muutenkin tuttu.
Loppuosahan niistä luetteloimistasi asioista olikin sitten enimmäkseen mistään lainaamatonta aivoripulia.

Ei tämä keskustelu teemasta "Nisse on syyllinen ja sillä sipuli!" etene yhtään mihinkään. Kenelläkään ei ole esittää järkevää perustelua miksi Nisse olisi syyllinen sipulin kera.

Löytyy näemmä aina vaan lisää asioita, joiden perusteella hän on syytön ilman sipulia.

[Ross Sullivan]

^Keskustellaan vaan, kunhan muistat liittää lainauksiisi lähdeviitteen, olkoonkin sitten vaikka Wikipedia kuten esim. siinä lainaamassasi puolustuksen suosimisen periaatteessa, joka toivoakseni on jokaiselle valveutuneelle lukijalle muutenkin tuttu.
Loppuosahan niistä luetteloimistasi asioista olikin sitten enimmäkseen mistään lainaamatonta aivoripulia.

Ei tämä keskustelu teemasta "Nisse on syyllinen ja sillä sipuli!" etene yhtään mihinkään. Kenelläkään ei ole esittää järkevää perustelua miksi Nisse olisi syyllinen sipulin kera.

Löytyy näemmä aina vaan lisää asioita, joiden perusteella hän on syytön ilman sipulia.

Voisitko nyt sitten vihdoin esittää kohdan, jota minä olen mielestäsi suoraan lainannut Wikipediasta? Sellaista ei voi olla, koska en ole lainannut ketjuun mitään Wikipediasta. En suoraan enkä epäsuoraan, vaikka käsittääkseni Wikipedia on yleisesti keskimääräistä tietosanakirjaa luotettavampi.
Oletko miettinyt, että puolustuksen suosimisen periaate on yksiselitteinen? Erikoista, jos löydät siitä tosistaan hyvin poikkeavia määritelmiä.
Jos pyytäisit minua määrittelemään alkeishiukkasen, niin en minä voi sille mitään, mutta määrittelisin sen kuten Wikipediassa on määritelty, koska sitä ei voi muulla tavoin asianmukaisesti määrittää. Se ei tarkoita, että määritelmäni olisi kopioitu Wikipediasta.

Sitäkin voi olla sinun vaikea ymmärtää, että joillain ihmisillä on laaja yleissivitys. Sekin sinun kannattaa huomioida, että Minfossa on myös kaltaisiani hyvin korkeasti koulutettuja kirjoittajia kaltaistesi elämänkoululaisten seassa.

Ymmärrät kovin kapeasti ja huumorintajuttomasti ketjun teeman. On toki tullut selväksi, että esim. poliiisin esittämien kommenttien ymmärtäminen on sinulle vaikeaa (mahdotonta). Väkisin herää sellainen ajatus, että lukeminen tai kirjoittaminen eivät ehkä ole sinun juttujasi. Kuitenkin esim. tulkintasi lauluvihkojen tuherruksista ovat tavallaan hauskoja, joten ehkä sinun kannattaisi keskittyä niihin?

Ketjussa on esitetty useita tekijöitä, jotka puoltavat Nissen syyllisyyttä, eikä ainakaan minun mielestäni tapauksen ratkaiseminen ketjussa ole lainkaan mahdollista. Ehkä sinun olisi kohtuullista hyväksyä, että edes yhdessä ketjussa saa esittää uskontosi vastaisia asioita? Voit silti aivoripuloida (käyttämäsi ilmaisu) muissa ketjuissa totuttuun tapaan.

[LexVeritas]

^Pidän mahdollisena tämän palstan kokonaisilmeen huomioiden, että täällä saatetaan viljellä huumoria, joka joiltain tosikoilta jää tyystin ymmärtämättä. En lähde erittelemään, kuka mahtaa kuulua heihin mutta pidän ainakin jossain määrin mahdollisena, että moni.

Mielestäni on melkoisen selvää, että väite

Nils on syyllinen ja sillä sipuli

on tiedossa olevien tosiasioiden valossa erittäin vaikeasti toteen näytettävä. Tähänastiset kyseenalaistukset ovat ketjussa noudattaneet samaa vanhaa.

Menee chattailuksi, niin tämä täältä ja näihin tunnelmiin.

[Ross Sullivan]

Sipuli otsikossa tarkoittaa eittämättä sitä, että sipuli on otettava kirjaimellisesti humoristisen asennoitumisen sijaan.

[JasseHames]

Nissen tapauksessa näyttö ei välttämättä riitä tuomioon asti, mutta tuomiolauselma on yksipuolisuudessaan lapsellinen ja naurettava. Toki on jossain määrin ymmärrettävää, että asian myöhempi käsittely haluttiin estää, mutta tapa on kuin suoraan jostain Venäjältä. Toki lakiin voitaisiin säätää, että murha vanhenisi esim. 30 vuodessa, mutta henkirikoskäsittelyn "tappaminen" alioikeudessa vaivan estämiseksi ei ole oikeusvaltioperiaatteen mukaista.

Tai sitten syyttäjäpuoli on ollut akateemisen puolen kanssa samaa mieltä siitä, että tuomion perusteet ovat sen verran hyvät, ettei valittaminen hovioikeuteen olisi kannattanut.

[Ross Sullivan]

Nissen tapauksessa näyttö ei välttämättä riitä tuomioon asti, mutta tuomiolauselma on yksipuolisuudessaan lapsellinen ja naurettava. Toki on jossain määrin ymmärrettävää, että asian myöhempi käsittely haluttiin estää, mutta tapa on kuin suoraan jostain Venäjältä. Toki lakiin voitaisiin säätää, että murha vanhenisi esim. 30 vuodessa, mutta henkirikoskäsittelyn "tappaminen" alioikeudessa vaivan estämiseksi ei ole oikeusvaltioperiaatteen mukaista.

Tai sitten syyttäjäpuoli on ollut akateemisen puolen kanssa samaa mieltä siitä, että tuomion perusteet ovat sen verran hyvät, ettei valittaminen hovioikeuteen olisi kannattanut.

Mikähän tämä "akateeminen puoli" on ja keitä kaikkia se edustaa? Ovatko peräti sopineet edustavan Suomen akateemisia? Millä tavoin siitä on sovittu?

Tuomion perusteet olivat tehokkaita tappamaan juttu alioikeuteen. Periaatteessa voi sanoa siis perusteiden olleen jossain mielessä hyviä, vaikka tuomiolauselma on yksipuolisuudessaan lapsellinen ja naurettava.